Invité Posté(e) 3 novembre 2005 Partager Posté(e) 3 novembre 2005 voici l'état de la sea-ice extent etabli par NOAA/NSIDC conformément à ce qui a déjà été dit sur ce forum, la banquise arctique a rattrappé l'anomalie de l'an dernier. La progression entre septembre et octobre est donc très importante. A noter la progression continue de la banquise Antarctique. Arctique Antarctique Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
fsd8tr Posté(e) 3 novembre 2005 Partager Posté(e) 3 novembre 2005 voici l'état de la sea-ice extent etabli par NOAA/NSIDC conformément à ce qui a déjà été dit sur ce forum, la banquise arctique a rattrappé l'anomalie de l'an dernier. La progression entre septembre et octobre est donc très importante. Bonsoir,Le problème d'épaisseur de glace persiste et seul un hiver froid et long pourra permettre d'inverser la tendance: Extension et épaisseur de la banquise dernière semaine d'octobre 1998 Extenson et épaisseur de la banquise dernière semaine d'octobre 2002 Extension et épaisseur de la banquise dernière semaine d'octobre 2005 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Virgile Posté(e) 3 novembre 2005 Cormeilles (27) Partager Posté(e) 3 novembre 2005 Ah c'est sympa de mettre les épaisseurs de glace. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
GD Posté(e) 3 novembre 2005 Partager Posté(e) 3 novembre 2005 Oui on n'est sortis de l'auberge avec ce genre de visu intégrant l'épaisseur... On voit bien que l'on devra avoir des hivers rudes pour permettre la subsistance de la vieille glace...son recul est impressionnant sur une période courte! Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
tonio Posté(e) 3 novembre 2005 Partager Posté(e) 3 novembre 2005 Même si la banquise a pas mal rattrapé de retard, c'est très inquiétant néanmoins: sur le graphique regardez où se situe 2005... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
fsd8tr Posté(e) 3 novembre 2005 Partager Posté(e) 3 novembre 2005 Ah c'est sympa de mettre les épaisseurs de glace. Merci Chacun y va de son petit lien de derrière les fagots /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20"> Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
fsd8tr Posté(e) 3 novembre 2005 Partager Posté(e) 3 novembre 2005 En fait voici le lien général. Banquise Petite explication sur les couleurs: Au 1er juin ils font passer toute la banquise en "Old ice". Et sur certaines cartes les couleurs correspondent à une concentration de glace et non à une épaisseur. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Posté(e) 3 novembre 2005 Partager Posté(e) 3 novembre 2005 En fait voici le lien général. Banquise Petite explication sur les couleurs: Au 1er juin ils font passer toute la banquise en "Old ice". Et sur certaines cartes les couleurs correspondent à une concentration de glace et non à une épaisseur. Ce sont les russes qui font ces cartes apparemment. C'est un peu bizarre cette histoire d'épaisseur. Je suppose que ce sont des mesures in-situ car, pour le moment, et à ma connaissance, on ne sait pas mesurer l'épaisseur par satellite.C'était le rôle de "Cryosat" qui est parti en fumée le mois dernier suite à l'avarie du lanceur russe. Par satellite on arrive par contre à mesurer la concentration. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Torrent Posté(e) 4 novembre 2005 34230 Paulhan - Centre Hérault Partager Posté(e) 4 novembre 2005 On est un peu placés devant un dilemme coté souhaits, beaucoup aimeraient voir un hiver enneigé au moins quelques jours chez nous en France et un hiver froid, le problème est que pour les souhaits on risque de devoir choisir. Je m'explique, si le froid descend bas en latitude cela signifie que des masses d'air trés froid quittent la zone Arctique et seront remplacées là haut par des masses d'air moins froides, donc il y aura moins de froid pour epaissir la banquise. Plus l'air froid descend en latitude plus je pense le refroidissement du pôle sera moindre. Donc on est peut être placés devant le choix suivant : Ou on a un hiver doux et la banquise s'epaissit en gagnant un maximum de frigories car le froid reste concentré en Arctique. Ou on a un hiver froid et la banquise gagne moins de frigories et la glace s'epaissit moins. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
GD Posté(e) 4 novembre 2005 Partager Posté(e) 4 novembre 2005 On est un peu placés devant un dilemme coté souhaits, beaucoup aimeraient voir un hiver enneigé au moins quelques jours chez nous en France et un hiver froid, le problème est que pour les souhaits on risque de devoir choisir. Je m'explique, si le froid descend bas en latitude cela signifie que des masses d'air trés froid quittent la zone Arctique et seront remplacées là haut par des masses d'air moins froides, donc il y aura moins de froid pour epaissir la banquise. Plus l'air froid descend en latitude plus je pense le refroidissement du pôle sera moindre. Donc on est peut être placés devant le choix suivant : Ou on a un hiver doux et la banquise s'epaissit en gagnant un maximum de frigories car le froid reste concentré en Arctique. Ou on a un hiver froid et la banquise gagne moins de frigories et la glace s'epaissit moins. tu es sur de la conservation de la quantité?si le froid est constant en quantité, alors on devrait avoir le meme comportemant en globalité (ou alors le manque de froid se retrouverai ailleurs) et là ce n'est pas le cas...? Je ne comprends pas ton raisonnement.. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Torrent Posté(e) 4 novembre 2005 34230 Paulhan - Centre Hérault Partager Posté(e) 4 novembre 2005 tu es sur de la conservation de la quantité? si le froid est constant en quantité, alors on devrait avoir le meme comportemant en globalité (ou alors le manque de froid se retrouverai ailleurs) et là ce n'est pas le cas...? Je ne comprends pas ton raisonnement.. La quantité d'energie reçue par la Terre est globalement la même chaque année tu es d'accord avec moi là dessus ou non? La quantité d'energie conservée depend du rayonnement et de l'effet de serre, tu es d'accord là dessus ou non? D'une année sur l'autre ce deuxième paramètre n'influe pas dans des marges importantes, tu es d'accord là dessus ou non? Sauf eruption volcanique majeure il n'y a aucune raison que ces paramètres soient differents d'une année sur l'autre, tu es d'accord là dessus ou non? Donc si la quantité d'energie est quasiment la même on doit retrouver une moyenne mondiale quasi similaire en excluant la hausse de l'Effet de Serre qui en 2005 ne sera guère plus importante qu'en 2004. La même quantité d'energie est transformée en chaleur, sauf cas de phenomènes violents comme les cyclones ou la chaleur est transformée en energie mecanique et est donc partiellement perdue. Si la quantité de chaleur est la même, la seule chose qui peut changer d'une année sur l'autre c'est la repartition de cette chaleur, si le transfert vers le Pôle est plus important il en reste un peu moins à l'Equateur, dans le cas contraire il y en a moins vers la zone polaire qui de ce fait est plus froide. Elementaire mon cher GD ... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
GD Posté(e) 4 novembre 2005 Partager Posté(e) 4 novembre 2005 La quantité d'energie reçue par la Terre est globalement la même chaque année tu es d'accord avec moi là dessus ou non? La quantité d'energie conservée depend du rayonnement et de l'effet de serre, tu es d'accord là dessus ou non? D'une année sur l'autre ce deuxième paramètre n'influe pas dans des marges importantes, tu es d'accord là dessus ou non? Sauf eruption volcanique majeure il n'y a aucune raison que ces paramètres soient differents d'une année sur l'autre, tu es d'accord là dessus ou non? Donc si la quantité d'energie est quasiment la même on doit retrouver une moyenne mondiale quasi similaire en excluant la hausse de l'Effet de Serre qui en 2005 ne sera guère plus importante qu'en 2004. La même quantité d'energie est transformée en chaleur, sauf cas de phenomènes violents comme les cyclones ou la chaleur est transformée en energie mecanique et est donc partiellement perdue. Si la quantité de chaleur est la même, la seule chose qui peut changer d'une année sur l'autre c'est la repartition de cette chaleur, si le transfert vers le Pôle est plus important il en reste un peu moins à l'Equateur, dans le cas contraire il y en a moins vers la zone polaire qui de ce fait est plus froide. Elementaire mon cher GD ... élémentaire torrent mais lors d'un transfert couplé de masse et de chaleur avec changement de phase...ca l'est moins!Tu as un bilan qui est bon dans le cas d'un système fermé avec des transformations quasi statiques mais ici on ne parle pas vraiment d'un calorimètre de lycée... Je ne crois pas que l'on puisse exclure un hiver froid sur l'ensemble de l'hemisphère nord avec production importante de glace aux pôles! Ton bilan encore une fois est valable pour un système fermé n'échangeant pas de masse et globalement isotherme ce qui n'est pas le cas! mais bon je comprends l'argumentation mais pas le raisonnement! Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
fsd8tr Posté(e) 4 novembre 2005 Partager Posté(e) 4 novembre 2005 Ou on a un hiver doux et la banquise s'epaissit en gagnant un maximum de frigories car le froid reste concentré en Arctique. Ou on a un hiver froid et la banquise gagne moins de frigories et la glace s'epaissit moins. Entre le 1 décembre et le 15 fevrier (en gros) la France n'a pas besoin de l'intrusion d'air arctique pour avoir froid. Une petite dépression qui stagne quelques jours sur un sol enneigé au nord de l'Ukraine ou sur la Scandinavie avant de débouler sur le Pays peut facilement nous valoir un petit -15 °C à 850 Hpa. Et ensuite tout est possible.Exemple: 16/11/1985 17/11/1985 18/11/1985 19/11/1985 20/11/1985 Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
GD Posté(e) 4 novembre 2005 Partager Posté(e) 4 novembre 2005 Entre le 1 décembre et le 15 fevrier (en gros) la France n'a pas besoin de l'intrusion d'air arctique pour avoir froid. Une petite dépression qui stagne quelques jours sur un sol enneigé au nord de l'Ukraine ou sur la Scandinavie avant de débouler sur le Pays peut facilement nous valoir un petit -15 °C à 850 Hpa. Et ensuite tout est possible. Exemple: 16/11/1985 17/11/1985 18/11/1985 19/11/1985 20/11/1985 merci de cet appui par l'exemple.. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
stalbuck Posté(e) 4 novembre 2005 Partager Posté(e) 4 novembre 2005 Torrent, je pense que tu regardes peut etre trop les deux dernières années, ou les coups de froids chez nous sont arrivées avec des flux de nord, provenant de blocages atlantiques ou de GA, qui effectivement amènent de la douceur au niveau du Groenland. Mais ce n'est pas une généralité, et les grands coups de froids chez nous arrivent plutot avec un un anti sibérien ou scandinave qui n'empeche en rien d'avoir du gros froid au pole. D'ailleurs, il y a pesque toujours un endroit au pole ou de l'air chaud remonte, et fait descendre de l'air froid sur sont flan est. Le tout est de savoir si ca va etre pour nous cette année, mais en tout cas, pas grand chose à voir avec la taille de la banquise. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés