Pourquoi pas refroidir la terre...

[rico]

Avec l'accélération du réchauffement climatique, le processus a l'air bien enclenché, et certains se demandent s'il n'y a pas moyen de la refroidir pour contrecarrer cet effet de serre accru.

Diverses méthodes existent et des scientifiques plancheraient déjà sur la faisabilité de certaines (certains projets financés directement par le gouvernement américain) :

- envoyer un million de tonnes de poussières d'aluminium et de souffre dans l'atmosphère pour obscurcir le ciel.

- disposer un énorme miroir de 2000km de diametre entre la Terre et le Soleil à l'endroit où les forces gravitationnelles des 2 astres s'annulent (un espèce de climatiseur géant terrestre)

- augmenter le nombre de micro-gouttelelettes dans les nuages pour les "blanchir" et augmenter ainsi l'albédo terrestre. Pour y parvenir, John Latham propose de répartir des centaines de turbines géantes sur tous les océans, capable de pulvériser l'eau de mer salée vers le ciel.

- Repeindre en blanc tous les toits des habitations terrestres

On peut aussi stocker le gaz carbonique, en jetant du fer à la mer par exemple...

Voici l'article:

Refroidir la Terre...

Qu'en pensez-vous? Il faudra réfléchir à une solution de toutes façons, car le réchauffement s'accélère...

[nico26]

Je crois que l'on fait assez de mal à notre belle planète pour en plus jouer aux apprentis sorciers...

[rico]

Je crois que l'on fait assez de mal à notre belle planète pour en plus jouer aux apprentis sorciers...

Peut-être, mais quand quelqu'un est malade, on le soigne, même si les médicaments qu'on lui administre à quelques effets secondaires. Mais je suis d'accord avec toi sur le fond... On ne peut pas jouer avec la Terre comme ça. Malheureusement, il faudra bien trouver une solution.

Enfin, il y a une solution pas trop vilaine dans le tas, c'est repeindre en blanc tous les toits de la Terre... Là je ne pense pas qu'il y ait de grands risques, mais l'effet sera vraiment très limité voire négligeable je pense quand même...

[dada]

Ah parce qu'il y a des gens qui se pensent plus forts que la nature (vu l'article) ?

Elle le leur rendra bien dans ce cas

Il préconise de repeindre en blanc les nuages gris, histoire d'augmenter l'albédo terrestre, c'est-à-dire la réflexion des rayonnements solaires vers l'espace

On aura tout vu !

Jean Jouzel, directeur de l'institut Pierre-Simon-Laplace des sciences de l'environnement global (CEA, CNRS), ne mâche pas ses mots pour dénoncer ces apprentis sorciers : « Ces projets sont idiots et dangereux. C'est ajouter de nombreux risques à un problème climatique déjà non maîtrisé. »

Enfin quelqu'un de censé.

Pour moi ces pseudos scientifiques ne cherchent qu'à faire dans le sensationnel, en ayant aucune connaissance véritable de ce qu'est le climat !

[vinc69]

pour reprendre ton exemple, il ne s'agit pas de soigner (dans ce cas c'est trop tard)mais de faire de la prévention...

On essaye d'éviter que les gens soient malades alors on devrait en faire autant pour notre planète!

Quand aux personnes qui réfléchissent a cela je ne pense pas qu'ils aient toutes consciences des effets secondaires!

On joue déjà bcp avec la nature... on en voit les conséquences aujourd'hui! Tant que la l'Homme n'aura pas compris qu'il y a une chose qu'il ne dominera jamais c'est bien la Nature!

Enfin comme les solutions pour controler les cyclones tout cela me parraît bien utopique

et très dangereux....

bonsoir

[nico26]

Je crois que l'on fait assez de mal à notre belle planète pour en plus jouer aux apprentis sorciers...

Peut-être, mais quand quelqu'un est malade, on le soigne, même si les médicaments qu'on lui administre à quelques effets secondaires.

Oui, mais certaines fois les effets secondaires entrainent la mort du malade, et d'autres fois on se trompe de traitements avec des effets tout aussi néfastes...

[dada]

Si la Terre est malade c'est qu'il y a un fautif.

Quand un homme est malade c'est généralement la faute à personne.

Faut donc traiter le mal à sa source.

A méditer

[Cotissois 31]

/emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

houlà ça fait peur là...

c'est pas vrai, hein ?

comment on peut imaginer de tels trucs sérieusement ? c'est le 1er avril ?

rico : on ne peut parler d'effets secondaires non. jouer à cette échelle est complètement dérraisoné. le seul moyen pour limiter le réchauffement climatique sans causer de désastre est de se faire petit, en limitant nos émissions de gaz dans l'atmosphère. Il ne s'agit pas de guérir qui ce soit il s'agit de limiter nos excès : la Terre n'est pas malade, c'est nous qui sommes inconscients (tiens c'est beau çà lol !).

et voilà je me suis fait devancer par 4 posts...

[Invité Guest]

Avec l'accélération du réchauffement climatique, le processus a l'air bien enclenché, et certains se demandent s'il n'y a pas moyen de la refroidir pour contrecarrer cet effet de serre accru.

Diverses méthodes existent et des scientifiques plancheraient déjà sur la faisabilité de certaines (certains projets financés directement par le gouvernement américain) :

- envoyer un million de tonnes de poussières d'aluminium et de souffre dans l'atmosphère pour obscurcir le ciel.

- disposer un énorme miroir de 2000km de diametre entre la Terre et le Soleil à l'endroit où les forces gravitationnelles des 2 astres s'annulent (un espèce de climatiseur géant terrestre)

- augmenter le nombre de micro-gouttelelettes dans les nuages pour les "blanchir" et augmenter ainsi l'albédo terrestre. Pour y parvenir, John Latham propose de répartir des centaines de turbines géantes sur tous les océans, capable de pulvériser l'eau de mer salée vers le ciel.

- Repeindre en blanc tous les toits des habitations terrestres

On peut aussi stocker le gaz carbonique, en jetant du fer à la mer par exemple...

Voici l'article:

Refroidir la Terre...

Qu'en pensez-vous? Il faudra réfléchir à une solution de toutes façons, car le réchauffement s'accélère...

/emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20"> :!: :!: C'est à mon avis plus que grave, c'est de l'inconscience totale.

Sagesse, où es tu ? Arrêtons nos c*******s, vite !

[kéké]

Il faut être singlé tout de même dans sa tête pour penser à des choses pareils... lamentable...

Du souffre dans l'athmosphère, ils sont vraiment tarrés, ca serait encore une forme de pollution, le contrôle d'un climat planétaire est IMPOSSIBLE , il existe bien trop d'effets secondaire et notre planète n'est pas égale à un patient qu'on amène chez le médecin... c'est de la pure démence, on aura tout vu mais bon ca ne m'étonne pas de cartains américains qui ont l'ésprit tordu un peu à la hauteur de leur président il faut l'avouer (sans faire de politique).

Jes suis convaincu pourtant qu'ils seraient capables d'agir de cette façon c'est ca le plus inquiétant. :!:

Ils ferianet mieux déja de passer un accord sur la réduction des gaz à effet de serre au lieu de bricoller comme des "bob" .....

/emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Torrent]

Je suis partagé entre deux sentiments, d'une part le fou rire, car s'imaginer qu'on est capables de construire un miroir de 2000 km de diamètre et de l'envoyer dans l'espace cela relève de la trés mauvaise science fiction, je crains que les gens qui ont imaginé ce genre de solutions n'aient pas toute leur raison.

Des turbines geantes installées dans les oceans pour pulveriser l'eau de mer dans l'atmosphère! ben voyons ! on fait appel à Gulliver pour les construire et on les alimente en energie avec 1 milliard de barils de pétrole par jour?

Autre sentiment la colère car parler tranquillement de pulveriser 1 million de tonnes d'aluminium dans l'atmosphère est non seulement idiot, mais de plus dangereux pour tous les êtres vivants, homme compris, l'aluminium se fixe irremediablement dans le cerveau et serait responsable de la maladie d'Alzheimer, des statistiques prouvent que les gens exposés à l'aluminium en poussière ou dissous dans l'eau sont bien plus sujets à cette maladie.

La solution du fer dans les oceans a ete essayée dans le Pacifique sur une petite surface, bilan ca augmente faiblement le phytoplancton mais la depense de fuel pour l'y amener est telle que l'on rejette quasiment autant de Co2 que ce que le phytoplancton en absorbe en plus.

Je pense qu'on devrait interdire de publication les charlatans qui proposent de telles solutions ou bien enfermer cette bande de cinglés.

A moins qu'il ne s'agisse d'escrocs qui compter attirer des capitaux pour monter des projets qui ne verront jamais le jour car irrealisables.

Dans le même ordre d'idées on a eu recemment vu de la pub pour le projet d'un ingenieur du Massachussets et trés serieusement repris dans la revue SNCF qu'on trouve dans les TGV et qui propose ni plus ni moins que de construire un tunnel pour train circulant à mach4 entre l'Europe et les Etats Unis.

Si vous voulez vous faire escroquer investissez vos économies dans ces projets, garantie de perte assurée à 100%.

[snowman43]

Pour moi la seule chose intelligente que l'homme pourrait faire pour arrêter de souiller la Terre, ca serait de se donner la mort, mais pour ca je faits confiance à la Terre qui le fera le moment venu.

[Invité]

Je m'oppose, bien entendu, à toutes les réponses que je vois ici.

Je vois que le pb resurgit alors que je l'ai déjà évoqué plusieurs fois ici.

Il est bien entendu évident que l'homme pourra et devra contrôler le climat terrestre d'ici quelques décennies.

Affirmer le contraire n'est pas scientifique mais idéologique.

Bien sûr les solutions existent mais doivent être étudiées avec rigueur quant à leurs conséquences.

Par exemple dans cette histoire d'aérosols à placer dans l'atmosphère pourquoi ne retenir que cette idée idiote d'Al métallique?

Des aérosols minéraux sous forme d'oxydes seraient aussi efficaces et bien moins dangereux.

N'oublions pas que l'homme modifie actuellement le climat de façon profonde mais involontaire.

Il a tout à fait les moyens de le faire volontairement.

Encore faut-il dépasser les a priori et éviter autant que possible les clichés tels "apprenti sorcier",etc.

C'est le "métier" de l'Homme de jouer à l'apprenti sorcier.

[kéké]

Sous cette optique Météor je suis tout à fait d'accord avec toi /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

C'est vrai qu'en modfiant les compositions de nos produits polluants actuels nous pourrions ajouter de composants bénéfiques à l'environement.

Mais en revanche je ne suis pas d'accord avec ces histoires de panneaux etc...

Il y à des moyens bien plus subtiles de le faire !

J'ai aussi peur qu'avec ces pratiques, des effets secondaires ignorés à la base se produisent... (c'est mon point de vue personnel et non scientifique).

[BaSHaR]

Hello

Bien que ces solutions soient oisives, un jour ou l'autre, il faudra bien trouver une solution pour contrer le réchauffement, et quand bien même nous stoperions toutes émissions GES immédiatement, cela ne changera pas grand chose, si ce n'est éventuellement l'ampleur dudit réchauffement climatique.

Quand à dire que l'Homme jouerait à l'apprentis sorcier, je crois bien que c'est déjà fait depuis longtemps, sinon, nous ne serions pas à parler de réchauffement climatique.

Pour en revenir à cette histoire de panneau solaire, ce n'est pas la première fois ou je lis ce type d'articles "fantoches" ( ? ) - Le dernier article qui j'avais pu trouver parlait d'une fine couche de matière réflechissante ( aluminium ? ) de 2mm sur 2000km de diamètre positionné à 1.5 millions de km entre la terre et le soleil .... oui mais, qui dit réduire la "puissance" solaire, dit aussi réduire l'évaporation, et donc, les précipitations, et ainsi de suite ...

Quoi qu'il en soit, bien que ces propositions rélevent de la SF, je trouve cela plutôt bienvenue de trouver des moyens de lutter contre un réchauffement, qui, si l'on en croit les prévisions du GIEC ( ou tout autre organisme ), risque d'être catastrophique à l'échelle planétaire. Je dirais plus que si une solution pouvait être trouvée, on aurait tout à y gagner ....

@+

BaSHaR

[Torrent]

Je m'oppose, bien entendu, à toutes les réponses que je vois ici.

Je vois que le pb resurgit alors que je l'ai déjà évoqué plusieurs fois ici.

Il est bien entendu évident que l'homme pourra et devra contrôler le climat terrestre d'ici quelques décennies.

Affirmer le contraire n'est pas scientifique mais idéologique.

Bien sûr les solutions existent mais doivent être étudiées avec rigueur quant à leurs conséquences.

Par exemple dans cette histoire d'aérosols à placer dans l'atmosphère pourquoi ne retenir que cette idée idiote d'Al métallique?

Des aérosols minéraux sous forme d'oxydes seraient aussi efficaces et bien moins dangereux.

N'oublions pas que l'homme modifie actuellement le climat de façon profonde mais involontaire.

Il a tout à fait les moyens de le faire volontairement.

Encore faut-il dépasser les a priori et éviter autant que possible les clichés tels "apprenti sorcier",etc.

C'est le "métier" de l'Homme de jouer à l'apprenti sorcier.

J'aimerais bien savoir avec quelle energie tu proposes de realiser tous ces projets qui relèvent selon moi à la fois de la science fiction, du dr Frankeinstein et du Dr Folamour.

Entre modifier le climat involontairement avec l'ensemble des activités industrielles, allant du feu de brousse aux emissions de la raffinerie de petrole en passant par le co2 rejeté par le moindre scooter n'impore ou sur la planète, le tout s'additionnant sur des dizaines et dizaines d'années et le fait de volontairement avoir les moyens de modifier le climat, la difference est tout simplement abyssale.

Je donne un exemple ce n'est pas parce que j'ai lu la serie des Perry Rhodan que je vais croire stupidement que ce qui est decrit dedans est dans le domaine des futures technologies, ce sont des lectures que je trouve agreables et passionnantes mais totalement irrealistes.

Une preuve la possibilité que des civilisations extra terrestres existent au même moment que nous est une hypothèse qui peut se tenir, mais si ces civilisations disposaient des moyens de faire des voyages intersideraux on aurait sans doute leur visite depuis des milliers d'années, ceux qui croient aux Ovnis le croient, et je n'en fais pas partie.

Comme les voyages dans le temps, il faut être stupide pour imaginer que ce sera un jour possible de voyager dans le passé, cela n'arrivera jamais, car si cela arrivait on aurait eu de tout temps la visite des hommes du futur, ce n'est pas le cas donc ca n'existera jamais.

Tu reproches à certains de croire au scenario du "Jour d'Après" mais je me demande si tu ne serais pas contaminé par Galactica la bataille de l'Espace et l'Etoile Noire, Star Trek et Cosmos 1999.

Quand on echafaude une theorie sur des moyens on doit aussi se poser la question d'avec quels moyens industriels on peut les realiser, et aussi quelles sont les sources primaires qui permettraient de developper ces moyens industriels.

Soit tu ne te poses pas la question soit tu te fais des illusions sur ces moyens et ces ressources.

[nico26]

Dans le même ordre d'idées on a eu recemment vu de la pub pour le projet d'un ingenieur du Massachussets et trés serieusement repris dans la revue SNCF qu'on trouve dans les TGV et qui propose ni plus ni moins que de construire un tunnel pour train circulant à mach4 entre l'Europe et les Etats Unis.

Concernant cette PUB, c'était un canular de la sncf afin de faire la promotion de leur site internet qui ne vend pas seulement des billets de trains mais aussi des billets d'avions, cette pub était aussi présente sur des panneaux 4x3 dans les grandes villes.

http://www.transatlantys.com/

C'était trop gros pour être vrai lol, on sait que c'est techniquement et financièrement impossible, de nos jours...

[Invité Guest]

Je m'oppose, bien entendu, à toutes les réponses que je vois ici.

Je vois que le pb resurgit alors que je l'ai déjà évoqué plusieurs fois ici.

Il est bien entendu évident que l'homme pourra et devra contrôler le climat terrestre d'ici quelques décennies.

Affirmer le contraire n'est pas scientifique mais idéologique.Bien sûr les solutions existent mais doivent être étudiées avec rigueur quant à leurs conséquences.

Par exemple dans cette histoire d'aérosols à placer dans l'atmosphère pourquoi ne retenir que cette idée idiote d'Al métallique?

Des aérosols minéraux sous forme d'oxydes seraient aussi efficaces et bien moins dangereux.

N'oublions pas que l'homme modifie actuellement le climat de façon profonde mais involontaire.

Il a tout à fait les moyens de le faire volontairement.

Encore faut-il dépasser les a priori et éviter autant que possible les clichés tels "apprenti sorcier",etc.

C'est le "métier" de l'Homme de jouer à l'apprenti sorcier.

Bonjour Météor,Tu sembles avoir une confiance absolue en la capacité de l'homme de réguler le climat terrestre. Je suis bien sûr en total désacord avec cette idéologie.

Imaginons que l'homme se mette à faire des expériences à l'échelle du climat mondial en balaçant des aérosols minéraux (c'est ton idée, idéologie de l'homme tout puissant ). Au labo, quand on se plante, on recommence, c'est pas très grave...Mais à l'échelle du globe, si on se plante, on fait quoi ? On balance un produit qui détruit les aérosols minéraux ?

Tu sais comme moi que le système climatique est très complexe et qu'il est impossible de prévoir à l'avance l'impact de ces aérosols sur le climat et sur l'environnement.

Il se pose bien sûr un problème éthique : la terre n'appartient pas uniquement aux hommes d'aujourd'hui, mais à tous ceux qui vont (peut être...) nous suivre, ainsi qu'à toutes les espèces vivantes.

N'est-il pas plus simple et surtout plus sain de réduire nos émissions de gaz à effet de serre ? Notre planète n'est-elle pas déjà assez abimée pour que l'on prenne encore le risque d'agraver ses blessures ?

Mon avis personnel : tu nous as habitué à des positions plus réfléchies. S'il te plaît, penche toi à nouveau sur le problème. Ta position n'est à sens vraiment pas raisonnable.

La terre est notre unique maison - Si elle brûle et/ou si elle devient invivable, on ne pourra pas déménager (mon "idéologie" est celle de l'harmonie durable entre les hommes et la terre).

@+

[snowman43]

Je m'oppose, bien entendu, à toutes les réponses que je vois ici.

Je vois que le pb resurgit alors que je l'ai déjà évoqué plusieurs fois ici.

Il est bien entendu évident que l'homme pourra et devra contrôler le climat terrestre d'ici quelques décennies.

Affirmer le contraire n'est pas scientifique mais idéologique.

Bien sûr les solutions existent mais doivent être étudiées avec rigueur quant à leurs conséquences.

Par exemple dans cette histoire d'aérosols à placer dans l'atmosphère pourquoi ne retenir que cette idée idiote d'Al métallique?

Des aérosols minéraux sous forme d'oxydes seraient aussi efficaces et bien moins dangereux.

N'oublions pas que l'homme modifie actuellement le climat de façon profonde mais involontaire.

Il a tout à fait les moyens de le faire volontairement.

Encore faut-il dépasser les a priori et éviter autant que possible les clichés tels "apprenti sorcier",etc.

C'est le "métier" de l'Homme de jouer à l'apprenti sorcier.

Meteor ne crois-tu pas que l'homme à déja bien assez détruit la Terre et qui ne devrait pour une fois être humble devant elle et de ne pas vouloir la modifier,il est encore tant de stopper ces c*******s , mais il faudrait être vraiment con pour en refaire de nouvelles, mais l'homme est con et toutes ces erreurs du passé ne lui serve à rien.Et la science qui croit si bien tout connaitre et croit même avoir le droit de modifier la Terre, n'oublier pas que sans la Terre vous n'êtes rien et si elle vous laisse tomber vous mourez tous.

Au lieu de la modifier apprener à vivre avec elle et en harmonie, la chef c'est elle.

Et que les hommes modifient le climat de facon involontaire c'est la chose la plus débile que j'ai entendue,ils n'ont peut être pas la conscience de la faire mais ils savent quand même qu'ils le font.

La première chose qu'on devrait apprendre aux enfants c'est le respect de la Terre au lieu de leur apprendre à lire ...

En tout cas continuer à détruire la Terre quand vous vous prendrez une bonne claque par elle il ne faudra pas regretter car vous avez le choix actuellement de faire autre chose que de continuer à la détruire.

Il faudrait peut être plaindre les hommes /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Guest]

Bien que ces solutions soient oisives, un jour ou l'autre, il faudra bien trouver une solution pour contrer le réchauffement, et quand bien même nous stoperions toutes émissions GES immédiatement, cela ne changera pas grand chose, si ce n'est éventuellement l'ampleur dudit réchauffement climatique.

Tu crois pas que réduire précisément l'ampleur de ce réchauffement en vaut la chandelle ?

Entre une température moyenne terrestre de 17°C ou de 20°C, tu choisis quoi ? (le GIEC prévoit un réchauffement compris entre 2 et 5°C d'ici la fin du siècle ) La différence est insignifiante ?

Si un médecin t'informes que tu a un problème grave au doigt et que tu as le choix entre te faire amputer le doigt ou te faire amputer tout le bras, tu choisis quoi ?

[williams]

De controler le climat c'est bp trop difficile et meme trop dangeureux pour la vie sur Terre. Quand on voit deja tout les erreurs et betises que l'homme a fait et fait toujour il vaut mieux qu'il tente rien. La 1ere des chose a faire est d'arrete de la polluer (d'envoyer tout ces gaz dans l'atm., de deverser tout ces dechers dans l'ocean, les riveres,...) de detruire les forets, et j'en passe.

Si tot ou tard une mini glaciation ariverait la 1ere chose a faire n'est pas de toucher a la planete mais de nous y habituer tout comme l'homme de cromanion et tout les animeaux l'ont fait.

Williams

[snowman43]

La première chose à faire est que chacun de nous change sa mentalité,il faut passer du consomnateur éffréné à l'habitant raisonnable et humble, et ca Meteor c'est pas avec des aréosols d'oxides d'aluminium que tu va le faire mais avec ta tête et ton coeur et c'est bien plus dur.

[ferenc]

Pour moi la seule chose intelligente que l'homme pourrait faire pour arrêter de souiller la Terre, ca serait de se donner la mort, mais pour ca je faits confiance à la Terre qui le fera le moment venu.

Science et vie parle régulièrement du risque marqué de voir soudainement débarquer un virus de grippe mutant qui serait capable de provoquer une véritable pandémie si cela devait arriver. En effet, le virus de la grippe humaine pourrait fusionner avec d'autre virus, au départ inoffensif pour l'homme, provenant notamment des élevages de porcs industriels en Bretagne, et donner naissance à un super virus. Une pandémie mondiale, voilà la solution au réchauffement !

Si ça c'est pas du cynisme. Encore qu'on l'aura bien cherché.

[Invité]

J'entends bien toutes les critiques des uns et des autres, auxquelles je suis sensible bien évidemment.

Il ne s'agit pas de se lancer de manière irréfléchie bien entendu.

Il faut envisager les choses de manière scientifique sans passion.

Personnellement je regrette l'utilisation à outrance du fossile du fait , principalement de l'ES et aussi du fait, mais secondairement, de l'exploitation irréfléchie des réserves.

Mais mon opinion est que l'énergie nucléaire de nouvelle génération , ne pourra prendre un relai efficace avant 50 ans au mieux.

Une conséquence de cela est que nous allons brûler le C fossile sous toutes ses formes à un rythme soutenu jusque là , au moins.

Je le regrette mais c'est comme cela.

Il faut donc trouver les moyens de contrôler et de rectifier , voire de neutraliser les effets désastreux sur le climat.

On parle d'énergie pour réaliser ce contrôle.

Soit, il faut faire le calcul et ce ne sera pas gratuit.

Les aérosols ne sont pas la seule possibilité.

On peut jouer également sur l'océan afin qu'il garde son rôle de pompe à CO2.

Par exemple on peut utiliser les réserves de roches calcaires, très facilement exploitables , en quantité inépuisables (l'extraction est actuellement de 1 milliard de tonnes/an mais on pourrait sans pb la pousser à 10 Gt/an.

L'injection de ce calcaire plus ou moins micronisé dans l'océan , par bateaux ou en profitant des courants marins aurait l'avantage d'augmenter un peu l'albédo de l'océan tout en réagissant avec le CO2 excédentaire.

C'est en fait une utilisation des ressources naturelles piégées inutilement actuellement sur les terres.

Ceci est un exemple d'utilisation à mon avis non néfaste pour l'environnement (à étudier bien sûr).

[lelensois2000]

Au lieu de tjrs taper sur la g****e des pauvres irakiens et afghans, GW Bush devrait interdire les 4x4 dans le centre des villes ! Il voit toujours l'économique avant l'écologique ! Qui détruit la planète depuis plus d'un siècle et demi ? L'industrie américaine mais aussi européenne ? Aujoud'hui, l'Asie se réveille économiquement et devrait faire pire que les américains puisque pratiquement chaque chinois voudra sa voiture (1,2 milliard de voitures ?) ! J'ai l'impression que l'on a dépassé le point de non retour et c'est pas des projets qu'il faut, mais des actes !