Pourquoi pas refroidir la terre...

[Invité Guest]

Pour ma part, toute adhésion totale et inconditionnelle à un dogme, ici culte du progrès ou celui de mère nature qu'on ne peut en aucun cas toucher, est tout simplement dangereux.

Tout à fait d'accord, Tomar. Surtout si l'on met n'importe quoi dans le progrès ou que l'on accepte de subir n'importe quoi au nom de la nature...J'avoue que j'en ai un peu mare des intégristes de tout poil...

Attention cependant à ne pas qualifier systématiquement "d'intégristes" tous ceux qui ne partagent pas notre avis... /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[snowman43]

Pour ma part, toute adhésion totale et inconditionnelle à un dogme, ici culte du progrès ou celui de mère nature qu'on ne peut en aucun cas toucher, est tout simplement dangereux.

Tout à fait d'accord, Tomar. Surtout si l'on met n'importe quoi dans le progrès ou que l'on accepte de subir n'importe quoi au nom de la nature...J'avoue que j'en ai un peu mare des intégristes de tout poil...

La nature a t-elle eu le choix de ce que nous lui avons fait subir ?La réponse est non, l'homme peut pour une fois payer un tribu à la nature, n'oublions pas qu'elle à permis à l'homme d'être ce qu'il est aujourd'hui , elle prendra sa part sur nous et c'est bien normal.

[Alain Coustou]

Attention cependant à ne pas qualifier systématiquement "d'intégristes" tous ceux qui ne partagent pas notre avis... /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je ne t'ai bien évidemment jamais considéré comme un intégriste Planète bleue. Au contraire, tes apports au forum sont toujours très intéressants.J'ai été rapide tout à l'heure. Prenons un exemple: Imaginons qu'un type prétende que la mortelle grippe aviaire ne doit pas être combattue, parcequ'elle résulte d'un processus d'évolution naturelle (mutations) de ce virus. Qui pourrait être d'accord, à moins d'être partisan d'un génocide ? C'est ce genre d'irresponsable que je qualifierais d'intégriste de la nature...

De même en ce qui concerne tous ceux qui sont prèts à négliger les conséquences néfastes sur la nature et l'homme des innovations ou des réalisations qu'ils qualifient de progrès, souvent par rapacité ou orgueil démesuré...

[Invité Guest]

Pour ma part, toute adhésion totale et inconditionnelle à un dogme, ici culte du progrès ou celui de mère nature qu'on ne peut en aucun cas toucher, est tout simplement dangereux.

Tout à fait d'accord, Tomar. Surtout si l'on met n'importe quoi dans le progrès ou que l'on accepte de subir n'importe quoi au nom de la nature...J'avoue que j'en ai un peu mare des intégristes de tout poil...

Je rejoins Planete Bleue , en disant que la conscience d'un danger naturel ou d'origine humaine doit nous mener à agir, en cela Alain a raison d'en avoir marre des integrismes, ils nous menent à la catastrophe. La problématique est très complexe....Il faut sans doute faire des sous-catégories de la conception 2 et des connexions apparaissent avec la conception 1...Etes vous gaïens ?

" Gaïa en politique

Les partisans politiques de cette théorie se nomment parfois les gaïens et cherchent à maintenir l'homéostasie de la Terre, lorsqu'ils constatent que celle-ci penche d'un côté de la balance, par exemple pour empêcher les modifications climatiques anthropiques, les extinctions, la destruction des forêts anciennes... Au final, ils cherchent à coopérer pour « manipuler consciemment le système pour restaurer son équilibre ». Une telle activité « définit » l'homéostasie. Toutefois, pour être efficace, cette activité repose sur la recherche et la compréhension des équilibres homéorhétiques, ne serait-ce que pour trouver les leviers pour intervenir dans un système qui évolue dans une direction défavorable.

Certains gaïens semblent développer une nouvelle théorie, fusionnant les conclusions d'ordre biologique et politique. Ils voient cette idéologie comme une protoscience de l'écologie humaine. Ces idées incluent le fait de voir les humains comme une espèce clé, qui peut agir pour empêcher les modifications climatiques, les extinctions de primates, etc. et maintiennent délibéremment l'équilibre dans toute la biosphère.

Les gaïens affirment qu'il est du devoir moral de l'homme d'agir ainsi - action s'inscrivant dans le cadre du principe de précaution. De telles vues influencent les partis verts, Greenpeace et des ailes plus radicales du mouvement environnemental. Certains voient cette activité comme un mouvement écologique indépendant.

Un gaïen ne se demande pas passivement « ce qui se passe » mais plutôt « ce qu'il y a à faire ensuite », par exemple, terraformation, génie climatique ou même à petite échelle le jardinage. Ainsi, des modifications peuvent être délibéremment planifiées et conduites, comme en écologie urbaine et en écologie industrielle. (...)"

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9ories_Ga%C3%AFa

C'est Météor qui parlait du "génie climatique"...

[Invité Guest]

Attention cependant à ne pas qualifier systématiquement "d'intégristes" tous ceux qui ne partagent pas notre avis... /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je ne t'ai bien évidemment jamais considéré comme un intégriste Planète bleue. Au contraire, tes apports au forum sont toujours très intéressants.J'ai été rapide tout à l'heure. Prenons un exemple: Imaginons qu'un type prétende que la mortelle grippe aviaire ne doit pas être combattue, parcequ'elle résulte d'un processus d'évolution naturelle (mutations) de ce virus. Qui pourrait être d'accord, à moins d'être partisan d'un génocide ? C'est ce genre d'irresponsable que je qualifierais d'intégriste de la nature...

De même en ce qui concerne tous ceux qui sont prèts à négliger les conséquences néfastes sur la nature et l'homme des innovations ou des réalisations qu'ils qualifient de progrès, souvent par rapacité ou orgueil démesuré...

Tout à fait d'accord, mais concernant une action sur la machine climatique, l'enjeu n'a pas du tout la même nature et n'est plus du même ordre de grandeur car on prend en otage toutes les formes vivantes. Respect des équilibres naturels et passivité, ce n'est pour moi pas la même chose.

[Tomar]

Dois-je répondre pour moi ?

L'homme en tant qu'espèce partie prenante de la nature/biosphère/gaïa, mais doté de conscience (des problèmes) et de faculté d'agir, se doit de prendre ses responsabilités, et donc d'envisager d'agir si un modification apparait défavorable, que cette modification soit naturelle ou d'origine anthropique.

MAIS ils ne doit pas le faire à la légère, et seulement si le risque associé à la modification est diagnostiqué comme sévère.

Attention aux actions faites pour "améliorer" un système peut -être pas optimal mais qui semble à l'équilibre.

Et attention à la sacralisation des équilibres, ceux-ci sont par nature instables et il faut accepter que notre environnement change, au moins un peu et lentement.

[Invité Guest]

Etre gaïen, est-ce avoir réussi à faire la fusion des conceptions 1 et 2 : promotion des actions de l'homme (conception 1) allant dans le sens du respect des équilibres de la terre(conception 2) ?

Le problème devient alors de savoir si les actions proposées vont bien dans le sens du respect de ces équilibres...

NB - "Respecter les équilibres" ne veut pas dire que l'on n'intègre pas la notion de variabilité du climat.

[Invité]

C'est une véritable réaction en chaîne ce débat.

Tomar a eu raison de parler de tolérabilité ou de seuil de tolérance.

Ce seuil mériterait d'être mieux défini pour ce qui concerne le climat.

Il y a par exemple des études qui calculent un certain déplacement en latitude/°C d'augmentation.

Je ne ne connais plus exactement ce ratio(je vais rechercher) mais je crois me souvenir que l'ordre de grandeur est de 500km/°C .

Ce qui veut dire, dans le cas que j'évoquais de 2°C, un climat nord-africain dans le sud de la France, un climat aride en Espagne, un climat méditérannéen pour le sud de l'Angleterre.(pour ne parler que de l'Europe)

En principe, d'ailleurs, les modifications climatiques devraient être plus importantes au nord qu'au sud.(voir les anomalies positives dans les zones boréales)

Est-ce tolérable ou non?

il faut revenir sur la définition du tolérable.

Désolé de citer le dictionnaire, cela fait pédant et un peu réducteur, mais je lis:

"tolérer:laisser se produire ou subsister une chose qu'on aurait le droit ou la possibilité d'empêcher"

Donc je ne voulais pas dire,Tomar, qu'on ne pourrait s'adapter à la nouvelle situation, mais je voulais dire que si nous avions la possibilité de dépenser de l'argent pour contrer le réchauffement climatique cela pouvait valoir le coup de le tenter plutôt que dépenser ce même argent à un effort d'adaptation considérable.

Je raisonnais dans l'absolu et non pas d'ailleurs par rapport aux solutions techniques que j'ai imprudemment citées.

à plus

[idea]

Moi je trouve ridicule d'effectuer des modifications climatique si l'on est incapable de diminuer nos émissions en CO2... C'est un peu une fuite, on se cache derrière la science histoire de dire que la machine tienne encore un peu mais a part ca on continue a faire les porcs. C'est faire les choses a l'envers.

Je prend un exemple, disons une voiture, elle a une fuite de gazoil a la pompe, le carburant s'échappe donc et peu a peu use les charbons dans l'alternateur, celui ci est vite hors service.

Que répare t'on en premier, la fuite ou l'alternateur?

[snowman43]

Nous avons la possibilité de réduire les émissions de CO2 entre autre mais cette mesure demande le plus d'éffort alors que la mesure de vouloir controler le climat ne demande aucun changement de vie aux humains, c'est pas la bonne mesure à prendre à mon avis, même si nous subissons des pertes nous serons plus fort si nous arrivons à nous changer.

[idea]

C'est sur qu'après des milliers d'années de recherche de confort on va pas se changer...

[Invité Guest]

Nous avons la possibilité de réduire les émissions de CO2 entre autre mais cette mesure demande le plus d'éffort alors que la mesure de vouloir controler le climat ne demande aucun changement de vie aux humains, c'est pas la bonne mesure à prendre à mon avis, même si nous subissons des pertes nous serons plus fort si nous arrivons à nous changer.

Je ne vois pas en quoi nous serions perdants en divisant par 5 nos émissions de gaz à effet de serre : certes notre PIB diminurait (le PIB est un indice très incomplet et ne doit à mon avis pas servir de critère unique de référence) mais notre PIB vert augmenterait.

[snowman43]

Pour moi la mesure qui n'est pas à prendre c'est la seconde, pas la première bien entendue ! /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[idea]

Moi je trouve ridicule d'effectuer des modifications climatique si l'on est incapable de diminuer nos émissions en CO2... C'est un peu une fuite, on se cache derrière la science histoire de dire que la machine tienne encore un peu mais a part ca on continue a faire les porcs. C'est faire les choses a l'envers.

Je prend un exemple, disons une voiture, elle a une fuite de gazoil a la pompe, le carburant s'échappe donc et peu a peu use les charbons dans l'alternateur, celui ci est vite hors service.

Que répare t'on en premier, la fuite ou l'alternateur?

L'exemple est un simpliste en sens que l'on a peut etre pas envie de voir des millions de morts du au rechauffement (canicule, emergence de nouvelles maladies etc..) et du meme cote limiter la production industrielle, agricole et pour arriver au meme resultat.

C'est pour celà que c'est un exemple, il simplifie.Quant aux milliers de morts on en est pas encore là que je sache. les thèses sur le réchauffement ne sont que des hypothèses( je ne nie rien). on ne connait pas grand chose du déroulement précis de ce dernier.

[Torrent]

Je suis parfaitement d'accord avec le fait qu'on ne peut pas trancher pour la solution 1 ou la solution 2, appliquer à fond la solution 1 peut conduire à des catastrophes, les Dr Folamour existent bel et bien ainsi que certains scientifiques qui n'ont de scientifiques que le nom et dont le but est d'avoir un emploi bien renumeré quelle que soit leur domaine de recherche, exemple les chercheurs quui travaillent à mettre au point des armes bacteriologiques ou des gaz de combat neurotoxiques ou des armes nucleaires sans le moindre etat d'âme, je vise aussi ceux qui bossent sur les OGM evidemment, surtout quand ces OGM ont pour but par exemple la resistance aux herbicides ou produisent eux mêmes les pesticides qui vont leur eviter des attaques d'insectes mais on retrouvera ces pesticides dans nos assiettes, pas grave si ca se traduit par des cancers ou de l'alzheimer des dizaines d'années aprés pourvu que sur le moment ca rapporte au laboratoire qui les a mis au point.

On ne peut pas non plus au nom du principe 2 refuser tout et n'importe quoi, dans l'état actuel des choses les adversaires du nucleaire sont les alliés objectifs de ceux qui deversent des milliards de tonnes de Co2 dans l'atmosphère chaque année.

Je considère que l'enfouissement des dechets à propos duquel est entretenue une psychose est un bien moindre mal au risque de rechauffement qui menace l'humanité, si nous disparaissons sous un emballement climatique et un effet Venus il n'y aura même pas lieu de se poser le problème de savoir si nos descendants dans quelques milliers d'années ne seront pas contaminés pour avoir deterré des dechets encore radioactifs parce qu'on aura au fil du temps perdu les archives de l'enfouissement de ces dechets.

Tout simplement parce qu'il n'y aura tout simplement plus de descendants.

[Invité Guest]

Moi je trouve ridicule d'effectuer des modifications climatique si l'on est incapable de diminuer nos émissions en CO2... C'est un peu une fuite, on se cache derrière la science histoire de dire que la machine tienne encore un peu mais a part ca on continue a faire les porcs. C'est faire les choses a l'envers.

Je prend un exemple, disons une voiture, elle a une fuite de gazoil a la pompe, le carburant s'échappe donc et peu a peu use les charbons dans l'alternateur, celui ci est vite hors service.

Que répare t'on en premier, la fuite ou l'alternateur?

L'exemple est un simpliste en sens que l'on a peut etre pas envie de voir des millions de morts du au rechauffement (canicule, emergence de nouvelles maladies etc..) et du meme cote limiter la production industrielle, agricole et pour arriver au meme resultat.

C'est pour celà que c'est un exemple, il simplifie.Quant aux milliers de morts on en est pas encore là que je sache. les thèses sur le réchauffement ne sont que des hypothèses( je ne nie rien). on ne connait pas grand chose du déroulement précis de ce dernier.

Le réchauffement climatique a déjà provoqué et va continuer de provoquer des milliers de morts dans le monde...

Chronique des Nations Unies : http://www.un.org/french/pubs/chronique/20...nt_mondial.html

[idea]

C'est sur qu'après des milliers d'années de recherche de confort on va pas se changer...

Le confort en Inde, en Afrique reste à prouver !

Quel rapport ? ce n'est pas ca que je voulais dire, tu vas pas nier que l'homme est en perpétuelle recherche de confort, les pays pauvres n'ont pas le choix, si ils l'avaient ce serais vite vu...

[idea]

Le réchauffement climatique a déjà provoqué des milliers de morts dans le monde...

?????

vas y vide tes poches!

[snowman43]

Il ne faut pas non oublier que la Terre à ces cycles et qu'il ne faut pas surtout pas toucher à ces cycles, actuellement nous accélerons le réchauffement mais rien la glaciation n'arrivera que plus vite à mon avis.

En modifiant même que "très légèrement" le climat on prend le risque de détruire tous ces cycles.

Ensuite les catastrophes naturelles font des morts mais c'est bien normal, les humains ont colonisés la pluspart de la Terre et l'ont téraformer à leurs facons, si les cyclones font tant de mort c'est pas à cause du réchauffement (enfin je pense) mais à cause de l'occupation du territoire, nous sommes bien de trop.

[Invité Guest]

Le réchauffement climatique a déjà provoqué des milliers de morts dans le monde...

????? vas y vide tes poches!

Chronique des Nations Unies

[Invité]

Nous avons la possibilité de réduire les émissions de CO2 entre autre mais cette mesure demande le plus d'éffort alors que la mesure de vouloir controler le climat ne demande aucun changement de vie aux humains, c'est pas la bonne mesure à prendre à mon avis, même si nous subissons des pertes nous serons plus fort si nous arrivons à nous changer.

Je ne vois pas en quoi nous serions perdants en divisant par 5 nos émissions de gaz à effet de serre : certes notre PIB diminurait (le PIB est un indice très incomplet et ne doit à mon avis pas servir de critère unique de référence) mais notre PIB vert augmenterait.

Tiens, Planete bleue, finalement à combien estimes-tu la durée totale de la mise aux normes telle que tu la préconises, en France et dans le monde?Ensuite peux-tu nous dire ton estimation des rejets de CO2 dans le monde ,décade par décade, jusqu'en 2100 ( à peu près bien sûr) et les conséquences sur la teneur finale de CO2 à cette même date?

Enfin peux-tu nous dire ton estimation du degré de probabilité de tenue de ces objectifs?

[idea]

"cette page n'existe plus"!

[Invité Guest]

"cette page n'existe plus"!

http://www.un.org/french/pubs/chronique/20...nt_mondial.html

[Invité Guest]

[Tiens, Planete bleue, finalement à combien estimes-tu la durée totale de la mise aux normes telle que tu la préconises, en France et dans le monde?

Ensuite peux-tu nous dire ton estimation des rejets de CO2 dans le monde ,décade par décade, jusqu'en 2100 ( à peu près bien sûr) et les conséquences sur la teneur finale de CO2 à cette même date?

Enfin peux-tu nous dire ton estimation du degré de probabilité de tenue de ces objectifs?

Je souhaite que les objectifs notamment de l'Union Européenne et de la Californie (divisions par 4 ou 5 des émissions des GES d'ici 2050) soient atteint et que les autres pays du monde suivent la même voie. Donc : divisions de 60-80% des émissions mondiales d'ici 2050. Compte tenu du temps de résidence du CO2 dans l'armosphère (1 siècle), on ne pourra que limiter les dégats, mais je pense que la solidarité avec les générations futures est essentielle. Pour le reste, je ne fais que suivre les différents scenarii du GIEC :

Le scenario B1 est de loin préfèrable...Je pense que l'on peut même faire mieux si l'on prend conscience dès à présent et tous ensembles des enjeux.

[idea]

Planète bleu, je n'ai rien trouvé faisant un lien de cause a effet entre le réchauffement et des millions de morts...