Invité Guest Posté(e) 10 octobre 2005 Partager Posté(e) 10 octobre 2005 je n'ai pas encore lu le site danois mais à ton avis est-il objectif? tu dis des choses inexactes sur JMJ Concernant le nucléaire il parle bien prolifération et terrorisme. Je ne juge pas le contenu de ses propos mais ceux-ci sont bien présents sur son site. Concernant les plantes du désert et les micro-algues effectivement il n'en parle pas. Au fait, si tu connais une installation industrielle de bonne capacité avec calcul détaillé du rendement et de la production de biocarburant par micro-algues n'hésite pas, je suis preneur des renseignements. je ne suis pas botaniste ni biologiste mais les rendements des micro-algues sont tellement incroyables qu'il faut absolument être certain que ce n'est pas un canular. Concernant la filière micro-algues je ne peux que te conseiller l'article suivant : Un carburant à base d'huile d'algue - Biofutur n°255 / mai 2005 J'en suis l'auteur [ accès gratuit ici : http://www.greenfuelonline.com/news/Biofutur.pdf ] - L'entreprise GreenFuel Corporation (Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, USA) est la meilleure source d'information sur ce sujet. Concernant la filière Jatropha, l'entreprise anglaise D1 a bien compris son intérêt... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Torrent Posté(e) 10 octobre 2005 34230 Paulhan - Centre Hérault Partager Posté(e) 10 octobre 2005 Par ailleurs un pays equipé de centrales nucleaires est difficilement attaquable aussi, car en cas de defaite imminente le gouvernement de ce pays peut decider de brandir la menace de saboter lui même ses centrales nucleaires pour dissuader l'agresseur, c'est de la strategie Folamour certes mais elle est toujours possible. Quant à l'agresseur s'il ne peut en effet pas se permettre de bombarder les centrales nucleaires il sait trés bien qu'il sera accusé de l'avoir fait par le pays en question même si c'est ce dernier qui sabote ses propres centrales. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Torrent Posté(e) 10 octobre 2005 34230 Paulhan - Centre Hérault Partager Posté(e) 10 octobre 2005 Sinon on ne parle pas assez voire pas du tout de la Geothermie de Haute Energie à part moi même, et pourtant je suis persuadé que c'est LA SOLUTION ! Alors je poste quelques liens à ce sujet, trés instructifs: http://www.brgm.fr/domaines/geothermie.htm http://membres.lycos.fr/daney/GeothermieAlsacecor.htm http://www.soultz.com/geie/ http://www.dhm.ch/downloads/EnRen3_03-5000m_fr.pdf Avantages: La Geothermie est une energie fossile inepuisable à l'echelle humaine. La Geothermie est une energie permanente 24/24 - 365 jours par an. La Geothermie est une energie absolument non polluante. La Geothermie n'emet pas de dechets. La Geothermie ne degrade pas les paysages. La Geothermie est disponible partout dans le monde, en tout pays et région. La Geothermie peut être decentralisée. Pour moi la Geothermie est la solution ... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Guest Posté(e) 10 octobre 2005 Partager Posté(e) 10 octobre 2005 Un brin démagogique : Jancovici : Admettons qu'aujourd'hui nous n'ayons plus de nucléaire. Aucune combinaison d'énergies renouvelables ne pouvant fournir la consommation actuelle de la France (et il s'en faut de beaucoup), cela signifie que notre société dépendrait essentiellement du gaz, du charbon et du pétrole, tous importés en quasi-totalité. Un pays dépendant à presque 100% de l'étranger pour son approvisionnement en énergie est-il parfaitement défendable ? Admettons qu'il faille encore augmenter les émissions de gaz à effet de serre, comme le propose le réseau "sortir du nucléaire", en remplaçant le nucléaire par du gaz (et qui partage cette position avec les dirigeants d'un certain nombre de grands acteurs parfaitement capitalistes et privés de l'énergie, ce qui ne manque pas de sel) ; cela figurait aussi dans le programme de campagne des Verts aux présidentielles. Un pays qu'un climat devenu fou rend invivable est-il parfaitement défendable ? C'est tout simplement négliger le gisement d'économies d'énergie réalisables rapidement (isolation, transports responsables etc...) et le potentiel des énergies renouvelables (éolien, solaire, géothermie, biomasse, hydraulique etc...). Par exemple l'éolien, ça marche très bien et cela ne demande qu'à être développé. Mais il faut pour cela par exemple que de nombreux français renoncent à prendre leur voiture pour faire moins de 2km (60% des déplacements). C'est tout à fait possible. Il faut aussi que le gouvernement français soutienne le développement des énergies alternatives propres. La présentation de Jancovici est caricaturale. Je suis d'accord pour dire que sortir du nucléaire aujourd'hui c'est favoriser le retour du charbon. Mais on ne peut pas dire qu'on a uniquement le choix entre le nucléaire ou les énergies fossiles ! Le nucléaire est pour moi une énergie de transition qui nous permettra de sortir progressivement des énergies fossiles aux conséquences climatiques et environnementales désastreuses, ce que souligne très bien Jancovici. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Guest Posté(e) 10 octobre 2005 Partager Posté(e) 10 octobre 2005 Météor = JMJ ? Pourrais-tu te présenter Météor (en public ou en privé) : secteur d'activité etc... ? Par avance Merci. @+ Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Guest Posté(e) 10 octobre 2005 Partager Posté(e) 10 octobre 2005 Sinon on ne parle pas assez voire pas du tout de la Geothermie de Haute Energie à part moi même, et pourtant je suis persuadé que c'est LA SOLUTION ! Alors je poste quelques liens à ce sujet, trés instructifs: http://www.brgm.fr/domaines/geothermie.htm http://membres.lycos.fr/daney/GeothermieAlsacecor.htm http://www.soultz.com/geie/ http://www.dhm.ch/downloads/EnRen3_03-5000m_fr.pdf Avantages: La Geothermie est une energie fossile inepuisable à l'echelle humaine. La Geothermie est une energie permanente 24/24 - 365 jours par an. La Geothermie est une energie absolument non polluante. La Geothermie n'emet pas de dechets. La Geothermie ne degrade pas les paysages. La Geothermie est disponible partout dans le monde, en tout pays et région. La Geothermie peut être decentralisée. Pour moi la Geothermie est la solution ... Merci pour ces liens - C'est effectivement une énergie très intéressante. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Posté(e) 10 octobre 2005 Partager Posté(e) 10 octobre 2005 C'est tout simplement négliger le gisement d'économies d'énergie réalisables rapidement (isolation, transports responsables etc...) et le potentiel des énergies renouvelables (éolien, solaire, géothermie, biomasse, hydraulique etc...). Par exemple l'éolien, ça marche très bien et cela ne demande qu'à être développé. Mais il faut pour cela par exemple que de nombreux français renoncent à prendre leur voiture pour faire moins de 2km (60% des déplacements). C'est tout à fait possible. Il faut aussi que le gouvernement français soutienne le développement des énergies alternatives propres. La présentation de Jancovici est caricaturale. Je suis d'accord pour dire que sortir du nucléaire aujourd'hui c'est favoriser le retour du charbon. Mais on ne peut pas dire qu'on a uniquement le choix entre le nucléaire ou les énergies fossiles ! Le nucléaire est pour moi une énergie de transition qui nous permettra de sortir progressivement des énergies fossiles aux conséquences climatiques et environnementales désastreuses, ce que souligne très bien Jancovici. Non tu te trompes sur JMJ, que je n'ai pas l'honneur de connaître personnellement.Il parle bien sûr des économies d'énergie et notamment dans le résidentiel. C'est un farouche partisan de l'isolation bien sûr et surtout du chauffage solaire. Pour lui cela représente, et je partage son point de vue, un des gisements d'économies les plus importants, facilement accessible et de plus générateur d'activité économique et donc d'emploi. Tu devrais relire son site complètement. Quant à moi, puisque tu me demandes des renseignements perso, disons que je suis ingé dans un grand groupe chimique et que j'ai une formation , trop peu pratiquée hélas, en génie atomique. Je ne suis pas, hélas aussi, JMJ. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Guest Posté(e) 10 octobre 2005 Partager Posté(e) 10 octobre 2005 C'est tout simplement négliger le gisement d'économies d'énergie réalisables rapidement (isolation, transports responsables etc...) et le potentiel des énergies renouvelables (éolien, solaire, géothermie, biomasse, hydraulique etc...). Par exemple l'éolien, ça marche très bien et cela ne demande qu'à être développé. Mais il faut pour cela par exemple que de nombreux français renoncent à prendre leur voiture pour faire moins de 2km (60% des déplacements). C'est tout à fait possible. Il faut aussi que le gouvernement français soutienne le développement des énergies alternatives propres. La présentation de Jancovici est caricaturale. Je suis d'accord pour dire que sortir du nucléaire aujourd'hui c'est favoriser le retour du charbon. Mais on ne peut pas dire qu'on a uniquement le choix entre le nucléaire ou les énergies fossiles ! Le nucléaire est pour moi une énergie de transition qui nous permettra de sortir progressivement des énergies fossiles aux conséquences climatiques et environnementales désastreuses, ce que souligne très bien Jancovici. Non tu te trompes sur JMJ, que je n'ai pas l'honneur de connaître personnellement.Il parle bien sûr des économies d'énergie et notamment dans le résidentiel. C'est un farouche partisan de l'isolation bien sûr et surtout du chauffage solaire. Pour lui cela représente, et je partage son point de vue, un des gisements d'économies les plus importants, facilement accessible et de plus générateur d'activité économique et donc d'emploi. Tu devrais relire son site complètement. Quant à moi, puisque tu me demandes des renseignements perso, disons que je suis ingé dans un grand groupe chimique et que j'ai une formation , trop peu pratiquée hélas, en génie atomique. Je ne suis pas, hélas aussi, JMJ. Je sais bien tout cela et j'apprécie son site (j'ai du en lire 90% du contenu, et 20% a plusieurs reprises) : je critique ici le texte que tu as cité et la présentation qu'il fait en sous-entendant que l'on a uniquement le choix entre le nucléaire ou les énergies fossiles. Je trouve ce texte un peu démagogique. J'ai eu l'occasion de le connaître un peu par e mail au sujet des biocarburants (je parle d'ailleurs de lui dans l'article de Biofutur dont j'ai parlé plus haut). Merci de t'être présenté @+ Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
rico Posté(e) 10 octobre 2005 Auteur Partager Posté(e) 10 octobre 2005 Faisons un bilan des différentes façons de réduire l'ampleur du réchauffement : Stratégie 1 : Réduction des émissions de CO2 par les économies d'énergies (conséquences sur le mode de vie) et le développement des nouvelles énergies (choix politique) Stratégie 2 : Séquestration du carbone : injection de carbonates dans les océans, piègeage du CO2 en couche géologique profonde, valorisation des déchets CO2 et NOx des centrales thermiques classiques ( bioréacteurs à micro-algues ) etc... Stratégie 3 : techniques visant à diminuer le flux solaire incident (effet parasol etc) ou à augmenter l'albedo (=% de réflexion) terrestre... Quels sont les avantages et les inconvénients de ces stratégies ? Je pense que les 2 premières stratégies seront de toutes façons nécessaires. La 3eme sera à étudier dans le cas d'un emballement du climat et si les 2 premières ne suffisent pas (ne doit pas prendre la place des 2 premières mais en complément) Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Guest Posté(e) 10 octobre 2005 Partager Posté(e) 10 octobre 2005 je n'ai pas encore lu le site danois mais à ton avis est-il objectif? Disons que cela permet d'avoir d'autres références que les études françaises et l'énergie éolienne (et les ENR en général) marche super bien au Danemark.Les français devraient s'en inspirer... Ce site danois est vraiment hyper riche. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Guest Posté(e) 11 octobre 2005 Partager Posté(e) 11 octobre 2005 JM Jancovici : Les "champions" de l'éolien que sont l'Allemagne et le Danemark ont obtenu, respectivement, 0,1% et 1,3% de leur énergie totale par ce moyen en 1999 (source IEA). Au Danemark, qui a pobablement l'un des plus forts taux d'énergie éolienne dans le "mix" au monde, la consommation d'énergie a augmenté, sur la décennie 1990, de .... 1,3% par an en moyenne (source IEA). Dix ans d'efforts dans l'éolien ont tout juste servi à "absorber" une année de hausse de la consommation d'énergie, et pour cela, il a fallu en mettre des machines ! (Source : http://www.manicore.com/documentation/part_eolien.html ) Que penser d'une telle présentation de l'éolien danois ? Objective ? En premier lieu il serait bon de rafraîchir ces chiffres car 1990 et 1999, cela date un peu et ça a bougé au Danemark depuis... En second lieu il serait intéressant de voir quel est la part de l'éolien dans la consommation électrique totale (France : 80% de l'électricité = nucléaire) CleanAuto : "(septembre 2004) Caracolant depuis des décennies en tête, le Danemark, peuple de 5,4 millions d’habitants, bat tous les records dans l’exploitation de l’énergie éolienne, qui couvrait en juin 21,1% de la consommation électrique totale contre 6% en Allemagne voisine et 0,5% seulement au niveau mondial. L’énergie tirée du vent représentera 25% de la consommation électrique du Danemark dans 5 ans." Le quart de la production électrique obtenu à partir d'une source inépuisable et propre et JM Jancovici met entre guillement le mot "champion" de l'éolien ! Comment ne pas se réjouir que 25% de l'électricité soit obtenue au Danemark autrement qu'à partir du nucléaire ou des énergies fossiles ?(si le gouvernement danois lançait un programme d'économie de l'énergie, cette part augmenterait encore) - Je ne comprend pas la position de JM Jancovici qui a d'ailleurs des analyse pertinentes sur d'autres sujets. CleanAuto : " L’exploitation de la ressource éolienne en mer est appelée à une forte expansion dans les années à venir, même si la plupart des éoliennes dans le monde sont actuellement à terre, estime Birger Madsen, co-directeur de l’agence danoise d’analyse du marche énergétique, BTM Consult. "Il existe un potentiel d’installation d’éoliennes de 100.000 MW au large des cotes européennes, notamment en mer Baltique et en mer du Nord. C’est quatre fois plus que la puissance des éoliennes installées à terre en Europe", a-t-il déclaré a l’AFP. "Le Danemark, avec 750 MW en mer installés d’ici 2009 représente très peu sur le marche mondial. Mais c’est un laboratoire, une vitrine technologique pour les fabricants danois afin de décrocher des commandes en Grande-Bretagne et en Allemagne qui projettent d’installer des parcs en mer de respectivement 7.000 MW et au moins 2.000 MW d’ici 2010", selon BTM Consult. " Bilan : L'éolien a beaucoup plus d'avenir et est beaucoup plus intéressant que ce que nous dit JM Jancovici. Le nucléaire ce n'est pas l'avenir de l'humanité, mais à mon avis uniquement une énergie de transition nous permettant de sortir progressivement des énergies fossiles. CleanAuto : Mais "l’aventure danoise a commencé en 1979, avec la deuxième crise pétrolière mondiale (après celle de 1973), lorsque le gouvernement a décidé de se tourner vers des énergies alternatives, en subventionnant l’installation d’éoliennes à hauteur de 30% afin de réduire la très forte dépendance à l’égard du pétrole, qui représentait 90% de l’énergie totale consommée dans le pays", selon M. Madsen. Et la France, elle, s'est lancée massivement dans le nucléaire à partir de 1973 en négligenant totalement les énergies renouvelables. C'est un choix politique. La France est vraiment en retard dans le domaine éolien. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
GD Posté(e) 11 octobre 2005 Partager Posté(e) 11 octobre 2005 Sinon on ne parle pas assez voire pas du tout de la Geothermie de Haute Energie à part moi même, et pourtant je suis persuadé que c'est LA SOLUTION ! Alors je poste quelques liens à ce sujet, trés instructifs: http://www.brgm.fr/domaines/geothermie.htm http://membres.lycos.fr/daney/GeothermieAlsacecor.htm http://www.soultz.com/geie/ http://www.dhm.ch/downloads/EnRen3_03-5000m_fr.pdf Avantages: La Geothermie est une energie fossile inepuisable à l'echelle humaine. La Geothermie est une energie permanente 24/24 - 365 jours par an. La Geothermie est une energie absolument non polluante. La Geothermie n'emet pas de dechets. La Geothermie ne degrade pas les paysages. La Geothermie est disponible partout dans le monde, en tout pays et région. La Geothermie peut être decentralisée. Pour moi la Geothermie est la solution ... Un inconvenient de la geothermie de faible profondeur serait l'utilisation de pompes à chaleur pour son exploitation, et de ce fait la necessite de recourir à l'electricite. Mais c'est vrai que c'est une energie d'avenir. je souligne ce que dit altimonti en redisant que la géothermie est une énergie utilisable dans des zones relativement "étroites" en étendue.Cependant, en liaison avec d'autres énergies renouvelables, cela contriburait à diminuer nos émissions COx par zone. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
korben83 Posté(e) 11 octobre 2005 Partager Posté(e) 11 octobre 2005 Qu'est ce que c'est moche ces éoliennes! Comment peut-on plaider pour ces structures...? En plus, la rotation des pales entraine des nuisances diverses... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Guest Posté(e) 11 octobre 2005 Partager Posté(e) 11 octobre 2005 Qu'est ce que c'est moche ces éoliennes! Comment peut-on plaider pour ces structures...? En plus, la rotation des pales entraine des nuisances diverses... Je préfère nettement avoir des paysages avec des éoliennes que vivre sur une planète au climat détraqué, pas toi ? (éoliennes permettant de couvrir une partie de la consommation électrique et associées à d'autres sources d'énergie propre + économies d'énergie) NB - 4°C de plus d'ici la fin du siècle, cela risque de changer pas mal notre qualité de vie... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
GD Posté(e) 11 octobre 2005 Partager Posté(e) 11 octobre 2005 un projet d'éoliennes dans la région d'où je suis originaire a capoté! Le porteur du projet n'a pas trouvé assez intéressant le volume de subventions accordées par la région, département et commune. Donc quand on met des éoliennes, il y a un coût pour le contribuable non négligeable dans la balance(je n'ai pas parle du rachat d'EDF des kwh) Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Guest Posté(e) 11 octobre 2005 Partager Posté(e) 11 octobre 2005 un projet d'éoliennes dans la région d'où je suis originaire a capoté! Le porteur du projet n'a pas trouvé assez intéressant le volume de subventions accordées par la région, département et commune. Donc quand on met des éoliennes, il y a un coût pour le contribuable non négligeable dans la balance(je n'ai pas parle du rachat d'EDF des kwh) Combien coûte une centrale nucléaire ? Les centrales nucléaires de la gamme des 1000 mégawatts (1 million de kilowatts, produisant environ 7 milliards de kWh par an) ont été réalisées en France, au cours du programme nucléaire, pour un coût unitaire qui serait aujourd'hui de l'ordre de 1,5 milliards d'euros par unité de 1000 MW. C'est un investissement important mais qui s'est révélé justifié sur le plan économique. Comme les énergies renouvelables, le nucléaire se caractérise par un investissement élevé et des coûts de fonctionnement faibles. Les études faites par le Ministère de l'Industrie, tenant compte de ce coût d'investissement, du prix de l'uranium, des coûts d'exploitation et de maintenance, et aussi des provisions nécessaires aux dépenses futures de démantèlement et de stockage des déchets radioactifs, aboutissent à un prix de revient du kWh nucléaire inférieur à 4 centimes d'euro. Ce coût est comparable à celui d'un kWh produit à partir du gaz, lorsque celui-ci est à son prix le plus bas, et bien inférieur à ceux des autres modes de production. Alors que le prix de revient du kWh produit par le gaz varie très fortement en fonction du prix de celui-ci, le kWh nucléaire est très stable vis-à-vis de celui de l'uranium. Il dépend donc peu des conditions des marchés des matières premières. Corrélativement, lorsqu'une centrale est amortie, le prix de revient du kWh nucléaire devient très bas (peu supérieur à 1 centime d'euro). D'où la tendance en cours d'allonger la durée de vie des centrales, aux Etats-Unis aussi bien qu'en Europe. L'industrie nucléaire envisage néanmoins la perspective de nouvelles commandes de centrales et a pour objectif de maintenir le niveau de l'investissement par kW installé, malgré l'introduction dans les nouveaux modèles de nombreuses améliorations, tant en matière de sûreté qu'en termes de fiabilité. Source : Société Française d'Energie nucléaire - http://www.sfen.org/fr/question/economie.htm Et combien coûte le fonctionnement d'une centrale thermique au charbon (en prenant en compte les impacts sur le climat et l'environnement...) ? : TRES CHER : la survie de l'espèce humaine sur terre est en jeu. Combien coûte un parc éolien ? Réponse ici : http://www.windpower.org/fr/tour/econ/econ.htm Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
GD Posté(e) 11 octobre 2005 Partager Posté(e) 11 octobre 2005 et bien planète bleue, tu es bien parti... Tu pourrais nous faire un tableau comparatif sur les couts d'investissement pour les divers moyens de production d'électricité? Ou nous dire combien coute un champ éolien par megawatt? Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Guest Posté(e) 11 octobre 2005 Partager Posté(e) 11 octobre 2005 et bien planète bleue, tu es bien parti... Tu pourrais nous faire un tableau comparatif sur les couts d'investissement pour les divers moyens de production d'électricité? Ou nous dire combien coute un champ éolien par megawatt? Combien coûte un parc éolien ?Réponse ici : http://www.windpower.org/fr/tour/econ/econ.htm /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> ( :!: prendre en compte les économies d'échelle) Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
GD Posté(e) 11 octobre 2005 Partager Posté(e) 11 octobre 2005 0.03 euro pour 0.01 avec le nucléaire? alors une question, comment faire accepter aux gens de voir leur facture augmenter de pres de 100% (si l'on estime payer plus les services que la conso elle même).? Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
korben83 Posté(e) 11 octobre 2005 Partager Posté(e) 11 octobre 2005 Planete Bleue, tu devrais savoir depuis le début que je ne souhaite pas que la pollution persiste! Mais il ne faudrait pas non plus amener une autre source de pollution dont on ne connais pas les effets! /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Ex: quelle est l'influence des éoliennes sur la faune et la flore marine?????? Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Guest Posté(e) 11 octobre 2005 Partager Posté(e) 11 octobre 2005 Planete Bleue, tu devrais savoir depuis le début que je ne souhaite pas que la pollution persiste! Mais il ne faudrait pas non plus amener une autre source de pollution dont on ne connais pas les effets! /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Ex: quelle est l'influence des éoliennes sur la faune et la flore marine?????? C'est comme pour tout, il faut à mon avis hiérarchiser les enjeux :Qu'est ce qui est plus grave : les émissions de CO2 et le réchauffemnt de la planète (impact très grave notamment sur la faune marine par acidification des océans, sur les écosystèmes coraliens, etc... ) ou les nuisances des éoliennes ( mortalité des oiseaux ) ? Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
korben83 Posté(e) 11 octobre 2005 Partager Posté(e) 11 octobre 2005 Ramener la nuisance des éoliennes à la mortalité des oiseaux me semble un peu facile... N'oublies pas les champs magnétiques qui accompagnent les éoliennes... et les poissons y sont tres sensibles par exemple! Et il doit y avoir d'autres nuisances que je ne connais pas... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Guest Posté(e) 11 octobre 2005 Partager Posté(e) 11 octobre 2005 Ramener la nuisance des éoliennes à la mortalité des oiseaux me semble un peu facile... N'oublies pas les champs magnétiques qui accompagnent les éoliennes... et les poissons y sont tres sensibles par exemple! Et il doit y avoir d'autres nuisances que je ne connais pas... Tu peux préciser la "menace" magnétique ? (en fonction de la distance au couple rotor-stator par exemple) Pour les "autres nuisances" dont tu parles en avouant ne pas les connaître, je t'invite à les chercher et à nous en faire part : je n'en connais pas. Nuisances éolien (à ma connaissance) : 1 - Impact sur l'avifaune + chiroptères : problème réel /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> 2 - Impact paysager : c'est subjectif 3 - Nuissance sonore : très faible Ligue de Protection des Oiseaux (LPO): Les impacts des parcs éoliens sur la biodiversité touchent principalement les oiseaux et les chauves-souris. Ils sont de trois types - mortalité, dérangement, perte d'habitat - et varient en fonction des espèces, des saisons, des milieux, de la taille des parcs éoliens... S'ils sont relativement faible par rapport à ceux d'autres activités humaines (agriculture intensive, collision avec les vitres d'immeubles allumés la nuit, avec les voitures ou les fils électriques, prédation des chats domestiques, chasse...) ils constituent néanmoins des risques supplémentaires qu'il convient de connaître afin de pouvoir les réduire. - http://www.lpo.fr/etudes/eolien/index.shtml Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Torrent Posté(e) 11 octobre 2005 34230 Paulhan - Centre Hérault Partager Posté(e) 11 octobre 2005 De toute facon c'est une trés mauvaise solution l'eolien, d'autant que le taux de production est au mieux de 40% du temps, la vraie solution non polluante et qui peut fournir une energie 24/24 365 jour par an ..(et 366 jours par an pour les années bissextiles) c'est la Geothermie de haute energie. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Guest Posté(e) 11 octobre 2005 Partager Posté(e) 11 octobre 2005 et bien planète bleue, tu es bien parti... Tu pourrais nous faire un tableau comparatif sur les couts d'investissement pour les divers moyens de production d'électricité? Ou nous dire combien coute un champ éolien par megawatt? "La consommation électrique moyenne d'un habitant varie de 1600 kWh à 2800 kWh selon que l'on prenne en compte les seuls usages domestiques et agricoles, ou que l'on intègre les usages professionnels et les services publics. Une éolienne de 1MWh de puissance produira en Bretagne en moyenne 2 millions de kWh par an, ce qui correspond à une consommation électrique moyenne (2000 kWh) d'environ 1000 personnes. Une éolienne : 1 MW Usine marémotrice de la Rance : 240 MW Un réacteur nucléaire : 900 à 1.450 MW Coût du kWh produit : 1 kWh éolien : en moyenne 0,40 F (coût variable selon le gisement) [cf site danois cité ci-dessus] 1 kWh nucléaire : 0,18 F à 0,20 F 1 kWh thermique gaz naturel : 0,20 F à 0,25 [en forte hausse et en parallèle avec le baril de pétrole ] 1 unité d'électricité = 1kWh (1 kilowattheure) 1000 kW = 1 MW (1 mégawatt) 1000 MW = 1 GW (1 gigawatt) 1000 GW = 1 TW (1 térawatt " Source : ADEME BRETAGNE http://www.ademe.fr/bretagne/actions_phare..._plus_infos.asp NB - Voir aussi la page : http://www.ademe.fr/bretagne/actions_phare...es/eolienne.asp Goulien , Bretagne Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés