Aller au contenu
Les Forums d'Infoclimat

Ce tchat, hébergé sur une plateforme indépendante d'Infoclimat, est géré et modéré par une équipe autonome, sans lien avec l'Association.
Un compte séparé du site et du forum d'Infoclimat est nécessaire pour s'y connecter.

Analyse prévisionnelle de SEPTEMBRE 2005


florent76
 Partager

Messages recommandés

  • Réponses 262
  • Créé
  • Dernière réponse

Les plus actifs

La moyenne de septembre 2005 a été de 17° à Paris le Bourget, hors la normale est de 15°1. Soit un écart à la moyenne de +1°9.

L'erreur de Florent est de -0°3 donc la prévision de Florent est très bonne!

Source: meteociel

Pour ma part, je trouve une Tm légèrement supérieure à 17.9 pour le Bourget, avec une moyenne à presque 15.5 pour la normale 71/2000.Soit une anomalie d'un peu plus de 2.4°C.

Je peux me tromper bien sur, mais jusqu'à présent mes données ont été confirmées les mois précédents.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Paris 4ème arrondissement

En effet j'ai fait une erreur de calcul. Mais en voyant l'analyse détaillé je ne comprends pas pourquoi il n'a prévu une anomalie de seulement +1°6 mais la prévision est quand même bonne de justesse.

Au fait ça fait 2 ou 3 jours que l'on ne voit plus Florent sur les forums. Où est-il passé?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui on ne peut que constater les bonnes tendances vues par Florent pour ce mois-ci.

Cependant je préfèrerai que Florent fasse l'analyse prévisionnelle des mois qui viennent au moins 15j avant le début du mois considéré. Ainsi on ne pourra pas penser que pour le début du mois, il utilise des modeles numériques (style GFS) pour affiner ses prévisions.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Florent seras là demain, il nous à dit la semaine dernière qu'il mettrais en ligne les prévision à partir du 5 octobre non? il vas quand même pas nous donner les prévisions d'octobre au mois de septembre quand même! default_biggrin.png/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">default_wink.png/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">default_happy.png/emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui on ne peut que constater les bonnes tendances vues par Florent pour ce mois-ci.

Cependant je préfèrerai que Florent fasse l'analyse prévisionnelle des mois qui viennent au moins 15j avant le début du mois considéré. Ainsi on ne pourra pas penser que pour le début du mois, il utilise des modeles numériques (style GFS) pour affiner ses prévisions.

Oui mais là ce ne seront plus des prévisions saisonnières car ce matin avec GFS, on peut aller jusqu'au 21 octobre! default_happy.png/emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Cependant même si l'on peut aller jusqu'au 21, la prévi est fiable à moins de 5% à cette échéance me semble t'il?

Donc il ne peut pas utiliser ceci pour corroborer son modèle et je ne pense pas qu'il le fasse! default_happy.png/emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ceci dit, voici ce que disait Florent samedi 1er octobre

Prévisions pour le mois d'octobre très en retard à paraitre lundi... J'ai intégré de nouveaux élements à mon analyse qui va être encore plus complète, mais qui m'a demandé beaucoup de temps pour la mise en oeuvre...

Pour ce début octobre : en grandes tendances, un redoux vers le 5/10 suivi d'une petite dégradation précédent un épisode de belle chaleur du 10 au 13/10 environ au nord. Parrallélement la situation devrait se dégrader rapidement dans le sud avec un épisode de pluies méditerranéennes à craindre vers le 10 avant que la situation ne se dégrade sur tout le pays au alentour du 15 avec des orages éventuels puis vents et pluies associé à une dépression assez creuse.

Tout les détails dans deux jours...

Florent.

Toujours pas de news.
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Vérification des analyses prévisionnelles mensuelles

Mise à jour au 1er octobre 2005.

Voici le bilan de mon modèle d'analyse prévisionnelle au 1er octobre et dont on va pouvoir considérer le fonctionnement sur les deux dernières années.

Au niveau mensuel, les résultats sont optimaux, le niveau journalier moins bien corrélé permettant de voir les grandes inflexions des températures durant cette période. Vous trouverez deux graphes ci-dessous qui permettent de vérifier et valider ma méthode d'analyse.

Cette méthode d'analyse est inédite et originale. Elle est basé sur l'étude des cycles solaires d'une durée moyenne de 11 ans. Une périodicité de cinq cycles solaires moyens, soit environ 55 ans a été mise en évidence pour la répétitivité de certains évenements climatiques qui nous ont touché depuis 2003.

Ainsi, le premier graphique va comparer les écarts à la normale 1971-2000 des température prévue aux écarts de température à la normale réellement mesurées à la station de Paris le-Bourget depuis janvier 2003. Le second graphique compare cette fois en valeurs absolues, l'erreur prévisionnelle (l'écart entre les courbes du premier graphique) à nos écarts de température à la normale mesurées à Paris.

http://membres.lycos.fr/florentplanchon/Images/verifprev0510.jpg

Quels sont les enseignements à tirer de ces analyses ?

D'un seul coup d'oeil, on constate par les deux graphiques que les prévisions sont très bonnes de mars à octobre 2003 inclus, sur décembre 2003, janvier et avril 2004, de juin à novembre 2004 inclus et en février, mars et juin 2005.

Elles sont plus moyennes sur les autres mois. Elles ne sont véritablement mauvaises que pour 10 mois : l'erreur prévisionnelle surpasse alors l'écart à la normale climatique 1971-2000.

Les mois avec un échec sont janvier et février 2003 au démarrage du cycle climatique, puis les mois de novembre 2003, février, mars, mai, septembre, décembre 2004 et janvier, avril, mai, juillet et août 2005. On a des échecs, mais ils ne dépassent les 2° que par cinq fois (cf. losanges rouges sur la courbe verte du second graphique).

Nous obtenons donc sur 2 ans (2003 & 2004) et avec une marge d’erreur de 0,8°C : 16 mois de bonnes prévisions soit 70% de réussite. Sur les 33 mois de l'étude : 20 mois de bonnes prévisions soit 61% de réussite. Sur les 6 et 12 derniers mois, les erreurs ont eu tendance à être plus nombreuses ce qui établit la réussite à 33 et 50% respectivement. L’utilisation de la normale climatologique comme base prévisionnelle permettrait dans les mêmes conditions d’obtenir 35% de réussite au mieux.

Année 2003 :

Ce modèle prévoit très précisément les températures de l'année 2003 à partir de données du passé thermiques et solaires. C'est pour cette raison que je pense que tout le déroulement climatique de 2003 n'était absolument pas dû au hasard. Le premier graphe atteste clairement l'existence de cycles climatiques par nature prévisibles avec des conditions météorologiques forcée par les rythmes d'activités solaires. Ces calculs n'ont pas été mis au point à temps, mais on peut clairement voir rétrospectivement que la canicule d'août 2003 était inévitable et très précisément prévisible à quelques dixièmes de degré près

par un modèle excellent d'août à octobre 2003 ! Et au moins à partir de juin 2003 qui est très bien vu aussi par le modèle, tout comme le relatif répit de juillet. Même le mois d'octobre plus froid et qui a beaucoup surpris après tant de chaleur est bien vu.

Année 2004 :

Comme je l'avais dit à l'époque, suivant une année comme 2003 dans un cycle climatique de ce type, l'année suivante se montre beaucoup plus modérée. En effet, depuis novembre 2003 seul un mois présente un écart mesuré de plus de 2° et qui était d'ailleurs vu comme le plus chaud à partir de là : septembre 2004. Les écarts à la moyenne plus faible en 2004 n'ont pas facilité la prévision, surtout au printemps 2004. Avec ce nouveau mode de calcul très bon pour 2003, dès le mois de juin 2004, le modèle est de nouveau performant. Il m'aurait permis de voir beaucoup mieux que j'ai pu le faire à l'époque l'été 2004 si j'avais eu ces éléments en ma possession comme vous pouvez le voir. L'automne particulièrement doux est bien vu aussi. Derniers gros artéfacts en date : décembre 2004, erreur qui serait dû à la persistance d'inversions en basse couche car l'air était effectivement bien doux quelques centaines de mètres au dessus du sol.

Année 2005 :

Janvier 2005 marquant le début de l'intensification du système d'ondulations générant des flux de nord qui a commencé à apparaître en 2004 : les flux de nord ont mis un peu plus de temps que prévu à s'installer au départ et ont d'abord touché l'Europe centrale. Mais le mois de février a ensuite été très bien vu aussi bien au niveau mensuel qu'à échelle fine. Le mois de mars a été beaucoup plus contrasté que prévu. La grande tendance allant du froid au chaud était prévue, mais avec une moindre intensité des phénomènes dans les deux extrêmes si bien qu'au niveau mensuel, on s'y retrouve avec presque pas d'erreur. Avril 2005 attendu très chaud n’a absolument pas répondu à nos attentes. Il a été moyennement supérieur aux normes saisonnières, et surtout il n'a pas présenté de températures exceptionnellement chaudes, si ce n'est le dernier jour du mois ! Mai 2005 fut mieux vu, mais présente une faible erreur suite à deux journées de canicules précoces pour la saison en fin de mois. Juin 2005 a poursuivi la tendance à la hausse des températures, amenant des périodes d'orages de plus en plus violents du fait des contrastes thermiques toujours présents, ce qui fut bien analysé. Juillet 2005 a bien amorcé une diminution de l’anomalie positive de température qui va culminer en Août 2005 comme prévu, par contre les valeurs sont très mal tracées et sous-estimées de plus de 2°C.

La vérification du mois : Septembre 2005

Bonne prévision au mois de septembre avec une erreur de -0,8°C. L’écart relevé aux normales 1971-2000 est finalement de +2,4°C là où nous avions prévus +1,6°C.

Même si la tendance estivale avait été bien vue, les valeurs des anomalies avaient été sous estimées par notre méthode. Ce mois de septembre renoue enfin avec la réussite dans les chiffres qui nous faisait défaut depuis juin. L’anomalie de température est nouvelle fois sous estimée, mais beaucoup moins cette fois. L’excédent thermique est dans les faits plus important sur le bassin parisien que dans les régions plus au nord et à l’est qui sont plus proches des normales, entre +1 et +2°C d’anomalie.

La situation synoptique du mois a été fort bien vue : l’apparition du dipôle de hautes pressions anticyclone atlantique et russe ont été remarquablement annoncés par notre méthode. Ce sont aujourd’hui encore et comme prévu les principaux acteurs dans notre ciel.

Le calendrier du mois est comme le mois dernier satisfaisant, si on excepte plusieurs décalages après le 15 septembre que nous allons détailler.

http://membres.lycos.fr/florentplanchon/Images/saisonverif0509.jpg

La première décade fut bien analysé : la chaleur a largement dominé. L’excédent de température est de +5,1°C sur la période avec le maximum absolu du mois le 4 avec 31,7°C et aucune minimale inférieure à 16°C du 4 au 10 septembre inclus. On a bien eu dégradation vers le 10 septembre avec des pluies importantes dans le Sud-Est notamment. Mais si la chaleur n’a pas été tout d’abord remise en cause, on a déjà eu une aggravation du temps dès le 6 septembre avec un important épisode de pluie méditerranéenne, des tornades observées à Barcelone et des remontées instables jusqu’au Nord-Est du pays.

La deuxième décade voit le retour du calme et d’une certaine chaleur mais qui va se révéler moins durable que prévue. Une forte bise va souffler à partir du 17 septembre et le second épisode de pluie prévu dans le sud n’aura jamais lieu. Les températures matinales approchent précocément des gelées : 5,5°C le 19 et entre 0 et 2°C dans le Nord-Est le 20.

La dernière décade va se révéler agréablement douce, plus qu’annoncé avec un bon ensoleillement au moment de l’équinoxe à Paris. Comme prévu par contre, rafraîchissement en fin de mois avec dégradation pluvieuse.

Florent.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Guest

Bonsoir Florent,

Comme je te l'ai déjà dit et je ne suis pas le seul, tu ne peux prendre en considération dans ton % de réussite que les mois à partir de l'automne 2004, date à laquelle tu as publié ton nouveau modèle.

Les résultats à posteriori servent à évaluer ton modèle, mais pas dans la définition du taux de réussite.

Sinon, présentation de tes prévisions et du bilan de ces dernières très bien sur la forme.

Olivier.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonsoir Florent,

Comme je te l'ai déjà dit et je ne suis pas le seul, tu ne peux prendre en considération dans ton % de réussite que les mois à partir de l'automne 2004, date à laquelle tu as publié ton nouveau modèle.

Les résultats à posteriori servent à évaluer ton modèle, mais pas dans la définition du taux de réussite.

Sinon, présentation de tes prévisions et du bilan de ces dernières très bien sur la forme.

Olivier.

Merci pour l'appréciation sur la forme. Mais le fond est présent aussi et il suffit de lire, on a les chiffres sur 3 durées différentes dont les derniers six mois :
Nous obtenons donc sur 2 ans (2003 & 2004) et avec une marge d’erreur de 0,8°C : 16 mois de bonnes prévisions soit 70% de réussite. Sur les 33 mois de l'étude : 20 mois de bonnes prévisions soit 61% de réussite. Sur les 6 et 12 derniers mois, les erreurs ont eu tendance à être plus nombreuses ce qui établit la réussite à 33 et 50% respectivement. L’utilisation de la normale climatologique comme base prévisionnelle permettrait dans les mêmes conditions d’obtenir 35% de réussite au mieux.

Florent.
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Guest

Oui, j'ai vu, mais plutôt que de souligner en gras les 70%, c'est plutôt les 33 à 50% qu'il faudrait souligner et qui correspondent à la prévision réelle, donc la forme compte car c'est elle qui accroche ... default_wink.png/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Olivier.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...