Crise mondiale après 2015 ??

[ddv]

Le moteur à eau : une énergie propre pour demain

bla bla bla

Cà fait longtemps que tout le monde sait que ce moteur à eau est bidon. Apparemment, il y a encore des naïfs pour croire tout et n'importe quoi /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">D'ailleurs, si ce moteur à eau fonctionnait réellement, les professionnels de la mécanique (en dehors des constructeurs automobiles bien sûr) auraient commercialisé un tel système.

Et puis, bravo pour les liens dignes de confiance :!:

On peut constater le sérieux par exemple de moteuraeau.free.fr dans la rubrique "liens" avec un lien tel que celui-ci: ovni.free.fr. Pitoyable /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité]

Le moteur à eau : une énergie propre pour demain

bla bla bla

Cà fait longtemps que tout le monde sait que ce moteur à eau est bidon. Apparemment, il y a encore des naïfs pour croire tout et n'importe quoi /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">D'ailleurs, si ce moteur à eau fonctionnait réellement, les professionnels de la mécanique (en dehors des constructeurs automobiles bien sûr) auraient commercialisé un tel système.

Et puis, bravo pour les liens dignes de confiance :!:

On peut constater le sérieux par exemple de moteuraeau.free.fr dans la rubrique "liens" avec un lien tel que celui-ci: ovni.free.fr. Pitoyable /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Et oui.C'est comme la Terra preta.

Toujours l'inculture scientifique qui fait des ravages.

C'est pitoyable et consternant.

Petit cours gratuit:

Pour dissocier de l'eau en H2 et O2 il faut dépenser la même énergie que celle fournie par les gaz issus de cette dissociation qui se recombinent.

Bien sûr comme le rendement est inférieur à 1, il faut dépenser plus d'énergie que celle produite par le moteur.

Mais allez faire comprendre cela à des gens pour qui ne savent pas ce qu'est la thermodynamique mais qui pérorent en croyant tout savoir.

[marco_p]

C'est comme la Terra preta

C quoi ça? Si c'est aussi drôle que le moteur à eau je suis preneur...

[florent76]

Et oui.

C'est comme la Terra preta.

Toujours l'inculture scientifique qui fait des ravages.

C'est pitoyable et consternant.

Meteor, celui qui croit savoir n'est forcément celui qui sait. La terre preta ça marche et cela a été utilisé pendant 10 siècles par la civilisation aztèque et indienne d'amazonie. Avec les 200 années de connaissances scientifiques accumulées depuis le siècle des lumières, nous ne savons encore rien : et ce n'est pas une attitude nihislite et nombrilliste comme la tienne qui arrangera les choses. Heureusement que tu n'est pas représentatif de tout ce que le monde compte aujourd'hui de chercheurs et qui prennent au moins le temps d'expérimenter avant de juger.

Petit cours gratuit:

Pour dissocier de l'eau en H2 et O2 il faut dépenser la même énergie que celle fournie par les gaz issus de cette dissociation qui se recombinent.

Bien sûr comme le rendement est inférieur à 1, il faut dépenser plus d'énergie que celle produite par le moteur.

Mais allez faire comprendre cela à des gens pour qui ne savent pas ce qu'est la thermodynamique mais qui pérorent en croyant tout savoir.

Un brevet a été déposé. Et puis même si cela ne marche pas encore et ne devait jamais marcher, ces chercheurs ne font de mal à personnes, contrairement à d'autres qui les étouffent pour continuer à s'enrichir au mépris de la planète. J'apprécie l'initiative, l'attitude volontaire et positive : et si jamais quelque chose est trouvé avec un peu d'air, d'eau, de soleil ou autre chose, nous ne remercieront jamais assez ces quelques hommes qui ont su marcher en dehors des pas de la majorité consentante et silencieuse.Florent.

[Invité]

Et oui.

C'est comme la Terra preta.

Toujours l'inculture scientifique qui fait des ravages.

C'est pitoyable et consternant.

Meteor, celui qui croit savoir n'est forcément celui qui sait. La terre preta ça marche et cela a été utilisé pendant 10 siècles par la civilisation aztèque et indienne d'amazonie. Avec les 200 années de connaissances scientifiques accumulées depuis le siècle des lumières, nous ne savons encore rien : et ce n'est pas une attitude nihislite et nombrilliste comme la tienne qui arrangera les choses. Heureusement que tu n'est pas représentatif de tout ce que le monde compte aujourd'hui de chercheurs et qui prennent au moins le temps d'expérimenter avant de juger.

Petit cours gratuit:

Pour dissocier de l'eau en H2 et O2 il faut dépenser la même énergie que celle fournie par les gaz issus de cette dissociation qui se recombinent.

Bien sûr comme le rendement est inférieur à 1, il faut dépenser plus d'énergie que celle produite par le moteur.

Mais allez faire comprendre cela à des gens pour qui ne savent pas ce qu'est la thermodynamique mais qui pérorent en croyant tout savoir.

Un brevet a été déposé. Et puis même si cela ne marche pas encore et ne devait jamais marcher, ces chercheurs ne font de mal à personnes, contrairement à d'autres qui les étouffent pour continuer à s'enrichir au mépris de la planète. J'apprécie l'initiative, l'attitude volontaire et positive : et si jamais quelque chose est trouvé avec un peu d'air, d'eau, de soleil ou autre chose, nous ne remercieront jamais assez ces quelques hommes qui ont su marcher en dehors des pas de la majorité consentante et silencieuse.Florent.

Oui encourageons les recherches sérieuses et ne nous laissons pas envahir par le charlatanisme.Mais pour répondre un peu dans le détail concernant la terra preta, que j'ai étudiée un peu, et le moteur à eau.

1-terra preta

La terra preta est une terre effectivement très fertile qui se trouve dans certaines zones de l'Amazonie.

C'est une terre qui a subi des apports pendant des centaines d'années de noir de carbone (issues de feux de bois) et de matières organiques diverses issues des restes de nourriture et de végétaux d'agriculture.

Le noir de carbone présente la particularité de "retenir" les matières organiques et d'empêcher leur lessivage par les eaux de pluies.

Cette terre riche en matières organiques permet ainsi un bon développement bactérien qui permet une minéralisation de ces matières organiques et leur assimilation par les plantes.(quoiqu'il faut regarder le bilan azote)

C'est donc une très bonne terre effectivement.

Mais cette recette de terre nécessite, par kg de terre, 7 g de noir de carbone.

Soit pour 40 cm de profondeur 7 kg/m2 de Terre (à 2.5 de densité) de noir de C.

Soit donc 70 tonnes de C par ha.

Combien donne un ha de forêt comme masse ligneuse?

L'ensemble de forêts françaises représente 2.13 milliards de m3 de bois sur pied.

Soit ramené au bois sec 2.13*0.8*0.3 = 500 millions de t de bois sec.

Ces 500 millions contiennent de la cellulose de formule générale (CH2O)n

Soit 40 % de carbone pur.

En admettant un rendement de la pyrolyse de 50 % en Noir de C cela fait 100 millions de tonnes de noir de carbone environ.

Il faut 70 tonnes par ha nous l'avons vu plus haut donc si on coupe et pyrolyse toute la forêt française pour obtenir ce NdC on peut obtenir 1.43 millions d'ha de terra preta.

Rien que pour la partie NdC.

Mais la terra preta contient aussi 20% de matières organiques.

Ce qui fait 200 kg/m2 à rajouter et donc 2000 tonnes de matières organiques (MO) à rajouter/ha.

Excusez du peu.

La surface cultivable en France est de 20 millions d'ha environ.

Il faut donc pour le NdC brûler l'équivalent de 14 fois la forêt française et pour les matières organiques incorporer la substance de 40 fois la surface totale de la forêt française.

(en admettant 1 milliards de tonnes de matière sèche pour l'ensemble de la forêt française)

Au total il faut donc disposer de la matière végétale de 54 fois la forêt française pour transformer les terres agricoles en terra preta.

Ou autremant dit si l'on admet que la forêt couvre 200000km2 (à vérifier) cela ferait couper quasiment 20 fois la surface métropolitaine plantée entièrement en arbres.

On voit bien que c'est complètement irréalisable et un peu de calculs le démontre aisément.

De plus la matière organique est à renouveler constamment.

2-moteur à eau

Concernant le moteur à eau, je n'ai jamais vu aucun véhicule rouler avec de l'eau.

C'est bien entendu possible de faire l'électrolyse de l'eau à partir de bateries embarquées et de brûler ensuite l'H2 et l'O2 obtenus pour obtenir de l'énergie mécanique dans un moteur , soit 20 % environ de rendement à comparer à 90 % de rendement pour un moteur électrique.

Le moteur à eau c'est l'art de perdre des kw électriques.

Bon maintenant je perds certainement mon temps à essayer de rétablir une certaine rigueur scientifique sur ce forum (sur ce sujet précis) et à mettre quelques calculs.

D'aucuns louent ma patience, en coulisse.

Mais je les rassure, elle a ses limites.

Cela commence à devenir très lassant et pénible cette omni-présence de certains et ces lâchers de posts à la dizaine pour le prix de douze.

Un peu d'auto-filtrage, à défaut d'une action de la modération, serait le bienvenu.

[marco_p]

Merci de ces explications sur la terra preta, que je ne connaissais pas.

Le problème est un peu différent de celui du moteur à eau: l'impossibilité (à terme) de la terra preta est économique, et revient à reconnaître que le monde n'est pas infini. L'impossibilité du moteur à eau, c'est celle du mouvement perpétuel, auquel Carnot aurait du tordre le cou!

Pour répondre à Florent, je pense qu'actuellement, avec les éruptions de gourous et de charlatans de tout poil, l'urgence est plutôt d'essayer de mettre un peu de rationalité et de sciences dans le forum que de se retrancher derrière un discours qui dit au nom de la liberté individuelle "racontez n'importe quoi, il finira bien à un moment ou l'autre par y avoir quelque chose de juste" ..., et si possible publiez le sur internet que tout le monde le lise, plus c'est invraisemblable plus il y aura de gens pour le croire (la vieille théorie du 'on nous cache quelque chose", et de la science officielle qui essaie de museler les vraies chercheurs"

Relire à ce sujet l'excellent livre de Michel Pracontal, l'imposture scientifique en 10 leçons.

[florent76]

Mais la terra preta contient aussi 20% de matières organiques.

Ce qui fait 200 kg/m2 à rajouter et donc 2000 tonnes de matières organiques (MO) à rajouter/ha.

Excusez du peu.

La surface cultivable en France est de 20 millions d'ha environ.

Il faut donc pour le NdC brûler l'équivalent de 14 fois la forêt française et pour les matières organiques incorporer la substance de 40 fois la surface totale de la forêt française.

(en admettant 1 milliards de tonnes de matière sèche pour l'ensemble de la forêt française)

Au total il faut donc disposer de la matière végétale de 54 fois la forêt française pour transformer les terres agricoles en terra preta.

Ou autremant dit si l'on admet que la forêt couvre 200000km2 (à vérifier) cela ferait couper quasiment 20 fois la surface métropolitaine plantée entièrement en arbres.

On voit bien que c'est complètement irréalisable et un peu de calculs le démontre aisément.

De plus la matière organique est à renouveler constamment.

Pourquoi vouloir le plus toute suite ?? N'existe t-il pas suffisamment de déchets carbonés en France pour commencer sans atteindre toute suite les taux optimals. Si nous avions réalisé depuis le début ces pratiques propres, la qualité de la terre et sa fertilité ne ferait que croitre d'année en année. Au lieu de cela, nous avons anéanti des siècles d'efforts avec des engrais chimiques qui tuent les bactéries qui minéralent la matière organique.Alors tu peux juger cela irréalisable. Réflexe de tous nos contemporains qui veulent tout toute suite. Le meilleur s'obtient à force de patience et de temps. Avec les pratiques actuelles, dans un siècle, les terres seront incultes : à ce moment là, toute autre solution sera irréalisable. Il faudra attendre des dizaines d'années pour que les sols récupèrent un peu de vie.

Relire dans ce sujet le post écrit le : Jeudi 18 Août 2005 - 19:58

Florent.

[Invité]

Pourquoi vouloir le plus toute suite ?? N'existe t-il pas suffisamment de déchets carbonés en France pour commencer sans atteindre toute suite les taux optimals. Si nous avions réalisé depuis le début ces pratiques propres, la qualité de la terre et sa fertilité ne ferait que croitre d'année en année. Au lieu de cela, nous avons anéanti des siècles d'efforts avec des engrais chimiques qui tuent la matière organique. Dans la terra preta, il est inutile de rajouter de la matière organique : elle vit et croisse naturellement dans le sol.

Un peu de méthode et sérions les problèmes.1-avons nous suffisamment de déchets carbonés en France?

réponse :nous n'avons plus de "cendres" carbonées ou très très peu.

2- pouvons-nous trouver une méthode pour incorporer du noir de carbone dans la terre en utilisant des procédés respectueux de l'environnement et en utilisant la pyrolyse de certains déchets humains et végétaux?

cela doit être difficile mais on doit pouvoir y arriver

3- pouvons nous incorporer des matières organiques dans le sol pour fournir de l'énergie aux bactéries du sol?

réponse: oui

4-combien de temps faudrait-il pour obtenir une "terra preta" ?

en fonction de ce que j'ai dit plus haut : vraisemblablement des siècles.

Et nous n'avons pas le temps avec 6 milliards d'individus sur Terre et bientôt 8 à 10 milliards.

5-faut-il rajouter de la matière organique?

oui bien sûr , si on veut maintenir la fertilité du sol.

D'ailleurs les aztèques entretenaient leurs sols en y incorporant sans cesse leurs déchets (humains, animaux et végétaux).Ils n'en avaient d'ailleurs pas l'exclusivité puisque c'est une pratique européenne très ancienne également.

De la même façon que le mouvement perpétuel n'existe pas la génération spontanée chère aux charlatans qui se disaient scientifiques avant Pasteur, n'existe pas non plus.

Les plantes n'ingurgitent pas la matière organique directement.

Cette dernière est utilisée pas les bactéries du sol qui vont minéraliser les substances nécessaires aux plantes et en particulier NPK.

S'il y a moins de matières organiques il y a moins de bactéries.

Il faudrait se rendre compte que nous ne vivons pas dans un monde magique.

Tout est régi par des mécanismes strictes et cohérents qui ne laissent pas place au merveilleux.

Aux moteurs qui tournent à l'eau et qui restituent de l'eau, aux terres magiques aztèques ou incas qui se régénèrent elles-mêmes,...

Harry Potter, c'est dans les livres de contes ou au cinéma, mais pas dans la réalité.

[florent76]

5-faut-il rajouter de la matière organique?

oui bien sûr , si on veut maintenir la fertilité du sol.

D'ailleurs les aztèques entretenaient leurs sols en y incorporant sans cesse leurs déchets (humains, animaux et végétaux).Ils n'en avaient d'ailleurs pas l'exclusivité puisque c'est une pratique européenne très ancienne également.

De la même façon que le mouvement perpétuel n'existe pas la génération spontanée chère aux charlatans qui se disaient scientifiques avant Pasteur, n'existe pas non plus.

Les plantes n'ingurgitent pas la matière organique directement.

Cette dernière est utilisée pas les bactéries du sol qui vont minéraliser les substances nécessaires aux plantes et en particulier NPK.

S'il y a moins de matières organiques il y a moins de bactéries.

Il faudrait se rendre compte que nous ne vivons pas dans un monde magique.

Tout est régi par des mécanismes strictes et cohérents qui ne laissent pas place au merveilleux.

Aux moteurs qui tournent à l'eau et qui restituent de l'eau, aux terres magiques aztèques ou incas qui se régénèrent elles-mêmes,...

Harry Potter, c'est dans les livres de contes ou au cinéma, mais pas dans la réalité.

Excuse moi Meteor, je me suis un peu emmêlé les pinceaux, cela peut m'arriver. Effectivement, tu as raison il convient de rajouter de la matière organique. Le gros problème actuel est que le nombre de bactéries par m3 de sol diminue dangereusement : hors ceci ne font pas que minéraliser NPK comme le pensent les vendeur d'engrais, mais aussi plus de 50 autres substances qui disparaissent avec les bactéries...

Florent.

[Invité]

Excuse moi Meteor, je me suis un peu emmêlé les pinceaux, cela peut m'arriver. Effectivement, tu as raison il convient de rajouter de la matière organique. Le gros problème actuel est que le nombre de bactéries par m3 de sol diminue dangereusement : hors ceci ne font pas que minéraliser NPK comme le pensent les vendeur d'engrais, mais aussi plus de 50 autres substances qui disparaissent avec les bactéries...

Oui j'ai cité les principales mais il y a de multiples oligo-éléments indispensables pour la synthèse chlorophylienne entr'autres.Et puis on ne sait pas tout non plus.

[florent76]

La lutte contre l'essence chère s'organise

Dominique de Villepin a annoncé une série de mesures destinées à soulager les agriculteurs, directement exposés aux effets néfastes de la hausse des prix du pétrole. Lors du conseil des ministres, Jacques Chirac a réclamé aux compagnies pétrolières de réduire à nouveau les prix à la pompe.

Après Jacques Chirac ce matin, c'est son Premier ministre, Dominique de Villepin, qui a affirmé cet après-midi la volonté du gouvernement de combattre les effets néfastes de l'envolée actuelle des prix du pétrole.

En déplacement au salon des productions agricoles Space qui se tient à à Rennes, le chef du gouvernement a annoncé une série de mesures pour soulager les agriculteurs directement frappés par la flambée du prix du gazole et pour encourager la production de bio-carburants.

"La hausse des carburants pénalise les exploitations agricoles qui ne peuvent pas toujours répercuter ce surcoût sur l'aval. Nous devons les aider", a indiqué Dominique de Villepin, précisant que la prise en charge de la TIPP par l'Etat sera portée de 4 à 5 centimes d'euros par litre pour le fioul domestique. En outre, le remboursement partiel de la taxe intérieure sur la consommation de gaz naturel sera également augmenté de 60% à 80% et une mesure de défiscalisation du fioul lourd à hauteur de 50% de la TIPP sera introduite. Ces mesures, qui prennent effet à partir du 1er septembre, "représentent un soutien de l'ordre de 30 millions d'euros supplémentaires de la part de l'Etat" à destination des agriculteurs, a précisé le Premier ministre.

Par ailleurs, Dominique de Villepin a confirmé une "accélération du développement des biocarburants", "un enjeu fondamental à l'heure où nous nous engageons à réduire notre consommation de pétrole". La consommation sera portée à 5,75% du total dès 2008, soit deux ans plus tôt que prévu par l'Union européenne. En 2010, "nous devrons avoir atteint 7%, et en 2015 10% d'incorporation", a-t-il précisé.

Source : http://www.latribune.fr/Tribune/Articles.n...EB?OpenDocument

Florent.

[florent76]

Dominique de Villepin a confirmé une "accélération du développement des biocarburants", "un enjeu fondamental à l'heure où nous nous engageons à réduire notre consommation de pétrole". La consommation sera portée à 5,75% du total dès 2008, soit deux ans plus tôt que prévu par l'Union européenne. En 2010, "nous devrons avoir atteint 7%, et en 2015 10% d'incorporation", a-t-il précisé.

Belle prise de conscience, mais une nouvelle fois pas du tout à la hauteur des enjeux ! En 2015, c'est 50%, voire 80% en incorporation de biocarburant si tant est que cela soit possible techniquement qui serait nécessaire. Des expériences en Allemagne tendraient à montrer que c'est le cas. Pourquoi n'en fait-on pas profiter les français ?? Le meilleur serait de s'affranchir complétement du pétrole pour les énergies renouvelables : électricité, hydrogène... Il reste du chemin à faire et ce ne sont pas des mesurettes qui vont nous conduire au bout de celui-ci.Florent.

10 ans pour sauver la planète... réagissez !

[florent76]

Photovoltaïque : le point sur les rendements actuels et à venir dans les laboratoires

--------------------------------------------------------------------------------

petite revue de presse pour ce tenir au jus de l'actu du photovoltaïque

Pour ce qui est de l'actualité :

---------------------------------

source CEA technologie

"la course au rendement est lancé"

"L’objectif de cette industrie est d’atteindre un prix de vente module de 2 euros/watt en 2006 et moins de 1 euro/watt en 2010."

"le CNRS, le CEA est plus particulièrement responsable d’une tâche centrée sur le rendement de conversion. Objectif : atteindre 17% sur cellules de 15 x 15 cm d’ici 2 ans. "

"Sanyo et Sunpower avec le procédé “HIT” commercialisent depuis peu des cellules dont le rendement est de l’ordre de 18%."

"pour passer à 20%" ../..""Nous augmenterons la taille des cellules en passant à 200 x 200 mm2, ce qui permettra un gain de productivité de 70%. "

en conclusion, dans les 5 années à venir, si le marché est "soutenu", des gains de 5% de rendement pour une baisse des couts allant jusqu'a 70% ne sont pas de la SF, ils sont même programmés.

Source :

http://www.cea-technologies.com/article/ar...php?article=362

--------------------------

Technique silicium amorphe triple jonction

Issu des dernières technologies, le silicium amorphe triple jonction permet d'éviter en partie des baisses de rendement dues à la chaleur et aux faibles ensoleillements. Il convient alors parfaitement à des insertions architecturales sans les problèmes de ventilation. Les modules sont certifiés ISPRA, garantis 20 ans et existent dans différents formats.

l'article précise "que les installateurs ont été surpris de constater

que les panneaux démarraient par temps couverts ou par très basse luminosité"

Source : ENERSUN

---------------------------

pour ce qui est de la prospective

-------------------

La piste du solaire multispectral

R. Zerdoum et A. Gueddim

Institut de Génie-Electrique, Centre Universitaire de Laghouat BP 37G, 03000, LAGHOUAT

"La conversion multispectrale permet l'obtention de rendements énergétiques élevés. ../.. un système de deux cellules empilées mécaniquement, la première est une hétérojonction AlyGa1-yAs/GaAs à gradient de bande interdite et la deuxième est une structure MIS SnO2/SiO2/N-Si. Le système est à trois sorties de sorte qu'aucune adéquation des courants n'est nécessaire. Un rendement de conversion global de 27.99 % a été obtenu à température ambiante et sans concentration

(AM1.5) "

Source :

http://www.cder.dz/bibliotheque/revue/resumza.html

-----------------------------------------------------------------------

Le silicium noir : le renouveau des cellules photovoltaïques ?

"C'est fortuitement que des chercheurs de l'université de Harvard (T.H. Her , E. Mazur et C. Wu) ont découvert une façon de rendre le silicium plus absorbant. Lorsqu'on éclaire une plaquette de silicium avec un faisceau laser très puissant (1000 milliards de watts) pour un temps extrêmement court (1000 fois moins qu'un milliardième de seconde) ../.. en contact avec certains gaz halogènes, le silicium, au départ d'aspect brillant et grisâtre, est devenu noir. "

D'ailleurs, c'est parce qu'il absorbe presque toute l'énergie lumineuse dans le domaine du visible ../.. Aussi, pour certaines longueurs d'onde, ON PEUT AUGMENTER DE 60% l'efficacité à produire un courant électrique, d'où l'intérêt d'utiliser le silicium noir pour fabriquer des cellules photovoltaïques. "

les recherches sont lancées sur cette question

Source : http://www.sciences-en-ligne.com/Frames_Actualites.asp

---------------------------------------------

les derniers rendements en laboratoire sont de 36% (!)

l'article décrit les deux grandes tendances de la recherche qui s'oriente vers deux branches totalement opposées et tout aussi prometteuses :

d'un coté, des technologies issues du modèle silicium, à la recherche du très haut rendement (36% avec de l'arsénure de gallium : la voiture electrique solaire devient imaginable)

de l'autre, des rendements faibles (5%) mais pour un cout de production par surface ridicule avec à terme des production de type "jet d'encre sur support" permettant des supports souples immenses et peu couteux (plastiques etc...)

les deux milieux parlent d'une rupture scientifique qui a déjà lieu dans les labos, et qui si elle était appliquée à la prod commerciale feraient exploser le PV aussi surement qu'internet à explosé (je cite), vers 2010

au final, les couts au watt seraient proches : interressant car promesse de guerre technologique

Source : "electronique internationale"

http://www.electronique.biz/electronique/i...rticle%3D240482

------------------------------------

Conclusion :

-------------

Les différentes lectures perdent de leurs intérets, car à chaque nouveau papier, on apprend un nouveau bond dans les rendements, ou une techno organique plus simple.

Seul le manque d'investissement dans la R&D et le manque de subventions ne permettent pas aux industriels d'appliquer à la grande série les techniques des labos, comme on le fait pour l'informatique - pour l'instant car la croissance du domaine est soutenue.(40% !)

A terme on imagine des panneaux hybrides composés d'une grande surface organique et d'une petite surface silicium, capable de produire de grosses crêtes en plein soleil, mais aussi d'alimenter les onduleurs tôt le matin et tard le soir, limitant les besoins en stockage ou au moins la conso propre de l'onduleur.

En traçant grossièrement une courbe prospective, un horizon de rendement de 20 % est "programmé" pour 2006 à 2010 et de 35% (en industriel) est envisageable pour 2015/2020 si le marché se maintient à 30% de croissance.

Beaucoup plus si on envisage une convergence des technos silicium noir/multispectral/gallium. Dans ce cas, des rendements de 50% sont envisageables (division par 3 des surfaces d'exposition nécéssaires, plus si on tient compte du fait que les cellules sont encore souvent "pseudo-carrées" et donc n'occupent pas toute la surface des panneaux) le tout (toujours vers 2015) pour des coûts de l'ordre de 0,5€ /watt

Le cout energétique de production lui, peut baisser dramatiquement (70%) grace à l'industrialisation de certains procédés et des waffers plus grands (comme dans l'industrie des processeurs)

Une autre idée reçue doit tomber : un panneau silicium est garanti 20 à 25 ans, mais sa durée de production dépasserait les 30 ans ... pourquoi pas plus ?

Simplement parce qu'aucune des technos récentes sur la question n'a plus de 30 ans ! - ça rend le procédé plus que rentable écologiquement

le photovoltaïque deviendrait alors une des energies les plus compétitives du monde.

La France est comme sur toute les énergie renouvelables vraiment à la traîne : L’Allemagne a installé 300 MW de photovoltaïque alors que l’objectif de l’Etat français est de parvenir à 100 MW en ... 2010 !

Pour citer une dernière fois, nous terminerons sur une note optimiste :

« L'énergie solaire pourrait alors décoller aussi vite que le réseau Internet ou les réseaux de téléphonie mobile à leur époque, prédit Jean-Michel Nunzi, responsable du laboratoire Cellules solaires photovoltaïques plastiques de l'université d'Angers. En effet, il suffirait de couvrir l'équivalent de 1 % de la surface du globe, soit à peu près la couverture des bâtiments d'habitation à l'échelle de la France, pour produire deux fois l'énergie consommée par la population humaine actuellement, en se basant sur un rendement d'exploitation de l'énergie solaire de 10 % », poursuit-il. "

Source :http://forums.futura-sciences.com/thread17808.html

Florent.

[florent76]

Les cours du pétrole soumis aux aléas de la météo.

À l'approche de la tempête Rita

Évacuation de plateformes pétrolières dans le golfe du Mexique

Associated Press (AP) 20/09/2005 05h31

La tempête tropicale Rita qui approche le sud de la Floride, lundi le 19 septembre 2005. © AP Photo/NOAA

Les compagnies Chevron, Shell et BP ont commencé à évacuer plus de 1 300 employés de leurs plateformes pétrolières dans le golfe du Mexique alors que la tempête tropicale Rita, qui doit toucher le sud de la Floride ce matin, menace de marcher vers l'ouest sur les traces de l'ouragan Katrina.

BP prévoyait d'évacuer la moitié de ses 1 500 employés lundi, et décidera de l'évacuation de l'autre moitié qui travaille dans l'ouest du golfe dans les jours à venir, a déclaré une porte-parole.

Shell a évacué dimanche 195 collaborateurs qui n'étaient pas essentiels au fonctionnement des plateformes, qui seront rejoints par 300 autres aujourd'hui. Shell emploie 800 personnes dans le golfe du Mexique.

Chevron, un des principaux producteurs de la région avec Shell, n'a pas précisé le nombre des évacuations. Les autres compagnies ont annoncé qu'elles surveillaient l'évolution de la tempête, mais ne rapatrieraient pas leurs employés dans l'immédiat.

Les prix du baril de pétrole brut ont grimpé de plus de 4 dollars lundi pour dépasser les 67 dollars à l'annonce de l'approche de Rita. Selon les prévisionnistes, la tempête pourrait devenir un ouragan avant de frapper, à la fin de la semaine, le Mexique, le Texas ou la Louisiane.

Source : http://www2.canoe.com/infos/international/...920-053104.html

Florent.

[korben83]

Concernant le moteur à eau, un (le??) brevet a été racheté il y a quelques années par un pétrolier..... De toutes facons, il ne faut pas se leurer, les moteurs n'utilisant pas de pétrole ne feront pas vraiment surface avant.... que les pays du Golfe soient à sec! il y a trop d'enjeu diplomatique et économique dans ces régions pour qu'un grand pays prenne le risque de basculer vers une autre énergie!

D'autre part, rien ne se créera tant que l'exploitation du nouveau carburant ne sera pas du ressort exclusif des pétroliers! Imaginez par exemple, demain le colza est produit à grande échelle et transformé par des groupements d'agriculteurs... ca fait 500.000 chomeurs du jour au lendemain en France...

C'est triste à dire, mais il faudra attendre encore 20 à 40 avant qu'une vraie révolution n'intervienne... en attendant, espérons qu'on n'en payera pas les pots cassés!

[GD]

Concernant le moteur à eau, un (le??) brevet a été racheté il y a quelques années par un pétrolier..... De toutes facons, il ne faut pas se leurer, les moteurs n'utilisant pas de pétrole ne feront pas vraiment surface avant.... que les pays du Golfe soient à sec! il y a trop d'enjeu diplomatique et économique dans ces régions pour qu'un grand pays prenne le risque de basculer vers une autre énergie!

D'autre part, rien ne se créera tant que l'exploitation du nouveau carburant ne sera pas du ressort exclusif des pétroliers! Imaginez par exemple, demain le colza est produit à grande échelle et transformé par des groupements d'agriculteurs... ca fait 500.000 chomeurs du jour au lendemain en France...

C'est triste à dire, mais il faudra attendre encore 20 à 40 avant qu'une vraie révolution n'intervienne... en attendant, espérons qu'on n'en payera pas les pots cassés!

korben, si l'on produit la consommation mondiale en pétrole à partir d'huile végétales, on ne nourrit plus la planète en céréales.C'est irréalisable. De plus, les défis technologiques liés à l'utilisation de mélange de gazole et huile dans les MACI sont encore à relever. Les résidus de combustion sont plus importants, le rendement plus faible, les productions de suies NOX HC plus importants...

Alors pour ce qui est avantage, je ne vois plus trop à moins que l'on ne se contente du bilan carbone.

[korben83]

GD, je ne dis pas que la solution est dans le colza (je commence par "imaginez par exemple")! c'est juste un exemple parmi tant d'autres pour démontrer que l'exploitation d'un autre carburant ainsi que sa transformation ne peuvent etre faites que par les pétroliers! C'est tout!

[GD]

GD, je ne dis pas que la solution est dans le colza (je commence par "imaginez par exemple")! c'est juste un exemple parmi tant d'autres pour démontrer que l'exploitation d'un autre carburant ainsi que sa transformation ne peuvent etre faites que par les pétroliers! C'est tout!

mais de toute façon, vu les performances de l'huile même en mélange avec du gazole (j'ai un rapport d'un étudiants qui en a fait son stage dernièrement), on ne pourra pas se passer de le raffiner donc des pétroliers!

[GD]

en substance, la solution de toute façon si l'on conserve le mode de production d'énergie par MACI pour les véhicules (a t'on d'autres solutions?) passera par les pétroliers.

Ils détiennent les clés malheureusement!

[Invité]

Au fait ça marche comment un moteur à eau?

Concernant les biocarburants un petit ordre de grandeur des surfaces à cultiver en % des surfaces cultivées actuelles en remplacement du pétrole pour les transports en France (source JM Jancovici)

huile colza : 365%

huile tournesol : 413 %

éthanol betterave : 420 %

éthanol blé: 9400 %

seuls donc colza, tournesol et betterave seraient à retenir parmi ces exemples.

On voit bien que dans l'état actuel un objectif maximaliste est de 10 % du carburant total assuré par les biocarburants.

Soit une augmentation de 40 % environ des surfaces cultivables en France.

Au détriment, principalement, des espaces naturels.

C'est vraiment pas une solution acceptable, à mon sens.

[korben83]

Avant toute chose, je ne fais pas l'apologie des bio-carburants! Perso je suis plus favorable à l'hydrogene...

Etant donné les changements climatiques qui semblent s'opérer, au lieu de défricher des terres, les producteurs de mais ou autre plante gourmande en eau pourrait se recycler dans les "bio-carburants"! Est ce que le colza, le tournesol ou la betterave sont moins gourmands en eau?

[marco_p]

Au fait ça marche comment un moteur à eau?

Concernant les biocarburants un petit ordre de grandeur des surfaces à cultiver en % des surfaces cultivées actuelles en remplacement du pétrole pour les transports en France (source JM Jancovici)

huile colza : 365%

huile tournesol : 413 %

éthanol betterave : 420 %

éthanol blé: 9400 %

seuls donc colza, tournesol et betterave seraient à retenir parmi ces exemples.

On voit bien que dans l'état actuel un objectif maximaliste est de 10 % du carburant total assuré par les biocarburants.

Soit une augmentation de 40 % environ des surfaces cultivables en France.

Au détriment, principalement, des espaces naturels.

C'est vraiment pas une solution acceptable, à mon sens

SAns compter qu'il n'y a probablement pas de miracle: il y aura moins de CO2, mais surement autre chose, dans les HAP ou autres hydrocarbures, d'assez toxique et d'imprévu.

Comme quand on a remplacé le plomb par du benzène... Je ne dis pas qu'on a eu tort bien sur, mais la polution par le benzene commence à être préoccupante à son tour

[GD]

Avant toute chose, je ne fais pas l'apologie des bio-carburants! Perso je suis plus favorable à l'hydrogene...

Etant donné les changements climatiques qui semblent s'opérer, au lieu de défricher des terres, les producteurs de mais ou autre plante gourmande en eau pourrait se recycler dans les "bio-carburants"! Est ce que le colza, le tournesol ou la betterave sont moins gourmands en eau?

pour l'H2, je suis aussi d'accord mais travaillant aussi sur cette thématique depuis peu, je peux vous dire que l'on est loin d'en voir une intégration rapide et ce malgré des financements importants.D'ailleurs, les US financent les recherches de manière astronomique mais sans avancer tant les verrous technologiques et scientifiques sont lourds à lever.

[sylver19]

1-avons nous suffisamment de déchets carbonés en France?

réponse :nous n'avons plus de "cendres" carbonées ou très très peu.

quand tu parles de cendres carbonatées ,je crois savoir que tu parles de cendres de cheminées ,comme il y a de plus en plus de chaudiere à bois qui brulent des dechets de bois des scieries ou autres utilisateurs de bois,et qu'il y a de plus en plus de personnes qui ont un complement de chauffage du fait de la hausse de prix du petrole.Il y a aura de plus en plus de cendres mais il faudrait un reseau de collecte de cendres pour cela.Car la foret est en pleine expansion nous sommes actuellement à 15 millions d'h ,avec une croissance de 45000 h par an,du fait de la deprise agricole ,et que l'on exploite que 1/5 de la croissance de la foret par an. /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> et que l'on est loin d'epuiser la resource car elle est bien gere,le plus que l'on a exploite la foret c'est apres la guerre de 45,besoin de charbon de bois ce qui n'a pas apprauvi les massifs.a+++ les droles /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité]

1-avons nous suffisamment de déchets carbonés en France?

réponse :nous n'avons plus de "cendres" carbonées ou très très peu.

quand tu parles de cendres carbonatées ,je crois savoir que tu parles de cendres de cheminées ,comme il y a de plus en plus de chaudiere à bois qui brulent des dechets de bois des scieries ou autres utilisateurs de bois,et qu'il y a de plus en plus de personnes qui ont un complement de chauffage du fait de la hausse de prix du petrole.Il y a aura de plus en plus de cendres mais il faudrait un reseau de collecte de cendres pour cela.Car la foret est en pleine expansion nous sommes actuellement à 15 millions d'h ,avec une croissance de 45000 h par an,du fait de la deprise agricole ,et que l'on exploite que 1/5 de la croissance de la foret par an. /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> et que l'on est loin d'epuiser la resource car elle est bien gere,le plus que l'on a exploite la foret c'est apres la guerre de 45,besoin de charbon de bois ce qui n'a pas apprauvi les massifs.a+++ les droles /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Attention je parle de cendres carbonées qui contiennent encore du carbone sous forme de charbon de bois non brûlé.Actuellement, dans les chaudières à bois, on a tendance à tout brûler jusqu'à ce qu'il ne reste que du minéral (la partie blanche et poudreuse de la cendre)

Le rendement est meilleur et les cendres sont donc très pauvres en carbone ce qui est tout à fait normal.

Si on veut obtenir du charbon de bois dans les quantités réclamées par l'obtention de grandes surfaces de terra preta, il faut pyrolyser d'énormes quantités de bois telles que l'ensemble de la forêt française n'y suffirait pas.

D'après les chiffres que j'ai donnés mais qui seraient bien sûr à vérifier il faut environ 50 ha de forêt tempérée pour faire un ha de terra preta.

Et il y a 20 millions ha de terres cultivés en France.