Crise mondiale après 2015 ??

[Didier]

Et je rappellerai aussi que les engrais azotés , maintenant utilisés de façon raisonnée (en Europe au moins) ont permis et permettent de nourrir les 6 milliards de personnes qui peuplent cette terre.

Sans ces engrais les rendements chuteraient de 70 à 80% faisant ainsi mourir des milliards d'individus.

Je ne pense que nous sommes 6 milliards d'être humains à manger à notre faim.L'humanité s'est développé grâce à l'énergie abondante et bon marché et notamment grâce au pétrole et à tous ces dérivés qui ont bien falicité notre vie.

Cependant les ryhtmes biologiques de la terre sont largement dépassés. Si l'on pend l'exemple du pétrole, il a mis des millions d'années pour se constituer et nous allons l'épuiser en un peu plus d'un siècle ! Nous devrions vivre au rytme de la terre avec ce qu'elle peut produire localement. Dans ce cas là effectivement, les rendements chuteraient pour nous rappeller à l'ordre en quelque sorte. Je ne crois pas du tout à une planète qui comptera de 8 à 10 milliards d'habitants dans les prochaines décennies. Je pense qu'actuellement elle a largement atteint son quota et les problèmes que nous rencontront actuellement et qui vont s'amplifier à l'avenir me donnent raison (fin du pétrole, diminution de la biodiversité avec disparition d'espèces animales et végétales, catastrophes naturelles, etc.). L'homme est largement responsable de cette situation en croyant tout maîtrisé, en transformant le naturel en articficiel pour imiter la nature. Il n'y a guère de solutions pour l'avenir, il est impossible à l'heure actuelle de continuer à vivre comme nous le faisons avec seulement des énergies renouvelables. Nous n'avons pas su partager le "gâteau" au fur et à mesure que la population augmentait et pire actuellement le modèle de vie est celui des Américains ! Comme disait les Indiens, ce qui arrive aux animaux actuellement arrivera bientôt à l'homme. Pour finir cette citation de Ghandi : " Vivre simplement pour que d'autres puissent simplement vivre ".

[Invité]

On pourrait dire que l'industrie chimique et l'industrie pharmaceutique ont apporté à l'humanité bien plus de bienfaits que de méfaits

Il faudrait pour le moins rajouter "pour l'instant". Et cela se discute en détails, comme l'ont très bien fait Illich et Ellul notamment, de manière pas du tout "ridicule".

Tu iras expliquer que c'est "ridicule" aux enfants de viticulteurs qui naissent avec le sexe hypotrophié à cause des produits phytosanitaires.

Non, l'écologie n'est pas "ridicule". En revanche, les positions des écologistes se discutent, et certaines sont parfois excessives ou hypocrites, j'en conviens d'autant mieux que je ne me suis jamais considéré comme écolo.

je subis, sans que certains lèvent le petit doigt, des insultes et des critiques personnelles sur mon comportement.

(SIC !)Au fait, Florent, je t'ai envoyé un MP, tu l'as eu ?

EDIT : http://www.medecines-douces.com/impatient/.../pesticide1.htm

Un tout petit retour ,veuillez m'excuser, pour un peu d'explication de texte puisqu' apparemment on continue à déformer mes propos ou à mal les comprendre.Donc lorsque je dis:

"On pourrait dire que l'industrie chimique et l'industrie pharmaceutique ont apporté à l'humanité bien plus de bienfaits que de méfaits ( qu'il serait ridicule de nier)."

Il ne faut pas interpréter qu'il serait ridicule de nier qu'il y a plus de bienfaits que de méfaits.

Le " ridicule de nier" s'applique aux "méfaits".

Ce qui veut dire que je suis évidemment d'accord pour dire qu'il y a des méfaits.

Mais cela m'a valu une nouvelle leçon de morale avec exemples malheureux à l'appui.

Et oui Lunatic , ce n'est que du virtuel, mais tout de même.

allez salut

mais prière de ne plus m'attaquer gratuitement.

[ddv]

Eh bien que de pessimisme ici /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Personnellement, je suis (à moitié) optimiste car on peut quand même observer que de plus en plus de personnes sont sensibilisées à la préservation de notre environnement. Il suffit de voir:

- le développement de l'agriculture bio (qui prouve d'ailleur que l'on peut se passer d'engrais chimiques et avoir des rendements raisonnables),

- la nouvelle mode du compostage chez les particuliers (on peut en conclure que l'usage d'engrais chimiques va diminuer chez les particuliers et que les jardiniers amateurs sont plus respecteux de la terre),

- le rejet en masse des OGM par les consommateurs (çà parait logique, puisque les OGM ne leur apportent rien), et si les consommateurs n'en veulent pas, même les hypermarchés feront tout pour ne pas vendre des produits à base d'OGM.

[florent76]

Eh bien que de pessimisme ici 

Personnellement, je suis (à moitié) optimiste car on peut quand même observer que de plus en plus de personnes sont sensibilisées à la préservation de notre environnement. Il suffit de voir:

- le développement de l'agriculture bio (qui prouve d'ailleur que l'on peut se passer d'engrais chimiques et avoir des rendements raisonnables),

- la nouvelle mode du compostage chez les particuliers (on peut en conclure que l'usage d'engrais chimiques va diminuer chez les particuliers et que les jardiniers amateurs sont plus respecteux de la terre),

- le rejet en masse des OGM par les consommateurs (çà parait logique, puisque les OGM ne leur apportent rien), et si les consommateurs n'en veulent pas, même les hypermarchés feront tout pour ne pas vendre des produits à base d'OGM.

C'est bien heureux tant les dégats deviennent visibles. Mais toutes ces personnes bien plus conscientes que d'autres ne réagissent qu'en rapport de la partie immergé des dégats potentiels qui pourraient bientôt apparaître au grand jour. C'est dire si ces actions très bénéfiques ne sont pas encore à la mesure des dangers qui guettent notre civilisation et qui nécessite une prise de conscience globale Prise de conscience primordiale au moins de la minorité qui a le pouvoir sur la Terre : les politiques et de ceux qui ont les moyens financiers pour faire, soit fianlement "l'économie de marché" qui doit consentir un immense compromis par rapport à sa nature en en retirant moins de bénéfices immédiatement pour investir pour la Terre et l'Humanité.

C'est pas gagné : l'altermondialisme, c'est super, mais ses promoteurs aurons t-ils le temps de le mettre en oeuvre à temps ?? Il est déjà trop tard, il va falloir composer avec les structures économiques existantes pendant qu'elles peuvent encore nous aider et ce n'est tellement pas leur manière de voir alors qu'aveugles, ils ne voient pas qu'ils sont au bord du gouffre (cf crise mondiale après 2015) si bien que c'est une tâche immense. Pour les convaincre, Il faut leur démontrer que le modèle économique actuel ne rapportera bientôt plus que des dettes et des catastrophes financières : seuls ceux qui auront su évoluer à tant s'en sortiront la tête haute en répondant de manière adaptée à nos nouvelles manières de vivre (si l'Humanité a pu apprendre à évoluer, car on ne fera rien sans le peuple de la Terre lui même).

Je suis triste que les politiques français aient si peu d'idées et d'initiatives à l'époque inédite que nous vivons alors que la France a souvent su s'imposer dans l'Histoire par ses idées justement : il y a pourtant de quoi faire une révolution qui resterait autant, sinon plus dans l'Histoire que celle de 1789. Peut-être viendra t-elle du peuple encore une fois que l'on endort devant TF1, et dont on sent monter la désespérance d'être dirigée par une élite qui oeuvre sans cap, ni autre but que de gérer les affaires courantes...

Un tout petit retour ,veuillez m'excuser, pour un peu d'explication de texte puisqu' apparemment on continue à déformer mes propos ou à mal les comprendre.

Donc lorsque je dis:

"On pourrait dire que l'industrie chimique et l'industrie pharmaceutique ont apporté à l'humanité bien plus de bienfaits que de méfaits ( qu'il serait ridicule de nier)."

Il ne faut pas interpréter qu'il serait ridicule de nier qu'il y a plus de bienfaits que de méfaits.

Le " ridicule de nier" s'applique aux "méfaits".

Ce qui veut dire que je suis évidemment d'accord pour dire qu'il y a des méfaits.

Je pense donc que tu seras d'accord avec cela :

Admets-tu seulement que de nombres de domaine, on n'a non pas un équilibre plus ou moins heureux entre bienfaits et méfaits de la sciences, mais bien une évolution faisant que les méfaits à prendre le pas sur les bienfaits conduisant une dérive dangereuse au delà d'une civilisation oeuvrant pour le progrès raisonné avec une éthique pour le bien de tous ???

[fabinoo]

Un tout petit retour ,veuillez m'excuser, pour un peu d'explication de texte puisqu' apparemment on continue à déformer mes propos ou à mal les comprendre.

Donc lorsque je dis:

"On pourrait dire que l'industrie chimique et l'industrie pharmaceutique ont apporté à l'humanité bien plus de bienfaits que de méfaits ( qu'il serait ridicule de nier)."

Il ne faut pas interpréter qu'il serait ridicule de nier qu'il y a plus de bienfaits que de méfaits.

Effectivement, Mea Culpa.

Cela ne change rien au fait que quand on mesure les bienfaits et les méfaits, il faut le faire avec une perspective chronologique. Ce qui semble faire du bien aujourd'hui prépare peut-être une catastrophe majeure. Ca vaudrait le coup d'évaluer les risques à venir.

Ensuite, ce qui me fait m'interroger, c'est l'assertion selon laquelle grâce à la chimie, on peut nourrir l'humanité. D'abord, ce n'est pas sûr (voit le lien que j'ai donné sur une étude apparemment sérieuse sur les rendements comparés du bio et du chimique). Ensuite, il ne faut pas oublier qu'historiquement, la croissance de la population suit la hausse des rendements, et pas l'inverse (c'est parce qu'on peut produire plus que la population augmente). Et que corollaire de ça, si jamais l'industrie chimique s'effondre, la catastrophe suivra très vite. C'est un peu comme si je suspendais quelqu'un au dessus du vide et que je dise "grâce à moi, tu vis, remercie-moi, parce que si je te lache, tu meurs".

La mécanisation et de la chimie ont causé la surpopulation qui est aujourd'hui la meilleure justification de la mécanisation et de la chimie.

Un truc parfois très provoc, et qui date un peu, mais dont tous les chiffres sont tirés de publications scientifiques :

http://rezo.net/grems/n9/test.html

[florent76]

Très bon lien dont je tire quelques morceaux choisis... je vais bien tout va bien comme dirait Dany Boon ! Il vaut mieux rire que pleurer...

Vous constaterez dans ce test intitulé ETES-VOUS UN HOMME DE VOTRE TEMPS ? tiré de "La vie innommable" de Michel Bounan, et dans l'ordre :

- Que la jeunesse par qui devraient venir des changements comme cela a souvent été le cas dans l'Histoire est en partie et dans l'ordre désarmée, couchée et inhibée.

- Que notre santé pourrait se détériorer rapidement : les plus solides génétiquement pourraient bientôt être les habitants du Tiers Monde à qui on a tout refusé et qui ont dû survivre.

- Que ce pourrait être la fin de l'Histoire que nous programmons actuellement et non plus le progrès et l'avenir de l'Humanité.

J'ai oublié de vous dire : la bonne réponse, c'est bien-entendu toujours la c qui est la pire et soulignée en rouge.

LES DESSOUS DE NOTRE SOCIETE DE CONSOMMATION

ILLETRISME : selon le Groupe Permanent de Lutte contre l'Illetrisme, certains Français passent sur les bancs de l'école sans apprendre à lire ni écrire.

a- Ce phénomène concerne actuellement 1 Français sur 1000.

b- Il concerne presque 1 Français sur 100.

c- Il concerne 1 Français sur 5.

SUICIDES : notre organisation sociale, qualifiée d' "hédoniste" et de "permissive", a réussi à changer la vie. Ainsi, en France, au cours des quinze dernières années, les suicides d'adolescents :

a- ont régressé de 8 p. cent.

b- ont augmenté de 8 p. cent.

c- ont doublé.

DROGUES : pour certains psychiatres, la toxicomanie serait une espèce de "suicide chronique". Une enquête menée par le Center of Disease Control d'Atlanta a révélé que le tiers des lycéens avaient consommé de la drogue :

a- au moins une fois dans leur vie.

b- au cours de l'année précédente.

c- au cours du mois précédent.

NOTRE SANTE EN DANGER

L'HYGIENE PUBLIQUE : de nombreuses substances cancérogènes contaminent notre alimentation.

a- Les pouvoirs publics veillent à ce que ces substances soient maintenues en deçà d'un seuil dangereux.

b- Il faut y veiller nous-mêmes, à l'aide d'experts indépendants.

c- Le phénomène de syncarcinogenèse, connu de tous les cancérologues, entraîne qu'il n'existe aucun "seuil tolérable", qu'il s'agisse d'un bluff médiatique ou d'un mensonge d'Etat.

MALADIES INFECTIEUSES : Chaque année, l'industrie pharmaceutique met au point de nouveaux antibiotiques Ainsi, depuis dix ans, en France :

a- La mortalité infectieuse a régressé de 7 p. cent.

b- la mortalité infectieuse n'a presque pas régressé.

c- la mortalité infectieuse a doublé.

LA FIN DE L'HISTOIRE

L'HISTOIRE CONTEMPORAINE : une civilisation est un ensemble cohérent de rapports économiques, sociaux, idéologiques. Il est aisé de comprendre par ce qui précède, et de vérifier dans l'histoire :

a- que notre civilisation est aimable parce qu'elle comble, chaque année davantage, nos vœux de prospérité, de bonheur et de santé.

b- que notre civilisation est indestructible, parce qu'elle fait travailler pour elle les forces qui devraient la dissoudre.

c- qu'aucune civilisation ne triomphe impunément de la vie et que les cellules cancéreuses meurent quand même de leur succès.

Florent.

[Torrent]

Pour ce qui est de la consommation d'engrais, elle est bien superieure par endroits à ce que dit Meteor, j'ai demandé à mon père combien il mettait d'engrais aux vignes il y a 30 ans quand ce se faisait systematiquement dans ma region, il n'en mettait pas moins de 100 grammes par pied de vigne, sachant que la norme de la vigne c'est 4000 plants à l'hectare, ca ne faisait pas moins de 400 kgs à l'hectare.

Heureusement que la surproduction viticole a obligé à mettre un terme à ce gachis et à cette destruction des sols en imposant des limites de rendement à 80 hl/ha pour les VDP et 50 hl/ha pour les AOC.

Autrefois en zone de plaine on atteignait parfois les 160hl à l'hectare, sans les engrais on tombe à 100 hl/ha environ si on laisse tous les raisins, il doit donc en supprimer pour etre dans la norme de 80hl/ha.

[Invité Guest]

La mécanisation et de la chimie ont causé la surpopulation qui est aujourd'hui la meilleure justification de la mécanisation et de la chimie.

Je ne sais pas d'où tu sors cette info, mais les pays surpeuplés sont justement les pays pauvres ou sous-développés, c'est-à dire des pays où la mécanisation et la chimie sont négligeables par rapport aux pays dits riches.Olivier.

[Invité Guest]

La mécanisation et de la chimie ont causé la surpopulation qui est aujourd'hui la meilleure justification de la mécanisation et de la chimie.

Je ne sais pas d'où tu sors cette info, mais les pays surpeuplés sont justement les pays pauvres ou sous-développés, c'est-à dire des pays où la mécanisation et la chimie sont négligeables par rapport aux pays dits riches.Olivier.

Je pense que les produits chimiques(engrais, pesticides, et médicaments) ont permis aux pays sous-développés d'accroître dans de fortes proportions leur population.Ce fait par lui-même entraînant à son tour une demande plus forte de ces produits dans une sorte de cercle "vicieux" ou "vertueux" suivant les opinions de chacun.

La Chine et l'Inde en sont deux exemples connus.

C'est bien ou c'est mal, c'est un constat en tous cas.

le progrès(au sens technique du terme) semble entraîner plus de progrès.

[fabinoo]

La mécanisation et de la chimie ont causé la surpopulation qui est aujourd'hui la meilleure justification de la mécanisation et de la chimie.

Je ne sais pas d'où tu sors cette info, mais les pays surpeuplés sont justement les pays pauvres ou sous-développés, c'est-à dire des pays où la mécanisation et la chimie sont négligeables par rapport aux pays dits riches.Olivier.

Eh bien, de plusieurs manières, directes ou indirectes : La première, c'est que les progrès de la médecine et de la pharmacie (chimie) ont permis l'explosion démographique.

La seconde, c'est qu'il y a beaucoup d'échanges dans ce monde (mécanisation des transports), et les surplus des pays mécanisés arrivent massivement aux pays pauvres depuis longtemps.

http://www.fao.org/documents/show_cdr.asp?...4f/J2084f09.htm

L'Asie et l'Afrique sont les deux gros importateurs de céréales.

160 millions de tonnes importées par les PVD en 2003-2004.

Sachant qu'il faut environ 100 kg de céréales par an pour faire tenir un bonhomme sur ses pieds, ça fait de la bouffe pour 1 milliard et 600 millions qui ne mangeraient que ça. En supposant qu'ils arrivent à produire eux-même la moitié de ce qu'ils consomment, ce qui paraît raisonnable, ça fait plus de 3 milliards de personnes sur terre qui ne sont nourris que grâce à l'agriculture productiviste (sans elle, avec une seule demi-portion, ils mourraient).

Ensuite, si les pays développés ne sont pas surpeuplés, dans le sens où ils subviennent à leurs besoins, on trouve quand même des densités de population très fortes dans ces pays, notamment en Europe, acquises depuis la révolution industrielle.

La population de la France, c'était je crois 20 millions (à vérifier) avant la révolution industrielle, croissant très lentement. C'est le triple aujourd'hui.

Pour l'Angleterre, on est passé de 8 millions à 60, grâce à l'industrialisation et aux ressources importées de ses colonies, gagnées elles-mêmes grâce à son industrialisation.

http://home.worldcom.ch/pdelacre/revanche_malthus.html

[Invité Guest]

Les progrès de la pharmacie ont permis aussi le développement de la contraception permettant de limiter les nombre de naissances, mais malheureusement les religions (que j'incluerai dans les catastrophes planétaires) sont là pour y remédier.

Les progrès de la médecine ont surtout permis une amélioration de l'espérance de vie, mais ce n'est pas pour autant que le nombre de naissance doit croître.

Avec les solutions que vous proposez en fait il faudrait revenir à la pré-colonisation ou mieux à rester chacun chez soi sans s'occuper du voisin sauf pour lui taper dessus de temps en temps, je ne pense pas que cela soit l'idéal.

Autant je ne crois pas en la religion pour améliorer notre avenir, autant je crois en la science si elle est correctement utilisée pour espérer un futur meilleur.

Olivier.

[Invité Guest]

Concernant les pays déjà très peuplés comme l'Inde ou la Chine , il y a 60 ans par exemple, je ne pense pas qu'ils aient eu besoin d'importations que de toute façon les pays développés n'auraient pu fournir qu'en quantité tout de même hors de proportion avec des populations de l'ordre de 400 et 600 millions d'habitants.

Ces pays se sont par contre progressivement équipés d'une puissante industrie des fertilisants qui leur a permis dans un premier temps d'éviter les famines à répétition et dans un deuxième temps de plus que doubler leur population actuelle.

D'autres facteurs comme les vaccinations de masse leur ont permis d'échapper aux épidémies qui de temps à autre décimaient leurs populations.

C'est donc bien la chimie à l'origine de leur surpopulation.

[soleild'hiver]

Avec les solutions que vous proposez en fait il faudrait revenir à la pré-colonisation ou mieux à rester chacun chez soi sans s'occuper du voisin sauf pour lui taper dessus de temps en temps, je ne pense pas que cela soit l'idéal.

Faudra-t-il choisir entre la survie de la planète et celle des populations affamées?

En théorie le taux de natalité est proportionnel au taux de mortalité infantil, le problème est dans le temps: la natalité baissera d'elle même mais le temps joue contre nous tous /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

[fabinoo]

Les progrès de la pharmacie ont permis aussi le développement de la contraception permettant de limiter les nombre de naissances, mais malheureusement les religions (que j'incluerai dans les catastrophes planétaires) sont là pour y remédier.

Les progrès de la médecine ont surtout permis une amélioration de l'espérance de vie, mais ce n'est pas pour autant que le nombre de naissance doit croître.

Avec les solutions que vous proposez en fait il faudrait revenir à la pré-colonisation ou mieux à rester chacun chez soi sans s'occuper du voisin sauf pour lui taper dessus de temps en temps, je ne pense pas que cela soit l'idéal.

Autant je ne crois pas en la religion pour améliorer notre avenir, autant je crois en la science si elle est correctement utilisée pour espérer un futur meilleur.

Olivier.

Tout à fait d'accord pour les religions. Mais la foi aveugle en une science toute-puissante qui nous exonérerait de responsabilité est l'une des plus prospère.

Moi aussi, je crois en la science, mais la science pour quoi ? L'une des notions élémentaires en mathématique est l'étude des limites. Une notion élémentaire de physique est celle de rendement. Et la phrase la plus célèbre contenant le pot science, c'est "science sans conscience..."

Et le "si" que vous mettez dans votr phrase résume tout le problème.

L'une des accusations récurrente que l'on entend est que l'on serait anti-science. Si je vous dis "ne restez pas au soleil toute la journée, vous allez brûler", en concluez-vous que je n'aime pas le soleil ?

Avec ce que je propose...

Mais je ne propose rien. Je prévois. Je pressens. Je prédis, à la rigueur, si on veut penser que je joue au prophète. Du moins j'essaie. A vous entendre, on dirait que c'est moi qui choisis que le Peak oil approche, que les sols, les océans et les nappes phréatiques s'épuisent, etc.

Je ne me suis jamais vraiment considéré come un écolo. Mais je n'aime pas la stupidité. Et scier jour après jour la branche sur laquelle elle est assise, de la part de l'humanité, c'est stupide.

Un peu de télé avant de dormir :

http://archives.radio-canada.ca/IDC-0-17-3...e_alberta/clip8

[soleild'hiver]

Je ne me suis jamais vraiment considéré come un écolo. Mais je n'aime pas la stupidité. Et scier jour après jour la branche sur laquelle elle est assise, de la part de l'humanité, c'est stupide.

Ce n'est pas nouveau que l'argent tient le monde, ou plutôt ses "dirigeants"; rémunérés par les grosses entreprises comme le fût Tatcher par un fabricant de cigarettes en son temps mais ceci n'est qu'un petit exemple.

La science est heureusement là; c'est aprés qu'il y a de gros dysfonctionnements volontaires! /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Guest]

L'une des notions élémentaires en mathématique est l'étude des limites. Une notion élémentaire de physique est celle de rendement. Et la phrase la plus célèbre contenant le pot science, c'est "science sans conscience..."

Et le "si" que vous mettez dans votr phrase résume tout le problème.

Oui on étudie aussi les exponentielles , les hyperboles ,la notion d'infini, les espaces à n dimensions ,plein de choses.En physique il ya la notion de rendement qu'on rencontre en thermo , en mécanique , en élec,... .Il y a aussi plein de choses passionnantes étudiées dans les domaines de la physique nucléaire , quantique , la cosmogonie... Autant de domaines dans lesquels il est bien possible qu'on trouve prochainement ou un peu plus loin des portes vers un avenir énergétique meilleur et vers l'univers.

En attendant faut faire avec ce qu'on a et le gérer au mieux mais notre planche de salut est bien dans la science sous toutes ses formes , écologie,botanique ,biologie mais aussi qu'on le veuille ou non , chimie,physique, mathématiques,etc..

J'y ajouterai aussi les sciences humaines , la psychologie et la philosophie.

L'homme scie la branche sur laquelle il est assis, oui , peut-être, mais peut-être bien qu'il se rend compte qu'il la scie. Il est peut-être , globalement , pas si bête, l'Homme , dans sa diversité.

[florent76]

L'homme scie la branche sur laquelle il est assis, oui , peut-être, mais peut-être bien qu'il se rend compte qu'il la scie. Il est peut-être , globalement , pas si bête, l'Homme , dans sa diversité.

Oui l'homme s'en rends compte, sinon il n'y aurait pas ce sujet dans ce forum, la législation environnementale, la recherche et le GIEC, la mobilisation de l'opinion publique, les groupes de pression (Greenpeace...), les ONG...Voici ce que j'ai écrit :

L'Humanité doit grandir en conscience et vite ! Nous sommes à présent 6 milliards et qu'en être pensants que nous avons le privilège d'être, nous ne pouvons plus nous permettre de nous comporter comme des animaux primitifs.

- Nous ne savons pas voir devant et assurer notre avenir ou si peu (0,00000001% de l'Humanité, savants, philosophes...) grâce au cerveau que nous possédons et qui nous permet pourtant de savoir que nous sommes mortels (notre société veut l'ignorer et fait du jeunisme à outrance : un symptôme de plus de notre aveuglement).

- Nous ne savons pas voir que notre destin commun est de cohabiter en harmonie avec la nature, si nous ne pouvions à la limite pas en avoir conscience avant la mondialisation vivant chacun dans des espaces séparés, ce n'est plus le cas aujourd'hui.

Alors ouvrons vite les yeux car sinon nous périrons en grand nombres et en tant que civilisation comme tant d'autres espèces inadaptés face à l'évolution à la vie sur Terre.

Tout le défi est que cette immense prise de conscience doit s'imposer à l'Humanité entière alors même qu'un "compte à rebours" (représentant le réchauffement de la planète, extinction massive de la vie...) aurait été lancé avant même que nous soyons totalement en mesure de la faire et cela est d'autant plus difficile que les principaux pays qui pourraient agir à temps sont aveuglés par leur confort et leur bien-être érigée en mode de vie et en être suprême.

Je ne crois pas à la fin du monde, mais aux hécatombes oui. Jusque ici chaque siècle a été plus meurtrier pour l'Humain lui même que le siècle précédent. Continuons comme cela et le XXIe siècle ne dérogera pas à la règle et nul besoin de Peste Noire. Ne serait-ce que le fait d'une minorité au départ comme la vie en produit sur quelques cellules au départ par mutation génétique pour s'adapter à son environnement, il est nécessaire d'agir par tous les moyens et surtout vite.

Tout cela l'homme le sait pertinemment : il voit devant et sait qu'il doit cohabiter avec la nature, mais il l'oublie trop vite et n'en fait pas assez pour assurer son avenir et c'est cela que je dis. Savoir c'est une chose, agir en est une autre. Dans le cas présent, nous n'aurons pas 50 ans pour faire les mutations nécessaires et tout reste à inventer. Nous avons besoin de la science pour cela au premier chef, mais également du concours de chacun des habitants de notre radeau spatial perdu dans l'immensité de l'univers et qui s'appelle la Terre.Florent.

10 ans pour sauver la planète... réagissez !

[fabinoo]

on étudie aussi les exponentielles , les hyperboles ,la notion d'infini, les espaces à n dimensions ,plein de choses

Plein de choses passionantes sur le plan théorique, mais les exponentielles dans un monde fini, ça n'existe pas, et nous ne devons pas oublier, quand nous pensons à l'avenir que nous sommes sur terre.

Il y a aussi plein de choses passionnantes étudiées dans les domaines de la physique nucléaire , quantique , la cosmogonie... Autant de domaines dans lesquels il est bien possible qu'on trouve prochainement ou un peu plus loin des portes vers un avenir énergétique meilleur et vers l'univers

Quand on parle d'avenir, et quand cet avenir présente un risque important de catastrophe, on ne peut pas s'appuyer sur des découvertes hypothétiques. On doit pour le moins se baser sur le probable. Et ne pas oublier qu'entre le laboratoire et l'utilisation de masse, il y a toujours des années, voire des décennies.

notre planche de salut est bien dans la science sous toutes ses formes

Intéressante, cette terminologie : "planche de salut". Cela fait deux siècles que la science et la technique triomphent sur terre. Il y a deux siècles, on parlait d'avenir meilleur : on comptait sur la science pour apporter le bonheur. Maintenant, on parle de planche de salut : on compte sur la science pour nous sauver la vie. C'est quand même une terrible régression !

mais aussi qu'on le veuille ou non , chimie,physique, mathématiques,etc.

Encore une fois, on retrouve le même amalgame. Evaluez, prenez du recul, et la suspiscion est toujours la même : si vous n'adhérez pas les yeux fermés, c'est que vous êtes contre. Mais parmi les écolos les plus virulents et les objecteurs de croissance les plus actifs, on trouve des gens comme Hubert Reeves, Albert Jacquard ou Jacques Testart. Les accuser d'être antiscientifiques est aberrant.

L'homme scie la branche sur laquelle il est assis, oui , peut-être, mais peut-être bien qu'il se rend compte qu'il la scie. Il est peut-être , globalement , pas si bête, l'Homme , dans sa diversité.

Dans sa diversité, je n'en doute pas. Dans le troupeau, j'en suis moins sûr. Aujourd'hui nous sommes 6 milliards et demie sur terre obnubilés par la croissance. C'est une masse avec une inertie considérable.

[florent76]

L'homme scie la branche sur laquelle il est assis, oui , peut-être, mais peut-être bien qu'il se rend compte qu'il la scie. Il est peut-être , globalement , pas si bête, l'Homme , dans sa diversité.

Dans sa diversité, je n'en doute pas. Dans le troupeau, j'en suis moins sûr. Aujourd'hui nous sommes 6 milliards et demie sur terre obnubilés par la croissance. C'est une masse avec une inertie considérable.

Très bien Fabinoo, tu as finalement exprimé en trois lignes ce que j'ai essayé de dire peut-être pas clairement en prenant un tas d'exemples...

Cette masse de population ayant soif de croissance à tout prix sans se préoccuper des conséquences et son inertie est bien le noeud du problème. Que cette masse n'évolue pas suffisamment vite et les catastrophes annoncées au fil de ce post seront inévitables.

Florent.

[Invité Guest]

Je suis tout à fait d'accord avec ce que tu dis, Fabinoo ainsi qu'avec ce que dit Florent76 d'ailleurs.

Je sais tout à fait que le monde dans lequel nous vivons est fini et que donc il faut faire intervenir ces notions de limites et de rendement.

Mais l'humanité , dont tu es un représentant et qui n'est pas en dehors de toi par conséquent , en est consciente puisque tu tiens ce discours, avec tout de même pas mal de monde.

L'humanité est plurielle, immensément variée, elle doit trouver de par cette variété , en permanence , la solution pour continuer à vivre.

C'est ça la vie.

Est-ce que c'est facile la vie pour une fourmi, pour une gazelle , pour un lion, pour une crevette,...?

Je sais pas ils s'en rendent peut-être pas compte.

Ils n'en n'ont peut-être pas conscience?

Mais c'est tout à fait vrai cette maxime "science sans conscience n'est que ruine de l'âme" mais la question assez philosohique que je me pose c'est :

Y a t'il une conscience sans science?

Mais ce sont des mots tout cela , il faut travailler , étudier, observer ,retrousser nos manches en permanence, dialoguer , convaincre.

Y en a du boulot sur notre planche de salut.

[florent76]

L'humanité est plurielle, immensément variée, elle doit trouver de par cette variété , en permanence , la solution pour continuer à vivre.

C'est ça la vie.

Mais l'Humanité trouvera des solutions, j'en suis persuadé... Seulement, nous laisserons un peu de nos vies ou carrément la moitié de l'Humanité et pourquoi pas plus dans des hécatombes de masse selon la vitesse avec laquelle notre société aura su s'adapter aux nouveaux défis engendrés par elle-même d'ailleurs...L'évolution est sans pitié et en étant cinique, peut-être que cela a une utilité pour que l'Homme aille plus loin dans son évolution avec des effectifs plus réduits et usant d'un progrès raisonné...

Mais ce n'est pas ma philosophie que de rien faire, d'abandonner les compagnons de routes que nous sommes tous les uns pour les autres et de faire ainsi le jeu de la solution du pire.

Florent.

[Invité Guest]

Mais ce n'est pas ma philosophie que de rien faire, d'abandonner les compagnons de routes que nous sommes tous les uns pour les autres et de faire ainsi le jeu de la solution du pire.

Moi non plus Florent , on partage de toute façon les mêmes inquiétudes.Cela prouve aussi la plurialité que je décrivais.

L'Humanité est donc aussi humaine et c'est tant mieux.

Je pense qu'on s'en sortira.

Peut être pas sans (gros?) bobos, mais l'Humanité en a traversé des crises.

Les crises sont intrinsèques à l'évolution en général et on ne peut les éviter.

Attachons-nous à les lisser le plus possible.

Préparons un plan de bataille cohérent pour affronter la prochaine crise qui nous guette.

[fabinoo]

Juste un petit lien pour dire que ça se précise :

http://www.energybulletin.net/8102.html

[florent76]

Intéressant article concernant le Peak-oil annoncé :

C'est les deux facteurs (moins d'huile "douce légère" disponible et manque de la capacité de raffinage pour l'huile "aigre medium et heavy") qui sont principalement responsables des prix élevés courants.

Car si l'huile devient rare il est clair que la meilleure substance sera pompée d'abord, la meilleure substance est le brut doux léger. Le fait que c'est maintenant en régression ajoute plus de poids à l'argument que bientôt tous les taux d'extraction globaux d'huile fera une pointe bientôt.

Pour récapituler:

Les différents pays ont fait une pointe (l'Amérique, la Norvège, le Venezuela, le R-U, l'Indonésie etc...)

Les différentes compagnies ont fait une pointe (Chevron, Exxon, Shell, Total)

Les différentes catégories d'huile ont fait une pointe (brut doux léger)

La seule chose laissée à la crête est le total de tous les taux d'extraction d'huiles de pétrole pour lesquels les experts prévoient 2007/08 .

Florent.

[Invité Guest]

La seule chose laissée à la crête est le total de tous les taux d'extraction d'huiles de pétrole pour lesquels les experts prévoient 2007/08 .

Oui exactement ce que dit l'ASPO d'ailleurs.A propos de l'ASPO je me pose tout de même de sacrées questions.

Comment faire confiance à un organisme qui publie des newsletters du genre de la newsletter n°573 ?

Je crois que vous pouvez la trouver en consultant oleocene.org : newsletter de juillet.

C'est en français.

Edifiant.