Mai dans le monde

[Virgile]

Je te repose la question kirkhammet

Qui est tu, quelles recherches as tu faites, quelles études as tu faites, quels diplomes as tu pour critiquer et dénigrer autant de monde voir même des géographes et des climatologues?

Parce que pour avoir un tel jugement arrêté sur la question, tu dois avoir une connaissance des sujets climatiques incroyables, bien + que celles de tous les internautes réunis qui sont sur ce forum climatologie? non?

J'espère que ce n'est pas de la rebellion pré-ado voir d'ado attardé qui aime dire Fuck à tout le monde, aux institutions, bref à notre société.

J'espère que ce n'est pas non plus du sectarisme à toute épreuve avec quelques gourous du style M Leroux qui détient la vérité universel et qui peut avec ses adeptes tout remettre en cause gratuitement comme la théorie de l'évolution ( c'est dieu qui a crée l'homme).

J'espère que ce n'est pas tout cela et que tu sois si calé en climatologie pour avoir de telles affirmations.

Pas la peine de continuer à m'insulter en MP, je ne te répondrai pas.

[Invité]

J'espère que ce n'est pas non plus du sectarisme à toute épreuve avec quelques gourous du style M Leroux qui détient la vérité universel et qui peut avec ses adeptes tout remettre en cause gratuitement comme la théorie de l'évolution ( c'est dieu qui a crée l'homme).

J'ai bien peur que beaucoup de sceptiques soient dans cette mouvance.Je ne sais pas pour le zébulon qui agite régulièrement les forums climato mais c'est bien le cas pour de nombreux autres.

C'est l'occasion pour moi d'avertir ceux qui envisagent le réchauffement climatique avec une telle horreur qu'ils sont prêts à suivre n'importe quel urluberlu qui nous promet des lendemains pleins de froid et pleins de neige en leur conseillant d'essayer de prendre du recul et de réfléchir un peu.

J'en profite aussi pour remercier Alain, un des rares sur ce forum, il n'est pas le seul, à défendre la thèse du réchauffement avec également beaucoup de rigueur mais sans a priori. Ses raisonnements, quelquefois à première vue assez révolutionnaires n'en sont pas moins éminemment logiques et pédagogiques.

Je sais bien que cela va paraître pour du renvoi d'ascenseur mais tant pis.

En tous les cas j'accepte tout à fait la contradiction sauf lorsque je lis à travers les lignes les véritables desseins de leurs auteurs.

La contradiction est un facteur de progrès lorsqu'elle est honnête pas lorsqu'elle ne l'est pas.

[JBR]

Certes ne mélangeons pas tout mais ne simplifions pas tout non plus.

Les calculs mensuels de la NOAA sont basés sur la méthodologie qu'on peut lire sur ce site

Il faut lire tous les liens et notamment ceux du GHCN version 2.

C'est un peu long et un peu technique mais pour ne pas raconter n'importe quoi il est bon de s'informer complètement.

Je n'ai jamais remis en cause la méthode de la NOAA pour calculer l'évolution de la température à l'échelle d'un hémisphère ou de la planète, ni même fait un quelconque commentaire sur les courbes de température. Relisez bien mes propos.

Comme je l'ai déjà dit, je conteste la "méthode" de Gbl qui consiste à comptabiliser simplement les stations qui enregistrent un écart positif ou un écart négatif par rapport à une moyenne et à en tirer des conclusions à l'échelle globale, sans une analyse préalable et critique de la répartition géographique des stations utilisées. Dans les bulletins mensuels publiés par la NOAA et le NCDC (d'ailleurs, inutile de faire diversion en nous indiquant des sites internet et des articles que tout le monde connaît, nous ne parlons pas visiblement de la même chose !), il n'y a aucun calcul mais uniquement les valeurs mensuelles enregistrées pour chaque station.

Je constate que certains (toujours les mêmes) ne supportent pas la moindre critique (même constructive et argumentée) et s'échinent à imposer à tout prix "leurs" idées et "leurs" convictions, quitte à déformer sur un ton condescendant les propos des autres pour exister. De quoi ont-ils peur ? N'y a-t-il pas un consensus en matière de réchauffement global ?

Pour ma part, je ne rentrerai jamais dans ce jeu-là, ni dans ces querelles de clochers qui ne mènent à rien. Non, le dialogue est définitivement impossible avec certains d'entre vous... Dommage.

Sur ce, bonne vacances tout de même !

[Invité Guest]

J'en profite aussi pour remercier Alain, un des rares sur ce forum, il n'est pas le seul, à défendre la thèse du réchauffement avec également beaucoup de rigueur mais sans a priori. Ses raisonnements, quelquefois à première vue assez révolutionnaires n'en sont pas moins éminemment logiques et pédagogiques

pour etre révolutionnaire ca l est.la banquise qui va disparaitre cette année dites donc!

il faudrait peut etre faire la difference entre banquise et islandsis.la banquise c est de la glace sur de l eau,donc il se peut que d une année sur l autre,en raisons de oscilliation mal connues dans l arctique,certaines années les courants soient plus chauds,favorisant la dislocation.mais pour en arrivé a cette hypothese il faut deja réflechir un peu +.c est tellement plus simple le réchauffement,a quoi bon formulé des hypotheses puisqu on a deja la solutions toute trouvée,dans un jolie carton emballé de papier cadeau avec par dessus un jolie ruban,comme a noel:"l effet de serre"

on assiste donc a un appauvrissement de la climatologie et donc de la recherche en général, avec des gens comme vous...

quand a meteor qui dit accepter toute contradiction,alors la oui on le voit drolement.il faut que ca reste "politiquement correct" et que les questions ne soient pas trop derangeantes sinon ca va pas!

[Virgile]

J'en profite aussi pour remercier Alain, un des rares sur ce forum, il n'est pas le seul, à défendre la thèse du réchauffement avec également beaucoup de rigueur mais sans a priori. Ses raisonnements, quelquefois à première vue assez révolutionnaires n'en sont pas moins éminemment logiques et pédagogiques

pour etre révolutionnaire ca l est.la banquise qui va disparaitre cette année dites donc!

il faudrait peut etre faire la difference entre banquise et islandsis.la banquise c est de la glace sur de l eau,donc il se peut que d une année sur l autre,en raisons de oscilliation mal connues dans l arctique,certaines années les courants soient plus chauds,favorisant la dislocation.mais pour en arrivé a cette hypothese il faut deja réflechir un peu +.c est tellement plus simple le réchauffement,a quoi bon formulé des hypotheses puisqu on a deja la solutions toute trouvée,dans un jolie carton emballé de papier cadeau avec par dessus un jolie ruban,comme a noel:"l effet de serre"

on assiste donc a un appauvrissement de la climatologie et donc de la recherche en général, avec des gens comme vous...

quand a meteor qui dit accepter toute contradiction,alors la oui on le voit drolement.il faut que ca reste "politiquement correct" et que les questions ne soient pas trop derangeantes sinon ca va pas!

Dis donc tu vas nous prendre encore pour des cons encore longtemps Jean noel ou kirkhammet de je sais pas quoi? Je t'ai pourtant posé des question simples que tu fais mine de ne pas répondre. "Qui est tu, quelles recherches as tu faites, quelles études as tu faites, quels diplomes as tu pour critiquer et dénigrer autant de monde voir même des géographes et des climatologues?"C'est vraiment l'hopital qui se fout de la charité. tu parles d'appauvrissement de la climatologie. Mais bon sang tu t'es regardé avant de dire de telles aneries.

Avec toi, il n'y a pas le moindre place pour un débat : le réchauffement n'existe pas, c'est un vaste complot, c'est certain à 100 % alors fermez vos gueules.

C'est pas de la pensée unique, cela?

Pourtant avec les très nombreuses études sorties, le réchauffement climatique global est fort probable depuis une vingtaine d'année et l'ensemble de la communauté scientifique est d'accord la dessus.

Ensuite, les questions restent posées et les interrogations restent grandes.

Quelle est la part naturel et quel est la part de l'Homme dans tout cela? Quelles seront les véritables conséquences dans l'avenir?

A part 2 ou 3 rigolos qui servent ton idée et qui prédisent la fonte de la calotte glaciaire l'été prochain et l'arret du gulf stream en hiver 2005, la majorité est plus mesuré.

Grandis un peu et arrête de venir ici avec ce ton naivement ironique.

[Alain Coustou]

A part 2 ou 3 rigolos qui servent ton idée et qui prédisent la fonte de la calotte glaciaire l'été prochain et l'arret du gulf stream en hiver 2005, la majorité est plus mesuré.

Pour ma part, je n'ai encore vu personne ici annoncer la disparition de la banquise cette année ! Pas plus que l'arrêt du Gulf Stream ! Et personne ne confond islandsis et banquise, sauf dans l'esprit malade de Kirkhammet, courageusement dissimulé derrière son pseudo pour déformer les propos des autres en leur prètant de manière mensongère des affirmations inéxistantes. Personnellement, je n'ai jamais vu une telle mauvaise foi et une telle malhonnéteté intellectuelle chez quelqu'un d'autre que chez cet individu. Il se prétend géographe, il n'est qu'un ignorant intellectuellement malhonnête, incapable de s'exprimer dans aligner jusqu'à 10 fautes par ligne, sans déformer sciemment ce qu'ont dit les autres et sans énoncer au moins une contre-vérité par message. L'invective gratuite est son unique argument.

Et je l'ignorerai dorénavant, car il ne mérite pas que l'on perde son temps avec lui.

Je suis toujours calme et patient, mais il y a des limites !

[Damien49]

Bonjour.

Excusez-moi de rentrer dans ce débat qui était auparavant fort intéressant et qui le devient de moins en moins en raison d'une pollution forumesque.

Il est temps de se rendre à l'évidence. Khirkammet et certains autres de cette mouvance sont allés trop loin et sont rentrés dans un mécanisme ou même la contradiction et le doute ne leur est plus permis au risque d'être couvert de honte et de voir le chateau de carte qu'il se sont battis petit à petit s'éffondrer. Le choc serait trop grand pour leur psychisme et il n'ont plus d'autres choix que de s'aveugler dans leurs idéaux.

Le problème c'est que ce genre de débat avec des personnes atteintes de ce syndrome ne possède plus les arguments scientifiques ouverts aux débats et aux questions. Le débat se transforme en débat de convictions sans argumentations fondés, ce qui est le propre d'un débat devenu politique. Je rapelle à Khirkammet qu'on attend toujours sa thèse scientifique concernant l'abscence de réchauffement climatique et ses contre-argumentations scientifique (sans utiliser l'argument d'avoir falsifié les données) sur chaque éléments observables allant dans le sens du réchauffement.

Veuillez m'excuser de cette intervention. Que les modérateurs me pardonnent, mais il fallait que cela soit dis.

[Invité Guest]

c est bien ce que je dis:on diabolise ceux qui "osent" toucher a la vérité établie.c est quelque chose d intouchable.ils connaissent l avenir mieux que tout le monde,la terre va se réchauffer.

tout de suite on diabolise ceux qui sont un peu sceptique,qui remettent en cause.on les fait passer pour des imbéciles.c est normal c est le systeme qui est comme ca.ca fonctionne dans tout les domaines.vos insultes ne me font strictement rien et ne me touchent meme pas.j ai l habitude car c est le systeme pourri dans lequel on vit qui veux ca.

M coustou il me semble que vous faites des prévisions depuis quelque mois sur la dislocation de la banquise pour cette année alors ne ditent pas le contraire svp.

le rechauffement de la planete n est pas un complot,c est juste une hypothese qui s est transformée a cause de certains en vérité absolue et qui s auto-entretient!

quand aux fautes d orthographes j ai la flemme de me relire,j en fait beaucoup moins sur papier

[Invité]

Je constate que certains (toujours les mêmes) ne supportent pas la moindre critique (même constructive et argumentée) et s'échinent à imposer à tout prix "leurs" idées et "leurs" convictions, quitte à déformer sur un ton condescendant les propos des autres pour exister. De quoi ont-ils peur ? N'y a-t-il pas un consensus en matière de réchauffement global ?

Pour ma part, je ne rentrerai jamais dans ce jeu-là, ni dans ces querelles de clochers qui ne mènent à rien. Non, le dialogue est définitivement impossible avec certains d'entre vous... Dommage.

Sur ce, bonne vacances tout de même !

Voudrais-tu avoir l'extrème amabilité de rappeler quelle était exactement ta critique et à qui elle s'adressait?Tu parles de condescendance , soit.

Mais tu en parles en connaisseur car la façon dont tu as rappelé à GBL certaines bases méthodologiques était quelque peu condescendante à son égard.

Je me demande vraiment s'il a besoin qu'on les lui rappelle.

Il en a certainement aussi peu besoin que toi-même qui connaît la NOAA et le NCDC par coeur.

En plus le "pour exister" cela veut dire quoi, pourrais-tu expliciter?

Tu sais je n'ai pas besoin de tout ça pour exister.

D'ailleurs pourquoi t'exprimes-tu toi-même sur des forums?

Ce serait pas pour exister un peu?

Concernant les "querelles de clochers" (autre terme évidemment non méprisant) tout le monde peut constater également que tu t'offusques toujours des propos de ceux qui jugent le réchauffement climatique d'origine anthropique comme vraisemblable et que jamais tu ne manifestes de trouble devant certaines outrances verbales de "l'autre bord".J'ai déjà eu l'occasion de m'en apercevoir au cours d'une de tes interventions aux côtés d'Anecdote me demandant de "passer mon chemin" car mes propos n'avaient pas l'heur de te plaire.

Ta réflexion ironique "De quoi ont-ils peur ? N'y a-t-il pas un consensus en matière de réchauffement global ?" ne serait-elle pas un signe que tu considères, pour le moins, ce réchauffement global avec un grand scepticisme?

Mais bon, pour les autres, puisque je n'aurai plus l'honneur apparemment de converser avec toi, je réitère que je veux bien discuter de manière constructive, même avec Kirkhammet, qui bon, est un peu "tout feu tout flamme" et "brut de fonderie" mais au moins il n'est pas hypocrite car il affiche ses opinions.

Simplement je me permets de lui conseiller de modérer ses propos quelquefois très blessants voire insultants envers des personnes de bonne foi qui ne méritent certainement pas un tel traitement.

J'espère que ce déballage ne va pas indisposer les modérateurs et les autres forumeurs, si c'est le cas veuillez accepter mes plus profondes excuses, mais je pense que certaines choses devaient être dites et je ne pouvais laisser ce message outrageant envers moi-même, sans réponse.

Si les modos jugent bon de le supprimer je ne m'en offusquerai pas.

[gbl]

J'aimerais simplement sans polémique connaître les travaux personnels de kikhammet et les revues dans lesquelles ils ont été publiés.

[BnJ]

Le travail quotidien de Jean Noel c'est l'autopersuasion et le refus de la réalité, pas le travail scientifique en toute objectivité

[Invité Guest]

hohh vous avez un humour pénible des fois!on verra qui aura raison dans 50 ans,moi qui suis objectif et realiste,ou vous qui etes entetés comme des mules a nous prédir la fin du monde?

[Virgile]

hohh vous avez un humour pénible des fois!on verra qui aura raison dans 50 ans,moi qui suis objectif et realiste,ou vous qui etes entetés comme des mules a nous prédir la fin du monde?

C'est facile de donner rendez vous dans 50 ans ici sur infoclimat.

[Invité Guest]

Je te repose la question kirkhammet

Qui est tu, quelles recherches as tu faites, quelles études as tu faites, quels diplomes as tu pour critiquer et dénigrer autant de monde voir même des géographes et des climatologues?

qui je suis?mais tu as la réponse dans mon profil,cherche bien.

ben oui c est facile,tout comme le giec qui nous prédit des augmentation de temperature pour une époque ou on ne pourra pas le vérifier, car 6 pieds sous terre!

[Damien49]

qui je suis?mais tu as la réponse dans mon profil,cherche bien.

Né le 25 décembre 1981.

Activité : dormir,boire,draguer,la geographie,donner des cours de climato aux réchauffés de la planete et aux écolos.rigoler, se pavaner au soleil,manger,faire de la muscu,se moquer des beaufs,roter peter au lit,faire l amour avec ma copine,danser,aller sur infoclimat

Aucun commentaire. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Virgile]

qui je suis?mais tu as la réponse dans mon profil,cherche bien.

Né le 25 décembre 1981.

Activité : dormir,boire,draguer,la geographie,donner des cours de climato aux réchauffés de la planete et aux écolos.rigoler, se pavaner au soleil,manger,faire de la muscu,se moquer des beaufs,roter peter au lit,faire l amour avec ma copine,danser,aller sur infoclimat

Aucun commentaire.

/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité]

Activité : dormir,boire,draguer,la geographie,donner des cours de climato aux réchauffés de la planete et aux écolos.rigoler, se pavaner au soleil,manger,faire de la muscu,se moquer des beaufs,roter peter au lit,faire l amour avec ma copine,danser,aller sur infoclimat

Tiens au fait tu fais de la géographie.

A quel niveau stp?

J'ai ma femme qui est prof histoire-géo dans le secondaire et qui se plaint avec de nombreux collègues du fait qu'on n'enseigne plus la géographie physique (relief,climat, entr'autres) au profit de la géographie humaine, de la géo-économie et de la géopolitique.

Je ne dis pas que c'est inutile mais de là à ne plus faire de géographie physique du tout..

On fabriquerait donc des "incultes" de la géographie physique et donc quelque part de la science climatique (d'où le rapport avec ce post).

Ressens-tu cela aussi à ton niveau et qu'en penses-tu?

[Invité Guest]

ou la la calmez vous, la vous etes entrain de le provoquer ce qui me plairait pas dans mon genre. Mais pk s'ennerver? Si il veut pas croire au rechauffement ou autre chose, laissez-le c'est son choix pas le votre.

[Invité Guest]

non non t inquiete pas ca n a rien a voir avec des cours de 6 eme ce que je fais,c est un peu (beaucoup) plus devellopé et axé sur la recherche,les cours de college et lycée sont absolument nul en géographie.justement la geo physique j en ai bouffé,t inquiete pas non plus.des profils topos,des echelles stratigraphiquesde la climato (dont une partie théorique que je rejette car trop ancienne,celle de leroux me plait deja +) des paysages,des stats,non non je connais je t assure lol

[Invité]

non non t inquiete pas ca n a rien a voir avec des cours de 6 eme ce que je fais,c est un peu (beaucoup) plus devellopé et axé sur la recherche,les cours de college et lycée sont absolument nul en géographie.justement la geo physique j en ai bouffé,t inquiete pas non plus.des profils topos,des echelles stratigraphiquesde la climato (dont une partie théorique que je rejette car trop ancienne,celle de leroux me plait deja +) des paysages,des stats,non non je connais je t assure lol

Oui on est donc à peu près d'accord pour une fois.On peut donc dire qu'on ne fait plus de géographie en secondaire (là où peuvent être générées des vocations).On fait autre chose.

En "haut lieu" on estime qu'il n'est plus utile de connaître les caractéristiques physiques du monde qui nous entoure.

Je me souviens "de mon temps" il y avait une initiation à l'astronomie en géo.

Maintenant tout cela est terminé.

En fait qu'est-ce que cela peut faire de ne pas connaître le système solaire (grosso-modo) pourvue qu'on connaisse les modalités de l'élargissement de l'union européenne ou autres billevesées éphémères.

[Alain Coustou]

En "haut lieu" on estime  qu'il n'est plus utile de connaître les caractéristiques physiques du monde qui nous entoure.

Je me souviens "de mon temps" il y avait une initiation à l'astronomie en géo.

Maintenant tout cela est terminé.

En fait qu'est-ce que cela peut faire de ne pas connaître le système solaire (grosso-modo) pourvue qu'on connaisse les modalités de l'élargissement de l'union européenne ou autres billevesées éphémères.

"De mon temps" également, on enseignait (un peu) la cosmologie dans le cadre du cours de maths de terminale.Mon prof était un ignare qui ignorait la notion de baricentre et qui racontait (comme 99% des gens) que la Lune tourne autour de la Terre au lieu de dire qu'elle tourne autour du baricentre commun aux deux astres. Il s'était à l'époque gaussé de moi quand j'avais osé parler dans son cours de centre de gravité commun (= baricentre) à la Terre et à la Lune. Et mes camarades qui écoutaient l'ignare s'étaient bien moqués de moi.

Je suis un "vieil" universitaire, mais je me souviens encore de cette "humiliation", plus de 45 ans après...

Malgrè la diffusion et la disponibilité des données (Internet et autres médias) très supérieure à ce qu'elle était voici une génération, on rencontre encore parfois un peu le même genre d'idiots que mon prof de maths de terminale, qui prennent des positions définitives et péremptoires en omettant de prendre en compte toutes les données ou en s'en tenant à leurs préjugés qu'ils ne remettent jamais en cause.

En général, ils critiquent définitivement les hypothéses, raisonnements ou découvertes qui les dérangent sans même se donner la peine de les lire ou en les déformant sciemment. Quand ils ne se posent pas eux-mêmes en victimes si on leur fait remarquer que leurs positions sont devenues indéfendables...

A ce propos, je signale aimablement à celui qui m'a reproché de faire allusion à la dislocation de la banquise cet été que ce phènoméne se produit chaque année en période estivale. Ce qui varie d'une année sur l'autre, c'est la rapidité et le degré de dislocation (mesuré par les % relatifs de glace flottante et d'eau libre) et surtout la superficie totale de la glace de mer pour chaque période de l'année.

[gbl]

Oui, c'est bien regrettable que la géographie physique ait disparu de l'enseignement secondaire ; je me souviens de l'époque où je commençais à enseigner (certes, il y a qq. décennies hélas!), la géo physique occupait la moitié du programme de seconde...

[Damien49]

En effet, j'ai moi aussi souffert de ceci. Sachez que lorsque j'ai eut ma terminale je voulais faire de la géographie physique mon métier, me spécialiser dedans, après n'avoir recu aucun enseignement sur cela au lycée.

J'ai fait des demandes un peu partout. J'ai même envoyé une lettre à l'association des géographes francais pour me conseiller. Le verdict a été qu'aucune université ne se spécialisait en géographie physique en France après le lycée. Aucune.

On me conseilla de faire un Deug de Sciences Humaines et Sociales, option Géographie. C'est ce que m'avait conseillé de faire l'association des géographes francais et c'est ce que j'ai fait. Je ne le regtrette évidemment pas. Ce n'est qu'après ce deug généraliste, que l'on pouvait se spécialiser en géo physique. Mais cela restait qu'une option, même après.

Il faut savoir que la Géographie va mal en France, même très mal. Avoir beau faire l'université jusqu'à Bac + 4 et même plus dans ce domaine n'apporte rien d'autre que de la culture générale.......Je connais des Docteur en Géomorphologie, en Hydrologie et même en Climatologie (bien que très rare) qui n'ont aucun travail aujourd'hui.

La Géographie va mal car trop généraliste et mal adapté aux métiers d'aujourd'hui. On a du mal à la qualifier (humaine ou physique) et elle se fait evincer petit à petit par d'autres disciplines proches (la climatologie est remplacé par la météorologie ; la géomorphologie est remplacé par la géologie etc......)

Bientôt on ne fera que des géographes pour enseigner la géographie. (un cercle vicieux en quelques sorte)

Un grand malaise dans cette discipline petit à petit en train de mourir.

[thib91]

La géographie est il est vrai trés vaste et rassemble une multitude de connaissances de "spécialités", cela participe malheureusement à son manque de lisibilité vu de l'extérieure et donc a sa reconnaissance.

C'est une matière qui touche à bcp de domaine que ce soit en géographie physique où en géo humaine. L'histoire, la sociologie, l'économie, les statistiques,urbanisme, la physique...

Moi qui fait aussi des études de géographies la plupart des gens pensent que cela se résume à savoir où se trouve Ouagadougou ou pire encore l'associe à l'Histoire.

Je vous rejoind sur le fait que la géographie physique est menacé cette année encore avc la réforme de l'enseignement universitaire (lmd) les profs de géo physique ont du batailler dur pour maintenir un master (ex maitrise, dea) en géo physique au sein de mon université.

Concernant les formations en géo physique juste aprés le bac elle existe das le cadre d'un Deug de géographie mais il vrai que des enseignements de géo humaine y sont associés et heureusement!

La géographie ne vas pas mourir loin de là on en a encore besoin si on l'associe à d'autres domaines elle est trés importante notament en ce qui concerne l'étude des territoires la géographie n'a pas encore de concurrent sérieux (même les économistes font appel aux géographes pour étudier les territoires).

[lc30]

c'est certainement

ceci dit la géographie physique n'intéresse personne, sauf lors d'une inondation où l'on ressort les vieux tracés des cours d'eau, les vieilles lones ou encore les méandres comblés (cas des inondations phréatiques, plus fréquentes qu'on ne le croit, mais en principe de montée lente).

on oublie aussi les failles, en zone karstique comme en zone cristalline qui jouent le rôle de drains... et tant que le drain n'est pas saturé... ! après, on se retrouve avec des geysers ( ceci est une vue de l'esprit et ne c'est jamais produit à Nîmes même en octobre 1988, ou en septembre 2002 : puisque je vous le dis vous devez me croire ).

--

lc30