Aller au contenu
Les Forums d'Infoclimat

Ce tchat, hébergé sur une plateforme indépendante d'Infoclimat, est géré et modéré par une équipe autonome, sans lien avec l'Association.
Un compte séparé du site et du forum d'Infoclimat est nécessaire pour s'y connecter.

Tendance ÉTÉ 2016


Messages recommandés

Posté(e)
Chambéry (Savoie, 73), 270m
Il y a 2 heures, Sky Blue a dit :

 

Cela n'intéresse pas grand monde sur IC.

 

Je pense que c'est plutôt les personnes actuellement connecté sur le forum qui ne veulent pas en parler. Par peur de cette saison qui signe la fin de l'été ^^. Mais il faut savoir être ouvert à toutes les saisons...

 

il y a une heure, Vincent-86 a dit :

Tendance saisonnière, c'est plutôt à envisager à l'échelle pseudo-continentale, c'est-à-dire l'europe de l'ouest, pas de la france ;)

 

Je tiens à préciser qu'on parle des anomalies pas des prévisions. L'ouest de l'Europe à son importance ça je suis totalement d'accord bien sûr mais surtout dans les prévisions. Après ça sert pour mieux comprendre des anomalies en France brin sûr.  Ce n'est que mon point de vue.;)

 

Vu les sujets postés au dessus je pense que cette article tombe bien pour le mettre: http://m.nouvelobs.com/sciences/20160701.OBS3724/le-trou-dans-la-couche-d-ozone-se-referme-et-plus-vite-que-prevu.html

Mais je doute si cet article dit totalement vrai, est ce que vous pouvez me le confirmer? 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 250
  • Créé
  • Dernière réponse

Les plus actifs

Les plus actifs

Messages populaires

A voir certains posts, plusieurs trouvent pourtant cet été tout à fait normal. Le climat change, mais beaucoup ne voient rien... De voir ces courbes qui montent, ça me rend malade...

Allez allez un peu d'humour en ces temps footballistiques!        

Un peu réducteur non?on met tout le monde dans le même panier puisque l'on est 60 millions a avoir le même niveau de réflexion,et hop a bomber Tu as probablement des choses a nous apprendre sur la

Images postées

Citation

Si la théorie de l’effet de serre du CO2 était exacte

Si c'est qu'une théorie tu m'en vois le premier ravi et rassuré...:huh:

J"ai souvent mes fesses au dessus du cercle arctique (comme d'autres), épatant de voir qu'une simple théorie puisse faire bosser autant de monde

(au moins ça les occupent les petits)

C'est chouette la France on y apprend à relativiser...:idea::arrow:

C'est ça la France... Sauciflard, baguette, fromage, poésie, idées de comptoir... Et a bomber 9_9

Modifié par northern lights
  • J'aime 3
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Messieurs,

 

Le mot théorie sortit de son contexte ne fait que servir votre point de vu que je respecte, soit dit en passant,, mais il me semble que l'on parle de théorie scientifique non ?

J'aimerais être contredit sur d'autre point qu'une sémantique ralliée, j'apprendrais à mon tour des choses utiles pour me coucher moins idiot.

 

Débat clos et fin du HS pour ma part.

 

Bonne continuation :)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Sky Blue
Il y a 3 heures, northern lights a dit :

J"ai souvent mes fesses au dessus du cercle arctique

Et dans quel état se trouve notre grand corps malade nordique.:(

Intéressant d'avoir l'avis des témoins sur le sujet .;)

Au pire sur le topic dédié.

 

Modifié par Sky Blue
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ok Sky Blue ;)

Je dégagerai sur cette partie

http://forums.infoclimat.fr/f/topic/20259-suivi-de-lenglacement-au-pôle-nord/?page=165#comment-2617051

Je ferai quelques lignes dans la nuit de samedi à dimanche en rentrant, ( même je ne suis pas approprié pour le faire, par manque d'objectivité)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Moncoutié 13kms au nord de Cahors(46)-350m
Le 7 juillet 2016 à 17:21, northern lights a dit :

 

C'est chouette la France on y apprend à relativiser...:idea::arrow:

C'est ça la France... Sauciflard, baguette, fromage, poésie, idées de comptoir... Et a bomber 9_9

 

Un peu réducteur non?on met tout le monde dans le même panier puisque l'on est 60 millions a avoir le même niveau de réflexion,et hop a bomber:dodgy:

Tu as probablement des choses a nous apprendre sur la situation telle qu'elle est,mais ta remarque un peu facile et au final pleine de préjugés ne t'honore guère,c'est dommage...

  • J'aime 5
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

D'autant plus que les chiffres que j'ai avancé ne viennent pas de moi mais d'un chercheur du CNRS. Après sincèrement, je ne sais pas s'il est adpete du sauciflard ou des idées de comptoir mais je suppose qu'il a, à minima, vérifier ses chiffres avant publication.

Il quantifie la part anthropique du CO2 à 6% (23 ppmv pour 396 ppmv) par sa signature isotopique. C'est une théorie ou une hypothèse (pour les plus sensibles :þ) scientifique...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour, 

Personnellement, je trouve la théorie de Tophe71 intéressante.

Et là , tout le monde lui tombe dessus sans argumenter. Encore une fois, un débat qui tourne court. Je trouve cela bien dommage.

Je me rappelle d'une personne qui poste très souvent sur le forum et que tout le monde respecte à justement récemment évoquée ce genre de comportement.

Franchement, avec un site aussi sérieux qu'Infoclimat, je ne comprends pas votre réaction. Argumenter, démontrer votre désaccord au lieu de faire le français moyen. Bien entendu, j'en fais parti...

Désolé  pour mon post, j'interviens peu mais je lis beaucoup de thème et en général, vous êtes vraiment intéressant, mais là, on touche le fond.😣

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Sky Blue
il y a 47 minutes, tophe71 a dit :

D'autant plus que les chiffres que j'ai avancé ne viennent pas de moi mais d'un chercheur du CNRS. Après sincèrement, je ne sais pas s'il est adpete du sauciflard ou des idées de comptoir mais je suppose qu'il a, à minima, vérifier ses chiffres avant publication.

Il quantifie la part anthropique du CO2 à 6% (23 ppmv pour 396 ppmv) par sa signature isotopique. C'est une théorie ou une hypothèse (pour les plus sensibles :þ) scientifique...

Un autre scientifique affirme que 50% du RC est naturel et l'autre moitié étant anthropique.

 "Au début du XXe siècle, l'impact humain sur le climat était bien moindre, probablement autour de 20%. Dans un siècle, on estime qu'il sera autour de 80%. Entre temps, il faut passer par une étape à 50%. C'est le cas aujourd'hui." 

Modifié par Sky Blue
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, tophe71 a dit :

D'autant plus que les chiffres que j'ai avancé ne viennent pas de moi mais d'un chercheur du CNRS. Après sincèrement, je ne sais pas s'il est adpete du sauciflard ou des idées de comptoir mais je suppose qu'il a, à minima, vérifier ses chiffres avant publication.

Il quantifie la part anthropique du CO2 à 6% (23 ppmv pour 396 ppmv) par sa signature isotopique. C'est une théorie ou une hypothèse (pour les plus sensibles :þ) scientifique...

Quel chercheur svp ?

On peut lire ça dans quelle publication scientifique svp ?

Parce que sincèrement, ça remet en cause 150 ans de recherches et de relevés sur le sujet.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, th38 a dit :

Quel chercheur svp ?

On peut lire ça dans quelle publication scientifique svp ?

Parce que sincèrement, ça remet en cause 150 ans de recherches et de relevés sur le sujet.

Le calcul  est la prose de l'inénarrable Jean-Pierre Bardinet alias jipebe29  (1)  qui déclare se baser  pour ce calcul sur le bouquin de François Gervais.

il y a une trace des  6% dans un indigeste notice  du site Skyfall, qui ne parle pas de théorie mais de "doctrine"  du RC anthropique  .   je n'ai pas vu le nom de  l'auteur  mais je n'ai pas bcp cherché,  la biblio et les commentaires de la page 32 m'ont suffit . J'ai d'autres façons plus plaisantes  de perdre mon temps .

la suite du message de Tophe   "l’aphélion etc.. " est  d'un autre comique ( pour rester poli  )   Jacques Henry , probablement repiquée ailleurs  mais vu  sa façon de cuisiner  ses sources (2)

 

(1 ) Bonne chance  à ceux qui passeront autant de temps que lui à flooder toute page ouvrant des commentaires  sur  internet.

(2) celui là  j'ai déjà subi  une citation dans un topic de "haut vol"  aussi   http://www.skipass.com/forums/enmontagne/meteo/sujet-133191-200.html 

 j'avais repéré et répondu  (jojoski  Le 28 oct. 2015 ) à  ses délires :o sur les calottes glaciaires  et son commentaire de bas de âge  "Il suffit de lire les articles de mon blog relatifs au « changement », à la « perturbation », au « réchauffement » climatique d' »origine humaine » pour s’en rendre compte : il s’agit d’un complot international organisé par le pouvoir financier apatride pour asservir l’ensemble de l’humanité. "

 

Tophe nous a fait un " best of"  en choisissant de citer ces deux là  ..  O.o

Mais ne nous plaignons pas ,  le Fourinas de skipass avait  trouvé bien pire encore à citer après dans son topic (25 26 nov . )  :sick:

Modifié par lothski
  • J'aime 3
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour.

@ lothski, le problème étant que tu me prêtes des intentions qui n'engagent que toi et qui sont limites diffamatoire. Je suis d'un naturel curieux, ma blibliothèque comporte d'autre ouvrage que ceux mentionnés dans ton intervention. En cherchant à catégoriser les intervenants ou ceux qui communiquent à travers leur blog perso, tu ôtes toute part d'objectivité à un débat. Mon intervention allait dans le sens de cette déclaration:

Quote

Dans un registre plus large, en 2013, la part de CO2 anthropique mesurée dans l'atmosphère, caractérisée par sa signature isotopique, est faible: 6% de 396 ppm, soit 23 ppm. La fraction d'origine européenne est de 11%, soit 11% de 6%=0,66 %. La réduire de 20% la fera donc passer de 0,66% à 0,53% en 2020. Et cela conduirait à un impact (selon le GIEC) de 0,1%, donc une limitation du réchauffement de 0,001 à 0,006°C.

J'aurais souhaité, au-delà de tes opinions personnelles, que tu dézingues ces chiffres. C'est ce à quoi le CNRS s'est attaché en validant le C14 théorique mais les résultats sont insuffisamment précis pour contre-dire complètement cette thèse. D'ailleurs, le CNRS à pignon sur le web également, leur site regorge d'article sur le cycle du carbone qui ne partage pas ta suffisance, je te laisse le soin de chercher.

 

Quant à cette hypothèse, use-t-elle d'un sophisme bien que tu réfûtes le terme aphélion ?

 

Quote

Il en résulte donc tout naturellement une variation de la quantité d’énergie en provenance du Soleil atteignant la Terre. Cette variation moyennée est de 22 watts par mètre carré entre janvier et juillet. Si la théorie de l’effet de serre du CO2 était exacte il faudrait que la teneur en ce gaz passe de 400 parties par million en volume (ppmv) en juillet pour atteindre 24700 ppmv en janvier pour que l’on observe une telle différence d’énergie due à cette seule concentration en CO2 atmosphérique atteignant la Terre comme conséquence de cet « effet de serre ».

 

Dans d'autre domaine, ma curiosité sur notre histoire m'a poussé à lire plusieurs livres de Michel Rouche, professeur émérite à la Sorbonne, spécialiste de l'Antiquité et du Haut Moyen-Äge, les marques climatiques du temps passé y sont décrites parfois. En outre, il est peu complaisant avec les manuels d'Histoire de la troisième république mais c'est un autre débat. Bref, je souhaitais intervenir au-delà des dogmes mais je suis navré de ces attitudes clivantes. 

 

Selon wikipédia, une théorie scientifique doit répondre à plusieurs critères, comme la correspondance entre les principes théoriques et les phénomènes observés. Une théorie doit également permettre de réaliser des prédictions sur ce qui va être observé. Enfin, la théorie doit résister à l'expérience et être compatible avec les nouveaux faits qui peuvent s'ajouter au cours du temps. Si ce n'est pas le cas, la théorie doit être corrigée ou invalidée.

 

Je souscris pleinement à cette démarche puisque la science est par définition, en évolution constante (les ondes gravitationnelles en sont un bon exemple, Prédit en 1916 par Einstein) or, il est regréttable qu'elle ne soit pas admise dans un débat public, sur un forum. De surcroit, cette attitude ne fait pas honneur à notre pays qui donne une chance de s'instruire par la liberté d'expression, de penser et d'émettre des idées. Je m'en veux d'avoir voulu tenter un débat et me contenterais du même constat que toi, les glaçons fondent dans l'eau chaude, donc ça se réchauffe et ça se réchauffera de plus en plus. Il est bien difficile de ne pas entrer à mon tours dans l'acrimonie mais non, je me contenterai à l'avenir de poster mes observations dans le topic idoine.

:/

Je cite une source admise, enfin je crois sur IC, Sky m'a fait le coup: http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/univers-mars-son-atmosphere-rechauffe-aussi-10658/

Enfin, si je puis formuler un voeux, je souhaite sincèremment que les décisions actuelles suffiront à mieux vivre ensemble par le RC et surtout que nous ne passons pas à côté d'un gros truc, climatiquement parlant, oeuf corse. Parce qu'en psychologie, certaines barrières tombent visiblement!

http://www.slate.fr/story/115289/psychologie-scientifiques-trompes#xtor=RSS-2

 

Bonne continuation et excusez pour le bruit, quelque soit vos convictions!

Modifié par tophe71
Typo
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

il y a 17 minutes, tophe71 a dit :

Je cite une source admise, enfin je crois sur IC, Sky m'a fait le coup: http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/univers-mars-son-atmosphere-rechauffe-aussi-10658/

 

Bonjour, 

 

Pourquoi poster ce lien vers la climatologie martienne ? D'autant que le climat de Mars est essentiellement piloté par les variations d'albédo liées aux poussières. Sujet intéressant certes, mais je ne vois pas trop où tout cela mène.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Sur les hauteurs d'Issy Les Moulineaux (92), proche Meudon

Allez allez un peu d'humour en ces temps footballistiques!  :D

 

13615034_1918543198372228_55777781696693

 

 

Modifié par vinçounet
  • J'aime 9
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 

Il y a 3 heures, tophe71 a dit :

Bonjour.

@ lothski, le problème étant que tu me prêtes des intentions qui n'engagent que toi et qui sont limites diffamatoire. Je suis d'un naturel curieux, ma blibliothèque comporte d'autre ouvrage que ceux mentionnés dans ton intervention. En cherchant à catégoriser les intervenants ou ceux qui communiquent à travers leur blog perso, tu ôtes toute part d'objectivité à un débat. Mon intervention allait dans le sens de cette déclaration:

J'aurais souhaité, au-delà de tes opinions personnelles, que tu dézingues ces chiffres. C'est ce à quoi le CNRS s'est attaché en validant le C14 théorique mais les résultats sont insuffisamment précis pour contre-dire complètement cette thèse. D'ailleurs, le CNRS à pignon sur le web également, leur site regorge d'article sur le cycle du carbone qui ne partage pas ta suffisance, je te laisse le soin de chercher.

 

Quant à cette hypothèse, use-t-elle d'un sophisme bien que tu réfûtes le terme aphélion ?

 

En cherchant à catégoriser les intervenants ou ceux qui communiquent à travers leur blog perso,

pour ce qui est de jipebe29 et Jacques Henry  en effet je ne  me gène pas pour les  "catégoriser"   au vu de leurs activités sur le net 

mention spéciale au second  au vu de ce qu'il peut pondre sur les glaciers et calottes glaciaires et des distorsions avec  la source utilisée . et du coup  s'il met en ligne un article "révolutionnaire"  sur la physique quantique je n''y preterai aucun crédit même si je n'ai pas une once des compétences pour le contredire .

Pour ce qui est du cycle du carbone ce n'est pas mieux pour mon cas  je ne peux pas démontrer le contraire , mais je suis toujours très sceptique sur les preuves en 10 lignes sur un blog  des mensonges  des "scientifiques bureaucrates " 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Citation

Un peu réducteur non?on met tout le monde dans le même panier puisque l'on est 60 millions a avoir le même niveau de réflexion,et hop a bomber:dodgy:

Tu as probablement des choses a nous apprendre sur la situation telle qu'elle est,mais ta remarque un peu facile et au final pleine de préjugés ne t'honore guère,c'est dommage...

Ok

Décidément, par moment je ne perds pas l'occasion d"écrire de grosses c onneries, quand je ne réfléchis pas assez

(Et en plus on croise des Français qui font du beau boulot et depuis longtemps près de la banquise, j'y reviendrai plus tard sur l'autre partie du forum)

Citation

Tu as probablement des choses a nous apprendre sur la situation telle qu'elle est

Non je n'ai pas la prétention de vous apprendre quoique ce soit cédric, bien au contraire

Seulement aller voir de vous même sur le terrain, faire votre propre vécu, au delà des courbes, des chiffres, des mots

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour nous aider à prévoir où le bilan de l'été risque de se placer et comprendre pourquoi 2012 et 2013 étaient dans la normale du climat présent (au niveau de la ligne marron). Attention, 2015 n'apparaît pas.

FUTUR_FRA_TEMPE_TM_ETE_IMAGE.png

 

 

 

Modifié par Cotissois 31
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

  • 2 weeks later...

Bonjour,

 

Ce sont des cartes de "pourcentage de confiance" sur le signe de l'anomalie. Cela dit si les modèles envoient un signal ou pas sur une orientation préférentielle de l'anomalie.

 

Avec le réchauffement climatique, il est facile de prévoir le signe de l'anomalie en mer. Ceci explique pourquoi ce sont les zones avec le plus fort signal. Signal chaud en Méditerranée, signal froid en Alantique au large.

 

Sur le continent, on sait d'avance que certaines régions terrestres auront une forte anomalie chaude et d'autres auront une faible anomalie froide. Il reste à trouver quelle sera la répartition. Les modèles n'arrivant pas à savoir, cela donne un signal timidement vers le chaud.
Ceci ne dit pas du tout que l'anomalie sera neutre sur le continent.

  • J'aime 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Sur 1.5 mois, on est pile dans la norme du climat récent (81-10), même en-dessous sur ouest Pyrénées..

Si on compare l'attente statistique (au moins 0.5°C au-dessus du climat récent) et le niveau actuel, on doit logiquement attendre une domination d'anomalies chaudes à venir.

Modifié par Cotissois 31
  • J'aime 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

  • 3 weeks later...

Il reste 15 jours à notre été météorologique avant de passer à l'automne, et sans surprise, il devrait terminer supérieur aux normes : juin l'a été de 0.4°C, juillet de 0.5°C, et août qui est déficitaire pour l'instant, va se refaire une santé toute neuve au cours de cette semaine... on voit difficilement comment il pourrait finir plus de 1°C sous les normes.

 

Les normes 81/10...

Que valent-elles ces normes dans un climat en plein bouleversement ? 

Elles sont déjà obsolètes malheureusement, car nous sommes entrain d'écrire les normes 01/30 qui nous le savons et nous le lisons, seront plus chaudes pour chacune des saisons. Sans exception.

81/10, c'est un biais froid par rapport au climat actuel. C'est un rappel du climat passé.

 

Ainsi donc, depuis 2011, notre décennie bien entamée à vu défilé 23 saisons (en comptant notre été)

On été inférieures aux normes 81/10 :

-les hivers 11, 12 et 13

-les printemps 13 et 16

-l'été 11

-aucun automne

Soit 6 saisons déficitaires pour....17 excédentaires.

Le rapport aux normes n'a plus guère de sens aujourd'hui.

  • J'aime 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Les Sables d'Olonne
Il y a 12 heures, th38 a dit :

 

Les normes 81/10...

Que valent-elles ces normes dans un climat en plein bouleversement ? 

Elles sont déjà obsolètes malheureusement, car nous sommes entrain d'écrire les normes 01/30 qui nous le savons et nous le lisons, seront plus chaudes pour chacune des saisons. Sans exception.

81/10, c'est un biais froid par rapport au climat actuel. C'est un rappel du climat passé.

 

Ainsi donc, depuis 2011, notre décennie bien entamée à vu défilé 23 saisons (en comptant notre été)

On été inférieures aux normes 81/10 :

-les hivers 11, 12 et 13

-les printemps 13 et 16

-l'été 11

-aucun automne

Soit 6 saisons déficitaires pour....17 excédentaires.

Le rapport aux normes n'a plus guère de sens aujourd'hui.

 

Je me suis amusé à comparer pour Angers, s'agissant de ces 23 saisons de la décennie,

mais en les rapprochant des moyennes saisonnières de la période 1951-00, c'est à dire 50 ans

J'arrive au résultat suivant  :

seul l'hiver 11 a été sous la moyenne de la période considérée (-0.2)

les printemps 13 et 16, respectivement -1.2 et -0.3

Aucun été et automne, avec cependant l'été 11 dans la moyenne

 

Bilan = 19 saisons plus chaudes sur 23

 

  • J'aime 3
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...