2025

[anecdote]

Demain soir, sur France 2, on ressert le plat de M6 d'il y a un ou deux mois.

J'ai vu la bande-annonce, c'est un mélange d'Urgences, d'Independance Day et du Jour d'après. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Recuit et rerecuit.

Crédibilité en chute.

[Invité Guest]

poulalalalala,allez loué un bon film comique ou d action,la au moins vous serez pas decu,ou alors occupez vous de votre femme!circulez a rien a voir!

c est quoi au faite le "scenario" si y en a un?

voici le "scenario":

En 2005, la télévision nous alertait sur le dangereux dérèglement de la planète qui se profilait. Ce n’était pas de la science-fiction mais une menace, une réalité probable dont nous avons la preuve aujourd’hui. La preuve que les scientifiques intervenant il y a 20 ans dans l’émission que Jean-Luc Delarue proposait sur France 2 ne jouaient pas les Cassandre mais tiraient la sonnette d’alarme pour que chacun voit son futur en face et réajuste ses comportements. Revenons sur les prévisions et les mises en garde de 2005 et, voyons comment nous n’avons su ni prévenir ni éviter tous les drames quand il en était encore temps, avec l’exemple d’une famille française touchée par des maladies d’un nouveau type et des catastrophes climatiques en 2025.

Plateau et invités

Voyage dans le temps

Après le film nous nous retrouvons en 2005 sur le plateau de Jean-Luc Delarue avec ses invités, le public et un écran miroir qui permet de voyager dans le temps et de communiquer avec le futur, en l’occurrence 2025. Jean-Luc Delarue peut donc faire des allers et retours entre le présent et notre avenir.

Les thématiques abordées :

• le réchauffement climatique et ses conséquences

• les maladies dites environnementales

• les technologies du futur

Les invités présents en plateau :

1/ Des témoins victimes de catastrophes écologiques et de maladies environnementales. Ils réagiront au film en racontant leur vécu, prémices de notre scénario.

2/ Des spécialistes présenteront un état des lieux de l’environnement, développeront les problématiques évoquées dans le film et expliqueront comment il est possible d’agir pour tenter de freiner le phénomène, avec entre autres le Professeur Dominique Belpomme, Daniel Richard, président de WWF France, Jean-Marc Jancovici, ingénieur, expert, spécialiste du climat.

3/ Des enfants qui interviendront pour questionner les spécialistes.

Les invités “2025” présents par le biais du miroir du futur :

• La famille Géraud

• Des spécialistes du futur qui nous présentent un avenir possible

• Des fausses “news” du futur

--- PROPOS MODERES ---

[Aymeric33]

Ce qui peut-être intéressant c'est justement d'entendre les discours et conclusions de chacun des invités. Faute de revoir sans doute le type de reportage que l'on a pu voir sur d' M6 (j'en doute) et avant de juger quoique ce soit, voyons ce que peut nous apporter cette émission et Jancovici en particulier.

[GD]

je ne pense pas que tu le dises de la bonne façon (jnoel?? )

Tu as le droit de dire ce que tu veux sur qui tu veux mais il est ingénieur de l'X qui est une école généraliste, et à ce titre il propose son expertise aux gens qui veulent en bénéficier!

Maintenant, qu'il se targue d'être expert en climatologie peut faire sourire, mais Mr leroux spécialiste de la circulation atmosphérique avec une formation en géographie, j'ai aussi un peu de mal à y croire...(des écoulements turbulents à densité variable ça se comprend avec les mains?)

Donc loin de moi l'idée de dénigrer qui que ce soit mais j'ai envie de l'écouter, d'apprendre ('ily a quelque chose à en tirer) et ensuite on verra!

tu ne crois pas que c'est plus raisonnable que de tirer sur le mec à chaque apparition?

[GD]

Et alors il y a quoi de différent dans leurs formations respectives??

Tu rigoles ou quoi, un chercheur recruté a t'il plus de valeur que quelqu'un qui a la même base fondamentale que lui??

Je ne me permets pas de dire qu'il a tort quand tous les indices virent au rouge et que le consensus se fait autour de ce scénario par plusieurs dizaines de scientifiques........

On va encore m'envoyer paitre avec le principe de précaution mais je préfère que l'on jette de l'huile sur le feu une fois de plus que de manger des huitres qui se révèlent être impropres à la consommation mais qu'il faut vendre.....tiens d'ailleurs réfléchissons sur le développement de micro-organismes plus habitués à se développer bien au sud de la bretagne et qui la colonisent maintenant???

***Propos modérés***

[anecdote]

Je préfère un gars comme Leroux qui a 40 années d'observations et qui a réalisé de très nombreux travaux en climatologie qu'un généraliste qui se base seulement sur les théories classiques sans avoir beaucoup observé.

[GD]

la question n'est pas là anecdote,

relis bien :

Maintenant, qu'il se targue d'être expert en climatologie peut faire sourire, mais Mr leroux spécialiste de la circulation atmosphérique avec une formation en géographie, j'ai aussi un peu de mal à y croire...(des écoulements turbulents à densité variable ça se comprend avec les mains?)

Là je comprends le sens de ta remarque mais relis un peu plus loin :

Donc loin de moi l'idée de dénigrer qui que ce soit mais j'ai envie de l'écouter, d'apprendre

Et à ce moment là, je pense avoir dit quelle était mon approche...Ensuite, je ne vois pas pourquoi Mr Jancovici ne pourrait rien apporter au débat et lui est ouvert au dialogue me semble t'il?

[Virgile]

Ils ont dû réembaucher les acteurs de la 6 car ils jouent toujours aussi mal.

C'est une vraie catastrophe cette émission.

[js13120]

lol rien à faire ces emissions sont toujours aussi nules... mais là on atteint des sommets, pis les explications météo c'est tellement nul que même M6 a fait mieux

c'est pas grav mieux vaut zapper y a super nany sur la 6

[nico26]

Ils ont dû réembaucher les acteurs de la 6 car ils jouent toujours aussi mal.

C'est une vraie catastrophe cette émission.

C'est un peu limité comme critique, d'abord dans ce type d'émission, le docu-fiction, c'est plus des comédiens que des acteurs et, perso, j'ai pas trouvé qu'ils jouaient si mal que ça...

Par contre sur le fond, le titre était "2025" mais ca aurait très bien pû être "2005", en effet rien de bien exceptionnel et de très "futuriste" par rapport à ce qu'on connait déjà...

Mais je pense quand même qu'elle aura un effet chez les personnes, avec un prise de conscience sur les conséquences des diverses pollutions sur l'environnement et notre santé, c'etait le but de l'émission je pense.

Pour completer la partie sur les pesticides, un article de ce jour :

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...1-659314,0.html

[Invité Guest]

Même si l'émission est nulle (j'en conviens aisément ce soir cette fois çi), peut être réveille t-elle des consciences dans notre manière de consommer???

C'est vrai que les explications scientifiques en climatologie sont généralisées à l'extrême, car certains (je précise en dehors de cette émission) parlent d'un refroidissement de l'Europe alors que cette émission cible uniquement sur le réchauffement de la planète (difficile d'émettre alors une opinion car moi j'entend parfois dans des revues scientifiques que l'Europe de l'ouest pourrait avoir une surprise glaçée à cause d' un hypothétique arrêt du Gulf stream, alors que des émissions à la télé prônent toujours la sacro saint réchauffement de la planète comme ça été largement le cas dans cette émission de ce soir).

Je ne suis pas un expert avisé dans le domaine de la climatologie, je vous promet de me remettre à niveau désormais dans ce domaine peut être m'aideriez vous notament Florent qui est peut être plus expert en la matière, moi c'est la frontologie, et la météorologie générale que je viens d'étudier avec le CNED et météo France (la climatologie dans mon cours ne pèse pas trop lourd en comparaison avec les mécanismes atmosphériques et la thermodynamie des fluides).

Si vous pouviez me donner des conseils en climatologie comme je vous donne des conseils pour la météo en générale, je suis prenant, c'est une question qui m'intéresse désormais (après avoir longtemps étudier la météo sur toute ses formes), je décide de m'intéresser dorénavant au climat (qui intègre encore plus de variables), afin que d'avoir une opinion plus élargie car en vous écoutant, je suis un peu perdu et c'est frustrant pour un passionné de météo comme moi!

Alors refroidissement, réchauffement en Europe de l'ouest??? (En ce moment on se les gèlent cette année mais ça ne veut rien dire, il y'a des années plus fraîches que d'autres, et d'autres plus chaudes). C'est pas évident la climato!

[florent76]

Je ne suis pas un expert avisé dans le domaine de la climatologie, je vous promet de me remettre à niveau désormais dans ce domaine peut être m'aideriez vous notament Florent qui est peut être plus expert en la matière, moi c'est la frontologie, et la météorologie générale que je viens d'étudier avec le CNED et météo France (la climatologie dans mon cours ne pèse pas trop lourd en comparaison avec les mécanismes atmosphériques et la thermodynamie des fluides).

Avec plaisir, si je peux répondre à tes interrogations...

Alors refroidissement, réchauffement en Europe de l'ouest??? (En ce moment on se les gèlent cette année mais ça ne veut rien dire, il y'a des années plus fraîches que d'autres, et d'autres plus chaudes). C'est pas évident la climato! 

Dans les 15 dernières années, réchauffement clairement, d'environ 1°C en France notamment. Mais 15 ans est une période très courte en climatologie ; seul un réchauffement remontant à plus de 30, voire 50 ans permettrait d'avoir des présomptions sérieuses, un siècle des certitudes concernant son irréversibilité... La machine atmosphérique fonctionnant en lien avec les océans et les calottes polaires qui ont une formidable inertie, on ne peut prendre le risque de continuer à émettre de telles quantités de gaz à effet de serre, car dans l'hypothèse où leur effet serait réel, il se poursuivrait durant un à deux siècles, même en arrêtant toute émission demain matin.Florent.

[Jean-Michel10]

Cumulonimbus capillatus incus, je ne suis pas du tout expert moi non plus. Mais, à l'échelle humaine, c'est vraiment très difficile de se faire une idée des conséquences globales et locales du réchauffement de la planète. Des scientifiques planchent, des modèles tournent, mais il faut bien reconnaître qu'on patine un peu pour le moment. La complexité de la biosphère engendre beaucoup d'inconnues et il faudra hélas beaucoup d'années pour savoir réellement à quelle sauce nous allons être mangés.

Concernant "2025", on peut dire ce qu'on voudra sur les acteurs. Pour ma part, ce qui compte, c'est qu'enfin on en parle. Quel est l'objectif de ce genre d'émission que seules M6 et France2 ont "osé" diffuser. C'est bien de faire prendre conscience aux gens (y compris les politiques bien évidemment) qu'un problème de taille est en train de se profiler à un horizon relativement proche. En résumé, on peut considérer que ce sont des débuts balbutiants et qu'à l'avenir, des améliorations seront apportées.

On reproche souvent que personne ne fait rien. Le contraire a été prouvé par la diffusion de ces deux "réalité fiction", sans oublier bien sûr toutes les autres actions déjà engagées par d'autres organismes. Des élèves m'ont confié cette après-midi (texto): "Y a même Delarue qui parle du CO2, ça doit être grave c'qui nous attend". A nous les adultes de nous remuer...

Bonne nuit.

[flytox]

bonjour a tous .je suis tout a fait d'accord avec toi jean-michel10.Ce type d'émission est un moyen d'alerter l'humanité et je suis sur que plus on avancera dans le futur plus il y aura ces types d'émissions.

par contre quand tu dis " a nous les adultes de nous remuer" je ne suis pas tout a fait d'accord car les enfants doivent aussi faire des bonnes actions . donc tout les francais doivent se mobiliser afin d'éviter une grande catastrophe

[Jean-Michel10]

bonjour a tous .je suis tout a fait d'accord avec toi jean-michel10.Ce type d'émission est un moyen d'alerter l'humanité et je suis sur que plus on avancera dans le futur plus il y aura ces types d'émissions.

par contre quand tu dis " a nous les adultes de nous remuer" je ne suis pas tout a fait d'accord car les enfants doivent aussi faire des bonnes actions . donc tout les francais doivent se mobiliser afin d'éviter une grande catastrophe

BonjourEntièrement d'accord avec toi Flytox. J'avais sous entendu que les jeunes avait déjà commencé à agir et qu'ils étaient peut-être plus préoccupés que nous dans ce domaine, du moins à entendre certaines de leurs conversation. Mes élèves ont entre 14 et 18 ans. A nous de nous remuer ... également.

@ +

[Virgile]

Ils ont dû réembaucher les acteurs de la 6 car ils jouent toujours aussi mal.

C'est une vraie catastrophe cette émission.

C'est un peu limité comme critique, d'abord dans ce type d'émission, le docu-fiction, c'est plus des comédiens que des acteurs et, perso, j'ai pas trouvé qu'ils jouaient si mal que ça...

Par contre sur le fond, le titre était "2025" mais ca aurait très bien pû être "2005", en effet rien de bien exceptionnel et de très "futuriste" par rapport à ce qu'on connait déjà...

Mais je pense quand même qu'elle aura un effet chez les personnes, avec un prise de conscience sur les conséquences des diverses pollutions sur l'environnement et notre santé, c'etait le but de l'émission je pense.

Pour completer la partie sur les pesticides, un article de ce jour :

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...1-659314,0.html

C'est peut être limité mais c'est ce qui m'a le + choqué et qui m'a fait changer de chaine. Quand un comédien (pour reprendre ton terme) joue si mal, ça fout en l'air la crédibilité de ce docu-fiction. Ils avaient qu'à prendre des doubleurs de séries américaines à ce moment là qui sont bien meilleurs.Sinon je suis désolé mais vos discours mièvres me font sourires. Vous dites que ça permet de faire prendre conscience à tout le monde des conséquences des différentes pollutions sur l'environnement et la santé.

Vous pensez vraiment que tous ces gens qui ont regardé l'émission, l'ont appris hier soir et que ça va changer leurs mentalités ce matin en se réveillant, vous rêvez!

Ca fait 10 ans qu'on leur rabâche entre les reportages au JT à la très belle émission de N Hulot, que l'écosystème est en danger, que la pollution des mers, des terres et de l'air est de + en + importante, que l'effet de serre nous guette, que la déforestation est tj là..........

En faisant un sondage, tous ces braves gens à ne pas en douter seraient contre toutes ces agressions envers la nature. Mais dans la réalité, ils sont contre la pollution A CONDITION de ne pas toucher à leur petit train quotidien (mode de consommation, voitures, pas d'augmentation de taxes écologiques...). bref, c'est un peu comme tous ces personnes qui ne se sentent pas racistes qui aiment bien les étrangers mais pas chez eux.

Le but d'une telle émission, ne soyez pas naifs n'a pas pour but principal de faire de l'nfo mais de s'engouffrer dans un nouveau concept (comme l'a été la télé-réalité) qu'est la docu-fiction pour faire de l'audimat!

[Aymeric33]

Oulala! Pour un retour, c'est un retour en flèche Virgile!

On reconnait bien la "VirgileTouch" caractérisée par ses messages toujours un peu "brut" en mettant un peu trop souvent en avant la crédulité de certains lecteurs. Mais je suis néanmoins bien d'accord sur le fond de ta réflexion.

Ces docu-fictions sont conçues pour générer de l'audimat, c'est un fait. Il n'y a effectivement pas de prise de conscience soyons clair la dessus! Elle se fait seulement sur le moment et encore. Ensuite, c'est vrai, on reprend nos habitudes qui ne nous permettent pas de préserver et d'améliorer de façon tangible l'environnement. Et le débat peu être long...

Bref, ce concept TV est très lucratif car plus d'audimat et donc plus de publicitaires sur la chaîne qui diffuse ce genre de programme. Quand au souci de sensibiliser le téléspectateur sur le véritable problème alors là ils s'en balancent !

[Jean-Michel10]

Bonjour

... Vous dites que ça permet de faire prendre conscience à tout le monde des conséquences des différentes pollutions sur l'environnement et la santé.

Vous pensez vraiment que tous ces gens qui ont regardé l'émission, l'ont appris hier soir et que ça va changer leurs mentalités ce matin en se réveillant, vous rêvez!

Je te rejoins là-dessus, pour ma part, le "tout le monde" est excessif. En revanche, sans être naïf, on peut être optimisme et pas tout rejeter sans cesse sous prétexe qu'il y a l'audimat derrière.

Bref, ce concept TV est très lucratif car plus d'audimat et donc plus de publicitaires sur la chaîne qui diffuse ce genre de programme. Quand au souci de sensibiliser le téléspectateur sur le véritable problème alors là ils s'en balancent !

C'est une chaîne publique cette fois-ci, sans coupures publicitaires. On peut sans mal éviter les spots avant et après l'émission, moi, j'y arrive sans mal. Es-tu vraiment sûr Aymeric que TOUS les spectateurs s'en balancent?.... Dans ce domaine, je crois qu'on ne peut que se réjouir de la multiplicité de ses "nouvelles interventions", même si leurs portées restent réduites. Mais bon, cela reste mon opinion!

[Invité Guest]

une fois de + on confond "débat" et conférence".y a un grave probleme de démocratie dans notre pays.ou etait le débat?on a pris l habitude maintenant d invité des gens sans contradicteurs.

ca me fait pensé a une conférence de pierre kohler sur le traitement du global wraming par les medias:EXPOSE UNIVERSITE LYON III (14 mai 2003)

Par Pierre KOHLER, écrivain et journaliste scientifique

Ancien astrophysicien du CNRS

" GLOBAL WARMING ET MEDIAS" : un exemple de désinformation

Introduction

La présentation des faits concernant le réchauffement climatique, dans la presse, est sujette à critique. Chaque évènement météorologique un tant soit peu excessif (forte sécheresse, inondation, déficit de neige durant les sports d'hiver, tempête ou cyclone particulièrement violents, etc...) est présenté non en tant qu'évènement d'actualité mais comme un élément venant à l'appui de la thèse d'un réchauffement climatique dž à l'homme, et " dont les effets se font déjà sentir"...

Information scientifique: entre contraintes et dérives

Pour bien comprendre comment ce message est insidieusement distillé au fil de l'actualité, il est important de rappeler comment fonctionne la Presse en matière d'informations scientifiques.

- Il y a d'une part les évènements qui s'imposent d'eux-mêmes (éruption volcanique, séisme, éclipse, lancement d'une sonde spatiale, etc...) et ceux qui sont "provoqués". Dans le premier cas le traitement médiatique est généralement objectif, car il se limite au fait lui-même. Dans le second cas il s'agit d'une information communiquée à la Presse par un organisme scientifique (ou un chercheur individuel), pour "créer" l'évènement: soit pour faire valoir une recherche personnelle (méthode de plus en plus utilisée par les chercheurs américains avant parution d'un papier dans une revue de référence), soit dans le cadre d'une campagne de sensibilisation sur un sujet (généralement avant la présentation d'un projet de recherche par un laboratoire cherchant des financements)

Il suffit pour cela d'organiser un voyage de presse destiné à présenter aux journalistes un site intéressant (par exemple campagne de ballons-sondes à Kiruna pour l'étude de l'ozone arctique), ou simplement d'un déjeuner réunissant un groupe de chercheurs ou de personnalités du domaine en question.

Certaines associations pseudo-scientifiques (ex. la CRIIRAD dans le domaine du nucléaire) se contentent de publier des communiqués ciblés vers les médias, à commencer par les agences de presse (AFP en France). D'une part, ces communiqués sont fort bien conçus (clairs et courts), donc facilement utilisables, et sont assurés d'être repris tels quels par les journalistes toujours pressés par le temps. Ils seront, statistiquement parlant, largement diffusés, de sorte que les médias qui ne l'auront pas repris seront contraints de le faire peu après, en raison de cette nouvelle tendance qui consiste pour les différents supports de presse à se copier les uns les autres. La méthode est parfaitement rôdée mais tendancieuse. En effet, une information unique et de faible importance sera largement reprise - sans compter parfois une certaine surenchère entre médias - donnant de ce fait l'impression qu'il s'agit d'un évènement ou d'une "affaire" importants. C'est ce que le public en retient.

Dans le cas précis du réchauffement climatique l'IPCC (GIEC), mais également la Nasa, le Hadley Center en Grande Bretagne, l'OMM à Genève, et bien dautres, publient fréquemment, chacun pour leur part, des communiqués indiquant que l'année écoulée fut la plus chaude du siècle, que des inondations catastrophiques se sont produites en Asie, que certains oiseaux migrent plusieurs jours plus tôt que d'habitude, etc... Or l'accumulation de ces informations, et la mise en avant médiatique qui en est faite, laisse dans l'opinion publique l'impression "subliminale" que le climat - que personne ne différencie du temps-météo - est détraqué. Les commentaires partisans (le plus souvent par ignorance du journaliste, dont ce n'est pas la spécialité) renforcent cette impression.

Résultat: le mythe du réchauffement s'auto-renforce à partir d'une source unique (phénomène de psittacisme, souligné par le Pr. Marcel Leroux)

La force de l'image, en télévision, a par ailleurs une importance non négligeable. Le plus grave est que de nombreux reportages font s'exprimer des spécialistes dont les propos sont (au montage) sortis de leur contexte ou associés à des images sans rapport avec le propos. Il faut rappeler à ce sujet qu'un reportage n'est pas soumis aux mêmes règles qu'un article scientifique, car il n'a pas à subir le jugement des spécialistes ou des pairs. Et un chercheur qui estime que ses propos n'ont pas été correctement illustrés ou présentés ne peut demander de droit de réponse (sauf s'il est atteint dans sa personne, ce qui est rarement le cas)

Signalons également que les rédacteurs en chef imposent au journaliste-reporter de traiter un angle pré-défini, décidé en conférence de rédaction. Exemple anecdotique: le journaliste de télévision Michel Chevalet, qui à la demande de la présentatrice Claire Chazal s'est rendu avec une équipe de tournage dans les Alpes, afin de filmer "des glaciers qui fondent", pour illustrer le réchauffement climatique. Le glaciologue Robert Vivian, qui l'a reçu, l'a convaincu de montrer tous les types de glaciers: ceux qui reculent et ceux qui avancent. Mais au final seuls les premiers ont été présentés à l'antenne. Qu'en conclura le télespectateur ?

La Presse d'actualité n'a donc pas pour rôle de présenter les thèses en présence dans un débat scientifique, mais de traiter les faits ponctuellement, comme s'ils étaient uniques, isolés de leur contexte. A la décharge des Médias, il faut bien dire qu'on ne peut, en 1 à 2 minutes, présenter tous les tenants et aboutissants d'un dossier scientifique, et particulièrement d'un sujet aussi vaste et complexe que les variations climatiques.

Quant aux scientifiques invités ou interviewés, ils sont avant tout "utilisés" comme faire-valoir de la thèse dominante. Ainsi présente-t-on un "spécialiste" de la question (ce sont presque toujours les mêmes) sans leur opposer un contradicteur. Il faut dire que les journalistes n'ont pas à leur disposition une liste des spécialistes des différents sujets, mais les numéros de téléphone de ceux qui se sont avérés " bien passer" en radio ou en télévision et sont devenus ainsi des références médiatiques indétrônables (Hubert Reeves en astronomie, Yves Coppens en paléontologie, Yves Bardintzeff pour les volcans, etc...). Ce qui conduit parfois ces derniers à commenter un fait d'actualité scientifique en marge de leur spécialité. Eux-mêmes se livrent volontiers à cet exercice car ils ont besoin de la presse pour cultiver leur image de marque, généralement en relation avec la publication d'ouvrages grand public...

Le réchauffement climatique anthropique

Sur cette question, les journalistes scientifiques - quand ils ne sont pas délibérément "engagés" - manquent fortement d'esprit critique. Un certain nombre de points devraient en effet les alerter. A tout le moins ils devraient être rappelés par tout journaliste scientifique (supposé avoir une bonne formation de base), indépendemment de ce que peuvent lui dire les spécialistes interrogés.

Nous évoquerons notamment, cette liste n'étant pas exhaustive:

- le fait que le "global warming" soit présenté comme un fait certain et avéré par "3000 spécialistes internationaux", alors qu'une simple division et un peu de bons sens indiquent qu'il ne peut pas y avoir 3000 climatologues dans le monde. D'ailleurs, qu'est-ce vraiment qu'un climatologue ?

- le fait que dans l'acronyme GIEC le "I" signifie "intergouvernemental" et non "international", ce qui donne à cet organisme une conotation politique, qui n'est jamais soulignée. Par ignorance le plus souvent les journalistes (même spécialisés) le présentent comme un organisme de recherche scientifique.

- le fait qu'il n'y a pas unanimité sur le sujet: il suffit de prospecter un peu sur Internet pour trouver des sites (climate skeptics) sur lesquels s'expriment des dissidents de cette thèse. Richard Lindzen est le plus connu. Marcel Leroux en France, par exemple, n'est jamais cité ni interviewé.

- le fait que le CO2 soit présenté comme le responsable du réchauffement présumé, alors que six gaz sont officiellement retenus comme contribuant à l'effet de serre. On n'évoque jamais, notamment, le rôle primordial de la vapeur d'eau.

- le fait que la plus grande partie du CO2 est piégée dans les océans, et que plus l'eau est froide meilleure est sa capacité d'absorption. Ce qui implique qu'un réchauffement (provoqué par une cause extérieure) conduit à une augmentation du taux libre dans l'air. Ainsi, rien ne permet de savoir si le parallèle entre la croissance du taux de CO2 dans l'atmosphère et celle de la température moyenne relèvent d'une corrélation ou d'une concomittence...

- le fait que la dernière ère glaciaire a pris fin il y a 12 000 ans, et qu'en toute logique la période de réchauffement actuel n'est que la poursuite de cette tendance, masquée par des accidents de parcours comme le petit ‰ge glaciaire

- le fait que l'échelle de temps retenue pour juger de l'évolution des températures moyennes a son importance (exactement comme pour les cours de la Bourse !). Ainsi, de 1915 à 1945, la pente de croissance de la température moyenne fut-elle du même ordre que celle relevée sur la courbe publiée par l'IPCC pour les trente dernières années. Or, dans la première moitié du XXe siècle, la production de CO2 par les activités humaines était considérablement plus faible qu'aujourd'hui. Et personne, à l'époque, n'a évoqué un réchauffement climatique.

- le fait qu'une "moyenne" des températures à l'échelle de la planète entière ne signifie strictement rien d'un point de vue scientifique. D'ailleurs, que valent les mesures individuelles qui ont servi à établir cette moyenne quand on sait que la précision des mesures n'est pas homogène (certaines sont effectuées par des marins sur des bateaux !), que le nombre et l'emplacement des stations météo officielles a changé depuis un siècle, que la plupart des mesures océaniques sont en fait des interpolations, et qu'il y a un effet de chauffage urbain dž à l'extension des grandes métropoles ?

- le fait que le relèvement du niveau de la mer - présenté comme une "preuve" du réchauffement - est encore difficile à apprécier à l'échelle de la planète. Tous les reportages se focalisent sur les anomalies qui touchent certaines iles du Pacifique, alors qu'elles résultent d'effets conjugués (forte dépression barométrique, épisode El-Nino, modification de la géographie locale suite à des travaux de génie civil, etc...). Surtout : si le niveau des océans avait monté, ce sont TOUS les atolls du Pacifique qui seraient submergés !

- le fait que toutes les prévisions présentées dans les rapports de l'IPCC ne sont pas des extrapolations de mesures mais des valeurs issues de modèles mathématiques qui ne prennent en compte qu'un nombre limité de variables

- le fait enfin que tous ces scénariis d'augmentation de la température liée aux actions anthropiques se basent sur l'hypothèse "à priori" d'un doublement du taux de CO2. Mais qui a estimé que ce taux doublerait au cours du siècle ?

Conclusion

Il nous apparait que cette affaire du réchauffement climatique n'est pas véritablement un complot planétaire, mais qu'elle s'auto-entretient et perdure par suite d'une connivence d'intérêts entre cinq acteurs: les Politiques (qui se donnent ainsi bonne conscience), les industriels (qui font la lutte contre le CO2 un business), les scientifiques (qui sont assurés de pérenniser des labos, le climat s'étudiant sur un très long terme...), les écologistes (qui ont une nouvelle cause à défendre) et les journalistes (qui sont assurés d'un lot de sujets catastrophistes quasiment inépuisable).

Il parait impossible de contrecarrer un mouvement aujourd'hui trop engagé. Nous avons pu constater, à l'occasion des reportages, enquêtes et interview effectués pour notre livre "L'imposture verte", que l'opinion publique a une opinion toute faite et quasiment irréversible sur le sujet. Le matraquage médiatique a été tel que même des arguments de simple bon sens ne peuvent plus infléchir l'opinion générale. Que faire quand on sait qu'en France la lutte contre l'effet de serre a été déclarée "priorité nationale" à la fois par l'Assemblée et le Sénat ?

Notre sentiment est que - hormis quelques confrères "engagés" - la plupart des journalistes ont été abusés en toute bonne foi par une désinformation remarquablement organisée, à l'échelle internationale. Le fait d'avoir placé l'IPCC sous l'égide de l'ONU est un coup de génie. Notre opinion est qu'il est désormais trop tard - au plan médiatique - pour corriger le cours des choses. Mais rien ne nous interdit d'essayer quand même.

[Invité Guest]

Le film est triste, en plus deux héros meurent: la journaliste et l'enfant.

[nico26]

Vous pensez vraiment que tous ces gens qui ont regardé l'émission, l'ont appris hier soir et que ça va changer leurs mentalités ce matin en se réveillant, vous rêvez!!

J'espère bien qu'ils ne l'ont pas appris qu'hier...

En faisant un sondage, tous ces braves gens à ne pas en douter seraient contre toutes ces agressions envers la nature. Mais dans la réalité, ils sont contre la pollution A CONDITION de ne pas toucher à leur petit train quotidien (mode de consommation, voitures, pas d'augmentation de taxes écologiques...). bref, c'est un peu comme tous ces personnes qui ne se sentent pas racistes qui aiment bien les étrangers mais pas chez eux.

Là je suis completement d'accord avec toi !Il faut également arrêter de décharger notre responsabilité sur le politique, car nous sommes à la fois électeurs et consommateurs, nous avons donc tous les éléments entre nos mains pour faire bouger les choses.

Commençons déjà par consommer raisonné, puis introduisons progressivement dans nos paniers des produits issus de l'agriculture biologique afin d'encourager le développement de ce secteur.

[xav28]

Je n'ai pas regardé cette émission, donc je voudrais bien savoir s'il y a eu de l'audience ou pas. Peut être que pas grand monde n'a regardé cette émission ce qui fut le cas pour l'émission de M6. Donc j'espère que ce genre d'émission va dégager car cela dévalorise les risques car à force dans parler les gens s'en lassent comme moi. c'est pour cela que je ne l'ai pas regardé, personnellement je préfère lire les articles que certains font partager sur ce forum ou sur des sites ... cela m'apporte plus qu'une émission où l'on tourne en rond!

Mais il devrait diffuser des VRAIS documentaires qui serait attractif! Car les 3/4 des français ne regarde que des c*******s à la télé (vu qu'il n'y a plus que de ça)! Moi je dis vive France 5 la seule chaîne qui a un peu de sens dans ce monde de l'audiovisuel poubelle.

Pour ce qui est du comportement des français, je le trouve logique par rapport à notre société! c'est à dire que le français avec sa voiture qui devient de moins en moins polluante et de plus en plus recyclabe fait tout de même des efforts. Le tri cellectif est là ENFIN, il se préoccupe de plus en plus à l'environnement quand il fait construire sa maison (matériaux respectant l'environnement) ... ... ...

Et je ne sais quoi encore ...

Bref on se rend compte que le français change de comportement car il y a un changement de son environnement. Donc il y a de l'évolution tout de même et j'espère que cela va continuer malgré le merdier politique.

Mais moi je pense le gros problème ce sont les usines! Rien que par exemple à Reims qui est une ville assez industrialisée, plus de la moitié des usines ne sont pas aux normes antipollutions! et quand je vois qu'elles fonctionnent 24h/24h, moi ça me fais peur! Et ceci représente rien à l'échelle local mais quand on voit le bassin industriel qui s'étend de la Belgique à l'Ouest de l'Allemagne bonjour le CO2!

Donc imaginons cela à l'échelle mondial ......... moi ça me fait peur ! Et plus que des millions de voiture qui elles sont aux normes malgrés quelque cas particulier. /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

Mais ce que je pense ... Dites moi si vous le voyez aussi?

Excusez moi pour les fautes ou autre, je n'ai pas le temps de me relire.

[nico26]

une fois de + on confond "débat" et conférence".y a un grave probleme de démocratie dans notre pays.ou etait le débat?on a pris l habitude maintenant d invité des gens sans contradicteurs.

Personne a parlé de débat sur ce forum, il n'était pas question de débat non plus dans le descriptif de l'émission donné par la chaine ou les programmes tv...

C'était une émission d'information et de sensibilisation... réussi ou non...

[Clim@]

Bonjour ce docu-fiction était gros comme une maison on pouvait voir un cyclone en méditérannée avec un oeil qui touchait les cotes.

le vent soufflait mais les arbres étaient immobiles bref c'était génial de bétise avec des effets spéciaux tout aussi décevants. /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

on nous pas parlé du béton dans les villes qui favorise les innondations et du maraichage qui abime nos campagnes bretonne et normande sans parler des permis de construire fantôme comme à Cherbourg par exemple.

on construit en détruisant. :!:

mais bon en en a plus que pour 2 ou 3 générations à vivre comme ils ont dit

[Aymeric33]

Es-tu vraiment sûr Aymeric que TOUS les spectateurs s'en balancent?....

Bonjour Jean-Michel,Quand je parle de "ils", je parle des chaînes de TV. Oui, ces chaînes s'en balancent de savoir si ces émissions auront un impact ou non sur le changement d'habitudes du téléspectateur. En toute objectivité, même si "ils" multiplient ce concept de docu-fiction, l'effet prise de conscience ne se fera pas réellement.

Malheureusement, seule une catastrophe vraiment vécue passant en 1er titre du JT de 20h réveillera notre conscience. .