Vigilance Météo France

[Etienne Farget]

Vous avez sûrement raison mais du coup moi ça me paraît improbable que si la carte est actualisée 2, 3 fois en quelques heures que l’information arrive aussi bien partout  

 

[quentinrey]

Thread intéressant sur les tempêtes de 1999 :

 

 

 

Avec notamment ce tweet concernant les vigilances qui auraient été déclenchées si elles avaient existés telle qu'elles le sont aujourd’hui :

 

 

[A.M.]

Donc Lothar aurait été l'événement météo engendrant la plus grande vigilance rouge ? Ou aurait-ce été la canicule de 2003?

[Paul1305]

il y a 48 minutes, mangasource a dit :

Thread intéressant sur les tempêtes de 1999 :

 

 

 

Avec notamment ce tweet concernant les vigilances qui auraient été déclenchées si elles avaient existés telle qu'elles le sont aujourd’hui :

 

 

 

Si tant est que ces tempêtes auraient été prévus avec la bonne intensité !  

Il y avait un super reportage l'autre jour qui disait que la plupart des modèles avaient "ignorés" les fortes rafales car le Jet Stream était d'une puissance exceptionnelle en altitude et jamais vu auparavant. Les modèles avaient donc considérés ça comme un bug. D'où la création ensuite des ensemblistes. Du coup, la plupart des rafales ont été sous-estimées de 40 à 50% pour la plupart.

La suite, on l'a connait tous...

Mais ce retour de "vigilance " est intéressant car jamais le pays n'a connu autant de départements en rouge depuis la mise en place des vigilances... Seul Klaus en 2009 en a fait une belle brochette je crois ! 

Modifié 19 décembre 2019 par Iefan

[Romain84]

il y a 6 minutes, Iefan a dit :

Mais ce retour de "vigilance " est intéressant car jamais le pays n'a connu autant de départements en rouge depuis la mise en place des vigilances... Seul Klaus en 2009 en a fait une belle brochette je crois ! 

 

9 en rouge pour Klaus.

Le record étant de 20 cet été pour la canicule

[Sebaas]

Il y a 1 heure, Romain84 a dit :

Le record étant de 20 cet été pour la canicule

... du 25/07 dans le Nord de la France.

(ah làlà, c'est fatiguant ce tropisme sudiste niveau vigilance météo... )

 

 

Au fait, pour ceux qui viennent régulièrement me demander par MP "alors c'est quand la nouvelle vigilance, ça devait pas être avant fin 2019?!" suite au message vous présentant les principales évolutions:

 

Citation

Début 2020, la page internet de la Vigilance météo fera peau neuve avec une présentation plus ergonomique et plus complète des vigilances en cours.

http://www.meteofrance.fr/actualites/77776592-tempetes-de-1999-naissance-et-evolution-du-dispositif-de-vigilance

 

(On s'en doutait un peu en approchant Noël )

[A.M.]

"Une information sur les phénomènes dangereux potentiels jusqu'à 7 jours sera également rendue publique."

 

Oulala, selon moi c'est une mauvaise idée. Les gens vont prendre ces prévisions pour argent comptant et quand le pourcentage de non-événement sera élevé, ils s'en détourneront. Un peu comme lorsqu'ici même, on prenait des prévisions de neige à J+5 comme acquises. La suite on la connaît. 

[Paul1305]

Il y a 16 heures, Sebaas a dit :

 

Au fait, pour ceux qui viennent régulièrement me demander par MP "alors c'est quand la nouvelle vigilance, ça devait pas être avant fin 2019?!" suite au message vous présentant les principales évolutions:

 

http://www.meteofrance.fr/actualites/77776592-tempetes-de-1999-naissance-et-evolution-du-dispositif-de-vigilance

 

(On s'en doutait un peu en approchant Noël )

Mais du coup ça porte un peu à confusion.

MF précise simplement " présentation plus ergonomique et complète ".

Ce qui laisse penser à une nouvelle carte version graphique uniquement ?

Et dans le titre c'est bien écrit " à l'horizon 2021 " ce qui peut laisser croire que la vigilance infra-départementale n'arrivera que dans 1 an ?

Des sources en interne ?  

[Sebaas]

il y a une heure, Iefan a dit :

Et dans le titre c'est bien écrit " à l'horizon 2021 " ce qui peut laisser croire que la vigilance infra-départementale n'arrivera que dans 1 an ?

 

Je t'invite à relire mon compte rendu du CSM linké + haut.

[Marc09]

Le 20/12/2019 à 10:08, A.M. a dit :

"Une information sur les phénomènes dangereux potentiels jusqu'à 7 jours sera également rendue publique."

 

Oulala, selon moi c'est une mauvaise idée. Les gens vont prendre ces prévisions pour argent comptant et quand le pourcentage de non-événement sera élevé, ils s'en détourneront. Un peu comme lorsqu'ici même, on prenait des prévisions de neige à J+5 comme acquises. La suite on la connaît. 

 

Cette information à 7 jours sera sous forme probabiliste, c'est-à-dire de pourcentage de risque qu'un phénomène dangereux se produise, et non déterministe "un risque va/ ne va pas se produire". Ceci sera indiqué sur des zones géographiques bien plus larges que des départements, et s'agrandissant plus on s'éloigne dans le temps.

Par sa conception même cette information sur les phénomènes dangereux n'est pas une prévision pour laquelle on pourrait dire "elle est fausse",  l'interprétation du message par chacun dépend de son exposition personnelle aux aléas météorologiques.

 

Exemple : je veux prendre un train à J+3 entre Montpellier et Perpignan. Une probabilité de 70% d'un épisode de pluie dangereux est indiquée pour J+3 dans cette région là. Est-ce que je suis prêt à prendre le risque de ne jamais arriver à destination car je sais que le trafic SNCF est parfois coupé lors d'épisodes de fortes pluies, ou est-ce que je décale mon voyage à un autre jour?

 

Ce type d'informations est susceptible d'intéresser de nombreux citoyens qui pourront décider d'adapter leurs activités si ne serait-ce qu'un risque minime est possible à quelques jours d'échéance, pour un paramètre météorologique auquel ils sont sensibles.

[A.M.]

Il y a 7 heures, Marc09 a dit :

 

Cette information à 7 jours sera sous forme probabiliste, ... et non déterministe ...

 

Ça je l'avais bien compris, mais après des années d'observation de la faune internet, j'en viens à la conclusion que les gens (pas tous, hein!) vont faire des raccourcis et, comme dit, prendre pour argent comptant l'information proposée. Ma foi, tant pis pour eux.

[Kyrion]

Ce topic est quand même paradoxal : nombreux sont ceux réclamant davantage d'informations ou un meilleur découpage et lorsque notre organisme national effectue une démarche en ce sens on s'inquiète de la capacité de compréhension de la population.
Sincèrement, je pense qu'il ne faut pas réduire la population à certains excités qu'on voit sur les réseaux sociaux. Ce sont eux qui sont les plus visibles mais la majorité "silencieuse" sera suffisamment intelligente pour en faire un bon usage. Les autres continueront de critiquer toute production venant d'un organisme national comme ils l'ont toujours fait.

Pour revenir aux vigilances stricto sensu, notamment par rapport aux différents épisodes Méditerranéens, j'ai l'impression qu'un net progrès a été réalisé dans la comm. Même s'il reste de la sensibilisation à faire, je doute qu'il y a seulement 4-5 ans on aurait sortie aussi rapidement le rouge, fait usage des sirènes ou encore utilisé les notif SMS. La seule réserve que j'ai concerne la communication et les mesures dans le secteur privé : autant dans le public, les administrations prennent assez bien en compte le risque climatique en autorisant parfois un départ anticipé autant dans le privé ça me semble plus compliqué et individualisé. Avec une plus grande difficulté pour dire à son employeur "je reste chez moi, c'est trop dangereux". Je me demande comment auraient été géré ces événements s'ils avaient eu lieu en semaine.

Je n'ai pas fait de recherches en ce sens mais je me demande s'il y a déjà eu de la jurisprudence concernant un acteur privé (hors Xynthia donc) qui aurait pu voir sa responsabilité engagée suite à une mise en danger de ses salariés du fait de la non prise en considération d'une alerte météo.

Modifié 22 décembre 2019 par Kyrion

[Etienne Farget]

Avec le dernier épisode de crue en Corse, vous pensez pas que vigicrue devrait couvrir quelques cours d’eau en Corse ? 

[todlaniug]

Si je ne me trompe pas, il y a quelques stations en Corse (notamment le Tavignano et le Golo).

 

En ce qui concerne la Corse, elle concentre des caractéristiques qui rendent la prévision de crue très compliqué. C'est un territoire montagneux et soumis au climat méditerranéen. Cela signifie un risque de crue torrentielle assez important. Malheureusement, on touche ici aux limites des modèles hydro utilisés, au delà des temps de réponse très courts des bassins, ils ne prennent pas en compte le transport solide qui est dévastateur et il n'y a aucune prise en compte de l'hydromorpho (et donc des brusques divagations des torrents -> qui avaient causés des dégâts énormes lors de la crue du Gave de Pau de 2013).

Il y a des spécialistes notamment à l'IRSTEA de Grenoble ou d'Antony qui travaillent sur le sujet!

[PAPY BOYINGTON]

J'ai entendu dire que la Corse pourrait rejoindre le réseau Vigicrues. Mais pas de date de prévue pour le moment...

[todlaniug]

Autant pour moi. En effet, ils parlent de 2020.

Modifié 25 décembre 2019 par todlaniug

[Romain56]

Le 19/12/2019 à 16:58, mangasource a dit :

Thread intéressant sur les tempêtes de 1999 :

 

 

Un autre tweet intéressant, aucun lien avec la vigilance mais quand même :

 

 

 

[Paul1305]

Belle lurette (plusieurs mois?) que la vigilance n'avait pas été toute verte sur le pays !

 

[Néant27]

Depuis le 26 septembre dernier

[Tornado08]

Il y a quelque chose qui m'échappe. Le département de l'Aisne, reste en vigilance "jaune" sur la carte de MF, alors que le tronçon de "l'Aisne Moyenne" est en vigilance orange sur Vigicrues depuis ce matin, 10h.

 

 

 

Même le tableau à l'échelle départementale, fait ressortir un niveau de vigilance jaune au niveau de l'inondation 🤔

J'ai d'abord pensé à un mauvais timing sur l'actualisation de ce matin, mais là, rebelote cet après-midi... Une hypothèse ? Le RIC (p.24) identifie pourtant ce tronçon comme concernant les deux départements (08, 02) d'un seul tenant : il n'y a pas de scission entre les deux. 

 

Modifié 5 février 2020 par Tornado08

[music85]

L'explication semble se trouver dans le bulletin du SPC Oise-Aisne (le secteur de Berry-au-Bac se situant dans le département de l'Aisne) :

Citation

Des débordements importants et dommageables sont en cours dans le secteur de Biermes, ils sont importants dans les secteurs de Mouron, Vouziers, Rilly-sur-Aisne et Asfeld et plus modérés dans le secteur de Berry au Bac.

Le commentaire national de la vigilance MF fait également explicitement référence au seul département des Ardennes.

(mais effectivement, je te rejoins sur le fait que ça rompt avec la pratique habituellement observée)

Modifié 6 février 2020 par music85

[Meteo-Corny]

oui pour moi deux départements en vigilance orange normalement

[todlaniug]

Petit retour sur l'extension du réseau Vigicrues en zone de montagne. Pour le Corse, est prévue en 2020 la mise en surveillance du Golo et Tavignano en Corse ainsi que de l'Arve et la Giffre en Haute-Savoie. Pour la Romanche se sera surement en 2021 (Hautes-Alpes/Isère). Cela amènera à 12 le nombre de tronçons suivis dans les Alpes du Nord

 

A noter que des instituts de recherche comme l'IGE (Grenoble) ou encore EDF travaillent en amont pour une meilleure prise en compte du transport solide et de l'importance de la neige (il existe déjà le modèle de neige CROCUS dans la chaine SIM et un module de neige dans le modèle GR utilisé au SCHAPI).

 

Affaire à suivre...

[Tornado08]

Le 06/02/2020 à 17:22, music85 a dit :

L'explication semble se trouver dans le bulletin du SPC Oise-Aisne (le secteur de Berry-au-Bac se situant dans le département de l'Aisne) :

Le commentaire national de la vigilance MF fait également explicitement référence au seul département des Ardennes.

(mais effectivement, je te rejoins sur le fait que ça rompt avec la pratique habituellement observée)

 

J'ai trouvé la réponse

Il s'agit bel et bien d'une demande du SPC de ne pas inclure le département de l'Aisne dans la vigilance, lorsque la crue touche l'amont de ce tronçon. Cela évite une vigilance inutile pour les communes Axonaises.

Dans le prochain RIC, mis en consultation en fin d'année dernière et qui devrait faire l'objet d'une approbation en 2020, ce tronçon devrait être séparé en deux : une partie "Aisne-ardennaise" (de la confluence Aisne-Aire, jusqu'à l'aval de Rethel) et une partie "Aisne-Vaux" (de l'aval de Rethel, jusqu'à la limite aval du tronçon actuel).

[Meteo-Corny]

toujours pas de mise a jour de la vigilance de la carte de vigilance