Hiver 2005-2006

[florent76]

La source tu l'as, les connaissances sur les prévi saisonnières me viennent de mes contacts et seront expliqués dans l'article.

Ils font de la prévision saisonnière basée sur l'observation...

On en a parlé je crois??te souvient-tu?

Je ne revire pas, je constate leurs résultats de leur méthode!

Je me souviens, je comprends à quoi tu faisais référence maintenant et suis d'autant plus empressé de lire cet article, d'autant que leur méthode m'interpelle beaucoup.

Pour monsieur Cyril 94, je reprend ta formulation : "En science, le probleme de croire ou de ne pas croire à quelque chose ne se pose pas "

Effectivement le problème ne se pose pas de croire ou de ne pas croire à partir de rien, la science n'est pas une foi.

La base de la science c'est d'énoncer quelque chose qu'on peut prouver et que les autres, tes paires, peuvent vérifier.

On en est loin ici (et je pense que je connais assez bien le monde scientifique, j'y travaille depuis plus de 15 ans et j'ai un certain nombre de publications scientifiques et de brevet à mon actif, et je suis loin d'être le seul dans ce cas ici...).

Je pourrais démontrer tout ce que j'avance. Le problème est que je ne dispose pas de cadre satisfaisant pour le faire. GD m'a parlé de publication, mais cela ne s'avère pas facile et très long. Un site internet pourrait-il faire l'affaire, je n'en sais rien. Je n'ai aucune assurance pour l'heure d'être bien reconnu comme l'auteur et l'intiateur de ces recherches avant que d'autres en profitent. Si ces recherches sont faites sans volonté de faire des profits, je suis sensible à la notion de propriété intellectuelle pour avoir passé de longues années à l'université et tout autant parrallèlement sur ces recherches. Je te tire en tout cas mon chapeau pour tes brevets Tomar.Florent.

[Invité]

Je suis complètement abattu ,les bras m'en tombent, que faire?

Non CEDLAP et Cyril94 , Florent ne fait pas de vulgarisation scientifique.

Vous avez l'air de ne pas être des novices en science climatique.

Vous devez donc savoir que c'est la thermodynamique et uniquement la thermodynamique (en y incluant les transferts radiatifs et les échanges de matière ainsi qu'un peu de chimie et beaucoup de mécanique) qui est le moteur le climat.

S'il y a quelque chose d'autre n'hésitez pas à en parler.

Donc comment pouvez-vous admettre une démarche scientifique qui n'inclue pas, volontairement, certains paramètres thermodynamiques importants ou reconnus comme tels?

Florent m'a déjà répondu sur ce point en disant qu'il ne savait comment les inclure.

Soit , mais dans ce cas cela veut dire qu'il ne peut faire de prévision saisonnière fiable.

Alors bien sûr il a le droit d'en faire mais on a le droit aussi de ne pas être d'accord.

On parle d'observations, soit aussi, mais quand on observe il ne faut pas avoir d'oeillères et n'observer que ce que l'on veut observer.

Pour moi ce débat que nous avons me fait penser au débat que certains ont en ce moment avec l'honorable Barton.(toutes proportions gardées)

Ce monsieur Barton nie , à l'évidence, (mais lui par intérêt économique) l'influence anthropique sur le climat.

Florent et ses supporters risquent de faire exactement la même chose mais pour des raisons différentes.

De par sa théorie Florent nie les influences autres que solaires sur le climat ou en tous cas il majore à l'évidence l'influence cyclique solaire par rapport aux autres influences.

Il risque donc de se rapprocher des sceptiques et autres négateurs du réchauffement climatique.(mais cela ne le gêne peut-être pas?)

Qu'il essaie de trouver une trace du cycle solaire sur le climat d'une région est une chose me semble t'il intéressante et utile.

Qu'il en tire des prévs saisonnières détaillées est complètement abusif.

C'est mettre la charrue avant les boeufs.

[florent76]

De par sa théorie Florent nie les influences autres que solaires sur le climat ou en tous cas il majore à l'évidence l'influence cyclique solaire par rapport aux autres influences.

Il risque donc de se rapprocher des sceptiques et autres négateurs du réchauffement climatique.(mais cela ne le gêne peut-être pas?)

Qu'il essaie de trouver une trace du cycle solaire sur le climat d'une région est une chose me semble t'il intéressante et utile.

Qu'il en tire des prévs saisonnières détaillées est complètement abusif.

C'est mettre la charrue avant les boeufs.

Meteor, tu n'as à l'évidence pas lu tous mes posts.

Ma théorie majore en effet l'influence solaire par rapport à d'autres influences, mais comme tu le dit, cycliquement : c'est à dire que les autres périodes qui sont largement majoritaires en durée sont à expliquer par d'autres causes prenant alors le dessus. Mais, je n'en suis qu'au début de mes recherches sur les effets du soleil et je n'ai finalement tenté d'isoler (encore imparfaitement d'ailleurs) que les possibles conséquences sur les phénomènes les plus visibles : étés caniculaires et hivers froids... Plus difficile à montrer sera l'action de celui-ci dans des périodes se tenant dans une bonne moyenne.

Je ne me rapproche pas du tout des négateurs du réchauffement : au contraire même, car mon étude montre précisément qu'il y a eu des changements de climat sensibles de trends en trends considérés et notammant une hausse de la température de plus de 1°C entre ceux de 1842 et de 2003.

J'essaie en effet par l'observation de faits réels (pas encore par des processus reconstitués et modélisé) de trouver une trace du cycle solaire. J'en tire des prévisions saisonnière détaillé, tout simplement parce que cette même observation m'a permis de mesurer que c'était possible de le faire sur le trend actuel avec une fiabilité suffisante : c'est une pure expérience grandeur nature si on peut dire, puisque la nature a généré une récurrence bien visible. Il va falloir bien entendu en comprendre le mécanisme précis puisque le hasard ne saurait être mis en jeu ici, et tout reste à faire.

Florent.

[CyrilD44]

Vous devez donc savoir que c'est la thermodynamique et uniquement la thermodynamique (en y incluant les transferts radiatifs et les échanges de matière ainsi qu'un peu de chimie et beaucoup de mécanique) qui est le moteur le climat.

S'il y a quelque chose d'autre n'hésitez pas à en parler.

je ne fais que ça depuis trois ans lol .Quant à la démarche scientifique de Florent76, elle est maladroite, là dessus je suis d'accord mais nous parlons de climatologie là ; or je ne pense pas que dans le domaine de la climatologie, les parametres thermodynamiques ont lieu d'être l'étude des mouvements des particules se faisant sur une écheance beaucoup trop longue .

Soit , mais dans ce cas cela veut dire qu'il ne peut faire de prévision saisonnière fiable.

si tu le prends comme ça, il n'y aura pas que les prévisions saisonnieres qui ne seront pas fiables mais aussi les prévisions déterministes ; les échanges de chaleur sur le plan macroscopique sont impossibles à prévoir alors sur le plan microscopique, je ne te raconte meme pas le taux de réussite .Au niveau de l'atmosphere, tu ne peux pas isoler des masses d'air ( ce n'est faisable qu'en laboratoire ) .

On parle d'observations, soit aussi, mais quand on observe il ne faut pas avoir d'oeillères et n'observer que ce que l'on veut observer.

si tu observes que ce que tu veux observer, tu vas fatalement louper de nombreux parametres, ce qui est absurde .

De par sa théorie Florent nie les influences autres que solaires sur le climat ou en tous cas il majore à l'évidence l'influence cyclique solaire par rapport aux autres influences.

ses analyses sont basées sur l'activité solaire /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Il risque donc de se rapprocher des sceptiques et autres négateurs du réchauffement climatique.(mais cela ne le gêne peut-être pas?)

que je te rassure tout de suite, il ne deviendra pas un Marcel Leroux Par contre, faire des études dans le domaine de la climatologie ne requiert pas de formations scientifiques, c'est peut être pour ça que Florent76 ne se laisse pas forcément berner par les critiques des scientifiques présents sur le forum

[LuNaTic]

Essayons de voir un peu plus comment pourrait être l'hiver prochain.

Je ne vais pas m'étendre sur les postulats de Florent qui sont difficilement DEMONTRABLES. Mais contentons-nous d'extrapoler l'hiver 1844-1845 à celui de 2005-2006.

On a donc vu que dans ce cas décembre et janvier seraient caractérisés par un système dépressionnaire au large du Portugal et des anomalies positives de la pression atmosphérique entre l'Islande et la Russie. En février, anomalie positive de l'Atlantique à la Scandinavie et anomalie négative de pression vers la Mer Noire.

Fait troublant, en extrapolant les prévision du Met Office, on arriverait à un hiver 2005-2006 potentiellement similaire à celui de 1995-1996. Or ce dernier présente des anomalies de pressions très semblables à l'hiver 1844-1845 pour les trois mois d'hiver et même le printemps suivant ! Inutile de crier au loup si on regarde les températures de l'hiver 1995-1996, les centres d'actions furent favorables pour que la froid touche encore plus la France, mais le conflit de masse d'air a souvent eu lieu un peu trop au nord.

Je cherches des données sur la prévision de la dérive nord pacifique qui semble avoir d'importantes répercussions sur la possibilité de constitution de GA (anticyclone du Groenland). Si quelqu'un trouve cela on pourra alors corroborer ou réfuter les premières tendances.

[marcel]

Bonsoir, en résumé sur cette affaire de prévisions pour l'hiver 2005/2006, il n'y a que 2 issues possibles:

Soit, cet hiver est bien rigoureux et très froid comme l'a annoncé FLORENT 76 et alors il deviendra alors un DIEU vivant de la météorologie ( gloire à toi Florent , gloire à toi Florent etc... )

Soit c'est un hivers doux et alors la honte s'abattera sur ce pauvre FLORENT.

En définitive, ça lui fait quand même 50% de chance d'être un dieu, ça vaut le coup de se mouiller non ?

[Invité]

mais nous parlons de climatologie là ; or je ne pense pas que dans le domaine de la climatologie, les parametres thermodynamiques ont lieu d'être l'étude des mouvements des particules se faisant sur une écheance beaucoup trop longue .

Cela veut dire quoi parler de climatologie?On parle du climat et en particulier de l'évolution de cette variable thermodynamique primordiale ,la température.

Les variations de cette variable sont-elles oui ou non soumises aux facteurs énergétiques?

Je pense que tu seras d'accord pour dire oui.

Ce que je reproche continuellement c'est de ne tenir compte que d'un seul facteur énergétique variable qui est le cycle solaire de 11 ans ou de multiples de 11ans.

si tu le prends comme ça, il n'y aura pas que les prévisions saisonnieres qui ne seront pas fiables mais aussi les prévisions déterministes ; les échanges de chaleur sur le plan macroscopique sont impossibles à prévoir alors sur le plan microscopique, je ne te raconte meme pas le taux de réussite .

Au niveau de l'atmosphere, tu ne peux pas isoler des masses d'air ( ce n'est faisable qu'en laboratoire ) .

Pas tout à fait car les modèles déterministes au moins ne négligent pas volontairement certains paramètres.Il faut de plus admettre qu'ils s'améliorent constamment non pas en se simplifiant mais en se complexifiant de plus en plus.

On n'a pas de "reproche" technique à leur faire.

Par contre, faire des études dans le domaine de la climatologie ne requiert pas de formations scientifiques, c'est peut être pour ça que Florent76 ne se laisse pas forcément berner par les critiques des scientifiques présents sur le forum 

Je pense que cela nécessite des connaisances scientifiques.Je ne me permettrais pas de juger des connaissances scientifiques de Florent mais je te rappelle qu'il ne fait pas de climato uniquement mais qu'il s'est lancé dans cet exercice très hasardeux de la prévision saisonnière qui elle nécessite des connaissances très poussées dans de nombreux domaines, des moyens de calcul assez poussés, etc.

[LuNaTic]

Non Marcel, pas de Dieu dans cette histoire. Toi aussi si tu es malin tu pourrais t'en sortir.

Les prévisions de Florent sont le fruit de circonstances bien particulières et d'un heureux hasard.

Circonstances particulières car cette décennie est à la confluence de différents "cycles" :

2003 fut un été caniculaire, il a donc été mis en relation avec le "cycle" des étés chaud. De surcroît le "cycle" des hivers froids nous annonce mathématiquement un hiver rude pour 2006-2007 (1985 + 22 ans).

Heureux hasard car l'été passé avait une grande probabilité, selon les étés post-cycles, d'être frais. Or il fut clément. Cela a permis de conserver un trend bien précis, celui de 1842 qui a en effet connu un été 1843 clément, contrairement aux autres trends. Et comme ce trend de 1842 fut suivi d'un hiver rude en 1844-1845, l'analogie 2003-2006 a aussitôt été établie pour nous prévoir un hiver rude dès cet hiver et non pour l'hiver 2006-2007.

[jt75]

HA HA HA

Marcel est marrant

CEDLAP est un poète

Tomar et Meteor sont académiques

Florent est tenace, et croit en sa bonne étoile: le soleil

Bref chacun a sa part de vérité. et personne n'a vraiment tort ni raison.

Ainsi Tomar et Meteor ont raison de pousser Florent dans des retanchements rigoureux et scientifiques

Florent a raison de ne pas s'en laisser compter pour ne pas se laisser enfermer.

Allez savoir si dans ces similitudes et rémancence de tendance climatique n'existe pas l'empreinte réelle d'une harmonique ...

Et moi je suis le sage

[Invité]

En définitive, ça lui fait quand même 50% de chance d'être un dieu, ça vaut le coup de se mouiller non ?

Non non si on croît Florent cela lui fait bien plus que 50% de chances d'être un Dieu vivant.Ainsi soit-il.

[florent76]

Fait troublant, en extrapolant les prévision du Met Office, on arriverait à un hiver 2005-2006 potentiellement similaire à celui de 1995-1996. Or ce dernier présente des anomalies de pressions très semblables à l'hiver 1844-1845 pour les trois mois d'hiver et même le printemps suivant ! Inutile de crier au loup si on regarde les températures de l'hiver 1995-1996, les centres d'actions furent favorables pour que la froid touche encore plus la France, mais le conflit de masse d'air a souvent eu lieu un peu trop au nord.

Merci pour ces faits intéressant... Saurais-tu expliquer comment le Met Office en arrive en gros à ces conclusions étrangement similaires aux miennes en effet ??

Bonsoir, en résumé sur cette affaire de prévisions pour l'hiver 2005/2006, il n'y a que 2 issues possibles:

Soit, cet hiver est bien rigoureux et très froid comme l'a annoncé FLORENT 76 et alors il deviendra alors un DIEU vivant de la météorologie ( gloire à toi Florent , gloire à toi Florent etc... ) 

Soit c'est un hivers doux et alors la honte s'abattera sur ce pauvre FLORENT. 

En définitive, ça lui fait quand même 50% de chance d'être un dieu, ça vaut le coup de se mouiller non ?

Je ne prétends pas à être déifié. L'été 2003 et la démonstration que je propose devrait déjà suffire à ce que certains se posent des questions. Si tout se passe bien, l'hiver 2006 devrait s'ajouter aux hypothèses vérifiées dans le cadre de mes travaux. Et il y a bien moins de 50% de chance que cela survienne : dans les 30 dernières années, seules 5 ont connu un hiver rude 1979, 1985, 1986, 1987 et 1997 et 3 seulement une primo-saison rude : 1979, 1985 et 1997, soit 16% des années au maximum.

Les prévisions de Florent sont le fruit de circonstances bien particulières et d'un heureux hasard.

Circonstances particulières car cette décennie est à la confluence de différents "cycles" :

2003 fut un été caniculaire, il a donc été mis en relation avec le "cycle" des étés chaud. De surcroît le "cycle" des hivers froids nous annonce mathématiquement un hiver rude pour 2006-2007 (1985 + 22 ans).

Heureux hasard car l'été passé avait une grande probabilité, selon les étés post-cycles, d'être frais. Or il fut clément. Cela a permis de conserver un trend bien précis, celui de 1842 qui a en effet connu un été 1843 clément, contrairement aux autres trends. Et comme ce trend de 1842 fut suivi d'un hiver rude en 1844-1845, l'analogie 2003-2006 a aussitôt été établie pour nous prévoir un hiver rude dès cet hiver et non pour l'hiver 2006-2007.

"Heureux hasard", mais les évolutions présentes ne lui devraient ainsi rien selon moi. Tu as tout compris et bien résumé le cheminement de pensée qui a été le mien Lunatic. C'est en effet bien l'évolution particulière de 1843 par rapport aux autres trends que j'avais identifié théoriquement (je n'avais pas eu le temps encore de me livrer à une recherche systématique de toutes les corrélations) qui m'a permis de comprendre tout l'intérêt du trend 1842-45 : je dois avouer que je n'avais rien vu auparavant et malgré le fait que la ressemblance entre 1842 et 2003 saute littéralement aux yeux... Je ne croyais pas moi même et comme d'autres aujourd'hui à la possibilité d'une telle récurrence, au point que j'avais imaginé que la meilleure méthode pour procéder à une prévision au moins grossière de l'actuel trend 2003-06 était de faire la moyenne des différents trends. Cela a lissé considérablement les données de l'année 1843 pourtant décisive, avec les piètres résultats obtenus que l'on sait dans un premier temps pour prévoir 2004. C'est ainsi cette erreur qui m'a paroxalement permis de comprendre ce qui était en jeu.Ensuite, pour le prochain hiver, une seconde étude en cours, mettant en oeuvre d'autres corrélations spécifiques. C'est un peu plus compliqué que le (1985 + 22 ans) qui n'en est que le résultat et a été une occurence assez bien vérifiée au XXe siècle. Enfin, cette étude me faisait attendre les grands froids en 2007 depuis 10 ans, avec une possibilité importante d'avance sur la date. J'ai même pensé un instant à 2004-05 : c'est bien encore le trend 1842-45 qui m'a permis de trancher. A tord ou à raison ? Nous le saurons dans moins de 6 mois...

Florent.

[Invité]

HA HA HA 

Marcel est marrant

CEDLAP est un poète

Tomar et Meteor sont académiques

Florent est tenace, et croit en sa bonne étoile: le soleil 

Bref chacun a sa part de vérité. et personne n'a vraiment tort ni raison.

Ainsi Tomar et Meteor ont raison de pousser Florent dans des retanchements rigoureux et scientifiques

Florent a raison de ne pas s'en laisser compter pour ne pas se laisser enfermer.

Allez savoir si dans ces similitudes et rémancence de tendance climatique n'existe pas l'empreinte réelle d'une harmonique ...

Et moi je suis le sage 

Tu serais pas, en plus d'être sage, un peu poète.

[LuNaTic]

Fait troublant, en extrapolant les prévision du Met Office, on arriverait à un hiver 2005-2006 potentiellement similaire à celui de 1995-1996. Or ce dernier présente des anomalies de pressions très semblables à l'hiver 1844-1845 pour les trois mois d'hiver et même le printemps suivant ! Inutile de crier au loup si on regarde les températures de l'hiver 1995-1996, les centres d'actions furent favorables pour que la froid touche encore plus la France, mais le conflit de masse d'air a souvent eu lieu un peu trop au nord.

Merci pour ces faits intéressant... Saurais-tu expliquer comment le Met Office en arrive en gros à ces conclusions étrangement similaires aux miennes en effet ??

Attention, le Met Office prévoit une NAO fortement négative, sur la base de la structure des anomalie de SST de l'Atlantique nord. Cette prévision s'obtient par des méthodes de calculs qui me sont obscures vu mes connaissances pour le moins insipides en mathématique...J'ai de mon côté simplement regardé quel mois de mai depuis 1982 (difficile d'avoir des relevés fiables à 0.5°C près avant cette date) présentait VISUELLEMENT des caractéristiques similaires à ce mois de mai 2005. On ne trouve pas de cas semblables en tous points mais le mois de mai présentant une structure des SST le plus proche de mai 2005 est, me semble-t-il, mai 1995.

De là j'ai regardé les anomalies de pression pour l'hiver 1995-1996 et ce n'est qu'après coup que j'ai remarqué que cet hiver là présente pas mal de similitudes avec l'hiver 1844-1845.

Aucune démarche scientifique là derrière, approche empirique très discutable il en va de soi. Simplement j'ai été étonné de cette similitude entre les deux hivers.

Maintenant j'attends de voir si d'autres éléments peuvent corroborrer cette hypothèse. Quid de la dérive nord-pacifique ??

[florent76]

les anomalies de pression pour l'hiver 1995-1996 et ce n'est qu'après coup que j'ai remarqué que cet hiver là présente pas mal de similitudes avec l'hiver 1844-1845.

Mêmes anomalies de pressions et pourtant, la saison 1995-96 a été notablement moins froide que 1844-45 ? Est-ce que le différentiel entre une saison au coeur du réchauffement climatique contemporain et une autre en plein petit âge glaciaire serait en jeu ou est-ce que les centres d'action n'ont pas été tout de même si bien positionnés en 1996, même si c'est très ressemblant ?? Puisque cela semble en jeu dans la prévision des anomalies de SST de l'hiver qui suit, qu'en est t-il de la structure de SST en mai 1844 par rapport à mai 1995 et 2005 ???Florent.

[LuNaTic]

Pour les anomalies de SST en 1844 je crois qu'il faut laisser tomber. Impossible de trouver cela, surtout pour une précision de 0,5°C.

Enfin, pour l'hiver 1995-1996, la dépression portugaise qui revient à plusieurs reprise a pris trop de préeminence et a envoyé des masses d'air douces en France, le conflit de masse d'air se faisant plus au nord.

[stalbuck]

Admettons qu'il y ait forçage externe, qu'il y ait bien des recurrences de certains facteurs (renforcement d'anti sur l'atlantique nord). Meme en admettant cela, je continue à dire qu'on pourrait au mieux parler de chances d'avoir un hiver froid ou un été chaud, mais à aucun moment faire des prévisions saisonnières au dixième de degré près.

Exemple: admettons qu'un certains forçage nous pousse à avoir cet hiver un anti récurrent sur l'atlantique nord entre Groenland et Scandinavie. S'il se positionne entre Islande et Scandinavie, il y a de fortes chances pour qu'on ait un bon flux de nord est froid. Imaginons qu'il y ait juste un petit décallage de cet anti un peu plus à l'ouest vers le groenland, et la on a notre fameux GA, qui ne garantit pas forcément un temps froid. S'il peut apporter des flux de nord humide et modérément froid, un mauvais positionnement d'une dépression sur son flan sud est, peut nous apporter un flux de sud ouest très doux.

Bref tout cela pour dire que meme s'il y avait un forçage (solaire ou autre), il est impossible à mes yeux , qu'il soit suffisement précis , pour qu'un anti se positionne au kilomètre près. La variabilité météo fera qu'on peut avoir un décallage facilement de 1000 km d'un centre d'action ou d'un autre , qui n'apportera pas du tout le meme temps chez nous. Donc, meme s'il y avait bien des récurrences (à voir), meme si le soleil en était la cause( la c'est totalement à prouver), je continue à dire qu'on pourrait parler au mieux de probabilités plus grandes d'avoir un hiver froid ou un été chaud, et en aucun cas de faire des prévisions saisonnières précises.

[florent76]

Donc, meme s'il y avait bien des récurrences (à voir), meme si le soleil en était la cause( la c'est totalement à prouver), je continue à dire qu'on pourrait parler au mieux de probabilités plus grandes d'avoir un hiver froid ou un été chaud, et en aucun cas de faire des prévisions saisonnières précises.

Je suis d'accord avec toi, la grande majorité du temps... Sauf que comme Lunatic l'a très bien résumé :

Les prévisions de Florent sont le fruit de circonstances bien particulières et d'un heureux hasard.

Circonstances particulières car cette décennie est à la confluence de différents "cycles" :

2003 fut un été caniculaire, il a donc été mis en relation avec le "cycle" des étés chaud. De surcroît le "cycle" des hivers froids nous annonce mathématiquement un hiver rude pour 2006-2007 (1985 + 22 ans).

Heureux hasard car l'été passé avait une grande probabilité, selon les étés post-cycles, d'être frais. Or il fut clément. Cela a permis de conserver un trend bien précis, celui de 1842 qui a en effet connu un été 1843 clément, contrairement aux autres trends. Et comme ce trend de 1842 fut suivi d'un hiver rude en 1844-1845, l'analogie 2003-2006 a aussitôt été établie pour nous prévoir un hiver rude dès cet hiver et non pour l'hiver 2006-2007.

Il est très possible dans mon esprit que dès l'an prochain, je ne repère par l'observation plus aucun éléments discriminants me permettant de procéder à des prévisions.Florent.

[GD]

Attention, le Met Office prévoit une NAO fortement négative, sur la base de la structure des anomalie de SST

Ca c'est une piste qu'elle est bonne lunatic!

[kaiser]

bonjour

y'a t il du nouveau dans les prévisions saisonniéres?

Et surtout concernant le fameux hiver 2005/2006 avec son éventuel mois de décembre galcial?

A+

[kaiser]

je viens de lire les prévisions saisonniéres de meteobelgique et celles de meteo lafléche et dans aucune des deux je n'ai pu retrouver ne serait-ce qu'une allusion à un hiver trés froid ou rigoureux contrairement à ce qui été le cas durant la mise à jour de fin juin. De plus, meteo la fléche parle d'un mois de décembre contrarsté avec 1 premmiére quinzaine froide et seconde douce donc enfin de compte un mois dans les normes.....trés loin de ce que voit Florent.

Donc dois-je comprendre de cela que les tendances sont en train d'etre inversées ou bien y'a t-il de nouveau un doute ou hésitations de la part des modéles qui les pousseraient à ne pas se prononcer cette fois-ci ?

Qu'en pensez-vous?

[Aldo29]

Les prévisions saisonnières de Météobelgique ne vont pas au delà d'octobre !....

[kaiser]

elles vont jusqu'à novembre si je ne fais pas d'erreur!

[Aldo29]

Non, octobre !

http://www.meteobelgique.be/content/view/175/54/

[kaiser]

tu as raison...désolé pour mon entetement.

N'empéche....t'as pas remarqué qu'ils ne sont pas allés au delà de 3 mois (aout inclus) alors que d'habitude ils font la prévision sur minimum 4 mois....n'est ce pas un signe d'hésitation?!

et que pense tu de des prév de meteo la fléche?

[Aldo29]

Le Météolaflèche, c'est le site de Cyril94.. Je ne veux pas le critiquer (c'est pas mon genre ).....Ceci dit, même Cyril annonce du froid, surtout pour janvier ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Sinon, il y a aussi les prévisions de Stéphane Fiévet

http://www.alertes-meteo.com/stephane/accueil/indext.htm