L'effet de serre mesuré par la Nasa

[Invité]

Intéressant à savoir, la différence entre les deux. Ce qui voudrait dire que la VIE en tant que telle, et ce quel que soit le nombre d'être vivants (et donc d'humains) sur la Terre n'aurait pas d'incidence directe sur l'émission des GES.

Mais alors question bête : pourquoi les élevages ont-ils une influence, eux ? (désolé de "rabaisser" le débat à des questions qui pourront paraître basiques à certains /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

En fait la vie végétale consomme du CO2 ,de l'H2O et de l'énergie solaire,principalement ,sans parler des autres éléments K,N,P ,Fe,...qui sont tous recyclés.La vie animale ne fait que consommer le carbone ,l'oxygène et l'azote contenus dans les végétaux qui de toute façon relargueraient ces mêmes éléments en mourant et en se décomposant.

On dit que l'élevagé émet bp de GES à la suite du dégagement de CH4 assez important qui provient de la fermentation végétale principalement de la cellulose ,dans la panse des ruminants.Or le CH4 est un GES 24 fois plus puissant que le CO2.

Mais là je ne suis pas spécialiste et je ne voudrais pas dire trop de bêtises ,mais je crois bien que c'est la raison principale.

encore une question et j'arrête :

si j'ai bien compris le CO2 emmagasiné dans les océans l'est sous forme de carbonates (CO3 2-) qui, fixé par les mollusques et autres forme de bestioles molles, forme les coquilles de toutes ces bêbêtes. Mortes, ces bêbêtes ne laissent à la postérité que leur coquille de carbonate de calcium, qui, moyennant les ères géologiques, forment nos sols sédimentaires : calcaire, etc...

question : quel est l'impact des pluies acides (chargées d'acide sulfurique), qui libère le CO2 lors de l'acidification des sols (CO3 2- + 2 H+ = CO2 + H2O), sur l'augmentation du taux de CO2 ?

une autre question... concernant le cycle du carbone.

Pétrole, gaz et charbon se sont formé à quelle époque ? Carbonifère, non ?

Quand on aura tout consommé, est-ce qu'on retrouvera le taux de CO2 de cette époque et donc le climat de cette époque ! (peut-être que les amphibiens reprendront le pouvoir ?

Titornade ,tu en sais bp plus que t'en as l'air ,je pense.

Je sais pas tout et il y en aura d'autres qui pourront te répondre.

Tu poses en fait la question du carbone sous toutes ses formes ,combiné à d'autres éléments,et en fait piégé sur Terre.

Le CO2 était aux temps primordiaux quasiment uniquement dans l'atmosphère mais en quantité 300 000 fois plus importante que maintenant.

Il partageait l'atmosphère avec la vapeur d'eau (à une pression de pas loin de 100 bars).L'azote pouvait être considéré à l'époque comme un gaz rare.

Avant même toute apparition de la vie quand la planète a commencé à se refroidir

l'eau liquide est apparue sous forme de pluies titanesques (il y a 4 milliards d'années environ).

Ces pluies malgré la température élevée mais grâce à la pression colossale du CO2 ont dissout des quantités immenses de CO2 et en ravinant les sols basaltiques (et basiques) ont formé de grandes quantités de carbonate minéral (et pas biologique).

Puis la vie est apparue ,sous forme d'algues dans les océans encore chauds.

Ces algues ont consommé du CO2 en quantité importante et ont permis la fabrication d'O2.Elles ont formé les premiers sédiments de carbone organique.

Et on peut dire que c'est là qu'à commencer à se former le kérogène qui est le précurseur des hydrocarbures.

Ainsi au fil du temps et grâce aux émissions de CO2 des volcans qui alimentaient la machine les plantes ont stocké des quantités immenses de carbone .

Le mécanisme de formation des hydrocarbures est assez complexe mais on peut dire qu'il a commencé avec la tectonique des plaques.

Il faut savoir que le kérogène est présent sur Terre à raison de 10^16 tonnes,soit 10 millions de milliards de tonnes.On peut rappeler que les réserves de charbon sont estimées à 10^13 tonnes soit 1000 fois moins et le pétrole à 3 10^11 tonnes ,soit 30 mille fois moins.

Heureusement pour nous le kérogène n'est pas exploitable et il est disséminé dans toutes les roches sédimentaires.

Il n'est pas évident que les teneurs en CO2 aient été très importantes dans l'atmosphère lorsqu'il y avait une vie animale supérieure comme les amphibiens ou les reptiles. Car en fait la vie végétale ,très puissante maintenait le taux de CO2 et consommait le CO2 des volcans.

Mais je n'ai pas les chiffres de ces époques très reculées.

Concernant l'action des pluies acides (légèrement acides) leur rôle dans les émissions de CO2 par la réaction que tu cites est,à mon sens, réel mais mineur.

Les quantités d'H2SO4 étaient tout de même très faibles.

On peut même estimer que le rôle des aérosols de H2SO4 a été "bénéfique" pour combattre l'effet de serre (effet albédo atmosphérique?)

Tout cela est un domaine au combien passionnant qui nous sort de la météo classique (non moins passionnante) et qui fait partie aussi des études sur l'évolution du climat.

à plus

[Alain Coustou]

[

De même, je viens de revoir un ancien e=m6 sur les "énigmes du climat". Un chercheur en climatologie à l'université de Rennes affirme, d'après les données météo dont on dispose, que la vitesse actuelle (en 2004) de montée des océans est de 1,5 mm par an - à comparer aux 3,2 cm depuis 1993.

Je ne veux pas entrer dans la polémique sur les causes anthropiques et la variation de la constante solaire. Je pense seulement que cette dernière a eu un effet prépondérant jusqu'il y a une trentaine d'années (ce qui à mon avis explique pourquoi la hausse des températures a été très loin d'être linéaire jusqu'alors). Mais depuis le milieu des années 70, l'accumulation des GES a tendu à donner à ceux-ci un rôle primordial. Dans quelles proportions? J'ai quelques raisons d'estimer que celà doit s'établir entre 60 et 75 %, sans pouvoir être plus précis. D'où ma propre fourchette de prévisions pour les prochaines decennies.En ce qui concerne la hausse annuelle du niveau des mers, 1,5 mm correspond à la hausse moyenne tout au long du 20ème siècle (et non à la hausse de l'année 2004, contrairement à ce que semble avoir dit un chercheur de Rennes). Mais cette hausse a tendu à s'accélerer et tend à dépasser maintenant 3 mm/an, ce qui correspond bien aux 3,2 cm mesurés depuis 1993. Il n'y avait donc aucune incohérence dans les chiffres cités... à condition de les resituer dans leur cadre chronologique.

Enfin une dernière remarque concernant le GIEC. Même s'il s'agit d'une création intergouvernementale, donc politique, il n'en reste pas moins qu'il fait appel à des climaticiens connus et sérieux dont il est un peu trop facile de disqualifier les travaux uniquement parceque la structure qui les fédére est politique...

Je peux le dire d'autant plus que je critique fortement trois des préalables de leurs calculs et prévisions:

1) Ils me paraissent sous-estimer gravement la rapidité de l'amenuisement de la banquise boréale et ses conséquences;

2) Ils ne tiennent absolument aucun compte du danger potentiel constitué à moyen terme par les hydrates de méthane (clathrates) sous-marins des marges continentales et à très court terme par la transformation progressive des toundras en fontaines de carbone;

3) Ils sous-estiment probablement le rôle des variations de la constante solaire pour expliquer les variations dans le rythme de la tendance au réchauffement pendant les trois premiers quarts du 20ème siécle.

Pour ma part, je tends à expliquer ces "omissions" plus par le fait que le GIEC est composé de "spécialistes" un peu trop spécialisés que par un quelconque "complot" politique auquel je ne crois pas.

Et que la passion qui nous anime tous pour la recherche climatique ne nous fasse pas nous heurter ! De la confrontation des diversités nait le progrès. Pour ma part, je ne serais pas resté sur un forum dans lequel je n'aurais trouvé que des partisans convaincus de mes propres explications et théories.

Cordialement,

Alain

[Invité]

Je ne veux pas entrer dans la polémique sur les causes anthropiques et la variation de la constante solaire.

Je vois que tu classes les débateurs sur ce fil entre pro-anthropiques et pro-solaires (pour simplifier).Je pense que tu n'as pas tout lu ou alors donne des exemples.

Le débat a porté principalement sur ce qui était pris en compte dans les modèles actuellement.

Et il est très clair que les effets GES (anthropiques et naturels),solaire,aérosols,ainsi que le plus de rétroactions possibles sont maintenant pris en compte.

Ils le sont avec nos connaissances actuelles et les forçages radiatifs dont on pense (par calcul ,observations,...) qu'ils sont responsables.

Les modèles ne sont pas parfaits et seront encore améliorés.

Les remarques constructives de la part de chercheurs reconnus concernant certains manques sont bien sûr nécessaires et doivent être prises en compte.

Les avis sur ce fil ont quelque peu divergé sur certains points mais à part un peu de tension on a avancé tout de même.

En tous cas perso cela m'a permis d'approfondir.

Comme quoi la confrontation des idées est indispensable si on veut progresser.

à plus et non moins cordialement