Eoliennes

[Gombervaux]

Sinon des projets d'éoliennes sont en cours notamment dans l'Alsace bossue.

Il me semble même qu'une nouvelle expérience d'exploitation géothermique va aussi avoir lieu dans cette région.T'imagines:

t'envoies de l'eau à 5km sous terre et tu récupères la vapeur, tu l'envoies dans des machines à vapeur, les unes pour faire de l'électricité les autres pour faire des bouteilles d'air comprimé...

Electricité pour tout ce qui est fixe

air comprimé pour tout ce qui est mobile

La source d'énergie est sans fin: la chaleur de la terre

les rejets : eau chaude et air /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

Les rendements sont ils des problèmes, à côté du gain pour la nature?

[Invité]

t'envoies de l'eau à 5km sous terre et tu récupères la vapeur, tu l'envoies dans des machines à vapeur, les unes pour faire de l'électricité les autres pour faire des bouteilles d'air comprimé...

Electricité pour tout ce qui est fixe

air comprimé pour tout ce qui est mobile

La source d'énergie est sans fin: la chaleur de la terre

les rejets : eau chaude et air  /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

Les rendements sont ils des problèmes, à côté du gain pour la nature?

Ben voyons ,comme tout est simple.On se demande ce qu'on attend.

Il n'y a qu'à envoyer de l'eau sous terre pour faire de la vapeur et alimenter des centrales électriques qui vont faire tourner des compresseurs d'air pour alimenter des moteurs à air comprimé.En sus ,on pourra se chauffer presque gratis.

Bon sang ,mais c'est bien sûr!

La voilà l'énergie inépuisable et non polluante.

Nous sommes sauvés.On se damande vraiment pourquoi on s'embête et pourquoi des centaines de milliers de chercheurs de par le monde s'acharnent à nous trouver de nouvelles sources d'énergie.

Mais qu'ils sont bêtes ,elle est sous leurs pieds,l'énergie.

[Previ83D]

Mais qu'ils sont bêtes ,elle est sous leurs pieds,l'énergie.

Ils sont pas bêtes, mais dirigé, guidés par les puissants qui ont le pognon...Mais comme je l'ai relevé dans le message que tu cites: une expérience (une de plus) est en cours d'élaboration en Alsace...

[Gombervaux]

Il faudrait peut-être que les gens qui défendent ce genre de procédé aient le courage de reprendre leurs manuels et de passer quelques heures à recalculer non seulement le rendement mais les réserves d'air nécessaires pour assurer la puissance et l'autonomie sur un tel véhicule.

Et si on prend un manuel d'histoire, ton objection systématique avec tes calculs à l'appui signifierait que le moteur de la Ford T du début du 20 ème siècle (y'a plus de 100 ans), a le même rendement que la nouvelle Ferrari Tout évolue...

Qui aurait pu parier en 2000 qu'aujourd'hui il n'y aurait plus un seul tube cathodique dans certains magasin de télé...

C'est comme pour les AMP, y'a les pour et les contre /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

La suite....

[Invité]

Et si on prend un manuel d'histoire, ton objection systématique avec tes calculs à l'appui signifierait que le moteur de la Ford T du début du 20 ème siècle (y'a plus de 100 ans), a le même rendement que la nouvelle Ferrari

Tout évolue...

Qui aurait pu parier en 2000 qu'aujourd'hui il n'y aurait plus un seul tube cathodique dans certains magasin de télé...

C'est comme pour les AMP, y'a les pour et les contre /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

La suite....

Concernant les AMP je ne suis ni pour, ni contre ,n'étant pas assez compétent dans ce domaine.Je ne dis pas que je suis compétent en thermo ,ce serait présomptueux ,mais il y a une chose qu'on ne peut changer ,c'est l'énergie mécanique d'1 kg d'air comprimé à 300 b.

Cette énergie est de l'ordre de 0.1 kwh

La formule utilisée est nRT ln(P2/P1)

avec T =298°K

R=8.31 J/°K.mole

n=1000/29=34.48

on trouve W iso = 4.87 10^5 J

1 kwh= 3.6 10^6 J

en prenant un rendement thermo de 74 % (pour simplifier) on obtient 0.1kwh /kg

La capacité d'un kg d'essence est de 12 kwh en thermies pcs.

Le rendement mécanique d'un bon moteur thermique est de 40 %

Donc 1 kg d'essence donne 4.8 kwh d'énergie méca.

Par conséquent ce kg d'essence est équivalent à 48 kg d'air à 300 bars.

un réservoir de berline contient environ 50 kg de carburant.

Tu peux donc voir qu'il faudrait 50 * 48 =2400 kg d'air comprimé à embarquer pour avoir une puissance et une autonomie équivalente.

Le poids des réservoirs étant du même ordre.

Il faudrait donc tirer une remorque de 5,5 tonnes pour avoir l'équivalent.

Je ne suis pas opposant systématique au MAC.

Le MAC peut avoir certaines applications pour des véhicules urbains où la puissance et l'autonomie sont peu importantes.

Ce genre de véhicule peut ,par exemple ,rentrer directement dans des bâtiments car il est vrai qu'il ne pollue pas.

De plus à la très basse vitesse des véhicules classiques en cycle urbain ,le rendement de ces derniers au km parcouru ,s'effondre.

Enfin ,si on veut l'utiliser de manière plus globale ,OK ,mais dans ce cas il faut diminuer très fortement la puissance de véhicules et leur autonomie.

Ce n'est peut-être pas ici que j'ai parlé du VTLI (Véhicule Très Léger Individuel) d'une puissance de l'ordre de 5 kW et d'une autonomie de 2 heures.

Ce VTLI pourrait servir à de petits déplacements et à faire la liaison avec des transports collectifs lourds (style TGV) pour les grandes distances à grande vitesse.

Le MAC pourrait trouver une application dans un VTLI.

[Gombervaux]

Tu peux donc voir qu'il faudrait 50 * 48 =2400 kg d'air comprimé à embarquer pour avoir une puissance et une autonomie équivalente.

Le poids des réservoirs étant du même ordre.

Il faudrait donc tirer une remorque de 5,5 tonnes pour avoir l'équivalent.

C'était l'objet de mon mail précédent:Pourquoi comparer des technologies qui ont 100 années d'écart dans la recherche?

Le moteur à explosion aurait-il le même rendement qu'il y a 100 ans, ou il fallait 40l pour faire 100km?

De plus y'a une réelle volonté politique dans ce débat, puisque récemment, AirBus a annoncé l'abandon des commandes hydrauliques, pour des commandes électriques (robotique de ses avions).

J'ai fait de la robotique pneumatique dans les année 60. Ca avait l'avantage de fonctionner dans des zone électriquement dangereuses. Tout a été abandonné depuis...trop coûteux, on faisait même des moteurs capables de soulever quelques Kg, avec la dizaine de bars distribués dans Paris (comme le gaz). On a mis au point des compteurs, des bascules, enfin tous les éléments de base pour construire l'équivalent d'un ordinateur, sans parler des transmissions de messages dans les tubes pneumatiques. (ça existe toujours dans les grands magasins)

Je suis d'un naturel optimiste, un jour ça reviendra, mais avant, on risque une super catastrophe écologique et sociale à cause du problème pétrolier...

[Invité]

C'était l'objet de mon mail précédent:

Pourquoi comparer des technologies qui ont 100 années d'écart dans la recherche?

Le moteur à explosion aurait-il le même rendement qu'il y a 100 ans, ou il fallait 40l pour faire 100km?

Je suis bien d'accord ,j'avais bien compris ton post,mais ce n'est pas une question de rendement même si tu prends l'énergie maxi théorique tu ne peux pas aller très loin.Concernant le moteur thermique tu peux améliorer le rendement c'est ce qu'on a fait depuis un siècle,mais tu ne peux aller plus loin que l'énergie de combustion du pétrole.

Concernant l'énergie géothermique j'ai été un peu expéditif dans un de mes posts.

Cela concernait l'énergie géothermique de haut niveau pour faire de la vapeur turbinable directement. Je ne crois toujours pas à un développement très important de cette technique.

Par contre énorme potentiel géothermique de "bas niveau" pour le chauffage et donc pour éviter des millions de tonnes de CO2/an dans l'atmosphère.

Voir ce site http://www.brgm.fr/Fichiers/ficheScientifique/num_10.pdf

[Invité]

l'adresse ne marche pas ,essayer BRGM

[Invité Guest]

Pourquoi ce mode de pensée bien Français du tout ou rien ?

On parle d'éoliennes, vlan on voit des éoliennes partout,

On parle de panneaux solaire, vlan on voit les toits couverts de panneaux etc etc...

Et si (l'idée n'est pas de moi, mais j'y adhère complètement) la vraie solution était dans la notion de réseau.

A la fin du XIXè et début du XXè siècle, le réseau hydraulique de la France était exploité sous de multiples formes et il y avait aussi des moulins à vent.

Les émouleurs de Thiers faisaient tourner leur meule directement à la force de l'eau. Dans l'Ardèche une fabrique de faux et de fourches nécessitant d'énormes marteaux pilon fonctionnait avec des roues à came à partir d'un petit filet d'eau.

En Seine Maritime, le plus petit fleuve de France, la Veules d'à peine plus d'un km était équipée de plusieurs moulins etc etc, Malheureusement EDF a largement contribué à saccager et à détruire ce réseau par souci de monopole.

Il se trouve que je suis aussi plaisancier et qu'à bord d'un bateau, même marchant à la voile, l'énergie électrique est devenue importante, il faut vivre avec son temps.

Je crois beaucoup à la notion de réseau, c'est à dire, à un moment donné produire l'énergie par le ou les moyens les plus économiques.

Il y a les panneaux solaires, les éoliennes, les alternateurs montés sur l'arbre d'hélice moteur stoppé et quand aucun de ces producteurs ne peut fonctionner, absence de vent ou obscurité, alors on produit avec un groupe, mais c'est rare.

Personnellement, j'ai éolienne et alternateur d'arbre. Mon éolienne contrairement à certaines affirmations délirantes ne m'a jamais empêché de dormir. L'alternateur d'arbre fournit toute la consommation du bord à partir d'une vitesse de 4/5 noeuds (7/9 kmh) En région parisienne le bruit de fond de la rue lui par contre m'indispose, sans parler de la polution dont 30% il faut le dire vient des pesticides épandus au vent de la ville.

Sur la côte de Seine Maritime où je réside 6 mois sur 12, j'ai une centrale nucléaire au vent d'ouest (Paluel) et l'autre au vent de NE (Panly). C'est vrai qu'on ne les voit que de la mer, enfin presque. Les "incidents" nucléaires dont on ne nous parle pas sont beaucoup plus nombreux qu'on ne l'imagine. Oh certes, ce n'est pas Tchernobyl...

Il y a plein de rivières sur lesquelles on voit encore des sites propices où il suffirait de refaire les systèmes de vannes. La technologie a suffisamment évolué pour recréer des installations performantes.

Le bruit des grandes éoliennes est quasi nul, sauf quand on est en dessous bien évidemment. Les courants de marée de la Manche sont suffisants pour mouvoir des "éoliennes" sous-marine comme celles installée au Danemark et celles-là on ne les voit pas et on ne les entend pas. Qui blocque ? où est l'erreur ?

Quand cessera-t-on d'être contre tout ce qui est pour et pour tout ce qui est contre face à la nouveauté. Les tue-vaches (arrivée du chemin de fer) à Orléans et Tours, çà ne vous rappelle rien ? Une gare ? chez nous, en ville, mais vous n'y pensez pas ? Et de s'en mordre les doigts quelques années plus tard.

[coolidge]

Excellente énergie d'appoint - vers la démocratisation de l'énergie ? Enfin ! - et qui plus est autrement plus esthétique que les horribles installations agricoles, portuaires, industrielles et... publicitaires. Sans oublier l'urbanisme lamentable des trente glorieuses.

100 pour 100 pour. Nos crêtes ventées du M. Central auront peut-être un devenir plus aérien et échapperont à un enrésinement destructeur. Plusieurs projets en cours de réalisation, notamment à Ally (43) ou l'un des moulins à vent vieux de plusieurs siècles, est devenu un musée. Il y a du vent, utilisons-le. C'est propre ! Et tant pis pour les grincheux. Mieux vaut construire des éoliennes que payer la TIPP ou engraisser les compagnies pétrolières.

c'est facile de parler des grincheux, qui habitent sous les éoliennes, par exemple à Ally. J'en connais, dont certains qui déchantent. Que penser si on voyait de petites unités s'installer partout où c'est rentable. Dans beaucoup de nos montagnes les paysans vivent à peine de leur travail. En acceptant des éoliennes sur leurs terres, c'est la rente assurée. peu peuvent se permettre de refuser cela et le risque de mitage du territoire est réel. De plus les projets sur les sites les plus prometteurs, les plus rentables et de grande ampleur ne tarderont plus à voir le jour. le massif central sera un eldorado : dépeuplé, appauvri, riches en potentiel. il sera facile de convaincre en martelant du "développement économique!". Imaginons le forez, les crêtes de margeride, le cantal ou le cezallier couverts d'éoliennes. Le sancy, de la montagne de Bozat à Chastreix, sur cet immense plateau qui pourraît être couvert tant c'est facile et tant il y a de vent...Pour qui?Utilisons l'éolien, mais pas n'importe comment. D'autres source semblent bien plus prometteuses. le solaire et la géothermie en premier. Le contrôle de notre gloutonnerie climatisée en second.

[sacréfilou]

Bonjour

Un élément de plus :

15/04/2005 - 14:35 L'apport énergétique des éoliennes est trop faible

La Chaux-de-Fonds (AP) L'association suisse «Paysages sans éoliennes» a critiqué vivement, vendredi dans un communiqué, la réaction de l'organisation suisse de promotion de l'énergie éolienne, «Suisse Eole», suite à une décision du Tribunal administratif neuchâtelois condamnant un projet de centrale éolienne sur les crêtes neuchâteloises. Selon «Paysage sans éoliennes», la lecture des considérants du jugement montre que le projet a été écarté principalement en raison de l'apport énergétique très faible des éoliennes projetées. Or, Suisse Eole, quant à elle, avait attribué la décision négative à l'existence du décret cantonal sur la protection des crêtes. Pour les opposants aux éoliennes, le jugement du TA neuchâtelois confirme que l'apport de l'énergie éolienne ne peut être que marginal en Suisse, même en multipliant les machines le long de l'Arc jurassien et dans les Préalpes. Ce jugement devrait également intéresser d'autres régions jurassiennes suisses, notamment le Jura vaudois, et les régions de France voisine où des projets de parc d'éoliennes sont envisagés.

»Paysage sans éoliennes» estime qu'il faut d'abord donner la priorité aux économies d'énergie, au bois, au solaire, à la biomasse et à la géothermie. AP

gl

© AP - The Associated Press. Tous droits réservés.

[Nicolas 17/69]

Je reconnais tout à fait les avantages de l'éolienne, question "propreté" et peut-être aussi réduction des coûts. Mais des inconvénients, il y en a aussi quelques uns. Au-delà des inévitables rumeurs sans fondement, je viens de lire dans la dernière newsletter de Sud-Ouest un article sur les nouvelles implantations d'éoliennes dans le 17.

D'après cet article, un récent amendement à la loi du 10 février 2000 concernant les éoliennes tendrait, entre autres, à éviter leur dissémination en les regroupant dans des secteurs géographiques précis.

En Charente Maritime où on projette donc d'installer de nouveaux parcs d'éoliennes (notamment dans la région de Saint Jean d'Angely), différents problèmes se posent d'après l'auteur :

- La défiguration d'un littoral où se trouve une partie du patrimoine architectural du département. L'éparpillement de ces richesses patrimoniale rend difficile le regroupement des éoliennes.

A ce sujet précis, une question que je me pose : pourquoi implante-t-on donc ces éoliennes affreuses sur ce territoire alors qu'à côté de ça nos anciens moulins à vent sont abandonnés voire rachetés et transformés en chambre d'hôte ? Bien sûr j'imagine que le rendement ne doit pas être le même pour les éoliennes modernes que pour les moulins (ainsi que pour les quelques éoliennes style américain que j'ai pu voir dans un état déplorable). Mais je pose quand même la question car y a rien à faire, ces moulins ou éoliennes anciennes s'intégrent autrement mieux au paysage, et pourraient apporter leur contribution même plus modeste...

- Celui du danger que doivent représenter ces éoliennes pour les oiseaux migrateurs (le 17 est traversé tous les ans par nombre d'entre eux et la concentration ornithologique y est importante).

- Le fait que les zones les plus ventées se situent dans le Nord (ce qui restreint encore plus le choix).

Des problèmes ici relatifs au 17, mais qui peuvent très bien se rencontrer dans d'autres départements.

http://www.sudouest.com/200405/reg_chmarit...00405a70341.xml

[Altitude600]

Tout à fait d'accord Coolidge. tout est affaire de mesure et d'objectivité...

[oozap73]

On n'a rien sans rien : ici en Savoie, on a des barrages à la place des centrales nucléaires : évidemment, les barrages, cela "casse" le lit de pas mal de rivières, cela fait peser aussi une menace sur les villes en aval. Et parfois cela produit quelques drames comme en Isère.

Bref, on ne peut pas dire que c'est sans nuisances, mais franchement, je préfère largement un environnement sain et écologique à un pays truffé de centrales nucélaires et de déchets. Je préfère des barrages un peu moches à la prolifération nucléaire, avec tout ce que cela sous-tend au niveau de la sécurité internationale, qui devient incontrôlable.

Que ceux qui ne veulent pas d'éoliennes acceptent les centrales et/ou les déchets nucléaires chez eux /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ici en Savoie, nous sommes exportateurs d'électriticté renouvelable, car la production est excédentaire par rapport à la consommation locale. Cela profite à d'autres régions et c'est tant mieux, on est même prêts à en faire encore un peu plus, à condition quand même que les autres régions fassent leur part.

On en paie le prix avec pas mal de rivières abîmées pour cela, des risques et des nuisances visuelles et environnementales, mais on assume et au moins on peut être heureux de ne pas contribuer à pourrir la vie des générations futures.

D'autes énergies propres et non destructrices comme les éoliennes, les marées motrices, les cellules phototvoltaiques, le solaire et la géothermie, et bien d'autres encore peuvent permettre à d'autres régions mieux appropriées pour cela de participer à l'effort écologique.

Espérons que leurs habitants ouvriront les yeux pour leurs enfants et les générations futures, plutôt que de défendre leur petit pré-carré.

[Invité]

Bref, on ne peut pas dire que c'est sans nuisances, mais franchement, je préfère largement un environnement sain et écologique à un pays truffé de centrales nucélaires et de déchets. Je préfère des barrages un peu moches à la prolifération nucléaire, avec tout ce que cela sous-tend au niveau de la sécurité internationale, qui devient incontrôlable.

Il faut combien de barrages pour une seule centrale nucléaire?Le discours habituel contre le nucléaire et pour le renouvelable est un peu usé,contre-productif et un peu lassant.

Le problème des déchets nucléaires est réel mais il est en voie de traitement "propre" suite aux projets de réacteurs sous-critiques destinés justement à "brûler" ces mêmes déchets pour les rendre inactifs.

Tout le monde sait bien que l'hydroélectrique est saturé en France ,que les sites style "Rance" pour l'énergie marémotrice sont très rares et que les éoliennes ,le photovoltaïque et la biomasse représenteront au maxi 15 % de notre conso d'énergie.

Sais-tu qu'il faut 100 Km2 de panneaux solaires ou 10000 km2 de biomasse (au moins) ou 3000 éoliennes de 1 MW (30% de taux d'utilisation)pour remplacer une seule centrale nucléaire?

Non l'avenir n'est certainement pas au renouvelable uniquement mais bien au nucléaire "surrégénéré" et "brûleur" de ses propres déchets ainsi qu'au nucléaire de fusion.

[oozap73]

Les discours pro-nucléaires sont encore plus lassants. Heureusement, d'autres sons de cloches se font entrendre désormais. Et mon petit doigt me dit que cela n'est pas fini.

Les barrages produisent davantage d'électricité en Savoie que la consommation locale, c'est une réalité, que cela plaise ou non. Et crois-moi, la Savoie n'est pas particulièrement pauvre ni sous-développée.

Donc les alternatives au nucléaire existent et sont efficaces : elles doivent être adaptées aux capacités des régions concernées : certaiens sont ventées, d'autres ensoleillées, d'autres proches de la mer, d'autres montagneuses, d'autres plates, etc.. etc..

Simplement, il faut que l'ensemble de l'économie rentre dans la logique du renouvelable au niveau micro-économique, et pas seulement au niveau macro-économique : économies d'énergie, constructions adaptées, véhhicules moins gourmands plutôt que les 4X4 qui explosent dans les villes, etc.. etc..

Le nucléaire sera bientôt ingérable, avec le développement des pays du tiers monde qui voudront tous s'équiper : cela risque de conduire à une nouvelle guerre très prochainement en Iran par exemple, puis peut-être en Corée, puis peut-être en Chine, puis peut-être en Inde, puis, etc.. etc..

Quant à la fusion froide et autres fissions de nos porte-monnaies, cela est la dernière invention des lobbyistes du pouvoir séculier (finance et armement (nucléaire), ce sont généralement les mêmes) pour rénover l'image du nucléaire qui en a grand besoin, et surtout pour pigeonner le quidam contributeur, le faire banquer maintenant et lui faire miroiter que demain on rasera gratis /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Croire quel'on va être capable de reproduire la fusion qui se fait dans le soleil d'ici 30 ans, c'est hilarant de naiveté et pathétique de mensonge.

[meteokarl]

Sinon on pourrait mettre une dynamo sur nos anémometres pour alimenter la station meteo /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Non mais blague a part vous parlez de marées motrices alors pour ceux qui ne voient pas trop a quoi cela ressemble voici une petite photo sur le site suivant:

la photo

[Invité]

Croire quel'on va être capable de reproduire la fusion qui se fait dans le soleil d'ici 30 ans, c'est hilarant de naiveté et pathétique de mensonge.

Oui enfin tu ne réponds pas vraiment sur les chiffres.Ton discours est partisan et vraiment anti-nucléaire viscéral ,donc pas de discussion possible avec toi ,surtout que tu sembles avoir l'insulte facile.

Tu perds ton énergie car cela ne m'impressionne absolument pas et je ne te suivrai pas sur ce plan.

Je continue donc pour les autres.

Le nucléaire fusion n'est pas identique au nucléaire qui se produit dans le Soleil.

Il est prévu des réacteurs industriels à fusion au mieux en 2075 et pas dans 30 ans comme certains veulent bien le caricaturer.

En attendant les filières nucléaires à fission avec surrégénération et traitement en interne des déchets sont en cours d'étude de faisabilité.

Notons également le développement futur de la filière Thorium232-Uranium 233

très sécuritive et également à surrégénération.(ressource quasi-inépuisable)

Notons en fin le développement envisagé des réacteurs à trés haute température pour la production d'H2 par cycle I2-S ou par électrolyse à HT.

Bref heureusement nous avons encore de belles possibilités dans ce domaine.

Concernant les chiffres que j'ai cités plus haut mais qui ne plaisent pas à certains voici un lien http://www.industrie.gouv.fr/energie/stati...pdf/reperes.pdf.

Lire en bas de la page 25.

[Invité]

le site mentionné plus haut est ici

[oozap73]

Non, il n'y a pas d'injures dans mon post, mais c'est vrai que j'ai tendance à appeler un chat un chat. Quand on me dit qu'on va maitriser l'énergie qui se développe dans le soleil d'ici 30 ans à condition que je sorte le porte-monnaie pour financer aveuglément des programmes des plus dispendieux, je ris, jaune.

Quant à utiliser des néologismes, je remplacerais bien volontiers le terme "sécuritive" par sécuritoc. Le jour où tous les dossiers touchant au nucléaire, y compris civil, seront déclassés du secret (notamment du secret défense), alors on en reparlera. Mais c'est pas demain la veille, car la transparence n'est pas, loin de là ue vertu du nucléaire : lorsque j'entends els B52'S (tiens tiens ça vous rappelel rien ?) chanter "Planète claire" sur la pub de la cogéma, cela me fait bien riogoler: il n'y a rien de plus opaque que le nucléaire.

Pour ce qui est des chiffres, on peut leur faire dit tout et n'importe quoi, c'est pourquoi je ne rentre pas dans cette mystification : je m'en tiens aux faits et à l'état d'esprit, qui est la seule force en mesure de faire changer les choses.

Actuellement, la France prend un retard considérable par rapport à ses voisins en matière d'énergie renouvelable notamment, et il urgent d'inverser la tendance.

Je n'ai rien d'un anti-nucléaire viscéral ; je ne suis pas pour l'arrêt immédiat du nucléaire, mais pour le retrait progressif, sur 30 ans, ce qui laisse le temps de voir venir...

[Invité Guest]

Salut

Je n'ai pas eu vraiment le temps de lire tous les posts dédiés aux éoliennes, j'ai simplement survolé, donc je m'excuse si je répète certaines choses déjà dites

Ce sujet m'intéresse particulièrement, j'en ai d'ailleurs fait mon sujet de TPE (travaux personnels encadrés), et j'en ai tiré certaines conclusions...

Ce n'est pas l'énergie éolienne qui nous sortira du nucléaire, c'est évident! Ces "grands moulins à vent" produisent très peu d'électricité! Il faut les implanter par dizaine pour avoir une quantité suffisante d'électricité. Et bien évidemment les riverains se plaignent de l'esthétique! C'est vrai qu'elles jurent un peu dans le paysage les mats font environ 100metres de haut et ensuite il faut additionner la hauteur des pales ....

Mais les nouvelles implantations de parcs éoliens sont désormais confiées à des architectes paysagistes. Ils essayent au mieux de les insérer dans l'environnement.

Sur ce sujet les lois d'urbanisation sont strictes: il n'y a pas d'habitation à moins de 200mètres, les éoliennes doivent être blanches (choix peu judicieux mais bon...) et elles ne doivent pas etre implantés dans des couloirs migratoires (ceci dit, des études ornithologiques ont démontré que les oiseaux repèrent facilement les éoliennes et les évitent !, il n'y a donc pas tant de mort que ça).

Niveau bruit ça ne dépasse pas les 50 DBA, donc ce n'est pas un problème.

Il faut également savoir que les pâles sont changées tous les 15ans à cause des intempéries (grele, orage), et ceci coûtent très cher, c'est des matériaux spéciaux. Ensuite c'est le générateur et le rotor qu'il faut changer..... En bref l'éolienne c'est bof !

Pour répondre a Kéké dans son 1er post, dans certaines îles (je ne sais plus lesquelles) où l’énergie éolienne s’est développée, lorsqu’il y a trop de vent, il y a un système qui les couchent au sol, ainsi la prise au vent est nulle. En France il n’y a pas ce système ! C’est bien pratique en cas de tempête.

Par contre il a une nouvelle sorte d'éolienne qui se développe : L'hydrolienne.

C'est une éolienne sous marine, les pâles ne sont donc plus entrainés par le vent mais par la force des courants marins. Et on évite ainsi les problemes d'insertion paysagère. Il y en a actuellement en Norvège, il me semble. Et dans certaines revues scientifiques (science et vie notamment) j'ai lu que la France a envisagé d'en installer au large de la Bretagne. (c'est peut-etre déjà fait?!)... je n'ai pas plus d'info désolé /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

En ce qui concerne l'énergie solaire, je suis sceptique. Les panneaux solaires ont un coût assez élevé et là aussi il faut changer les capteurs photovoltaïques "souvent" (bien trop souvent par rapport à son prix de départ).

Et tout comme l'énergie éolienne, le solaire ne peut etre qu'une énergie complémentaire, car le vent ne soufflent pas en continue et la nuit il n'y a pas de lumière! De plus le stockage de ces énergies n'est pas encore bien mis au point.

Sans vouloir etre pessimiste ou autre, nous ne sommes pas prêt à nous défaire du nucléaire, meme si toutes les maisons étaient dotées de capteurs solaires, ça ne règlerait pas le probleme.

Peut-etre que les autres énergies comme la biomasse, la géothermie et l'hydrolique auront plus de succes. Espérons !

@+

[Invité Guest]

Bonsoir,

Effectivement utiliser des énergies alternatives peut être une bonne chose dans certaines régions, mais ce n'est pas la solution miracle, car les éoliennes peuvent être implantées dans les régions venteuses et les capteurs d'énergie solaire dans les régions ensoleillées (le Sud-Est est la région la mieux adaptée à ces deux types d'énergie !), mais par exemple dans ma région, le soleil en temps normal (pas comme ces dernières années donc) n'est pas suffisamment présent pour que l'énergie solaire soit une solution définitive, idem pour les éoliennes, la présence du vent est aléatoire.

Donc, ces types d'énergie tout comme la géothermie sont des pistes certes à explorer et à développer dans les régions propices, mais ne peuvent être la solution pour résoudre une consommation en énergie qui ne fait que croître.

De ce fait que des budgets de recherche soient alloués sur des projets de fusion ou autres me paraît normal, la Recherche est déjà pas mal bridée dans notre pays, on ne va pas davantage la diminuer, je serais même d'avis de prioriser cette dernière sur les évolutions du futur que par exemple sur les recherches du passé qui n'ont d'intérêt que de retracer notre histoire (les archéologues, paléontologues et autres chercheurs du "passé" doivent me haïr).

Mais cela sort un peu du topic et je m'arrêterai là.

Olivier.

[meteokarl]

En tous cas si il y a bien une hypotèse de source d'énergie a oublier c'est bien la foudre, pourtant me direz vous c'est une grande source d'énergie je pensais la meme chose jusqu'au moment ou j'ai lu un article a ce sujet.

Alors pourquoi ne peut-on pas capter cette énergie?

-D'une part la foudre c'est beaucoup d'énergie d'un seul coup et il faudrais etre capable de la canaliser, de la transformer de façon a la redistribuer de façon utilisable aux usagés, mais pour cela il faudrait encore etre capable de stocker l'électricité afin de l'écouler petit a petit, or stoker de l'électricité n'est pas encore dans le domaine du possible car le principe meme de l'électricité c'est la circulation d'électrons. Mais peut-etre qu'un jour... On arrive bien a condenser l'electricité.

-Et puis admettons qu'il soit possible de transformer la foudre en un courant alternatif de 220V, reste le problème de l'attraper cette foudre il faudrait une quantité folle de paratonneres qui abimeraient tous notre paysage et un prix en cuivre non négligable. Et meme avec cela, la foudre tomberait 9 fois sur 10 a coté du paratonnere.

-Et enfin la quantité d'énergie fournit par les orages en France sur un an ne serait pas suffisante pour fournir en électricité tous les usagés.

C'est bête je ne retrouve plus le bouquin ou j'ai lu ça sinon j'aurais des chiffres.

J'espère que j'ai dissuadé ceux qui avaient l'idée en tête et je sais que je ne suis pas le seul a l'avoir eu cette idée.

[Gombervaux]

-Et enfin la quantité d'énergie fournit par les orages en France sur un an ne serait pas suffisante pour fournir en électricité tous les usagés.

T'as raison, faudrait des chiffres pour prouver cette affirmation /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité]

-Et enfin la quantité d'énergie fournit par les orages en France sur un an ne serait pas suffisante pour fournir en électricité tous les usagés.

T'as raison, faudrait des chiffres pour prouver cette affirmation /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Loin s'en faut puisque la puissance moyenne de la foudre en France est de l'ordre de 20 MW .En admettant que l'on arrive à capter l'énergie de tous les éclairs de tous les orages.

Voir ce sitela foudre

à plus