Aller au contenu
Les Forums d'Infoclimat

Ce tchat, hébergé sur une plateforme indépendante d'Infoclimat, est géré et modéré par une équipe autonome, sans lien avec l'Association.
Un compte séparé du site et du forum d'Infoclimat est nécessaire pour s'y connecter.

infos NASA du 11 Février (Le Monde)


DidierG
 Partager

Messages recommandés

1998, 2002, 2003 et 2004, années les plus chaudes depuis la fin du 19e

AFP | 11.02.05 | 00h06

Les émissions de gaz à effet de serre conjuguées au phénomène El Nino ont fait de 1998 l'année la plus chaude en moyenne sur Terre depuis la fin du 19ème siècle, suivie par ordre décroissant par 2002, 2003 et 2004, ont indiqué jeudi des scientifiques de la Nasa."Nous avons observé une très nette tendance au réchauffement ces 30 dernières années principalement à cause de l'augmentation dans l'atmosphère des émissions de gaz à effet de serre", a expliqué James Hansen, climatologue de l'institut Goddard à la Nasa pour les études spatiales.En 2004, la température globale moyenne de la Terre s'est établie à 14 degrés celsius (57 degrés Fahrenheit), soit 0,48°C (0,86°F) de plus en moyenne que durant la période allant de 1951 à 1980, selon M. Hansen, cité sur le site internet de la Nasa.Les régions du globe ayant connu la plus forte augmentation de température ont été l'Alaska, la région de la mer Caspienne et l'Antarctique.L'énergie solaire retenue dans l'atmosphère par l'accumulation des gaz à effet de serre --notamment l'oxyde de carbone provenant des industries et des automobiles-- combinée au courant du Pacifique El Nino pourraient faire de 2005 une année encore plus chaude que 1998, a indiqué la Nasa.Selon l'agence, le réchauffement est désormais tel qu'il affecte les saisons en les rendant plus chaudes de façon permanente.Pour déterminer si la Terre se réchauffe ou se refroidit, les scientifiques relèvent les températures en plusieurs points du globe au sol (par des stations météorologiques) et à la surface des océans (par satellite).Ils calculent ensuite la température médiane de manière à établir une température moyenne sur l'ensemble de la surface de la Terre.

C 'est juste une info !

Merci donc de n'y ajouter que des commentaires éventuels dénués d' agressivité...

Que peut on penser par ex. de l'objectivité supposée de la Nasa et du Goddard Institute ?

A+

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Nous avons observé une très nette tendance au réchauffement ces 30 dernières années principalement à cause de l'augmentation dans l'atmosphère des émissions de gaz à effet de serre

Ce que je n'aime pas avec ce genre d'article c'est les liens directs qu'ils font , sans la moindre prudence. Dire que c'est principalement du à cause des GES, c'est occulter d'autres paramètres comme le soleil. Ca passerait beaucoup mieux avec des phrases plus modérées.

Pour 2005, il me semble que l'épisode el nino n'est pas prévu extrèmement fort, et serait assez loin de l'épisode de 1998 extrèmement fort. Cela dit, j'avais lu ca il y a plusieurs mois, la situation pour le futur el nino a peut etre évolué depuis.

Les régions du globe ayant connu la plus forte augmentation de température ont été l'Alaska, la région de la mer Caspienne et l'Antarctique

Alors la , par contre total désaccord pour l'antarctique. Il n'y a qu'une petite partie , très minoritaire le l'antarctique qui a subi des anomalies positives, la majeure partie de l'antarctique s'est refroidi les 20 dernières années. S'il prenne un cas particulier , pour le généraliser à l'ensemble de la région, c'est détourner l'information. C'est ce genre de choses que je n'aiment pas dans ces articles.

Maintenant, et comme d'habitude (je me répete), il faut faire tout le possible pour reduire les GES par principe de précaution, et du meme coup économiser le peu de pétrole qui reste. Mais au final, je trouve dommage qu'il y ait un tel parti pris, et tant de certitudes dans la plupart des articles, alors qu'il me semble les climatologues ont tout de meme moins de certitudes, sur les parts de tels ou tels phénomènes. Je continue à conseiller l'article de GBL qui est pour moi, une référence. Il n'occulte aucun phénomène, précise qu'on ne connait pas encore bien, la part entre les différents phénomènes, tout en précisant et en insistant qu'il y a danger.

Bref, il serait idiot de rester les bras croisés, mais en meme temps, il n'est pas à mon sens utile de prendre les gens pour des idiots et faire du sensationnalisme comme le font la plupart des journaux.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Que peut on penser par ex. de l'objectivité supposée de la Nasa et du Goddard Institute ?

La NASA est une administration, les seuls pressions qu'elle peut subir viennent du gouvernement fédéral.

Or quand on connait les intêrets pétroliers de BUSH, ce dernier serait plus tenté de minimiser le rechaufement or ce n'est pas du tout le cas du rapport de la NASA.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour 2005, il me semble que l'épisode el nino n'est pas prévu extrèmement fort, et serait assez loin de l'épisode de 1998 extrèmement fort. Cela dit, j'avais lu ca il y a plusieurs mois, la situation pour le futur el nino a peut etre évolué depuis.

Comme tu le dis Stalbuck El Nino va etre corecte et non eleve comme 1983 ou 1998 comme anomalie de la STT est au maxi de 0.85 en dec 2004 et diminue avec 0.61 en janv 2005 alors qu'en nov 1998 elle a ete jusqu'a 2.80.

Williams

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

sic :

"

Bref, il serait idiot de rester les bras croisés, mais en meme temps, il n'est pas à mon sens utile de prendre les gens pour des idiots et faire du sensationnalisme comme le font la plupart des journaux "

>>>>>>>>>>>>>>>

Ben oui mais ici il ne s'agit pas de journaux et c'est bien ce qui est troublant mais

d'une dépèche brute de la NASA et du Goddard institute qui comme semble l'indiquer certains dépendent plutôt du gouvernement fédéral et qui ont donc tt interêt (admin . Républicaine au pouvoir) de minimiser le rôle des GES dans ce réchauffement ...

C'est là que je suis assez désarmé !

Quand GDF et le CEA par ex l'an dernier font une grosse expo Climax on se doute qu'il y a des interêts éco. derrière ce tapage un brin outrancier.

Mais là la NASA ...

Penses tu par ex qu'ils aient des données fausses sur l ' Antarctique et extrapole le seul réchauffement de la péninsule à l'ensemble de L 'Inlandsis ?

A+

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je continue à conseiller l'article de GBL qui est pour moi, une référence. Il n'occulte aucun phénomène, précise qu'on ne connait pas encore bien, la part entre les différents phénomènes, tout en précisant et en insistant qu'il y a danger.

Bref, il serait idiot de rester les bras croisés, mais en meme temps, il n'est pas à mon sens utile de prendre les gens pour des idiots et faire du sensationnalisme comme le font la plupart des journaux.

Salut StalbuckPourrais-tu redonner le lien, stp, concernant l'article de GBL?

Tu as raison de dire que les journaux font du sensationnalisme ,mais c'est presque un pléonasme.Dans le domaine du climat on y fait particulièrement attention mais c'est ,dans tous les domaines ,la même chose.

D'ailleurs je trouve qu'on parle très peu du climat ,en général .

Il est vrai qu'il y a tellement de nouvelles cruciales à répandre ,comme par exemple les aventures sentimentales de certains monarques, que le climat, on s'en fout.

à plus

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Salut Méteor,

Désolé météor si j'ai pas posté le lien plus tot, j'ai du retourner travailler...., JBR l'a fait à ma place.

Ce que j'aime dans l'article de GBL, c'est qu'il parle vraiment de beaucoup de choses qui sont souvent occultées. Et des phrases comme

L’image d’un climat globalement stable est fausse. Celui-ci n’a pas cessé de fluctuer, et ce bien avant l’intervention de l’homme.

me font particulièrement apprécier ce document. C'est dit si peu souvent, et on a toujours l'impression en entendant les gens, que le climat a toujours été stable, sans aucune fluctuation, ce qui est totalement faux.

Ce n'est pas pour autant que la situation n'est pas inquiétante, et il met très bien le doigt dessus.

Voila pour moi la différence entre un article scientifique digne de ce nom et un article de journalard, guetant la moindre opportunité , pour vendre du papier ou faire de l'audiance.

Tu as raison de dire que les journaux font du sensationnalisme ,mais c'est presque un pléonasme.Dans le domaine du climat on y fait particulièrement attention mais c'est ,dans tous les domaines ,la même chose.

Entièrement d'accord, et c'est plutot inquitant, en sachant qu'on gobe probablement beaucoup de c*******s dans des domaines ou l'on ne connait rien.
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Penses tu par ex qu'ils aient des données fausses sur l ' Antarctique et extrapole le seul réchauffement de la péninsule à l'ensemble de L 'Inlandsis ?

C'est la tout le paradoxe, parce qu'une des sources que j'utilise pour dire que l'antarctique ne s'est pas réchauffé c'est la nasa default_wub.png .

Voici le lien de la nasa qui permet de générer des cartes avec leur base de données.

Dans map type, tu mets trend, dans mean period tu met annual, dans time interval, tu mets 1980-2003 par exemple, et on voit que sur les 20 dernières années, s'il y a bien un endroit du globe ou la tendance n'est pas au réchauffement, c'est l'antarctique, excepté sur la péninsule de l'inlandis.

site de la nasa

J'avais d'autres liens, avec des relevés de stations plus précis , qui confirment la meme chose, faut que je les retrouve.

La NASA est une administration, les seuls pressions qu'elle peut subir viennent du gouvernement fédral.

Or quand on connait les intêrets pétroliers de BUSH, ce dernier serait plus tenté de minimiser le rechaufement or ce n'est pas du tout le cas du rapport de la NASA.

Le problème est de comprendre ce que l'administration bush a derrière la tete. Et la la porte est ouverte aux plus grosses spéculations.

L'une d'entre elle, est qu'il faut commencer à habituer les gens à réduire la consommation de pétrole, étant donné que sa fin approche. Pour cela plutot que de paniquer les gens, en leur disant qu'il n'y aura plus de pétrole bientot, et afin d'éviter toute panique, crash boursier, crise économique...., on se sert du réchauffement, pour commencer à faire évoluer les mentalités dans ce sens....tout en prenant le controle (par des guerres), des dernières ressources de pétrole , pour s'assurer que le consommateur américain soit le moins en manque.

Ceci n'est qu'une pure spéculation, que j'avais entendue, mais sur le moment je ne l'ai pas trouvé idiote. Il y a bien un réchauffement, l'homme en est responsable en partie (grande ou minime, selon les avis), et c'est devenu un phénomène médiatique. Il serait bete de se priver d'une telle aubaine , pour commencer à faire évoluer les mentalités à consommer moins, sans faire peur en leur disant qu'il n'y aura bientot plus de pétrole, au risque de créer dès maintenant un grave crise économique.

C'est comme ce document soit disant confidentiel sur l'arret du gulf stream du pentagone. Si le pentagone avait voulu tenir un tel document secret, il n'aurait eu aucun mal à le faire.

Pourquoi Schwarzeneger, en californie, pourtant républicain et pro bush, est il en train de faire passer des lois, pour obliger la réduction de consommation des véhicules et économies d'énergie en général?

Les principaux constructeurs américains de voitures sont en train de mettre au point des 4x4 consommant moins de 10 litres au cents, soit 2 à 2.5 fois moins que ce qui se fait actuellement la bas pour ce type de véhicules.

Personnellement, je crois que d'une part on a un réchauffement inquiétant, et d'autre part la principale ressource énergétique du globe qui est en train de disparaitre. Et il ne me semble pas idiot qu'on se serve des inquiétudes de l'un , pour obtenir des résultats, afin d'éviter l'agravation de l'autre sans meme parler du risque du deuxième , dont la simple évocation provoquerait la panique générale dans l'économie.

Ne pas trop prendre au sérieux ce que je viens de raconter plus haut , c'est tout de meme assez délirant, mais avec l'administration américaine, tous les délires sont possibles, celui la y compris.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ne pas trop prendre au sérieux ce que je viens de raconter plus haut , c'est tout de meme assez délirant, mais avec l'administration américaine, tous les délires sont possibles, celui la y compris.

Non ce n'est pas délirant du tout.C'est une hypothèse qui tient la route.

à plus

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Une autre chose par rapport à cela est qu'on parle principalement des rejets de CO2 , par les combustibles fossiles. Quasiement toute l'information est centralisée la dessus. Or si on regarde le rapport du Giec, d'après eux, le principal phénomène qui rentre en considération dans l'augmentation de la concentration de CO2,; n'est pas le rejet du au combustibles fossiles, mais la déforestation.

Bien sur les rejets des combustibles fossiles sont presque aussi importants et à ne pas négliger. Cela dit, le principal responsable d'après eux de l'augmentation de la concentration, est bien la déforestation. Or presque personne n'en parle, on entend quasiement exclusivement parler des combustibles fossiles.

A priori quand on a un problème, on s'occupe d'abord de la cause principale, qui est ici passée au second plan. C'est aussi , quelque chose qui me fait penser, qu'il y a aussi un peu derrière tout ca, un soucis d'économiser au maximum le pétrole.

En attendant, il serait bien de se focaliser aussi un peu sur les forets, et pas seulement pour la teneur en CO2, mais pour la protection des espèces animales qui y vivent, pour éviter la desertification de ces zones, et pour bien d'autres raisons encore.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...