Ajustement des paramétres et calculs des modèles

[stalbuck]

Est ce que quelqu'un sait si les modèles sont réajustés fréquemment, en vue d'amélioration des prévisions. Mathieu nous avait dit par exemple l'année dernière que JMA avait fait des modifications de paramètres.

Si je demande cela c'est parce qu'on compare souvent la fiabilité des modèles , en critiquant certains à partir d'erreurs faites il y a deux voir trois ans. Si les paramètres et calculs sont ajustés au moins une fois par an, ces comparaisons n'ont pas lieu d'etre. Si je dis ca c'est parce que certains modèles comme Nogaps ont été assez bon cet hiver, alors qu'il a souvent été mis de coté par beaucoup de forumeurs à causes d'erreurs passées.

Au meme titre, je trouvais Gme plutot bon l'année dernière , ayant vu certaines situations avant d'autres modèles, alors que cet hiver il est plutot à l'ouest.

JMA me semble également franchement mauvais cet hiver, et très souvent à coté de la plaque, rejoignant les autres à la dernière minute.

Maintenant tout cela est assez subjectif, et les situations d'une année à l'autre sont différentes et peuvent etre plus favorables à un modèle plutot qu'à un autre suivant les années.

Je voudrais tout de meme savoir si quelqun a des informations, sur les modifications de paramètres pour les calculs des modèles.

[lds]

Oui stalbuck les modèles sont, de façon régulière, réajustés et corrigés.

En fait chaque grand centre qui possède sont propre modèle à bien entendu une équipe de recherche dans le but d'améliorer sans cesse la qualité de son modèle. De façon périodique donc les avancées de la recherche en prévision numérique sont misent en place de façon opérationnelle. Pas obligatoirement une fois par an mais de façon régulière. Par exemple le modèle jma devrait bientôt bénéficier d'une nouveauté en matière d'assimilation des données (c'est-à-dire l'assimilation des obs afin de construire l'état initial de la prévision). Il faut aussi savoir qu'en général un changement de config d'un modèle ne se traduit pas forcément immédiatement en terme d'amélioration de la qualité des previs mais que cela se mesure sur le long terme.

Je suis d'accord avec ta remarque sur la subjectivité des critiques que je peux souvent lire ici sur certains modèles soit disant "nuls". Je ferais simplement remarquer que la moindre des choses avant d'emettre ce genre de commentaire est d'avoir une mesure précise et fiable de ce qu'on nomme un bon ou un mauvais modèle. Les centres de prévisions font ce genre de stat de façon objective de manière à comparer et améliorer leur propre modèle. La plupart des commentaires que l'on peut lire ici relèvent souvent plus d'une frustration ou d'une méconnaisance (tout à fait compréhensible) de ce qu'est la prévision numérique du temps. Cela devrait parfois conduire a un peu moins de certitudes et de jugements péremptoires.

[Invité Guest]

Certains ont en outre tendance à qualifier les modèles de nuls comme vous dites en se basant sur des prévisions à 10/12 jours...

Alors qu'aucun organisme météo européen n'établit de prévisions au grand public à aussi longue échéance. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Naunau]

Certains ont en outre tendance à qualifier les modèles de nuls comme vous dites en se basant sur des prévisions à 10/12 jours...

-Je ne connais que 2 modèles proposant des prévis numériques à plus de j+10 d'échéance... et encore, l'un est la version ensembliste de l'autre (si je m'exprime bien lol).

[stalbuck]

Merci Lds pour ces informations.

Par exemple le modèle jma devrait bientôt bénéficier d'une nouveauté en matière d'assimilation des données (c'est-à-dire l'assimilation des obs afin de construire l'état initial de la prévision).

Cela veut-il dire par exemple que des phénomènes comme la neige au sol, qui peut avoir une importance sur les prévisions si elle englobe une bonne surface, vont etre pris en compte pour le calcul des modèles?

[lds]

La nouvelle technique qui sera mise en place pour jma ne vise pas particulièrement à améliorer la prise en compte de l'état du sol mais à améliorer de façon globale la prise en compte des obs.

Ceci dit et pour répondre à ta question la prise en compte du type de sol dans les modèles est une chose qui se fait déjà mais encore sans doute de façon encore trop grossière (je ne suis pas un spécialiste donc je ne m'avancerais pas plus). C'est un des points qui s'est d'ailleurs je pense nettement amélioré depuis quelques années.

Bien sur beaucoup beaucoup de choses restent à améliorer, on sait par exemple que les modèles gèrent parfois moins bien les situation de type blocage et/ou anticyclone thermique.

Un mot aussi pour te dire que si, bien sur, le fait d'avoir une grande surface enneigée doit avoir une influence sur l'évolution du temps (on peut penser par exemple à la favorisation d'anticyclone thermique), il reste à quantifier cette importance. Au delà des "impressions" quel est l'impact réel sur l'évolution des conditions météo? Cet impact est-il secondaire ou important? Il faut à mon avis en savoir plus là dessus avant de tirer des conclusions.

[Invité Guest]

Sur le site de nogaps on peut trouver les dates où le modèle a été amélioré..