Aller au contenu
Les Forums d'Infoclimat

Ce tchat, hébergé sur une plateforme indépendante d'Infoclimat, est géré et modéré par une équipe autonome, sans lien avec l'Association.
Un compte séparé du site et du forum d'Infoclimat est nécessaire pour s'y connecter.

lettre de jancovici a arte


Invité
 Partager

Messages recommandés

Invité Guest

ils n aiment pas, les gens du giec ,qu on seme le trouble dans leur dogmes et idées recue sur le climat.ainsi,l une ds rares emissions objective sur le sujet,une soirée thema sur arte a t elle tout de suite été l objet d une lettre salée du soi disant tres grand climatologue (la bonne blague!) jean marc jancovici qui se distingue souvenez vous par son "incompetence crasse" (dixit leroux) sur les amp qu il critique sans vergogne.

lettre a arte de jancovici

avec ce genre de personne ,c est sur le debat va avancer.mais le pire c est qu il est omnipresent sur les medias,pour quelles raisons?!

voivi d ailleurs un extrait de la lettre envoyé a ce monsieur sur le sujet;et qui repondait a cette critique de "l expert" (en medias surtout)

ICI

- ANNEXE 1 : lettre de M. Leroux à J.M. Jancovici

LABORATOIRE DE CLIMATOLOGIE

RISQUES NATURELS ET ENVIRONNEMENT

U.M.R. 5600 du C.N.R.S.

Climatologie

Changements Climatiques

Professeur Marcel LEROUX

Lyon, le 25 février 2002

Monsieur Jean-Marc Jancovici

Fax : 01 69 07 33 06

Mon cher Jean-Marc,

Permettez-moi cette familiarité, sans doute une forme incontrôlable de "sympathie" spontanée, conséquence insoupçonnée de l'effet "papillon" que suscite votre photo sur votre site personnel (www.manicore.com/CV) ...

Je tiens tout de suite à vous remercier de votre intérêt pour l'AMP : depuis combien de temps vos remarques se trouvent-elles sur votre site ? Vous auriez pu me les adresser directement, avec franchise, selon l'usage, sans attendre que cela me soit signalé. Vous avez absolument raison : l'ouvrage d' Yves Lenoir : "Climat de Panique" s'adresse à des "experts très pointus sur le sujet", ce qui est malheureusement très loin d'être toujours le cas de la littérature consacrée au "global warming", vous en savez quelque chose ...

L'ouvrage d'Yves Lenoir comporte 214 pages et traite de manière approfondie, vous avez encore raison de le souligner, de nombreux thèmes. Sur cette intense réflexion vous avez jugé que quatre (4) "affirmations fausses ou fallacieuses" méritaient d'être dénoncées :

- Quatre ! Quatre seulement dans un tel développement ? Mais quel compliment vous faites à cet ouvrage ! C'est encore mieux que "les articles dans la presse" que vous n'avez pas l'air d'apprécier ! Jalousie ?

- Quatre ? C'est encore à démontrer. Trois sont reprochées à Yves Lenoir, qui vous a répondu, et surtout qui vous pose des défis, auxquels vous n'allez pas manquer de répondre (si ... évidemment vous en avez les moyens ...). On recomptera après !

Une concerne l'AMP. C'est à moi de vous répondre :

- 1 : Vous écrivez que selon Y. Lenoir "la circulation est régie par des "anticyclones mobiles polaires" ... qui se forment au-dessus des pôles puis se déplacent jusqu'à l'équateur" (p. 2/7). Y. Lenoir n'a pas écrit "jusqu'à l'équateur" (soyez fidèle au texte) mais à juste titre "vers l'équateur" (cf. p. 101, ligne 10). C'est important : le passage à la circulation tropicale, alizé, puis éventuellement mousson, se fait par l'intermédiaire des agglutinations anticycloniques, relais de la circulation dans les basses couches qui se réalise ainsi sans hiatus.

- 2 : Vous écrivez : "il montre (p. 100) une photo satellite prise en mai 1995, et précise que les mouvements circulaires visibles sur la photo correspondent (tous) à de tels anticyclones provenant des pôles" (p. (2/7). "Tous" ? Vous prenez soin de mettre ce terme en exergue ... Mais où (page ?, ligne ?) Y. Lenoir a-t-il écrit cela ? Vous mentez, sans vergogne.

- 3 : Vous n'avez pas eu l'honnêteté de lire la page 102 ; dans le paragraphe : "Les AMP alimentent les alizés et génèrent les dépressions" , Y. Lenoir précise :

- lignes 19-20-21 : " ... l'AMP2 provoque une puissante ascendance d'air tropical chaud et humide que l'on voit entraînée vers l'Antarctique dans le couloir dépressionnaire ...",

- lignes 23-24-25-26 : " ... en bas du cliché on distingue nettement la dépression provoquée par le déplacement de l'AMP2, et alimentée par l'air en provenance du couloir dépressionnaire. La photo du 20 mai montre l'AMP3 coupant le couloir dépressionnaire ...",

- ligne 29 : "... L'AMP2 se trouve alors déconnecté de la dépression qu'il a engendrée ..."

2 / 3

Y. Lenoir ne peut pas être plus clair sur l'association permanente AMP/dépressions, et en aucune façon il ne confond les deux types de configuration isobarique et de circulation.

- 4 : Vous vous gardez bien de reproduire la figure 12 (p. 103), qui montre précisément la dynamique des 3 AMP austraux du 18 au 20 mai 1995, la figure 10 page 102 du 19 mai 1995 n'étant qu'un arrêt sur image d'une situation évolutive qu'Y. Lenoir décrit dans son intégralité (sauf contrainte d'édition). Il le précise page 101 : "reportons-nous aux figures 10 à 12". L'avez-vous fait ? Vous mettez en doute la réalité des mécanismes des échanges méridiens (cf. votre 1ère phrase in 1. p. 2/7) : il est alors bien évident que cette figure 12, particulièrement éloquente, est très gênante pour vous. Vous l'occultez donc (peut-on avoir une réaction plus primaire ?) ... alors qu'il est obligatoire de la présenter. Demandez donc à "FMB du LSCE" de vous montrer l'intégration le 20 mai 1995 de l'AMP3 dans l'AMP1, c'est un point fondamental. Et publiez cette image sur votre site. Mais c'est trop vous demander : il faut pour cela un minimum de compétence et d'honnêteté !

- 5 : Sur la figure 11 (que vous reproduisez (p. 3/7) j'ai tracé moi-même à Dakar à partir des cartes synoptiques (cf. Leroux, 1996, p. 66) le champ de vent de basses couches. Le sigle AMP désigne un système spécifique qui comprend la partie anticyclonique proprement dite, le couloir dépressionnaire périphérique et la dépression fermée où la baisse de pression est maximale. N'avez-vous pas vu ce modèle d'organisation du champ de pression et de vent sur la figure 17, page 108, in Y. Lenoir ? Il y a trois systèmes AMP sur l'Atlantique sud le 19 mai 1995 (fig. 11), pas tous entièrement visibles, et j'ai placé le sigle AMP où j'ai pu : facilement sur l'Atlantique au large de l'Afrique australe pour l'AMP1, mais au bord de la carte pour les deux autres systèmes. Quand on sait lire le champ de vent et qu'on sait distinguer la rotation anticyclonique de la rotation cyclonique il n'y a aucune ambiguïté. C'est élémentaire !

- 6 : Vous évoquez (p. 4/7) (à propos des journalistes)"le temps nécessaire à découvrir cette supercherie" ! Et vous, combien de temps avez-vous consacré à essayer de comprendre le modèle AMP qui vous est présenté ? Vous jugez que ce point 1 est "compréhensible sans connaissances techniques approfondies" (selon vos propres termes, p. 2/7), mais vous n'avez même pas pris le temps d'assimiler le minimum minimorum pour interpréter cette photo, et surtout celles des 18 au 20 mai, et il n'est donc pas étonnant que vous n'ayez rien compris (cf. votre propre aveu page 1/7). Quel est alors le niveau de vos connaissances en la matière ? Vous n'avez même pas lu attentivement l'ouvrage d'Y. Lenoir, il est donc inutile de vous demander si vous avez dans "La dynamique du temps et du climat" (1996, 2000) lu les chapitres consacrés à l'AMP. Vous voyez pour la première fois une image satellitale et une carte synoptique et vous savez déjà tout ! Bravo ! Avez-vous demandé à FMB du LSCE, voire à HLT du LMD, de vous enseigner les rudiments de l'analyse synoptique ? Est-ce simplement de la mauvaise foi, ou est-ce plus grave docteur ? Mais, au moins, une partie de votre question est résolue : la prétendue "supercherie" est à mettre à votre passif, sans le moindre doute. Votre présentation de ce point 1 est une pitrerie, essayez donc, pour changer, de le présenter de manière scientifique ...

- 7 : Rappelons que le problème essentiel est ici "la circulation atmosphérique" (p. 1/7). A quoi peut bien servir de vous rappeler qu'il n'y a actuellement pas de schéma "classique" de la circulation générale apte à rendre compte de la réalité des échanges méridiens ? Le schéma utilisé par les modèles numériques est le modèle tricellulaire (1856), qui a été "officiellement" rejeté en 1951, mais qui est toujours utilisé, par défaut ! Un événement important vient cependant de se produire : un nouveau modèle de circulation générale vient d'être (discrètement) adopté par Météo-France. Il s'agit du modèle Leroux (1983), seul modèle actuel cohérent de la circulation troposphérique, qui bien évidemment intègre la dynamique des AMP. C'est un "scoop", et cela vient de sortir dans "Météorologie générale et maritime", Cours et Manuels de l'Ecole Nationale de la Météorologie, n° 14, 4ème trimestre 2001, Toulouse, page 83, fig. 9.7 ! Rappelons également que le concept AMP est déjà formellement reconnu par Météo-France depuis 1998 par une communication à l'Académie des Sciences de Joly et Arbogast, du CNRM (cf. in Y. Lenoir, pp. 112-117) ... Vous l'ignoriez bien sûr, mais c'est instructif, non ?

Dites-moi mon cher Jean-Marc : comment se fait-il que vous preniez ainsi parti "en plein jour" contre l'AMP (en dépit de votre ignorance crasse du sujet) ? D'habitude même le sigle AMP n'est pas prononcé, c'est le black-out total, la "chape de silence" comme l'expriment avec pertinence Labasse et Foechterlé dans Sciences et Vie d'avril 1999 (n° 979, pp. 69-73). Personne n'écrit contre le concept AMP, ni HLT du LMD que vous connaissez bien, ni Météo-

3 / 3

France et notamment Joly du Centre National d'Etudes Météorologiques à qui j'ai posé à ce sujet deux défis dans "La Météorologie" (1996, n° 16, pp. 49-52) et qui n'y a jamais répondu, ni ... Alors que vous arrive-t-il ? Y-a-t-il de nouvelles consignes ? Je vous signale que le concept AMP est apparu en 1980, présenté plus précisément en 1986, développé en 1996 dans "La dynamique du temps et du climat", (chez Masson), en 1998 en version anglaise (chez J. Wiley), puis en 2000 (2de édition, chez Dunod). Ouf ! La météo est sauvée : vous voilà enfin !

Permettez-moi ce conseil, mon petit : occupez-vous d'autre chose, ou mettez-vous au travail, sérieusement. Moi je suis un artisan "laborieux" (au sens propre et noble, permettez !) et je n'avance rien sans avoir préalablement observé longuement des milliers d'exemples et très attentivement analysé tous les aspects du problème posé. Mais il n'apparaît pas que vous connaissiez cette démarche, qui est celle de la recherche sérieuse, suivie et approfondie, et bien entendue - personnelle - cela va de soi !

Finalement, je vous suis très reconnaissant de montrer comment "fonctionne" un "expert" (ou prétendu tel selon vos termes). Vous avez délivré votre "expertise" sur le concept AMP. Merci. Mais, personne ne vous l'a demandée, et pour cause, car pour l'instant vous avez uniquement démontré votre absence de scrupules et votre propre nullité dans ce domaine ... Ne désespérez pas, vous avez certainement d'autres talents. Autre confirmation dont je vous remercie également : je supposais que mes impôts n'étaient pas toujours judicieusement utilisés, comme en témoigne la composition de la délégation française au GIEC qui ne comporte aucun climatologue avéré. Quelqu'un, mon ... Petit ... , de profil semblable au vôtre, y figure alors qu'il n'a jamais rien produit de personnel sur ce sujet (je lui ai deux fois demandé une copie de "ses" publications : en vain) : vous avez donc vos chances ! Je sais maintenant que c'est vrai, puisque paraît-il, ... vous "étudiez pour le compte de l'Etat" ! Nous voilà bien partis !

Encore un mot : j'ai lu un petit ouvrage fort léger, qui n'apporte strictement rien de nouveau bien que paru récemment (chez Flammarion, Dominos, n° 233) dans lequel les banalités, les lapalissades, les niaiseries, voire les inepties, atteignent une densité inégalée (en 114 petites pages c'est remarquable) ! Mais en quoi cela peut-il vous intéresser, sachant que dans cet opuscule il n'y a rien de vous ? Cet "Inventaire du Psittacisme Climatiquement Correct" (IPCC) révèle de manière éclatante, comme dans "vos" publications sur le sujet, que vous êtes un as, un pro ..., dis-je, que dis-je encore : un virtuose ... de la photocopieuse !

Un dernier mot : supprimez de la publicité que vous vous faites, non seulement le qualificatif usurpé :"expert" (en ce qui concerne ce sujet), mais aussi :"indépendant" (qui est aussi carrément risible !). C'est très bien, mon petit (et conforme à votre schéma de pensée et/ou de carrière), "de faire où on vous dit de faire" ..., mais ce n'est pas très original, et cela n'a qu'un temps, désormais compté ... le lobby du "global warming" ne va pas faire illusion encore bien longtemps. Mais je pense que vous avez déjà une veste réversible ...

Si vous êtes honnête (et bien sûr "si vous en avez ...") vous publierez cette lettre sur votre site personnel (avec celle d'Y. Lenoir), en application du droit de réponse - légitime - à ce que vous appelez un "commentaire de lecture". Et bien évidemment vous répondrez, sans délai et publiquement, aux défis qui vous sont posés par Y. Lenoir et par moi-même.

Au fait, combien reste-t-il maintenant (et combien en restera-t-il) "d'affirmations" que vous jugez "fausses" dans l'ouvrage d'Yves Lenoir ? Quel excellent ouvrage !

Cordialement, mon cher Jean-Marc,

M. Leroux

UNIVERSITE JEAN MOULIN - 18, rue Chevreul - B.P. 0638 - 69239 LYON cedex 02

Téléphone : 04 78 78 74 03 - Télécopie : 04 78 78 71 85 - E mail : leroux@univ-lyon3.fr

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour, le pb c'est que je pense que tu es aussi excessif (notamment dans la forme) que les gens que

tu veux combattre .

>>>> Pour le reste j'ai imprimé l'ensemble de ce qui est présenté pour le lire posément.

Il ne faut pas croire que dans le forum tout le monde rejette, à priori, les théses des protagonistes du débat...

Reste que ce qui est génant c'est une certaine malhonnêteté intellectuelle de part et d'autre.

Anecdote par ex soulignait il y a peu que par ex H Reeves était astro-physicien et donc pas climatologue...

Puis qqs lignes plus loin citait Lomborg qui est statisticien !?

En fait pour avoir lu son livre en version française (Sorti cet été) ce monsieur ex Membre de greenpeace

(en fait simple donateur qqs années...) n' est pas non plus trés 'clean' dans ses arguments.

Il est surtout trés politique : il cite des dizaines de fois "Al Gore" dans son livre (candidat démocrate en

2000 et battu dans les conditions que l'on connait par G Bush : tiens , tiens .)

Lomborg est il lui même aussi impartial qu'il le prétend ?

En fait tout ceci trouble les débats mais il est clair qu'avec un domaine de recherche publique de plus en plus

restreint la science semble de + en + dépendente de l' économie privée...

Et on se retrouve par ex avec des lobbies de part et d'autre : pétrole contre énergie nucléaire par ex.

A+

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

default_tongue.png/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Bref, ça revient à faire de la sociologie en lisant voici !

Et ça ne fait que commencer : la météo est un thème d'avenir. Universel, nous concernant en permanence, nécessitant de la mémoire pour relativiser (ce que les politiques et les journalistes ont rarement). Pour dire, même une chaîne comme arte fait de grossiers racourcis ! Alors ce type de débat va autant se répéter que de savoir quand arrivera la prochaine vague de froid dans les jours à venir.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...