Aller au contenu
Les Forums d'Infoclimat

Ce tchat, hébergé sur une plateforme indépendante d'Infoclimat, est géré et modéré par une équipe autonome, sans lien avec l'Association.
Un compte séparé du site et du forum d'Infoclimat est nécessaire pour s'y connecter.

Le climat de la Bretagne


MathieuBreizh
 Partager

Messages recommandés

Posté(e)
Saint-Ambroise, Saguenay-Lac-St-Jean, QC, Canada

Hello,

Pardon, mais tes conclusions sont plus qu'abusives pour La Rochelle.

D'abord tu a vite fait d'arrondir au dessus, 2250 n'est pas 2300, et toulouse est à 2031 et non 2100.

Bon écoute mon gars,

Tu es d'une mauvaise foi ou d'un culot sans nom : tu oses me dire que mes 2300 h que je donnais initialement pour La Rochelle sont très au-dessus ("bien loin" !) de la bonne valeur (2250 h), alors que toi, tu arrivais avec 2050 h ?! Tu plaisantes, dis ?!

Ensuite, les 2300 heures, dans mon calcul, sont valables pour Royan et Oléron. Tu le sais très bien. Et ça, ça correspond presque exactement à la réalité.

Je ne sais pas à combien est Toulouse (dans les données 1961-90), mais ce que je peux déduire de la carte d'irradiation optimale que j'ai postée, c'est que dans la période couverte par ces données spatiales (1998-2011), Toulouse doit probablement effectivement recevoir dans les 100 à 150 heures de moins que La Rochelle. C'est tout. Cela signifie qu'il est probable que Toulouse ait reçu un peu plus de soleil au cours de cette période 1998-2011. Donc, dans cette période 1998-2011, Toulouse doit certainement être dans les 2100 heures voire un peu plus. C'est pour cela que le résultat de mon calcul diffère un peu de la réalité de 1961-90. Voilà, cela n'a rien d'extraordinaire à comprendre...

Mais, si tu mets en cause les capteurs aussi pour Toulouse, il faut savoir qu'à la même période de calcul que concernant les 2251heures de La Rochelle, la ville rose affichait 2047 heures, soit à peu près le même score qu'aujourd'hui. Donc, si la valeur est bien correcte aujourd'hui encore, et qu'on se sert de tes calculs selon la carte que tu nous propose, La Rochelle afficherait entre 2150 et 2170 heures, donc bien loin de 2300, selon TA logique. Pour ma part, je considère clairement, que Toulouse et La Rochelle figurant dans cette MÊME nuance orangée, il est totalement abusif de voir un avantage pour La Rochelle.
Je viens de t'expliquer qu'il est très probable que l'ensoleillement de Toulouse était sûrement plus élevé en 1998-2011 qu.'en 1961-90.

Par ailleurs, ce n'était pas un "calcul", c'était des observations...

Quant au pinaillage, moi je vois un très léger avantage à La Rochelle sur la carte (0 à 50 kWh/m²). Mais si tu veux, enlevons-le.

Cela signifierait simplement que LR aurait reçu très légèrement moins de soleil durant 1998-2011 que durant 1960-90, alors que Toulouse en aurait reçu au contraire un peu plus.

Enfin, juste une petite précision (de taille), la carte que tu proposes, est un calcul du taux d'irradiation selon un angle optimal n'est-ce pas? Je ne suis pas sur, mais cela veut certainement dire que les panneaux photovoltaïques sont orientés en direction du soleil pour un maximum de rendement. Donc, est-tu sur que la déduction de la durée d'insolation en focntion de l'angle soit réellement pertinente sur la base de cette carte? En fait, c'est une carte Global horizontal, qui prend en compte plusieurs critères, et qui utilise un mode de captation dans un angle "avantageux". Si tu veux vraiment calculer l'impact de la latitude, il me semble que tu dois utiliser les cartes Direct normal qui prennent en compte le taux d'irradiation pour un objet perpendiculaire au sol.Voici des cartes plus détaillées et plus précises:

Ton compère et toi n'avez donc vraiment rien compris à l'histoire, c'est fou ! Tu dis un truc et son contraire dans le même paragraphe, sans même t,en rendre compte...

Je suis désolé de te dire ça comme ça, je sais bien que cela est vexant pour toi, j' en suis désolé, mais très sincèrement Crabo, je te suggère de te renseigner un peu sur cette question (physique optique et radiative) avant toute chose.

Moi, je jette l'éponge.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 388
  • Créé
  • Dernière réponse

Les plus actifs

Les plus actifs

Messages populaires

Salut Mathieu, Ça m'a l'air pas mal ça, d'un prime abord. Mais j'ai l'impression que tu exagères un peu la chaleur et la sécheresse estivales de ton coin (Rennes). En effet, le plus chaud en Bre

Bonjour a tous. J'aimerai faire avec vous une climatologie poussée de la région Bretagne en utilisant des indicateurs précis. Le but étant aussi de pouvoir connaitre l'évolution du climat de la région

Oui, la carte, bof, j'ai du mal à comprendre les nuances "climat intérieur", "intérieur est" et "Sud est" (surtout sans plus d'explications). Pour moi, il y aurait 4 zones : - Le littoral ouest et n

Je pense qu'il y a peut être confusion entre ensoleillement et irradiation. Je crois que ce sont des mesures un peu différentes non?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Saint-Ambroise, Saguenay-Lac-St-Jean, QC, Canada

Je pense qu'il y a peut être confusion entre ensoleillement et irradiation. Je crois que ce sont des mesures un peu différentes non?

Oh oui...

Et si encore il n'y avait que ça, comme confusion...!

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oh oui...

Et si encore il n'y avait que ça, comme confusion...!

Je crois que tu gagnerais en sympathie en étant un peu plus modeste et humble... Mais des que quelqu un n est pas de ton avis tu lui tire à boulet rouge dessus, en des termes, qui montrent ta suffisance. Malgré tes compétences et tes connaissances tu n as pas la vérité universelle. A MF il y a aussi des gens , des ingénieurs, dont les compétences ne font aucun doute . L'illusion du savoir est pire que l ignorance.
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Saint-Ambroise, Saguenay-Lac-St-Jean, QC, Canada

Je crois que tu gagnerais en sympathie en étant un peu plus modeste et humble...

Sans doute. Je reconnais avoir agi de manière peu courtoise ou agréable.

Mais si je me suis montré aussi rude, c'est parce qu'à un moment donné, lorsque tu passes plusieurs heures à ré-expliquer (cf le sujet de l'an passé) quelque chose patiemment (au début) et sous tous les angles possibles, en détaillant toute ta réflexion, en expliquant tout le processus et le contexte associé, et que tu vois que tout ton effort est pris de haut par des personnes qui (je suis désolé, mais c'est vrai) ne connaissent ni ne maîtrisent vraiment pas bien le sujet, alors oui, ça f.out les rougnes...!

Je ne prétends nullement avoir "la vérité universelle". Mais je sais ce que je connais, ce n'est pas une "illusion"... et je ne vois pas la rapport avec les " compétences des ingénieurs de MF" !

Bonne journée.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bon écoute mon gars,

Tu es d'une mauvaise foi ou d'un culot sans nom : tu oses me dire que mes 2300 h que je donnais initialement pour La Rochelle sont très au-dessus ("bien loin" !) de la bonne valeur (2250 h), alors que toi, tu arrivais avec 2050 h ?! Tu plaisantes, dis ?!

Ensuite, les 2300 heures, dans mon calcul, sont valables pour Royan et Oléron. Tu le sais très bien. Et ça, ça correspond presque exactement à la réalité.

Je ne sais pas à combien est Toulouse (dans les données 1961-90), mais ce que je peux déduire de la carte d'irradiation optimale que j'ai postée, c'est que dans la période couverte par ces données spatiales (1998-2011), Toulouse doit probablement effectivement recevoir dans les 100 à 150 heures de moins que La Rochelle. C'est tout. Cela signifie qu'il est probable que Toulouse ait reçu un peu plus de soleil au cours de cette période 1998-2011. Donc, dans cette période 1998-2011, Toulouse doit certainement être dans les 2100 heures voire un peu plus. C'est pour cela que le résultat de mon calcul diffère un peu de la réalité de 1961-90. Voilà, cela n'a rien d'extraordinaire à comprendre...

Je viens de t'expliquer qu'il est très probable que l'ensoleillement de Toulouse était sûrement plus élevé en 1998-2011 qu.'en 1961-90.

Par ailleurs, ce n'était pas un "calcul", c'était des observations...

Quant au pinaillage, moi je vois un très léger avantage à La Rochelle sur la carte (0 à 50 kWh/m²). Mais si tu veux, enlevons-le.

Cela signifierait simplement que LR aurait reçu très légèrement moins de soleil durant 1998-2011 que durant 1960-90, alors que Toulouse en aurait reçu au contraire un peu plus.

Ton compère et toi n'avez donc vraiment rien compris à l'histoire, c'est fou ! Tu dis un truc et son contraire dans le même paragraphe, sans même t,en rendre compte...

Je suis désolé de te dire ça comme ça, je sais bien que cela est vexant pour toi, j' en suis désolé, mais très sincèrement Crabo, je te suggère de te renseigner un peu sur cette question (physique optique et radiative) avant toute chose.

Moi, je jette l'éponge.

Dann, Tu finis toujours par être infect. Comme d'hab quoi.

Tu n'as plus qu'à insulter et descendre tes interlocuteur pour tenter de les discréditer dans le but de défendre ton propos fumeux. Car désolé, mais c'est de l'enfumage, et tu le sais. Relis tes posts et tu verras que ça ne tient pas.

Ensuite, je tiens à te dire que les 2050 heures étaient les données MF. J'ai rien inventé MOI.

T'as même pas été fichu de remarquer qu'il y avait deux onglets (global horizontal et Direct Normal) sur la carte solargis: il suffit de cliquer pour avoir les deux. Pas besoin d'etre physicien. Pour les différences, si tu t'en sors en anglais, tu n'as qu'à lire les paragraphes indicatifs, tout est expliqué.

Sincèrement, je cherche à apprendre, comme toujours, et c'est pour ça que je recalcule ce que je peux recalculer, et que je vérifie, car nos divers échanges sur d'autres sujets m'ont amené à être prudent à l'égard de tes posts.

Désolé, mais c'est de la désinformation et je pèse mes mots.

Au lieu de t'énerver, est-ce que tu comprends ça?

Ton raisonnement ne tient pas. Tu ne réponds à aucun des arguments.

Rien ne tient.

C'est décevant.

Tu critiques fantomon, mais tu te comportes de la même manière, avec l'agressivité et la MAUVAISE FOI en plus.

Crabo

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Sans doute. Je reconnais avoir agi de manière peu courtoise ou agréable.

Mais si je me suis montré aussi rude, c'est parce qu'à un moment donné, lorsque tu passes plusieurs heures à ré-expliquer (cf le sujet de l'an passé) quelque chose patiemment (au début) et sous tous les angles possibles, en détaillant toute ta réflexion, en expliquant tout le processus et le contexte associé, et que tu vois que tout ton effort est pris de haut par des personnes qui (je suis désolé, mais c'est vrai) ne connaissent ni ne maîtrisent vraiment pas bien le sujet, alors oui, ça f.out les rougnes...!

Je ne prétends nullement avoir "la vérité universelle". Mais je sais ce que je connais, ce n'est pas une "illusion"... et je ne vois pas la rapport avec les " compétences des ingénieurs de MF" !

Bonne journée.

Le problème il est que très fréquemment tu es contraint de t excuser pour avoir été trop rude ou humiliant.
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Sans doute. Je reconnais avoir agi de manière peu courtoise ou agréable.

Mais si je me suis montré aussi rude, c'est parce qu'à un moment donné, lorsque tu passes plusieurs heures à ré-expliquer (cf le sujet de l'an passé) quelque chose patiemment (au début) et sous tous les angles possibles, en détaillant toute ta réflexion, en expliquant tout le processus et le contexte associé, et que tu vois que tout ton effort est pris de haut par des personnes qui (je suis désolé, mais c'est vrai) ne connaissent ni ne maîtrisent vraiment pas bien le sujet, alors oui, ça f.out les rougnes...!

Je ne prétends nullement avoir "la vérité universelle". Mais je sais ce que je connais, ce n'est pas une "illusion"... et je ne vois pas la rapport avec les " compétences des ingénieurs de MF" !

Bonne journée.

Pour ma part, la seule prétention que j'ai eu, à été de t'apporter la contradiction .

Toi, tu me prends de haut, croyant que je ne comprends rien, mais j'ai compris ton raisonnement, et Je ne suis pas convaincu. Désolé.

On a le droit de le dire sans être insulté?

Enfin, je sais pas qu'en pensent les autres? Je fais vraiment fausse route?

Crabo

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour ma part, la seule prétention que j'ai eu, à été de t'apporter la contradiction .

Toi, tu me prends de haut, croyant que je ne comprends rien, mais j'ai compris ton raisonnement, et Je ne suis pas convaincu. Désolé.

On a le droit de le dire sans être insulté?

Enfin, je sais pas qu'en pensent les autres? Je fais vraiment fausse route?

Crabo

Non Crabo, je pense d ailleurs être " ton compère "
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Etant correspondant pour mf sur la région de vannes je vais tenter de retrouver les insolations de vannes séné completes , on les trouve sur la base climato ainsi que les températures mais il y a des vides dus sans doute à un bug car elles existaient bel et bien auparavent sur la page .cependant il convient de visionner le cumul annuel et mensuel pour plus de détail , le cumul annuel absent l'est uniquement par le fait que certaines données mensuelles ont disparu .Pour les températures la région située dans une bande de 20 km autour du golfe du morbihan bénéficie en gros du mème climat que la rochelle , un ami de mf à fait de nombreuses années comme technicien justement à cette station du port de la rochelle ce qui lui as permis aisement de procéder à des comparaisons.c'est ce que l'on appelle le micro climat du golfe du morbihan , dû au reliefs environnants , qui d'une part nous permet de bénéficier de températures plus élevées , d'autre part d'éviter quasiment tous les brouillards .quant à la végétation du type méditérrannéenne elle n'est absolument pas isolée mais très répendue , arbousiers , chênes verts , chênes lièges , mimosas , eucalyptus , etc http://www.infoclimat.fr/climato/index.php?carte=insolation&mois=2&annee=2014

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

A tous, évitez de déraper. Le sujet parle du climat en Bretagne et la, tout le monde parle de l'insolation en France. C'est complètement hors sujet. Peut être et je le pense, faudrait t'il réaliser une banque de données Météo régulièrement mise a jour et prenant en compte le monde entier et pas seulement la France. Je sais que Fantomon l'a déjà fait et reprendre une partie de ses données (avec son accord!) pourrait être la solution!

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Saint-Ambroise, Saguenay-Lac-St-Jean, QC, Canada

Dann,

Tu finis toujours par être infect. Comme d'hab quoi.

Tu n'as plus qu'à insulter et descendre tes interlocuteur pour tenter de les discréditer dans le but de défendre ton propos fumeux. Car désolé, mais c'est de l'enfumage, et tu le sais. Relis tes posts et tu verras que ça ne tient pas.

Ensuite, je tiens à te dire que les 2050 heures étaient les données MF. J'ai rien inventé MOI.

T'as même pas été fichu de remarquer qu'il y avait deux onglets (global horizontal et Direct Normal) sur la carte solargis: il suffit de cliquer pour avoir les deux. Pas besoin d'etre physicien. Pour les différences, si tu t'en sors en anglais, tu n'as qu'à lire les paragraphes indicatifs, tout est expliqué.

Sincèrement, je cherche à apprendre, comme toujours, et c'est pour ça que je recalcule ce que je peux recalculer, et que je vérifie, car nos divers échanges sur d'autres sujets m'ont amené à être prudent à l'égard de tes posts.

Désolé, mais c'est de la désinformation et je pèse mes mots.

Au lieu de t'énerver, est-ce que tu comprends ça?

Ton raisonnement ne tient pas. Tu ne réponds à aucun des arguments.

Rien ne tient.

C'est décevant.

Tu critiques fantomon, mais tu te comportes de la même manière, avec l'agressivité et la MAUVAISE FOI en plus.

Crabo

Mais mon gars, ce que tu n'es toujours pas fou.tu de comprendre, c'est que ces 2050 heures données par MF pour La Rochelle, c'est juste que c'est pas bon ! Tu comprends, ça ? Faut te faire un dessin ? Faut te le dire en chinois ? La vraie valeur tourne dans les 2250 heures. Et moi, en estimant la valeur à près de 2300 h, je n'étais pas si loin de la réalité. En tout cas, beaucoup plus près que "tes" 2050 h. La différence avec toi (qui n'as donc rien inventé, comme tu me le dis), c'est que au lieu de m'en tenir mordicus à une valeur sous prétexte qu'elle émane d'un organisme officiel, eh bien je suis capable (parfois) de me rendre compte que la valeur en question puisse éventuellement être erronée, même si elle provient du sacro-saint organisme officiel. Car l'erreur est humaine, vois-tu... Or, à MF, ce sont d'abord des hommes qui sont derrière et qui rentrent les données.

Ensuite, tu vas arrêter de dire que je t'insulte. Je ne l'ai fait nulle part ! Alors arrête ça tout de suite, s'il te plaît. J'ai simplement dit que tu ne comprenais pas certaines notions, et je le réaffirme, même si ça ne te plaît pas. Il n'y a là aucune insulte, ok ?

Tes "rien ne tient", "ton raisonnement ne tient pas", c'est juste ridicule. Je me marre, surtout lorsque c'est dit de la part de quelqu'un qui ne comprend pas bien ces notions de radiations...

De la "désinformation" ?! Mon pauvre Crabo, va... c'est pathétique...

Je te recite :

Enfin, juste une petite précision (de taille), la carte que tu proposes, est un calcul du taux d'irradiation selon un angle optimal n'est-ce pas? Je ne suis pas sur, mais cela veut certainement dire que les panneaux photovoltaïques sont orientés en direction du soleil pour un maximum de rendement. Donc, est-tu sur que la déduction de la durée d'insolation en focntion de l'angle soit réellement pertinente sur la base de cette carte? En fait, c'est une carte Global horizontal, qui prend en compte plusieurs critères, et qui utilise un mode de captation dans un angle "avantageux". Si tu veux vraiment calculer l'impact de la latitude, il me semble que tu dois utiliser les cartes Direct normal qui prennent en compte le taux d'irradiation pour un objet perpendiculaire au sol

.

Ces propos montrent clairement que tu n'as vraiment pas compris ce que j'ai fait. Malgré toutes les explications que j'avais fournies... Par ailleurs, ton propos n'est même pas clair. Je te le dis sincèrement.

Moi, ce qui me choque le plus, c'est que bien que quelqu'un qui connaisse le sujet (j'ai le droit d'avoir quelques connaissances en physique, non ? c'est interdit ?) essaie de t'expliquer comment ça fonctionne, tu refuses obstinément de reconnaître que tu pourrais éventuellement ne pas avoir tout compris et faire fausse route (ce qui n'est pas grave en soi ! Il n'y a aucune honte à avoir... mais apparemment , si ! ).

Le problème il est que très fréquemment tu es contraint de t excuser pour avoir été trop rude ou humiliant.

Eh ben c'est pas compliqué, je vais éviter de m'excuser, dorénavant. Ça sera plus simple.
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

eh béh il y a de l'ambiance ici !

la physique optique et radiative, n'est pas ma tasse de thé à moi c'est sûr, je n'y connais rien du tout

" il faut que la durée d'ensoleillement sur l'île charentaise soit proportionnellement plus longue de : (2100 x 1.08) à (2100 x 1.11) = entre 2270 et 2330 heures"

mais si ceci n'est pas une application de proportionnalité entre irradiation et ensoleillement annuels de deux lieux différents alors faudra que je me trouve un nouveau métier sinon je risque de faire de la casse dans les cerveaux des lycéens default_wink.png/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Mais avec Dijon VS Nantes je trouve encore qu'elle a l'air curieuse cette proportionnalité ou alors c'est la carte ..

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Saint-Ambroise, Saguenay-Lac-St-Jean, QC, Canada

" il faut que la durée d'ensoleillement sur l'île charentaise soit proportionnellement plus longue de : (2100 x 1.08) à (2100 x 1.11) = entre 2270 et 2330 heures"

mais si ceci n'est pas une application de proportionnalité entre irradiation et ensoleillement annuels de deux lieux différents alors faudra que je me trouve un nouveau métier sinon je risque de faire de la casse dans les cerveaux des lycéens wink.png

Oui, j'aurais dû écrire : " il faut que la durée d'ensoleillement sur l'île charentaise soit proportionnellement plus longue de : (2100 x 0.08) à (2100 x 0.11) = entre 170 et 230 heures"

Sinon, je ne vois pas le problème avec le raisonnement que j'ai détaillé... je ne me suis probablement pas exprimé de la meilleure façon, mais le raisonnement est le bon... monsieur le professeur.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Mais mon gars, ce que tu n'es toujours pas fou.tu de comprendre, c'est que ces 2050 heures données par MF pour La Rochelle, c'est juste que c'est pas bon ! Tu comprends, ça ? Faut te faire un dessin ? Faut te le dire en chinois ? La vraie valeur tourne dans les 2250 heures. Et moi, en estimant la valeur à près de 2300 h, je n'étais pas si loin de la réalité. En tout cas, beaucoup plus près que "tes" 2050 h. La différence avec toi (qui n'as donc rien inventé, comme tu me le dis), c'est que au lieu de m'en tenir mordicus à une valeur sous prétexte qu'elle émane d'un organisme officiel, eh bien je suis capable (parfois) de me rendre compte que la valeur en question puisse éventuellement être erronée, même si elle provient du sacro-saint organisme officiel. Car l'erreur est humaine, vois-tu... Or, à MF, ce sont d'abord des hommes qui sont derrière et qui rentrent les données.

Ensuite, tu vas arrêter de dire que je t'insulte. Je ne l'ai fait nulle part ! Alors arrête ça tout de suite, s'il te plaît. J'ai simplement dit que tu ne comprenais pas certaines notions, et je le réaffirme, même si ça ne te plaît pas. Il n'y a là aucune insulte, ok ?

Tes "rien ne tient", "ton raisonnement ne tient pas", c'est juste ridicule. Je me marre, surtout lorsque c'est dit de la part de quelqu'un qui ne comprend pas bien ces notions de radiations...

De la "désinformation" ?! Mon pauvre Crabo, va... c'est pathétique...

Je te recite :

Ce

s propos montrent clairement que tu n'as vraiment pas compris ce que j'ai fait. Malgré toutes les explications que j'avais fournies... Par ailleurs, ton propos n'est même pas clair. Je te le dis sincèrement.

Moi, ce qui me choque le plus, c'est que bien que quelqu'un qui connaisse le sujet (j'ai le droit d'avoir quelques connaissances en physique, non ? c'est interdit ?) essaie de t'expliquer comment ça fonctionne, tu refuses ostensiblement de reconnaître que tu pourrais éventuellement ne pas avoir tout compris et faire fausse route (ce qui n'est pas grave en soi ! Il n'y a aucune honte à avoir... mais apparemment , si ! ).

Eh ben c'est pas compliqué, je vais éviter de m'excuser, dorénavant. Ça sera plus simple.

Ce post est un concentré de mauvaise foi.Sérieusement, les 2050 je les ai évoqués au début. Et tes 2300 heures sont je le redis INFONDÉS, et je l'ai prouvé par a + b. Ils sont même faux dans ton propre raisonnement.

Arrête vite, tu te discrédite totalement. Relis toi bon sang.

Sinon, des que j'ai le temps je vais faire un petit recap, et pointer les zones nuageuse voire les trous noirs de ton raisonnement.

Y en a pour un moment j'en conviens.

Si quelqu'un trouve l'explication de Dann justifiée qu'il le dise, car soit je suis débile, soit il y a un loup.

Crabo

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Saint-Ambroise, Saguenay-Lac-St-Jean, QC, Canada

Ce post est un concentré de mauvaise foi.

Sérieusement, les 2050 je les ai évoqués au début. Et tes 2300 heures sont je le redis INFONDÉS, et je l'ai prouvé par a + b. Ils sont même faux dans ton propre raisonnement.

Arrête vite, tu te discrédite totalement. Relis toi bon sang.

Sinon, des que j'ai le temps je vais faire un petit recap, et pointer les zones nuageuse voire les trous noirs de ton raisonnement.

Y en a pour un moment j'en conviens.

Si quelqu'un trouve l'explication de Dann justifiée qu'il le dise, car soit je suis débile, soit il y a un loup.

Crabo

Moi j'arrête, Crabo. Je pense que ça suffit, là.
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Moi, je vais quand même faire ce recapitulatif pour que tous comprennent.

Car je n'ai pas du tout apprécié tes précédents posts, dans lesquels tu me fais passer pour quelqu'un d'obtus qui peine à comprendre ( je n'exagère qu'à moitié).

Tu t'expliqueras si tu veux.

Crabo

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Saint-Ambroise, Saguenay-Lac-St-Jean, QC, Canada

Moi, je vais quand même faire ce recapitulatif pour que tous comprennent.

Car je n'ai pas du tout apprécié tes précédents posts, dans lesquels tu me fais passer pour quelqu'un d'obtus qui peine à comprendre ( je n'exagère qu'à moitié).

Tu t'expliqueras si tu veux.

Crabo

Là, tu deviens ridicule... sérieusement...

C'est toi qui cherches la m..., hein, c'est pas moi. Là, au moins, c'est clair.

Ma foi, si ça t'amuse !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Saint-Ambroise, Saguenay-Lac-St-Jean, QC, Canada

Pour ceux que ça intéresse, j'ai calculé les productivités primaires climaciques pour la Bretagne et j'ai trouvé les résultats suivants:

-Quimper:12.46

-Lorient:11.44

-Brest:12.2

-Saint-Brieuc:10.45

-Rennes:9.88

-Nantes:10,91

-Manaus (a titre de comparaison):22.73

On remarque la différence entre Finistère et Rennes. Dans le premier cas, on a la fois une saison de végétation thermique importante et une réserve utile qui permet de combler quasi entièrement le déficit d'eau estival, ce n'est pas le cas a Rennes ou on cumule étés assez secs et froid hivernal assez long et conséquent. Mais dans l'ensemble, l'écart n'est pas énorme non plus. Pour information, la productivité primaire d'une foret décidue tempérée est en moyenne de 12 t/h/an et 22 pour une foret tropicale sempervirente. Le hêtre et le chêne pédonculé serait très certainement les essences climaciques dominante dans le Finistère alors que ce serait du chêne rouvre et du châtaignier vers Rennes.

Merci Mathieu,

Ça, c'est intéressant.

Peux-tu faire le calcul pour Marseille par exemple ? (à titre de comparaison)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Toulouse (quartier Lardenne)

Salut Dann,

je suis ce fil de discussion mais il y a quelque chose que je n'ai pas compris malgré que tu l'ai déjà expliqué. Cependant, comme c'est mélangé avec le reste, je me suis perdu.

Tout d'abord, quelle est la normale 91-10 de l'ensoleillement à la station de la Rochelle (précise le nom de la station exacte) d'après MF précisément (parce que j'ai vu des valeurs mais toujours imprécis et fluctuante suivant les jours).

Ensuite, pourrais-tu expliquer clairement pourquoi ces données ne sont pas bonnes.

Et pour terminer, quels sont tes calculs pour arriver à l'estimation précise de l'ensoleillement à la Rochelle.

Merci d'avance et désolé de te refaire réécrire ce que tu as déjà fait.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Depuis le départ, chacun arrive avec ses idées, dans le but unique de passer en force. C'est un ring de boxe ce topic, à l'image de trop d'autres topics de climatologie.

Entre les gens qui considèrent que Koppen c'est nul, que la carte climatique de Environnement-Bretagne est mal faite, que Rennes ce n'est pas la Bretagne, que les données de MF sont fausses, que le climat de telle ville est à moitié méditerranéen... Bref, que de la polémique, aucune soumission à ce qui existe déjà.

Et je sens que ça va retomber sur moi parce que je vous mets tous devant vos responsabilités...

En tous cas, venez en Bretagne, vous verrez par vous-même quelle région a tel ou tel climat.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Saint-Ambroise, Saguenay-Lac-St-Jean, QC, Canada

Je trouve 7.52 pour Marseille, ce qui est relativement faible.

Ok, merci.

Mais ça ne m'étonne pas trop : la saison végétative de Marseille n'est pas si grande que ça, puisque l'été, la sécheresse écologique assez marquée qui y règne entraîne une quasi dormance de la végétation durant cette période.

D'ailleurs, la biomasse (à l'état climacique, comme à l'état actuel) reste tout de même assez faible, non ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Là, tu deviens ridicule... sérieusement...

C'est toi qui cherches la m..., hein, c'est pas moi. Là, au moins, c'est clair.

Ma foi, si ça t'amuse !

Tu ne m'amuses pas Dann, vraiment.
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Depuis le départ, chacun arrive avec ses idées, dans le but unique de passer en force. C'est un ring de boxe ce topic, à l'image de trop d'autres topics de climatologie.

Entre les gens qui considèrent que Koppen c'est nul, que la carte climatique de Environnement-Bretagne est mal faite, que Rennes ce n'est pas la Bretagne, que les données de MF sont fausses, que le climat de telle ville est à moitié méditerranéen... Bref, que de la polémique, aucune soumission à ce qui existe déjà.

Et je sens que ça va retomber sur moi parce que je vous mets tous devant vos responsabilités...

En tous cas, venez en Bretagne, vous verrez par vous-même quelle région a tel ou tel climat.

Cotissois,

Je veux bien avoir ma part de responsabilité dans l'histoire, mais j'aimerais savoir juste une chose:

Considères-tu que les capteurs de MF donnent des valeurs erronées pour les stations atlantiques?

Et si oui, es-tu convaincu par les explications de Dann?

Crabo

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...