Changement climatique en France

[Damien49]

Je suis pas sûr qu'il soit très pertinent de te répondre sur une question aussi précise, à une échelle aussi petite, pour un scénario aussi lointain en prenant 1 seule étude pour l'instant isolé et non confirmé par la communauté internationale et qui elle même propose différents scénarios en fonction des évolutions économiques possibles.

 

Il serait plus pertinent de commenter les derniers rapports du GIEC, dont les nombreuses vérifications rendent le tout plus solide d'appréciation, mais tu n'y trouveras pas là non plus de bilan à des échelles plus petites que l'Ouest de l'Europe.

[TreizeVents]

Il y a 8 heures, Dionysos a dit :

Mais j'ai toujours eu tendance à penser qu'on jugeait un climat, ou son évolution,  sur des moyennes et non sur des phénomènes ponctuels, fussent-ils particulièrement spectaculaires. 

 

C'est exactement l'inverse, ce sont les extrêmes d'un climat, et non sa moyenne, qui définissent son habitabilité.

 

L'exemple par l'absurde est celui des zones inondables : qui souhaiterait bâtir sa maison sur un terrain qui est sous l'eau deux jours (mon dieu !) par an ? C'est vrai quoi, après tout, cela veut dire que la maison serait quand même au sec les 363 jours restants, soit 99,45 % de l'année. Pas de quoi en faire un plat et renoncer à construire, non ?

 

Pour un autre exemple : en moyenne annuelle, les plaines du Dakota ont à quelque chose près la même température moyenne et la même pluviométrie que la Pologne. Mais alors que la Pologne a une agriculture florissante, les terres du Dakota sont extrêmement pauvres en rendement agricole et ressemblent même parfois à de la steppe. Et ce essentiellement à cause de la variabilité du climat local et de ses extrêmes brutaux, qui sont tout simplement incompatibles à un développement adéquat de la flore (même si certains coins du Dakota souffrent aussi de la piètre qualité de ses sols - Badlands).

 

[sirius]

 

Il y a 2 heures, beotien a dit :

Bonjour,

 

Je voulais savoir, eu égard à ce scénario à +7 degres à l'horizon 2100, si toutes les régions de France connaîtront une hausse uniforme de + 7 degres ?

 

Est ce vrai que la pointe de la Bretagne ainsi que la region Cherbourgeoise seraient relativement épargnés par cette très forte hausse du mercure ?

 

En d'autre termes, ces zones seront elles encore relativemenr épargneés par les canicules  ou alors elles évolueront vers un climat subtropical humide de type acores/canaries relativement chaud mais pas trop extrême  ?

 

Merci par avance pour vos avis éclairés.

 

Cordialement 

 

Je pense quand même qu'on peut déjà répondre que, non, le réchauffement ne sera pas le même partout. Il suffit de regarder les résultats disponibles pour CMIP5 sur DRIAS.

Il n'y a pas lieu de penser que la variabilité régionale change beaucoup entre les deux versions de ces simulations.

Comparées à ce qui va se passer dans le Sud oui, l'Ouest (et le Nord) seront relativement épargnés mais je dis bien relativement.

Ci jointe, une dia que j'ai présentées à Lille  en 2013 déjà!

 

 

Modifié 26 septembre 2019 par Damien49
A la demande de l'auteur

[Cedski]

Cependant avec +7°C au niveau mondial, même si une ou des régions seront agréable à vivre, le chaos global n'épargnera personne.  Donc au fond, la question est sans importance.

Modifié 26 septembre 2019 par Cedski

[lothski]

à propos de la réponse de treize à Dyonisos  

  ça dépend de ce qu'on met derrière extrême , moyenne ou tm, phénomène ponctuel

par ex. pour "moyenne"   comparer des Tm annuelles de deux endroits Pologne et Dakota et une évolution de tm moyenne entre deux périodes assez longues d'une région  ça n'a rien à voir,   je pense que vous ne parlez pas vraiment de la même chose

Si phénomène ponctuel désigne une température mensuelle par ex.   qui a un temps de retour de plus de  100/ 200 ans dans un coin donné   je suis d'accord avec le message de Dyonisos . "on jugeait un climat, ou son évolution,  sur des moyennes"

  je ne vois pas ce qu'on peut déduire  d'autre sur la période 1860 - 1870 en Suisse  de mon exemple de mai 1868 qu'une pointe ponctuelle de la variabilté . (mai 1869 fut pas mal chaud aussi et  ça ne change rien ) 

Un mois  de décembre extrêmement chaud je ne vois pas trop de conséquence sur l'habitabilité  chez nous , ça n'a pas le même effet qu'en Juillet  , mais si les mois de décembre prenaient une hausse de 10 °  ça ne se passerait pas sans mal pour la nature

Modifié 26 septembre 2019 par lothski

[Dionysos]

Il y a 23 heures, bernardt60 a dit :

Je vais aller droit au but et jouons franc jeu  : depuis cet été que cherches tu à prouver ? Ça  c'est du pipeau ? :

http://www.meteofrance.fr/climat-passe-et-futur/le-rechauffement-observe-a-l-echelle-du-globe-et-en-france

 

je suis moi-même convaincu du réchauffement climatique (je n'ai jamais écrit le contraire, d'ailleurs)

je pense que ce réchauffement induit une augmentation des températures et une augmentation de l'insolation

Sur ces 2 points, il impacte plus précocement et plus fortement (au moins pour l'instant) la zone de climat méditerranéen.

J'ai l'impression qu'on donne beaucoup d'importance à certains éléments et pas assez à d'autres.

 

Pour moi, il y a eu un événement précurseur de ce qui c'est passé cet été, c'est l'hiver exceptionnel qu'à connu la zone de climat méditerranéen, on parle quand même de 25% d'excédent d'insolation sur une durée de 4 mois. (dec 18 à mar 19)

À Saint-Geoirs, c'est quand même,  à 2 ans d'intervalle, 2 années à plus de 2300h (2015 et 2017) , pour une station dont la "normale" (bientôt obsolète) est de 2066h...

Et c'est bien parti pour qu'il y en ait une 3ème, puisque 2019 conserve, à ce stade,  de bonnes chances de finir, là encore, au-dessus de 2300h...

Mais on nous dit que non, il n'y a pas de lien avec le RC, ce n'est pas prouvé scientifiquement, il va y avoir un "retour de bâton", etc..

 

Pourtant, si les étés 2018 et 2019 ont été très chauds, c'est aussi parce qu'ils ont été très ensoleillés (un été peu ensoleillé a peu de chances de connaître des canicules et des records de températures...)

À côté de cela, on donne beaucoup d'importance aux 42° de Paris, survenus brutalement dans un été parisien finalement  globalement pas si chaud que ça, dans le contexte actuel (20 jours à plus de 30° sur tout un été , de nos jours , ça n'a vraiment rien d'impressionnant....)

Pour se limiter à la moitié nord, je trouve à la limite plus parlants les 230mm de Bourges en 8 mois et demi ou les très forts excédents d'insolation estivaux de la Normandie.....

 

 

 

 

 

Modifié 27 septembre 2019 par Dionysos

[Damien49]

Il y a 3 heures, Dionysos a dit :

je suis moi-même convaincu du réchauffement climatique (je n'ai jamais écrit le contraire, d'ailleurs)

je pense que ce réchauffement induit une augmentation des températures et une augmentation de l'insolation

Sur ces 2 points, il impacte plus précocement et plus fortement (au moins pour l'instant) la zone de climat méditerranéen.

J'ai l'impression qu'on donne beaucoup d'importance à certains éléments et pas assez à d'autres.

 

Pour moi, il y a eu un événement précurseur de ce qui c'est passé cet été, c'est l'hiver exceptionnel qu'à connu la zone de climat méditerranéen, on parle quand même de 25% d'excédent d'insolation sur une durée de 4 mois. (dec 18 à mar 19)

À Saint-Geoirs, c'est quand même,  à 2 ans d'intervalle, 2 années à plus de 2300h (2015 et 2017) , pour une station dont la "normale" (bientôt obsolète) est de 2066h...

Et c'est bien parti pour qu'il y en ait une 3ème, puisque 2019 conserve, à ce stade,  de bonnes chances de finir, là encore, au-dessus de 2300h...

Mais on nous dit que non, il n'y a pas de lien avec le RC, ce n'est pas prouvé scientifiquement, il va y avoir un "retour de bâton", etc..

 

Pourtant, si les étés 2018 et 2019 ont été très chauds, c'est aussi parce qu'ils ont été très ensoleillés (un été peu ensoleillé a peu de chances de connaître des canicules et des records de températures...)

À côté de cela, on donne beaucoup d'importance aux 42° de Paris, survenus brutalement dans un été parisien finalement  globalement pas si chaud que ça, dans le contexte actuel (20 jours à plus de 30° sur tout un été , de nos jours , ça n'a vraiment rien d'impressionnant....)

Pour se limiter à la moitié nord, je trouve à la limite plus parlants les 230mm de Bourges en 8 mois et demi ou les très forts excédents d'insolation estivaux de la Normandie.....

 

 

 

Le prend pas mal Dyonisos, mais les commentaires au petit doigt mouillé on aimerait bien éviter sur Infoclimat. Ca serait bien de donner des sources quand on s'exprime et éviter de donner "ses impressions" car c'est de l'ordre de la subjectivité et nous ne sommes pas dans un débat d'idées. Même si tu dis la vérité, on n'a aucun moyen de vérifier et ce sujet sert à donner de l'information réelle, objective. Le lien donné par Bernard qui est celui de MF ne dit par exemple pas tout à fait la même chose que toi.

 

Il y a le site climatHD de MF toujours sinon qui permet de se donner une référence solide sur l'état du RC en France. http://www.meteofrance.fr/climat-passe-et-futur/climathd (à prendre avec des pincettes tout de même pour les raisons que j'ai donné message précédent en ce qui concerne les scénarios futurs)

 

Je vais prendre juste quelques exemples :

 

 

 

 

 

 

 

 

Dire que le RC est plus fort en méditéranée qu'ailleurs c'est quand même pas flagrant pour l'instant, désolé. D'ailleurs le NE de la France semble plus touché. Maintenant en effet sur les scénarios futurs, RCP 4.5 par exemple on est à une anomalie prévu supérieur à +2.5°C pour la méditerranée contre +2°C en moyenne nationale.

 

Concernant les précipitations la région méditerranéennes ne montre aucune tendance et les modèles ne prévoient aucun changement à long terme. Il y a par contre de forts contrastes d'une année sur l'autre.

 

 

Même chose pour les autres régions que j'ai prises en référence, mais avec moins de contrastes d'une année sur l'autre. Je mets pas les images, vous pouvez les retrouver sur le site.

 

De même l'humidité des sols semble assez marqué vers l'asséchement, mais mis à part la Lorraine, la région méditerranéenne est la moins touchée. L'impression d'ailleurs que c'est la Bretagne le pire sur le SRES 2021-2050 :

 

Bretagne

http://www.meteo.fr/meteonet/temps/clim/ClimatHD/detail.html?periode=FUTUR&domaine=BRE&famille=IMPAC&parametre=SWI&pasDeTemps=ANN&langue=fr

 

PACA

http://www.meteo.fr/meteonet/temps/clim/ClimatHD/detail.html?periode=FUTUR&domaine=PRO&famille=IMPAC&parametre=SWI&pasDeTemps=ANN&langue=fr

 

Aquitaine

http://www.meteo.fr/meteonet/temps/clim/ClimatHD/detail.html?periode=FUTUR&domaine=AQU&famille=IMPAC&parametre=SWI&pasDeTemps=ANN&langue=fr

 

Lorraine

http://www.meteo.fr/meteonet/temps/clim/ClimatHD/detail.html?periode=FUTUR&domaine=LOR&famille=IMPAC&parametre=SWI&pasDeTemps=ANN&langue=fr

 

Ile de France

http://www.meteo.fr/meteonet/temps/clim/ClimatHD/detail.html?periode=FUTUR&domaine=IDF&famille=IMPAC&parametre=SWI&pasDeTemps=ANN&langue=fr

[Dionysos]

Merci à @Damien49 pour ces infos

 

En fait, un grande part de l'incompréhension vient du fait que le sujet climatique qui m'intéresse le plus, que j'étudie le plus,  et donc sur lequel je m'exprime le plus, c'est l'insolation.

Malheureusement, il s'agit aussi  du domaine climatique sur lequel nous disposons du moins de recul pour établir des prédictions solides.

Pour de multiples raisons : relativement peu de stations mesurent l'insolation (comparé aux températures et précipitations), certaines stations depuis assez peu d'années, il y a eu des changements de localisation de stations pour certaines villes,  de multiples changements de matériels,  etc.

Tout cela conjugué fait qu'il n'est pas simple de tirer des conclusions et des comparaisons irréfutables dans ce domaine, sur des périodes suffisamment étendues.

je m'efforce de ne citer que ces chiffres avérés (et vérifiés) , venant d'IC ou MF, mais je reconnais qu'on ne peut guère formuler que des hypothèses dans ce domaine...

j'espère qu'avec la stabilisation des matériels depuis 20/30ans, nous pourrons bientôt tirer des conclusions plus étayées..

 

Sinon, je reconnais que je ne serais pas fâché si l'augmentation de l'insolation dans ma région (constatée ces dernières années) se confirmait dans les années à venir ... Mais, soyons honnêtes, qui le serait ?  Quand cet hiver, les stations méditerranéennes  réalisaient des  insolations hivernales impressionnantes (jamais vues  auparavant ?) ,  je n'ai vu pratiquement que des réactions de membres réjouis (pour ceux qui habitent cette zone) ou envieux (pour ceux qui ne l'habitent pas...). Un membre disait que le soleil était redouté en Afrique, je veux bien le croire.  Mais dans notre pays de climat majoritairement tempéré océanique, un peu plus de soleil ne peut pas faire de mal. 😉

 

 

Modifié 27 septembre 2019 par Dionysos

[th38]

il y a 14 minutes, Dionysos a dit :

Merci à @Damien49 pour ces infos

 

En fait, un grande part de l'incompréhension vient du fait que le sujet climatique qui m'intéresse le plus, que j'étudie le plus,  et donc sur lequel je m'exprime le plus, c'est l'insolation.

Malheureusement, il s'agit aussi  du domaine climatique sur lequel nous disposons du moins de recul pour établir des prédictions solides.

Pour de multiples raisons : relativement peu de stations mesurent l'insolation (comparé aux températures et précipitations), certaines stations depuis assez peu d'années, il y a eu des changements de localisation de stations pour certaines villes,  de multiples changements de matériels,  etc.

Tout cela conjugué fait qu'il n'est pas simple de tirer des conclusions et des comparaisons irréfutables dans ce domaine, sur des périodes suffisamment étendues.

je m'efforce de ne citer que ces chiffres avérés (et vérifiés) , venant d'IC ou MF, mais je reconnais qu'on ne peut guère formuler que des hypothèses dans ce domaine...

j'espère qu'avec la stabilisation des matériels depuis 20/30ans, nous pourrons bientôt tirer des conclusions plus étayées..

 

 

Je viens à ton aide Dionysos !

Oui, l'insolation est le paramètre le plus scruté par les hommes : "il fait beau", peut importe la température, ça veut dire qu'il fait soleil ; "il fait moche" peu importe la température, ça veut dire qu'il n'y a pas de soleil....depuis plusieurs jours...

 

Côté insolation, oui, il n'y a qu'à prendre les chiffres sur le site de MF, on voit bien que la tendance est en hausse

Quand on avait la seule moyenne 91-00 les petits chiffres (1932h pour Lyon, 2350h pour Montélimar) étaient expliqués sur IC (il faudrait retrouver la page si elle existe encore) par un changement de matériel en 90/91 beaucoup plus sélectif...

Puis dans les années 2000, une moyenne décennale de  2070 pour Lyon et de 2460 pour Montélimar ont tu ce genre de remarque

Mais avec cette décennie 2010, Lyon va passer les 2050 en moyenne trentenaire, et Montélimar approcher les 2500.

Une remarque prédictive qui ne vaut que ce qu'elle vaut : si on n'a pas une décennie 2020 avec un flux d'ouest omniprésent, Lyon aura plus de 2100 h de soleil par an, (c'est déjà la moyenne de ces 15 dernières années) et Montélimar sera très au delà de 2500h

C'est peut être ça aussi le changement climatique sur la France.

[Ralala78]

il y a 52 minutes, Dionysos a dit :

Sinon, je reconnais que je ne serais pas fâché si l'augmentation de l'insolation dans ma région (constatée ces dernières années) se confirmait dans les années à venir ... Mais, soyons honnêtes, qui le serait ?

Il y en a un en tout cas : moi. Et cela que ce soit dans ta région où je viens passer des vacances qui au fil des ans sont de plus en plus ensoleillées malheureusement  et bien sûr dans ma région. ⛰️

[Damien49]

Oui enfin l'insolation c'est sans doute important pour les touristes, mais niveau impact environemental sur les questions épineuses du RC, comparé à la température, les précipitations et l'humidité des sols, on s'en fiche non ?

[Dionysos]

il y a 42 minutes, Damien49 a dit :

Oui enfin l'insolation c'est sans doute important pour les touristes, mais niveau impact environemental sur les questions épineuses du RC, comparé à la température, les précipitations et l'humidité des sols, on s'en fiche non ?

Je comprends et approuve ta remarque, dans le sens où ce sont effectivement les températures et les précipitations qui ont le plus d'impact sur notamment les cultures (et donc l'alimentation) ainsi que les risques sanitaires,  entre autres.

Mais on a oublié , de nos jours, que trop de précipitations estivales peuvent aussi ruiner les  cultures (et provoquer des désastres , comme l'inondation dramatique d'Auch en juillet 1977...)

 

Après, je ne pense pas  que l'insolation soit un paramètre totalement décorrélé des autres que tu as cités...

Pour exemple, dans ma région (et probablement dans d'autres) le mois d'été le moins chaud des 10 dernières années est juillet 2014... C'est aussi  le moins ensoleillé...(et ce n'est sûrement pas un hasard...)  A contrario,  tous les étés "à canicule" sont des étés globalement plus ensoleillés que la moyenne...

 

Modifié 27 septembre 2019 par Dionysos

[bernardt60]

il y a 6 minutes, Dionysos a dit :

Je comprends et approuve ta remarque, dans le sens où ce sont effectivement les températures et les précipitations qui ont le plus d'impact sur notamment les cultures (et donc l'alimentation) ainsi que les risques sanitaires,  entre autres.

Mais on a oublié , de nos jours, que trop de précipitations estivales peuvent aussi ruiner les  cultures (et provoquer des désastres , comme l'inondation dramatique d'Auch en juillet 1977...)

 

Après, je ne pense pas  que l'insolation soit un paramètre totalement décorrélé des autres que tu as cités...

Pour exemple, dans ma région (et probablement dans d'autres) le mois d'été le moins chaud des 10 dernières années est juillet 2014... C'est aussi  le moins ensoleillé...(et ce n'est sûrement pas un hasard...)  A contrario,  tous les étés "à canicule" sont des étés globalement plus ensoleillés que la moyenne...

 

Ça me parait tellement évident tout ça !😊

[Dionysos]

il y a 41 minutes, bernardt60 a dit :

Ça me parait tellement évident tout ça !😊

Oui, mais c'est tout le paradoxe de notre société,  qui pousse de cris d'orfraie au RC à chaque nouvelle canicule, mais parallèlement , se satisfait plutôt  des étés de plus en plus régulièrement très bien  ensoleillés qui y sont associés,   pour les bienfaits du tourisme et de tous les événements extérieurs organisés.

Même chose pour les hivers toujours plus (et anormalement) doux, mais qui permettent au passage de réduire les factures de chauffage... (à une époque où les prix de l'énergie sont voués à "flamber"....)

 

Modifié 27 septembre 2019 par Dionysos

[Sebaas]

il y a 7 minutes, Dionysos a dit :

Oui, mais c'est tout le paradoxe de notre société,  qui pousse de cris d'orfraie au RC à chaque nouvelle canicule, mais parallèlement , s'accommode  d'étés de plus en plus régulièrement très bien  ensoleillés

 

Comme d'habitude depuis que tu es sur ce forum, tu généralises ta perception/ton envie. Change de disque, ça devient fatiguant ce niveau très "auto-centré" d'argumentation.

[orejane]

bonjour, 

Je parcours ce forum quasiment tous les jours depuis des années, sans  intervenir car je suis ignare en météo.  Désolée si je fais un hors sujet ; je suis très inquiète du réchauffement  climatique mais je pense comprendre ce que veut dire Dionysos.   Très récemment, lors d'un épisode pluvieux après plusieurs mois de sécheresse et alors que la végétation agonise, la présentatrice météo d'une chaîne de télé nationale a dit "rassurez vous le beau temps revient dès demain".

Au yeux des profanes le réchauffement climatique reste abstrait :  quand j'en parle autour de moi, la plupart des gens a du mal à se représenter ce que signifie concrètement une hausse moyenne de température de 2°C  par exemple, cela parait tellement peu :  quelle influence cela peut-il avoir sur la faune, la flore, les cultures ?  en quoi cela changera t'il notre vie ? peut-être que ( et je vais dire une bêtise) si on disait que le climat de Paris ressemblera à celui de Barcelone,  cela parlerait plus ?

[TreizeVents]

Il y a 13 heures, Damien49 a dit :

Oui enfin l'insolation c'est sans doute important pour les touristes, mais niveau impact environemental sur les questions épineuses du RC, comparé à la température, les précipitations et l'humidité des sols, on s'en fiche non ?

 

J'irais pas non plus jusqu'à dire que le sujet de l'ensoleillement est sans importance : il joue quand même un rôle non négligeable d'accélérateur de l'évapotranspiration, et donc de la sécheresse des sols. Quand on observe une augmentation de l'ensoleillement surtout sur la période estivale, indépendamment de l'évolution des précipitations cela n'est pas non plus sans enjeu sur ce critère.

 

Toutefois, en complément de certains très bon arguments qui ont été avancés dans ce topic, j'ai tendance à voir l'ensoleillement plus comme une conséquence de certains grands jeux climatiques, et notamment l'évolution de la circulation de grande échelle, que comme une cause première. Au surplus, on n'a pas vraiment de recul de long terme sur les données d'ensoleillement (évolution trop récente du point de vue climatique des capteurs), et toute analyse de tendance court le risque d'être polluée par le "bruit" climatologique. A ce sujet, les dernières années ont été exceptionnellement anticycloniques en Europe centrale et de l'est : du côté de l'Ukraine, le géopotentiel annuel moyen a été plus haut de plus de 200 mètres par rapport aux deux décennies précédentes. Les valeurs d'ensoleillement particulièrement élevées relevées en cascade notamment sur le flanc est de la France, sont très potentiellement une résultante de cette dynamique. Problématique, on ne peut pas dire à l'heure actuelle si cette tendance va se poursuivre, s'amplifier, ou s'estomper comme elle était apparue au profit d'autres circulations. Cela ne me paraît pas l'issue la plus probable, mais rien n'empêche qu'on reparte à tout moyen sur une décennie plus dépressionnaire en Europe et plus anticyclonique en Atlantique, avec une résurgence des flux de NO qui étaient beaucoup plus courants au "siècle d'avant" - et on aura alors pas fini d'entendre les journaux s'époumoner sur le "temps pourri".

 

[Damien49]

Citation

Au yeux des profanes le réchauffement climatique reste abstrait :  quand j'en parle autour de moi, la plupart des gens a du mal à se représenter ce que signifie concrètement une hausse moyenne de température de 2°C  par exemple, cela parait tellement peu :  quelle influence cela peut-il avoir sur la faune, la flore, les cultures ?  en quoi cela changera t'il notre vie ? peut-être que ( et je vais dire une bêtise) si on disait que le climat de Paris ressemblera à celui de Barcelone,  cela parlerait plus ?

 

Non tu ne dis pas une bêtise, bien au contraire. Je prend justement moi-même souvent ce type d'exemple pour faire comprendre au gens ce que représente une hausse de température moyenne.

 

Exemple :

Température moyenne annuelle de Paris = 11.3°C

Température moyenne annuelle de Madrid = 13.7°C

Différence : 2.4°C et nous ne sommes clairement pas du tout dans le même type de climat, de faune et de flore.

 

 

Citation

J'irais pas non plus jusqu'à dire que le sujet de l'ensoleillement est sans importance :

 

Le "on s'en fiche" était peut être trop fort, mais ça reste un paramètre minoritaire par rapport aux autres, en terme d'impact environnemental.

[Dionysos]

En toute objectivité  je pense qu'on ne peut pas dire que l'insolation n'est pas le sujet de préoccupation  climatique majeur d 'une grande partie de la population. Cela dépend peut-être des régions mais dans la mienne quand on écoute les gens commenter la météo ou les prévisions,  il n'y a jamais assez de soleil et toujours trop de pluie... On a même l'impression que ça empire avec le RC comme si les gens prenaient l'habitude d'un certain "standing" en terme de chaleur et de soleil et devenaient de plus en plus "exigeants". Seuls des évènements climatiques extremes comme la canicule de fin juin alertent réellement sur le coup , mais encore, s'agissant d'événements de durée assez limitée,  l'effet sur les consciences semble se diluer assez vite dans le temps...

Modifié 28 septembre 2019 par Dionysos

[Damien49]

il y a une heure, Dionysos a dit :

En toute objectivité ...

 

Là encore tu t'égares Dionysos. Je ne sais pas si c'est une volonté d'avoir absolument le dernier mot, mais toujours est-il qu'on ne commence pas une phrase par "En toute objectivité" si derrière on ne fait que relater ses impressions et son ressenti personnel sans chiffres, sans études, sans sources et sans rien qui soit de l'ordre de l'objectivité. Et je ne parle juste de quelques chiffres comme ça de coin de table, je parle d'études sérieuses et de données complètes.

 

Que l'insolation soit importante pour toi, très bien, grand bien t'en fasse. Par contre que tu veuilles absolument prendre ce critère comme un critère majeur du réchauffement climatique en France, là par contre ça coince un peu. A toi de le prouver, mais je pense que tu trouveras pas grand chose. Déjà parce que les données sont manquantes et ensuite parce que je ne crois pas que le GIEC ou MF prenne ce critère comme étant un critère essentiel ayant un réel impact écologique. Les seuls trucs sérieux que j'ai lu là-dessus concernaient le problème d'obscurcissement du ciel lié au trafic aérien. Enfin que tu ais l'impression que les français pensent comme toi, là c'est subjectif et n'a pas sa place dans ce forum (à moins que tu ais des études sociologiques sur la question sous la main, je ne sais pas).

[tao]

Il y a 2 heures, Dionysos a dit :

En toute objectivité  je pense qu'on ne peut pas dire que l'insolation n'est pas le sujet de préoccupation  climatique majeur d 'une grande partie de la population

bonsoir,

dans ta phrase, tu as oublié à "St Geoirs!" 

Sérieusement, il faut prendre un peu de recul, la sensation, la représentation sociale du temps est très variable en fonction des zones géographiques, des zones rurales ou urbaines, des dépendances des gens aux différentes conditions météo, je peux t'assurer qu'un éleveur du Massif central s'en bat les lucioles du nombre d'heures d'ensoleillement annuel compte tenu des sécheresses actuelles.

Si ces sujets t'intéressent, je te recommande chaleureusement cet ouvrage, solaire, qui explique comment bien, que moins dépendant de la météo nous  devenons  plus sensibles à ces fluctuations à court terme: Alain Corbin (dir.), La pluie, le soleil et le vent. Une histoire de la sensibilité au temps qu’il fait

Modifié 28 septembre 2019 par tao

[crosby77]

Bonjour à tous,

Finalement le froid et la neige ne seront pas près à nous quitter, c'est rassurant.

https://www.geo.fr/environnement/le-rechauffement-climatique-accentue-t-il-les-vagues-de-froid-193533

[Dionysos]

Le 28/09/2019 à 21:15, tao a dit :

Sérieusement, il faut prendre un peu de recul, la sensation, la représentation sociale du temps est très variable en fonction des zones géographiques, des zones rurales ou urbaines, des dépendances des gens aux différentes conditions météo, je peux t'assurer qu'un éleveur du Massif central s'en bat les lucioles du nombre d'heures d'ensoleillement annuel compte tenu des sécheresses actuelles.

Si ces sujets t'intéressent, je te recommande chaleureusement cet ouvrage, solaire, qui explique comment bien, que moins dépendant de la météo nous  devenons  plus sensibles à ces fluctuations à court terme: Alain Corbin (dir.), La pluie, le soleil et le vent. Une histoire de la sensibilité au temps qu’il fait

Je suis d'accord.

le rapport aux conditions météorologiques varie d'une personne à l'autre.

l'insolation est un élément très important pour le tourisme (je rappelle que notre pays est une des 1ères destinations touristiques au monde)

Quant à  l'agriculture, tout compte : l'insolation, les précipitations, les températures (des cultures peuvent être ruinées par des chaleurs excessives mais aussi par des gels tardifs)

Dans ma région, cet été, ce ne sont pas la chaleur ni la sécheresse (relative) qui ont ruiné la culture emblématique du coin, mais un violent orage qui a déraciné 25000 noyers...

En tout état de cause, le RC est bien enclenché , il sera très compliqué de revenir en arrière (d'autant plus que nos dirigeants ne semblent pas prêts à prendre les mesures radicales qui s'imposeraient...)

Nous n'aurons pas d'autre choix que de nous adapter.

Ça veut dire par exemple , renoncer définitivement à des cultures très (trop) gourmandes en eau comme le maïs

Ça veut dire aussi cesser cette ridicule fuite en avant désespérée dans les canons à neige pour tenter de sauver à tout prix un modèle de développement dépassé en montagne...

 

Modifié 2 octobre 2019 par Dionysos

[Cedski]

Le 28/09/2019 à 18:43, Dionysos a dit :

En toute objectivité  je pense qu'on ne peut pas dire que l'insolation n'est pas le sujet de préoccupation  climatique majeur d 'une grande partie de la population. Cela dépend peut-être des régions mais dans la mienne quand on écoute les gens commenter la météo ou les prévisions,  il n'y a jamais assez de soleil et toujours trop de pluie... On a même l'impression que ça empire avec le RC comme si les gens prenaient l'habitude d'un certain "standing" en terme de chaleur et de soleil et devenaient de plus en plus "exigeants". Seuls des évènements climatiques extremes comme la canicule de fin juin alertent réellement sur le coup , mais encore, s'agissant d'événements de durée assez limitée,  l'effet sur les consciences semble se diluer assez vite dans le temps...

 

Enfin à Grenoble de moins en moins quand même, vu comment les étés deviennent irrespirables en ville.

[sebb]

il y a 57 minutes, Dionysos a dit :

 

Ça veut dire par exemple , renoncer définitivement à des cultures très (trop) gourmandes en eau comme le maïs

 

 

Pas nécessairement, la solution peut-être plurielle, faire moins de viande (suffit d'en manger moins pour que ça suive), diversifier les cultures, importer davantage ce qui présente un coût trop élevé pour le contribuable (PAC), augmenter la rentabilité agricole en diminuant sa consommation d'énergie par unité, via des économies d'échelles structurelles, donc plus puissantes, plus industrialisées, augmenter le développement opposé avec davantage de haut de gamme extensif à forte marge par unité, utiliser de nouveaux maïs hybrides, et des maïs OGM cf actualité du GNIS à opposer à ses opposants. Favoriser la recherche, exemple des batteries plus puissantes, moins gourmandes en terres rares etc etc...

 

Le lobbying écologique, et de précaution est puissant en Europe, à tort ou à raison, aucune idée,  mais il faut à mon avis faire attention à s'informer avant de prendre position,  et de fait restreindre le spectre des solutions, la mono solution (en gros quand on finit son mois, et qu'on est pas intéressé de trop près, on est pour l'extensif bio, on nous fabrique pour être comme ça)  n'est pas forcément plus durable, que la diversité.

Un peu fourre tout comme post, mais la sobriété passera par là, à mon avis pour limiter autant que possible les dommages collatéraux de l'adaptation.