Rechauffement climatique - irradiation solaire

[Bonbil]

Bonsoir à tous!

Cela fait maintenant un moment que je souhaitais poster ce sujet.

Voila, je me demande si le soleil n'est pas plus fort aujourd'hui (irradiation solaire en W/m2) que dans les années 1985 en France?

En effet, je me souviens passer 3 semaines de vacances en été lorsque j'avais entre 8 et 14 ans (donc entre 1989 et 1995) sans chopper de coup de soleil. Mais depuis mon adolescence, finis la protection sans protection solaire ☺; oui j'ai des coup de soleil plus facilement depuis une quinzaine d'années. Qu'en pensez vous? Est ce que c'est possible que l'irradiation solaire soit en progression en periode estival depuis les trentes dernières années ?

Et ma dernière question : peut il y avoir un lien de cause a effet entre le rechauffement climatique et le fait que l'irradiation solaire serait de plus en plus importante (diminution de la couche d'ozone peut être ) ?

[hermouparis]

Essaie de moins manger de carottes râpées, parfois ça donne l'impression d'avoir la peau rouge...

[sebb]

La TSI a peu varié au cours des décennies par rapport à sa moyenne, la fluctuation suit les cycles de 11 ans:

 

Edited November 22, 2016 by sebb

[Julien764]

il y a 46 minutes, hermouparis a dit :

Essaie de moins manger de carottes râpées, parfois ça donne l'impression d'avoir la peau rouge...

 

Avec les tomates c'est pas réputé pour aider la peau à bronzer via la production de mélanine ?

[ToFred]

 

Oui seulement l'irradiance solaire totale est mesurée au sommet de l'atmosphère...

A moins que Bombil attrape ses coups de soleil en se balladant en ballon stratospherique? 

Edited November 22, 2016 by ToFred

[sirius]

La cause la plus probable d'augmentation des coups de soleil de Bonbil, c'est tout simplement qu'il a vieilli et que sa peau est devenue plus fragile  que dans son enfance.

Sinon, ce n'est pas l'irradiance solaire qui compte ni même le flux solaire en surface mais la quantité d'UV disponibles là où il prend ses vacances.

Clairement si il prend maintenant ses vacances au sommet de l'Aiguille du Midi, ça ne sera pas la même chose qu'au bord de la mer.

Reste l'augmentation des UV liée à la diminution de l'ozone. Tout de suite : la diminution de la quantité d'ozone n'est absolument pas due au réchauffement, ce sont deux choses différentes, même si il y a des connexions.

La diminution de la quantité d'ozone aux latitudes moyennes est faible et pratiquement sans grandes conséquences  sur le flux UV . J'ai calculé ça il y a pas mal d'années mais je viens de vérifier rapidement sur le net. Voir figure jointe (source: http://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.3137/ao.460108  )

Moralité: faut mettre un peu plus de crème solaire

 

[Bonbil]

Bonsoir a tous,

 

Je te remercie Sirius pour ta réponse.

SI je comprend bien ducoup, c'est la courbe noir qu'il prendre en compte pour l'évolution des UV a la surface du globe depuis les 30dernières années.

Du coup pas de progression de ces valeurs. Le soleil n'est donc pas plus puissant aujourd'hui que dans les années 1980!?

 

 

 

[sirius]

Quand tu parles de "puissance " du soleil, tu parles en fait ce ce qu'on appelle l'irradiance solaire, cad la totalité de l'émission à toutes les longuuers d'onde. Dans ce cas, c'est la courbe que t'as donnée sebb qui compte et tu vois, qu'il n'y a pratiquement pas de changement (juste 1 W/m2 enbtre max et min du cycle de 11 ans).

Pour ce qui est des coups de soleil, c'est pas ça qui compte mais les UV et là, la courbe noire (cad les observations à Toronto) montrent qu'il n'y a pas d'augmentation. C'est Toronto mais c'est bien représentatif des latitudes moyennes de l'hémisphère Nord.

[williams]

Il y a 4 heures, Bonbil a dit :

Bonsoir a tous,

 

Je te remercie Sirius pour ta réponse.

SI je comprend bien ducoup, c'est la courbe noir qu'il prendre en compte pour l'évolution des UV a la surface du globe depuis les 30dernières années.

Du coup pas de progression de ces valeurs. Le soleil n'est donc pas plus puissant aujourd'hui que dans les années 1980!?

 

 

 

 

Bonjour Bonbil,

 

Non l'activité solaire n'est pas plus puissante que lors des années 80 mais au contraire son activité faibli depuis quelques décennies comme divers indices le montrent. Et justement les UV sont ce qui diminue le plus quand l'activité solaire faibli.

 

Et comme le dit Sirius il faut voir d'autres facteurs à propos des coups de soleil (altitude),...

 

Williams

[CP3]

Ci-dessous ,voici une vidéo très instructive et très pédagogique qui explique très bien et sur un ton serein les effets de l' augmentation global du pouvoir à effet de serre du aux emissions anthropiques .Les effets de bases se démontrent avec des equations relativement simple , loin des modèles très compliqués des spécialistes .

 

 

 

[rcaman]

Dommage que les non anglophones n'aient pas la traduction mais ce document est vraiment puissant dans la réflexion sur l'irradiance. Je ne vais pas développer ici  mais pour ceux qui veulent pas lire ils peuvent traduire "l'abstract" via google: https://www.cfa.harvard.edu/~wsoon/myownPapers-d/SoonConnollyConnolly15-Sep11-ESR-final.pdf

Edited April 21, 2018 by rcaman

[Higurashi]

Pourquoi cette envie subite de partager ce document qui ne date pourtant pas d'hier ? 

 

D'autant plus que les papiers de Willie Soon ont été largement critiqués, avec des problèmes de méthodologie, des interprétations hâtives ou simplement des erreurs en veux-tu en voilà. Les financements qu'il a reçu de la part de certains groupes de production d'énergies fossiles y ont peut être contribué ?  Quoi qu'il en soit, le simple fait de s'entêter dans les mêmes travers pose la question de l'objectivité et du crédit à accorder à ses travaux. 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Willie_Soon

[rcaman]

Parce que je viens de voir ce papier récemment je ne le connaissais pas, et je le trouve plutôt bien documenté, libre à toi de faire un jugement sur les dire de wikipedia pour éviter sa fastidieuse lecture, mais je préfère en faire lecture la confiance n'exclut pas le contrôle et ce n'est pas wikipedia qui m'indique ce que vaut ce papier ou ce que je dois faire. Je t'invite à méditer la citation en signature.  (trouvé dans le vieil almanach hachette 1900)

[Higurashi]

 

ce n'est pas wikipedia qui m'indique ce que vaut ce papier ou ce que je dois faire.

 

Ah, mais tu peux faire ce que tu veux ; le lire, le relire, l'imprimer et même l'encadrer. Seulement, pour les lecteurs qui passeraient par là, il serait bon de préciser certaines choses permettant de replacer ce document dans une perspective plus éclairée. Le lien Wikipedia est juste là pour servir de base contextuelle. 

 

 

Je t'invite à méditer la citation en signature.

 

En effet, on devrait la présenter à notre astrophysicien qui réitère le même genre de bourdes et de bricolages statistiques depuis 2003. 

[sirius]

Corrélation pour corrélation

Soon base son modèle sur la  première figure jointe 

j'ai eu la curiosité de faire à peu près la même chose en remplaçant la TSI par le forçage des GES  (uniquement les GES, pas les aérosols parce que je n'ai pas les données), c'est la figure 2

Une différence: il s'agit des températures globales, alors que chez Soon, c'est l'hémisphère Nord

Outre que ça a plutôt l'air de marcher mieux avec les GES, il y a aussi que Soon doit chercher des mécanismes amplificateurs et bien sûr il cite les rayons cosmiques et les nuages et last but not the least: il resterait à justifier que l'accroissement de la concentration en CO2 n'a pas d'influence sur la température globale actuellement alors qu'elle a bel et bien eu un grand rôle dans le passé.

 

 

Edited April 23, 2018 by sirius

[meteor]

De manière générale, j'essaie de ne pas être dans la pensée unique.

Mais, dans le cas de figure, je n'arrive pas à comprendre pourquoi certains s'acharnent à éliminer (ou minorer) un forçage, au profit d'un autre, mesuré comme beaucoup plus faible.

A moins qu'on démontre que, d'une part on se trompe complètement avec le calcul du forçage du CO2 et que, d'autre part, le forçage solaire est amplifié par des mécanismes inconnus jusqu'alors.

Donc à moins de çà, on pourra toujours faire des corrélations, mais çà ne prouvera rien.