Davis VP2 Aerocone

[Thomasr]

Bonjour,

de la nouveauté (enfin) chez Davis avec l'Aerocone qui semble désormais équiper les VP2.

Conçu pour donner des valeurs plus précises quand il fait du vent.

http://www.davisnet.com/product/aerocone-rain-collector-with-vantage-pro2-mounting-base/

 

[Malc]

Il y a la possibilité de mettre un réchauffeur sur ce modèle ? j'ai pas l'impression.

 

A +

[Thomasr]

Non je ne pense pas

[Thomasr]

Quelqu'un à t'il testé ce nouveau pluviomètre ? Apparemment il équipe toutes les VP2 fabriquées en 2017 ?

Merci

[mm91]

Ce qui est le plus intéressant c'est de pouvoir séparer le pluviomètre de l'abri.

 

Concernant la forme, il est probable (je fais confiance à Davis pour ça !) que l'écoulement du vent soit amélioré.

 

Par contre le schéma est très mal fait en voulant faire croire que le vent qui circule au dessus du cône transporte la pluie à côté !…

 

La pluie qui arrive au dessus tombe à côté (à gauche), mais celle qui arrive de l'autre côté (à droite) tombe dedans !

Dans un vent régulier les deux se compensent donc parfaitement.

 

Boudu34 a maintes fois expliqué (avec des bons schémas !) que ce n'est pas l'inclinaison de la pluie par le vent qui fausse la mesure.

 

En fait c'est la turbulence qui fausse la mesure; par exemple le ralentissement du vent au dessus du cône fera entrer plus ou moins de pluie dans le cône ou à l'extérieur (par rapport à la même surface au sol) suivant la vitesse du vent.

(de la même façon que se forme une congère plus ou moins loin derrière un obstacle, et de la même façon qu'un break a besoin d'un essuie-glace arrière alors qu'une berline n'en a pas besoin, etc...)

 

Encore une fois il est possible que la turbulence au dessus du cône soit améliorée (réduite), mais ce n'est pas du tout ce qu'indique le schéma ! (et cela discrédite quand même un peu Davis…).

 

 

De toute façon les pluviomètres manuels de référence (étalons) ont tous une forme extérieure conique, il est donc préférable que les pluviomètres automatiques aient aussi cette forme.

Modifié 20 février 2017 par mm91
rajout pluvio. de référence

[_Joel_]

il y a 49 minutes, Malc a dit :

Il y a la possibilité de mettre un réchauffeur sur ce modèle ? j'ai pas l'impression.

 

A +

 

Non

 

Le réchauffeur n'est pas compatible avec l'AeroCone

 

 

[bianconero]

 

 

http://www.wxforum.net/index.php?topic=1468.0

Modifié 21 février 2017 par bianconero

[Boudu34]

 

 

Il y a 13 heures, mm91 a dit :

 

Boudu34 a maintes fois expliqué (avec des bons schémas !) que ce n'est pas l'inclinaison de la pluie par le vent qui fausse la mesure.

 

 

Merci, MM91, de l'avoir rappelé, mais si les modos sont d'accord, j'en remets une nouvelle couche, particulièrement destinée aux techniciens de chez Davis qui ne doivent apparement pas savoir comment fonctionne un pluviomètre !  L'image proposée par Davis (ci-dessous) est tout simplement aberrante !

 

 

-------------------------------------------------
Observons la pluie qui tombe dans notre pluviomètre :

 

Prenons des gouttes de pluie qui tombent bien régulièrement.
- En figure 1, pas de vent ; il y a 7 "lignes" de gouttes qui entrent dans le pluvio. Les lignes 1 et 9 tombent à l'extérieur.
- En figure 2, le vent pousse les lignes de gouttes, mais compte tenu de la surface réceptrice du pluviomètre, ce sont toujours 7 lignes de pluie qui y rentrent, les lignes 1 et 2 étant poussées à l'extérieur, et la ligne 9 venant remplacer la 2.

- Comme le montre la figure 3, la seule nécessité est que le pluviomètre soit ABSOLUMENT horizontal, à défaut de quoi 5 lignes de pluie seulement y tomberont sur 7.

 

 

Le même phénomène observé avec des rafales de vent qui, contrairement à ce qu'on peut croire, ne font que DÉPLACER les lignes de pluie sans les resserrer entre elles. L'espace inter-lignes reste constant. C'est le "BLOC" qui se déplace.

 

Sous un nuage bien régulier (Hypothèse d'école, car qui a vu un nuage régulier ?), quelle que soit la "Surface" de réception, un dé-à-coudre, un pluviomètre, une tasse-à-café, une casserole, ou une piscine rempliront le même rôle : Ils recevront une quantité d'eau RELATIVE à leur surface et une simple Règle-de-trois (Niveau CM2 !) permettra d'en déterminer le volume sur "1 mètre carré" (Norme OMM).

 

Les nuages n'étant jamais réguliers, les quantités reçues seront FORCÉMENT différentes d'un point à un autre. J'ai d'ailleurs tenté l'expérience durant un an avec une dizaine de pluvios répartis sur 3 hectares de garrigue montpellièraine, et le résultat fut sans appel !  (  http://montpelliermeteo.franceserv.com/DispersP/DispersP.htm   ).

 

 

-

Modifié 21 février 2017 par Boudu34

[_Joel_]

Il y a 20 heures, Boudu34 a dit :

Merci, MM91, de l'avoir rappelé, mais si les modos sont d'accord, j'en remets une nouvelle couche, particulièrement destinée aux techniciens de chez Davis qui ne doivent apparement pas savoir comment fonctionne un pluviomètre !  L'image proposée par Davis (ci-dessous) est tout simplement aberrante !

 

Je ne pense pas que ce schéma provienne de leurs techniciens mais de leur département marketing.   Tu es en train de casser leur coup avec tes petits gribouillis

Une manière de se différencier par rapport à la WMR 300 ?

 

Merci pour tes explications

[_Joel_]

Vu sur la page FB de Davis Instruments Weather 

 

 

 

Modifié 29 mai 2017 par _Joel_

[alsavosges]

Je remonte ce fil qui ne vit plus depuis 6 ans.

 

Ma question est de savoir si les VP2 sorties d'usine, sans correction de calibrage du mono-auget et équipées de l'aérocône, sur-estiment la pluviométrie par rapport au Spiea de référence?

 

J'ai "testé" l'aérocône par rapport au cône droit sur la VP2 et, sur 7 épisodes pluvieux du 23 mars au 8 avril, le pluviomètre équipé de l'aérocône a reçu 8% de précipitations en plus (96.8 mm), avec des vents seulement modérés (environnement abrité), par rapport au Spiea (89.5 mm). La VP2 avec cône droit a enregistré 89.2 mm. Les 3 pluviomètres sont très proches et à la même hauteur.

 

Il est difficile de savoir si les augets (mono-auget) sont calibrés exactement de la même manière mais, sans vent, les valeurs sont quasi-identiques (épisode du 7-8 avril avec 6.4 mm aux 3 pluviomètres).

Du coup, le pluviomètre avec aérocône semble "sur-estimer" la pluviométrie par rapport au Spiea de référence (ou ce dernier sous-estime).

 

Il faudrait compter le nombre de gouttes nécessaire au basculement du mono-auget sur la VP2 équipée du cône droit et comparer avec celle qui est équipée de l'aérocône pour savoir si le calibrage est identique,  puis intervertir les cônes (après correction du calibrage si nécessaire) pour voir si c'est vraiment l'aérocône qui provoque ce surplus de pluie collectée.

 

Le test n'a pas été réalisé de façon rigoureuse mais je souhaiterais savoir si d'autres personnes ont constaté cet écart avec le pluviomètre manuel de référence Spiea.

Modifié 11 avril 2023 par alsavosges

[bianconero]

moi je test depuis plusieurs mois maintenant mes pluvio manuels => Spiea et Précis Mécanique avec un compteur  vs. / davis monoauget

et essentiellement pour des comparaisons avec les produits Barani (Meteorain) en place chez moi

 

 

Modifié 12 avril 2023 par bianconero

[bianconero]

Excel retiré datas comparatifs « confidentiels » dans le cadre de ma collaboration de bêta tester avec Barani ... mais ces pluvios sont en ligne avec mes deux manuels à la difference du davis monoauget surestimations de l’ordre de 10% en moyenne sur une base de 100 entrées depuis septembre 2022 ... 

Modifié 12 avril 2023 par bianconero

[bianconero]

(détail non dispo) mais pour info. voici mon total cumul pour la période 09/2022 at 03/2023

spiea    473.4mm
meteorain barani    471.8mm
davis    487.2mm    +3%    
PM    474.6mm

sur un total 110entry épisodes pluvios :)-

[alsavosges]

Intéressant, mais 3  posts consécutifs hors-sujet : ici, on parle de l'aérocône, et tu ne précises même pas si le Davis était équipé de ce cône...

[bianconero]

une photo serait-elle + parlante ? ...bonne journée

[alsavosges]

Le 11/04/2023 à 09:31, alsavosges a dit :

Je remonte ce fil qui ne vit plus depuis 6 ans.

 

Ma question est de savoir si les VP2 sorties d'usine, sans correction de calibrage du mono-auget et équipées de l'aérocône, sur-estiment la pluviométrie par rapport au Spiea de référence?

 

J'ai "testé" l'aérocône par rapport au cône droit sur la VP2 et, sur 7 épisodes pluvieux du 23 mars au 8 avril, le pluviomètre équipé de l'aérocône a reçu 8% de précipitations en plus (96.8 mm), avec des vents seulement modérés (environnement abrité), par rapport au Spiea (89.5 mm). La VP2 avec cône droit a enregistré 89.2 mm. Les 3 pluviomètres sont très proches et à la même hauteur.

 

Il est difficile de savoir si les augets (mono-auget) sont calibrés exactement de la même manière mais, sans vent, les valeurs sont quasi-identiques (épisode du 7-8 avril avec 6.4 mm aux 3 pluviomètres).

Du coup, le pluviomètre avec aérocône semble "sur-estimer" la pluviométrie par rapport au Spiea de référence (ou ce dernier sous-estime).

 

Il faudrait compter le nombre de gouttes nécessaire au basculement du mono-auget sur la VP2 équipée du cône droit et comparer avec celle qui est équipée de l'aérocône pour savoir si le calibrage est identique,  puis intervertir les cônes (après correction du calibrage si nécessaire) pour voir si c'est vraiment l'aérocône qui provoque ce surplus de pluie collectée.

 

Le test n'a pas été réalisé de façon rigoureuse mais je souhaiterais savoir si d'autres personnes ont constaté cet écart avec le pluviomètre manuel de référence Spiea.

 

Je reposte au cas où quelqu'un voudrait apporter sa contribution sans polémique et en restant dans le sujet, merci.

 

Pour info, l'aérocône ne coûte que 37 euros (TTC avec frais de port) chez Littoclime (66,80 euros chez Meteoshopping et 83,90 euros pour le site hollandais).

[oncletom17]

Le 11/04/2023 à 09:31, alsavosges a dit :

Je remonte ce fil qui ne vit plus depuis 6 ans.

 

Ma question est de savoir si les VP2 sorties d'usine, sans correction de calibrage du mono-auget et équipées de l'aérocône, sur-estiment la pluviométrie par rapport au Spiea de référence?

 

J'ai "testé" l'aérocône par rapport au cône droit sur la VP2 et, sur 7 épisodes pluvieux du 23 mars au 8 avril, le pluviomètre équipé de l'aérocône a reçu 8% de précipitations en plus (96.8 mm), avec des vents seulement modérés (environnement abrité), par rapport au Spiea (89.5 mm). La VP2 avec cône droit a enregistré 89.2 mm. Les 3 pluviomètres sont très proches et à la même hauteur.

 

Il est difficile de savoir si les augets (mono-auget) sont calibrés exactement de la même manière mais, sans vent, les valeurs sont quasi-identiques (épisode du 7-8 avril avec 6.4 mm aux 3 pluviomètres).

Du coup, le pluviomètre avec aérocône semble "sur-estimer" la pluviométrie par rapport au Spiea de référence (ou ce dernier sous-estime).

 

Il faudrait compter le nombre de gouttes nécessaire au basculement du mono-auget sur la VP2 équipée du cône droit et comparer avec celle qui est équipée de l'aérocône pour savoir si le calibrage est identique,  puis intervertir les cônes (après correction du calibrage si nécessaire) pour voir si c'est vraiment l'aérocône qui provoque ce surplus de pluie collectée.

 

Le test n'a pas été réalisé de façon rigoureuse mais je souhaiterais savoir si d'autres personnes ont constaté cet écart avec le pluviomètre manuel de référence Spiea.

Je constate le même phénomène. J'avais un cône droit jusqu'au 15 avril, et durant tout l'hiver, j'ai noté plutôt une très légère sous-estimation par rapport au SPIEA (env. 3% sur les précipitations pluvieuses, mais lorsque le chauffage était en fonction, la sous-estimation était de 20 à 40% selon les épisodes neigeux). Le 15 avril, j'ai remis l'Aerocone sans rien toucher au réglages et depuis, je note une surestimation par rapport au SPIEA (5% environ). 

Je vais resserrer un peu la vis de réglage en vue de l'été, et ma foi, puisqu'il semble que le cône influence le réglage, je crois bien que je vais essayer de passer l'hiver prochain en chauffage avec l'Aerocone. Ca passe très bien du moment qu'on utilise pas la feuille isolante.

[jackT]

L'aérocone n'est pas forcément sensé donner les même résultats d'un cône classique... Sinon cela sert à quoi de proposer un autre modèle?

 

Sans parler de l'hiver et du gel, le design de l'aérocone est sensé minimiser l'effet du vent ( si il y en a)  sur la quantité d'eau récoltée par le pluviomètre.   Donc dans ce cas, il n'est pas forcément aberrant  de voir des quantité de pluie plus hautes mesurées avec l'aérocone comparé au cone classique.  

 

En ce qui concerne l'hiver, cela ne sert à rien d'installer un réchauffeur de pluviomètre sur l'aérocone : en hachuré les zones réchauffées.

 

 

Avec un cone classique + réchauffeur + isolant, toute la surface du cone de reception est réchauffée, ce qui permet à la neige accumulée dans le cone de fondre (avec 10 ou 20 % de sous estimation en cas de faibles chutes de neige ou pluie car dans ce cas une partie est évaporée). Par contre, avec l'aérocone,  même en adaptant l'isolant , la neige ne va pas fondre car le cone de réception n'est pas réchauffé.

Modifié 29 avril 2023 par jackT