Suivi du Cyclone Harvey (2017)

[le fumeur]

j'espère qu'il n'ya pas de centrale nucléaire dans le coin !

[bill43]

il y a 43 minutes, le fumeur a dit :

j'espère qu'il n'y a pas de centrale nucléaire dans le coin !

Si il y en a une:  la STP  (centrale South Texas Project)  dont les deux réacteurs nucléaires de 1265Mw continuent à fonctionner normalement 

[RomainD]

Des cumuls terrifiants! 

On remarquera que les modèles qui voyaient dès jeudi-vendredi près de 1300 mm de cumul max ont visé juste

[Cotissois 31]

Il y a 10 heures, -franfois- a dit :

 

Il y a quand même, pour l'instant, 30 morts dans la région de Houston. Je ne comprends pas ton obsession à banaliser ces inondations ...

 

Citation

le risque de stationnarité est réel.

Citation

D'après le HWRF de R.Hart, on peut faire 500mm localement jusqu'à ce soir sur la côte en lien direct avec le coeur du cyclone.

Citation

des formes de MCS pour concentrer les plus fortes précipitations de façon plus étroite mais plus sévère.

Citation

Cela reste néanmoins un épisode de très fortes pluies, de niveau méditerranéen (400 à 500 mm possible en 24 heures).

Citation

La complexité, c'est qu'on évolue vers une situation météo "classique" au sens où le danger ne se résume pas à un coeur cyclonique mais une large zone d'orages fortement pluvieux. On ne peut pas évacuer tout une région sur ce principe.  Ce sera donc une gestion d'urgence où les évacuations seront ciblées et au dernier moment, demandant une grande réactivité des populations.

Citation

Et pourtant, l'épisode final sera catastrophique pour plus de régions.

Citation

Les prévisions sont fortes pour la région de Houston dans les 48 prochaines heures, ce qui dans le contexte est évidemment catastrophique.

Etc. etc.

 

Je n'ai pas beaucoup apprécié les avis de certains expert relayés par Yoann44 il faut être clair. Annoncer "la catastrophe" sur la base d'une synoptique, c'est déconseillé par tout le monde et ça rend service à pas grand monde.

Soit on a la preuve de la catastrophe et on sonne l'alarme  générale en demandant d'évacuer toutes les régions, soit on a juste une intuition et on la garde pour soi.

Modifié 31 août 2017 par Cotissois 31

[franckdemline]

Il y a 4 heures, bill07 a dit :

Si il y en a une:  la STP  (centrale South Texas Project)  dont les deux réacteurs nucléaires de 1265Mw continuent à fonctionner normalement 

 

J'imagine bien qu'elle n'a absolument pas été perturbée par des inondations restant très localisées

Le problème et c'est pourquoi je rejoins Cotissois, est que la majorité de ceux qui parlent de la région de Houston n'y sont jamais allés.

Houston dans son ensemble n'a pas été noyé, comme l'a dit notre décrit notre membre local. il y a deux pages.

Personnellement, je connais Houston, imaginer évacuer l'ensemble de cette ville est inimaginable réaliser une telle opération créerait plus de morts qu'il y en aura au final après le passage du phénomène.

 

Comme disait notre ami :

 

Surtout que tout mettre sur le dos du maire de Houston, c'est un peu gros. La plupart des zones vraiment touches, sont des villes de l'agglo et pas Houston "intra muros". 

Et pour remettre les choses en perspective, on parle je crois de 60.000 deplaces pour l'instant. Ca represente moins de 1% de la population de Houston+agglo. Hier il y avait 95% de service en electricite et quaiment pas de coupures d'eaux. Aujourd'hui j'ai pris ma voiture pour faire un tour au boulot, j'ai fais les 15km entre chez moi et le boulot sans probleme.  Mais si on regarde la TV evidement, c'est l'apocalypse.

Modifié 31 août 2017 par franckdemline

[samcyr]

il y a 31 minutes, Cotissois 31 a dit :

 

Etc. etc.

 

Je n'ai pas beaucoup apprécié les avis de certains expert relayés par Yoann44 il faut être clair. Annoncer "la catastrophe" sur la base d'une synoptique, c'est déconseillé par tout le monde et ça rend service à pas grand monde.

Soit on a la preuve de la catastrophe et on sonne l'alarme  générale en demandant d'évacuer toutes les régions, soit on a juste une intuition et on la garde pour soi.

cette succession de petits message contribue à "pourrir" l'ambiance du forum, la catastrophe est bien là point, pas de discussions à avoir et pourtant les messages continues ! 

[CP3]

J' ai lu sur divers articles , que le comté de Harrys qui inclus Houston a tout de même  été inondé sur le tiers de sa surface . Ce qui est considérable . 

A noter , qu' à cette heure , certains cours d' eau sont encore à des niveaux records .

[Lolox]

il y a 11 minutes, franckdemline a dit :

 

Houston dans son ensemble n'a pas été noyé, comme l'a dit notre décrit notre membre local. il y a deux pages.

Personnellement, je connais Houston, imaginer évacuer l'ensemble de cette ville est inimaginable réaliser une telle opération créerait plus de morts qu'il y en aura au final après le passage du phénomène.

 

La fin de ton intervention est tout à fait juste... Sur une Métropole de 6 millions d'habitants, il y a des secteurs forcément beaucoup plus vulnérables aux aléas d'inondation que d'autres, et je pense que les autorités locales le savent bien mieux que nous 😉

 Est il est tout à fait vrai que dans un contexte de catastrophe naturelle comme celui-ci, on perd souvent de vue que beaucoup de drames se jouent dans l'évacuation des zones vulnérables.

 

D'ici quelques jours nous pourrons tirer un bilan plus précis de la gestion de cette crise. Disons que les chiffres qui nous parviennent en ce moment, laissent à penser que sur le plan humain ça aurait pu être bien pire .

[Yoann44]

Bon Cotissois, soit tu es meilleur météorologue ou meilleur expert que les propos des personnes que j'ai relayé, soit ce n'est pas le cas. Dans tous les cas, tes remarques successives , notamment à mon égard me gavent profondément (dans ce topic, je ne vois quasiment pas un seul post de ta part où tu ne m'ai pas cité...).

Harvey est une véritable catastrophe, la pire en terme économique (les dernières estimations donnent entre 120 milliards de dollars, cf gouverneur du Texas, et un peu moins de 200 milliards de dollars) et elle aurait surement été bien plus grave en terme humains sans la leçon de Katrina et les réseaux sociaux (ce qu'il n'y avait pas lors de Katrina). 

On a également battu des records de pluviométrie comme prévu par les modèles, donc non les propos des météorologues cités n'étaient pas du tout excessifs.

Comme pas mal de gens sur le forum, je n'arrive pas du tout à comprendre ta logique et tes commentaires.

Mais une chose est sure, comme le dit samcyr, tes commentaires ne font juste que pourrir l'ambiance du forum et ne sont en rien des contributions qui nourrissent le suivi.

Si de plus, mes posts t'énervent, tu peux me le dire en MP et arrêter de me citer à chaque fois, merci ! 

[franckdemline]

il y a 11 minutes, Lolox a dit :

 

La fin de ton intervention est tout à fait juste... Sur une Métropole de 6 millions d'habitants, il y a des secteurs forcément beaucoup plus vulnérables aux aléas d'inondation que d'autres, et je pense que les autorités locales le savent bien mieux que nous 😉

 Est il est tout à fait vrai que dans un contexte de catastrophe naturelle comme celui-ci, on perd souvent de vue que beaucoup de drames se jouent dans l'évacuation des zones vulnérables.

 

D'ici quelques jours nous pourrons tirer un bilan plus précis de la gestion de cette crise. Disons que les chiffres qui nous parviennent en ce moment, laissent à penser que sur le plan humain ça aurait pu être bien pire .

 

 

Encore une fois, la particularité des villes Américaines est leur superficie ce que nous avons du mal à comprendre sans y être allés.

Les USA ne sont pas du tout peuplés comme la France il n'y a pas de super concentration d'habitants comme nous pouvons en avoir en Europe.

Les USA est un des pays les moins peuplés de la planète (144 ième sur 194).

Comme le disent mes amis Américains lorsqu'ils viennent en France : France is a small garden !

Évacuer une ville comme Houston revient à faire effectuer des centaines de kilomètres à beaucoup trop d'habitants, saturant toutes les infrastructures locales.

 

Modifié 31 août 2017 par franckdemline

[adriano50]

il y a 5 minutes, Yoann44 a dit :

 

Harvey est une véritable catastrophe, la pire en terme économique (les dernières estimations donnent entre 120 milliards de dollars, cf gouverneur du Texas, et un peu moins de 200 milliards de dollars) et elle aurait surement été bien plus grave en terme humains sans la leçon de Katrina et les réseaux sociaux (ce qu'il n'y avait pas lors de Katrina). 

 

 

 

Par contre Harvey n'a absolument rien à voir avec Katrina et les réseaux sociaux n'y sont pour pas grand chose

Katrina a été très mortelle car la montée des eaux a été très rapide par endroit à cause de la marée de tempête très importante et la rupture des digues protégeant la ville de La Nouvelle Orléans, mais au niveau pluviométrie on était plutôt dans du 100-400 mm

Pour Harvey les cumuls de pluie sont exceptionnels par endroit (800 -1300 mm) mais la situation était beaucoup moins dangereuse du fait d'une montée des eaux beaucoup moins rapide de par la configuration différentes des zones touchées par rapport à La Nouvelle Orléans

[franckdemline]

Katrina est arrivé là où la plus grande partie de la ville est située à 2 m sous le niveau de la mer d'où la catastrophe.

D'ailleurs les USA est un des pays où le nombre de kilomètres carré de zones dont l'altitude est en dessous du niveau de la mer est le plus élevé.

 

Modifié 31 août 2017 par franckdemline

[Yoann44]

On est d'accord Adriano sur le fait que les inondations n'ont rien de comparable. Katrina a occasionné beaucoup de morts dès la première journée à cause de la rupture des digues et pour cela effectivement les réseaux sociaux n'y pouvaient rien.

Concernant Harvey, là où le bilan humain aurait pu être beaucoup plus lourd sans les réseaux sociaux, c'est sur le fait que des centaines de personnes sont restés plusieurs jours dans des conditions invivables, parfois sans eau durant deux jours (témoignages sur les chaines de TV américaines). Or, grâce aux réseaux sociaux et aux téléphones mobiles les secours ont su précisèment où aller et être réactifs rapidement, évitant ainsi de nombreux morts du fait de la panique des gens qui aurait pu les pousser à chercher des secours en allant dans l'eau ou du fait simplement de mourir de manque d'eau ou d'hypothermie. 

Concernant l'évacuation, il était effectivement impossible d'évacuer la ville entière, mais cependant le maire aurait pu évacuer les zones sensibles notamment au vu des modèles météo, qui je le répète se sont avérés juste. Après la vraie décision aurait été de ne pas construire dans les zones où des crues pouvaient survenir...

Sur cette question de l'évacuation et des réseaux sociaux, ce sont également des points de vue de nombreux journaux aux USA. Le débât n'est en tout cas pas fini, le pire a été évité mais de nombreux drames durant ces derniers jours auraient pu être évités en amont, que ce soit par une évacuation ciblée comme par une politique d'urbanisation sensée et une protection des zones humides.

Modifié 31 août 2017 par Yoann44

[franckdemline]

il y a 38 minutes, Yoann44 a dit :

On est d'accord Adriano sur le fait que les inondations n'ont rien de comparable. Katrina a occasionné beaucoup de morts dès la première journée à cause de la rupture des digues et pour cela effectivement les réseaux sociaux n'y pouvaient rien.

Concernant Harvey, là où le bilan humain aurait pu être beaucoup plus lourd sans les réseaux sociaux, c'est sur le fait que des centaines de personnes sont restés plusieurs jours dans des conditions invivables, parfois sans eau durant deux jours (témoignages sur les chaines de TV américaines). Or, grâce aux réseaux sociaux et aux téléphones mobiles les secours ont su précisèment où aller et être réactifs rapidement, évitant ainsi de nombreux morts du fait de la panique des gens qui aurait pu les pousser à chercher des secours en allant dans l'eau ou du fait simplement de mourir de manque d'eau ou d'hypothermie. 

Concernant l'évacuation, il était effectivement impossible d'évacuer la ville entière, mais cependant le maire aurait pu évacuer les zones sensibles notamment au vu des modèles météo, qui je le répète se sont avérés juste. Après la vraie décision aurait été de ne pas construire dans les zones où des crues pouvaient survenir...

Sur cette question de l'évacuation et des réseaux sociaux, ce sont également des points de vue de nombreux journaux aux USA. Le débât n'est en tout cas pas fini, le pire a été évité mais de nombreux drames durant ces derniers jours auraient pu être évités en amont, que ce soit par une évacuation ciblée comme par une politique d'urbanisation sensée et une protection des zones humides.

 

Non Yoann tu ne peux pas dire ça car aux USA l'urbanisation reste correcte et pour cause, 32 habitants au km2 en moyenne.

Les villes sont aérées et relativement vertes (sauf quand les villes sont en plein désert).

Tu prends l'exemple de Birmingham en Alabama (600 h/km2), tu y passeras de nombreux jours en ayant toujours l'impression que tu n'as pas trouvé de centre ville tant la ville est aérée.

Paris = 22 000 habitants au km2

Houston = 1500 habitants au km2

Les grandes villes américaines font quasiment toutes, moins de 3000 habitants au km2 sauf NY qui reste tout de même à la moitié de Paris !

D'ailleurs il n'y a que très peu de grandes villes en termes de nombre d'habitants aux USA.

Modifié 31 août 2017 par franckdemline

[Yoann44]

Franckdemline, ne pas confondre densité d'urbanisation avec plan d'occupation des sols... Tu peux avoir un habitat hyper dispersé (ce qui n'est pas non plus le cas d'une bonne partie d'Houston, ne pas généraliser sur l'habitat dispersé aux USA) mais construit de manière non sensée en zone inondable, et à l'inverse un habitat très dense mais construit en zone non-inondable.

 

De nombreuses maisons de la banlieue de Houston ou des agglomérations allentours (Dickinson par exemple qui a subi des inondations sévères) ont été construits au plus près des bayous, de même qu'à la confluence de rivières et dans des zones où l'eau se décharge et stagne en cas de crue.

Cette carte topographique zoomable (lien ci-dessous) est ainsi intéressante, à comparer avec la carte d'urbanisation : 

http://fr-fr.topographic-map.com/places/Houston-6876390/

 

 

Cela fait des années que les experts avertissent la ville sur sa politique d'urbanisation potentiellement dramatique, et on en voit aujourd'hui le résultat... (Articles à ce propos):

 

https://www.fastcodesign.com/90138324/harvey-is-catastrophic-and-houstons-urban-planning-made-it-worse

 

http://edition.cnn.com/2017/08/31/us/houston-harvey-flooding-urban-planning/index.html

 

https://www.fastcodesign.com/90138324/harvey-is-catastrophic-and-houstons-urban-planning-made-it-worse

 

En  2016, une enquête journalistique nsi montré que Houston était de plus en plus exposé à une catastrophe du fait de sa politique d'urbanisation incontrôlée : https://projects.propublica.org/houston/

Modifié 31 août 2017 par Yoann44

[Canada Goose]

il y a 34 minutes, franckdemline a dit :

Les villes sont aérées et relativement vertes (sauf quand les villes sont en plein désert).

Tu prends l'exemple de Birmingham en Alabama, tu y passeras de nombreux jours en ayant toujours l'impression que tu n'as pas trouvé de centre ville tant la ville est aérée.

Paris = 22 000 habitants au km2

Houston = 1500 habitants au km2

Les grandes villes américaines font quasiment toutes, moins de 3000 habitants au km2 sauf NY qui reste tout de même à la moitié de Paris !

 

Je confirme... Les villes nord-américaines (Canada compris) sont très, très étendues. Et beaucoup plus « horizontales » qu'on ne le croit en France.

Hormis dans les downtowns, ces quartiers centraux où il y a (parfois) beaucoup de gratte-ciel, le reste des grandes villes est très plat et donc très étendu, avec des banlieues tentaculaires. Et particulièrement à Houston. Ça n'a rien à voir avec les villes européennes.

Modifié 31 août 2017 par Canada Goose

[franckdemline]

il y a 10 minutes, Canada Goose a dit :

 

Je confirme... Les villes nord-américaines (Canada compris) sont très, très étendues. Et beaucoup plus « horizontales » qu'on ne le croit en France. Hormis les downtowns, ces quartiers centraux où il y a (parfois) beaucoup de gratte-ciel, le reste des grandes villes sont très plates et donc très étendues, avec des banlieues tentaculaires. Et particulièrement à Houston. Ça n'a rien à voir avec les villes européennes.

 

Tout a fait, il n'y a pas de grandes villes en termes de nombre d'habitants aux USA le top 50 des villes les plus peuplées aux USA est inférieur à celui de l'Europe..

Je pense que pour s'en rendre compte il faut y aller et y passer du temps ce qui n'est pas forcément le cas de beaucoup, ici.

Quant à Houston, si j'y étais lors d'inondations, je ne m'y sentirais pas "pris au piège" comme ça pourrait être le cas à Londres mais Houston, je connais

Modifié 31 août 2017 par franckdemline

[Cotissois 31]

J'ai surtout envie d'avoir confiance dans l'efficacité des systèmes américains, surtout d'un Etat riche comme le Texas, pour avoir pu alerter en temps réel, organiser des réseaux de solidarité et secourir le maximum de monde, sur un phénomène qui n'était pas de l'inondation de déferlement.  On fera le bilan.

 

[RomainD]

Carte des cumuls de Harvey ce vendredi

Pour rappel, 40" => ~1000 mm/30" => ~750 mm/20" => ~500 mm.

Il y a quand même une bande de près de 150 km avec plus de 40" de PP et un rectangle de plus de 250 x 200 km soit environ 50 000 km² avec plus de 20"

 

 

Source: https://www.wunderground.com/cat6/no-longer-tropical-storm-harvey-leaves-texas-reeling

 

Modifié 2 septembre 2017 par RomainD

[bernardt60]

http://www.journaldemontreal.com/2017/09/01/lurbanisation-sauvage-a-houston-pointee-du-doigt-dans-les-inondations-historique

[yaraligöz]

500 mm pour 20 inches, merci pour la carte

 

[Cotissois 31]

 

Août 2017 est le dernier pic.

Le pic d'août 2017 est à plus de 800mm (!)

Modifié 2 septembre 2017 par Cotissois 31

[franckdemline]

Le 01/09/2017 à 00:12, Cotissois 31 a dit :

J'ai surtout envie d'avoir confiance dans l'efficacité des systèmes américains, surtout d'un Etat riche comme le Texas, pour avoir pu alerter en temps réel, organiser des réseaux de solidarité et secourir le maximum de monde, sur un phénomène qui n'était pas de l'inondation de déferlement.  On fera le bilan.

 

 

Le bilan financier est en cours, à l'image des USA : Colossal ! Des dizaines de milliards de $.

Par contre, en termes de victimes, le compteur reste heureusement, bloqué aux alentours de 40 et c'est tant mieux.

A Houston, face aux vents c'est assez facile de trouver des endroits protégés du phénomène tant la ville est grande et pratique côté déplacements.

Face aux inondations c'est aussi très facile dans le sens où les zones basses sont visibles et, heureusement, aisées à fuir.

D'ailleurs on parle de 100 000 foyers sinistrés dans une zone urbaine où il y en a plus de 2 millions (moins de 5%), c'est dire si au final, l’agglomération s'en tire bien.

L'efficacité des systèmes Américains, pas de doute à ce propos, ils sont champions de la logistique (retour d'expérience militaire où ils font des miracles).

A ce jour, il y a moins de 50 000 foyers privés d'électricité, à mettre en rapport avec le million d'abonnés coupé au passage de Xynthia.

L'urbanisation est montrée du doigt par les médias locaux et ça ne m'étonne pas car ces derniers partent de bases qui sont loin de nos concepts Européens car aux USA, les villes sont, historiquement aérées et vertes (comme l'a confirmé Canada).

Ces mêmes médias viendraient en France voir notre urbanisation ils feraient des bonds, d'ailleurs la tempête Xynthia a prouvée à quel point nous n'avons aucune leçon à donner niveau urbanisation stupide.

Harvey restera dans l'histoire mais loin derrière Katrina, c'est sûr.

 

[Cotissois 31]

Par contre, je ne suis pas sûr du chiffre du pic de 2017 sur le graphique précédent car le détail journalier ne contient pas le 27 août. Ce serait plus logique que Houston Airport ait fait 700-800 mm d'après les cartes, donc un épisode sortant nettement de la variabilité.

 

Houston airport: 795 mm sur l'épisode de Harvey (!)

Modifié 2 septembre 2017 par Cotissois 31

[CP3]

Au sujet du nombre d' habitation concerné , les infos sont contradictoires . Car d' un côté , on nous dit qu' il y aurait 100 000 foyers touchés ( ce qui serait alors relativement peu voir très peu par rapport à ce que semble être cette catastrophe ) , et de l' autre il a été aussi dit que plus d' 1 millions d' américains avait quitté d' eux même leur foyers innondés.

Ces infos ne s' accordent pas bien entre elles . Mais le cas 2 est le plus probable ,en sachant que rien que pour le comté de Harrys qui est un des comté les plus peuplés du Texas , l' eau y aurait recouvert 1/3 de la surface .