Nouveau rapport du GIEC

[Julien764]

il y a une heure, Damien49 a dit :

Je vais vous dire, moi ce qui m'inquiète le plus dans ce nouveau rapport du GIEC, c'est l'introduction de plus en plus forte dans les chapitres de la tentation désespéré (et désespérante) d'utiliser la géoingénierie dans le cadre de modification artificielle de la composition atmosphérique. On en avait déjà eu les prémices en 2011 lors d'un meeting organisé du GIEC consacré à ces questions ( https://www.ipcc.ch/pdf/supporting-material/EM_GeoE_Meeting_Report_final.pdf ), mais c'est la première fois que c'est véritablement intégré de manière officielle dans le rapport mondial et c'est franchement très inquiétant. J'avais déjà eu l'occasion d'en parler en écrivant un article alarmant sur le sujet et ce rapport ne fait que conforter mes inquiétudes. J'imagine même pas si un Trump par exemple avait l'idée saugrenu de se lancer là-dedans au nom de "l'écologie". Personne ne pourrait l’arrêter.

 

 J'ai écouté cette vidéo à ce propos et ce qui en ressort c'est que la possibilité de modifier le climat via la géoingénierie est très difficile. 

[Cotissois 31]

Il y a 19 heures, Damien49 a dit :

Je vais vous dire, moi ce qui m'inquiète le plus dans ce nouveau rapport du GIEC, c'est l'introduction de plus en plus forte dans les chapitres de la tentation désespéré (et désespérante) d'utiliser la géoingénierie dans le cadre de modification artificielle de la composition atmosphérique. On en avait déjà eu les prémices en 2011 lors d'un meeting organisé du GIEC consacré à ces questions ( https://www.ipcc.ch/pdf/supporting-material/EM_GeoE_Meeting_Report_final.pdf ), mais c'est la première fois que c'est véritablement intégré de manière officielle dans le rapport mondial et c'est franchement très inquiétant. J'avais déjà eu l'occasion d'en parler en écrivant un article alarmant sur le sujet et ce rapport ne fait que conforter mes inquiétudes. J'imagine même pas si un Trump par exemple avait l'idée saugrenu de se lancer là-dedans au nom de "l'écologie". Personne ne pourrait l’arrêter.

 

Attendons les études de sensibilité pour savoir la fragilité de la méthode, non ?

On va pendant longtemps être au stade de la recherche, rassurez-vous.

Si le mot apparaît de plus en plus dans les rapports, c'est normal, il ne faut pas paniquer, c'est la recherche. (pour moi c'est très rassurant, pour ainsi dire).

L'idéal serait que tout se fasse discrètement, uniquement dans des rapports techniques, le plus loin possible des débats publics et même des dirigeants.

Modifié 21 novembre 2018 par Cotissois 31

[serge26]

J'avoue ne pas comprendre comment il est possible que l'on puisse polluer sciemment pour essayer de sortir d'une spirale causée elle même par la pollution.

C'est une chose qui me dépasse😨

[bill43]

Une petite fable n'ayant aucun rapport avec le sujet qui nous préoccupe  

Sur une ile imaginaire, un roi suit les conseils d'un technicien. Avec bon sens il  ménage  les ressources de l’ile dont dépend la survie des habitants. Les forêts sont gérés soigneusement : le bois chauffe, il permet aussi de faire les cabanes, des outils et des pirogues dont les pêcheurs ont besoin pour nourrir les tribus. Les forêts abritent des animaux source de viande et de multiples plantes médicinales. Le technicien conseille également aux pêcheurs de ne prendre que les poissons adultes et de limiter la pêche surtout dans la période de reproduction. La vie est calme sur l’île mais sobre. Le roi  est un peu frustré de ce manque d’ambitions. Il change de conseiller pour un énarque « qui sait compter » et qui demande à tous de faire des comptes pour pouvoir mesurer le PIB de l’île. Il propose au roi un plan pour que les îliens deviennent plus riches (et lui le roi le plus riche de tous). Il s’agit de faire croître chaque année le PIB ! Rien de plus facile au fond. Il faut que les pêcheurs travaillent plus pour pêcher plus, que les scieurs d’arbres scient plus . Et que l’activité économique de chacun se développe. Les produits de la forêt seront vendus maintenant et il faudra que ces ventes augmentent chaque année. Grâce au surplus que le roi génère après quelques années de développement  (qui lui permet de faire payer plus d’impôts donc de s’ enrichir), il peut se payer son rêve : de gigantesques statues qui montrent sa puissance.  Pour les faire il faut bien sûr toujours plus de bois. Pas grave dit l’énarque qui sait compter, on va compter la construction de ces statues dans le PIB, qui va donc continuer à croître.  La fin de l’histoire est malheureuse. Les forêts dépérissent car elles sont sur exploitées, les pêcheurs doivent toujours aller plus loin pour trouver des ressources. Mais faute de bois il devient impossible de fabriquer de nouvelles pirogues.... et les pascuans finissent par mourir de faim.

 

 

Modifié 21 novembre 2018 par bill07

[Thundik81]

il y a 21 minutes, bill07 a dit :

Une petite fable n'ayant aucun rapport avec le sujet qui nous préoccupe  

 

J'ai reconnu :

http://www.seuil.com/ouvrage/c-est-maintenant-jean-marc-jancovici/9782757817964

@Le Cèpe : plus la peine de chercher d'explication, tout est dans la parabole de l'île de Pâques 🤣

[Cotissois 31]

Il y a 19 heures, serge26 a dit :

J'avoue ne pas comprendre comment il est possible que l'on puisse polluer sciemment pour essayer de sortir d'une spirale causée elle même par la pollution.

C'est une chose qui me dépasse😨

 

Je pense que la meilleure définition de la pollution est l'émission de substances de façon excessive sans contrôle.

Les gens ont probablement raison d'avoir l'intuition que des choses polluent, mais pour moi ce n'est pas la nature de la molécule qui est pollution, c'est la manière dont elle est gérée.

 

Je n'impose pas ma définition, on est dans une étape de recherche "philosophique", mais de façon générale, le mot "pollution" signifie différentes choses suivant les personnes voire certains considèrent qu'il n'a pas de sens.

Allez voir sur wikipedia* un extrait de toute la complexité associée à cette notion inventée par les hommes.

 

*il faut que je retrouve le lien que j'avais en tête, ce n'est pas wikipédia.

Modifié 22 novembre 2018 par Cotissois 31

[boubou07]

la fable de l'île de paques est sympa mais il y a quelque chose qu'elle oublie et qui a son importance dans le blocage que fait notre société devant les problèmes environnemento-climatiques. 

en effet la croissance sans fin n'est pas seulement due à l'appétit de richesse de certain; dans notre système économique elle devient indispensable à cause du crédit bancaire. quand les banques prêtent de l'argent elles créent de la monnaie artificiellement en créditant des comptes dont l'argent deviendra ensuite réel, lorsqu'il sera dépensé. quand le crédit est remboursé l'argent rendu est détruit (par simple opération informatique) et donc la masse monétaire est stable. 

(les intérets sont eux empochés pour de vrai).

et donc en gros s'il y a davantage de crédits remboursés que de crédits obtenu la quantité de monnaie disponible chute et le système s'effondre.

donc mécaniquement il faut continuer d'emprunter encore et encore et donc construire, produire, vendre toujours plus pour faire quelque chose des crédits...

même logique sans fin avec les Etats qui empruntent pour combler leurs déficits et qui donc chaque année doivent emprunter encore plus pour payer les intérets de l'emprunt de l'année passé.

ce sont ces cercles vicieux qui font qu'il ne peut pas y avoir de grands projets publics écologique et qu'il ne peut pas y avoir de diminution de la production/consommation et de l'empreinte écologique qui va avec. 

nous avons le choix entre détruire notre environnement ou détruire notre économie et dans les 2 cas on risque le chaos.

ou alors en finir avec le système des banques privées et des tx% d'intérets...

[Elurra]

L'argent devrait commencer à être vertueux avec des banques qui encourageraient des investissements dans un développement "propre"

C'est un vrai crėneau avec des prêts  encourageants qui boosteraient les initiatives écologiques pour changer une logique d'argent sale qui ne pense qu'à croitre en pillant tout  ce qui est exploitable en énergies fossiles .

Le vrai changement ce serait d'utiliser l'argent pour preserver la planète avec des banques aux idées  novatrices

[bernardt60]

Hier justement le programme de la journée scientifique 2018 était : "Limiter le réchauffement planétaire à 1.5°C : pourquoi et comment ?"

 

Je n'ai pas trop le temps de faire une synthèse détaillée de cette journée mais normalement les présentations devraient être jointes au programme d'ici peu :

 

https://meteoetclimat.fr/nos-activites/journees-scientifiques/

 

juste quelque points particuliers pêle-mêle qui ont retenu mon attention :

 

.On réinvestit encore dans le charbon !

. Les pays émergents sont pointés du doigt comme gros émetteur de CO2 mais il faudrait faire ressortir la part de CO2 que ses pays émettent pour l'importation dans les pays occidentaux .

. gros retards sur le traitement du problème de l'eau dans le Sahel  et l'aide pour le développement de l'énergie solaire .

. repenser le modèle de développement pour l'Afrique :par exemple évocation de forte probabilité d' y retrouver les véhicules diesels interdits en France, pb du lait : on importe du lait en poudre au lieu d'aider pour une production laitière locale),

. préserver l'Amazonie et le bassin du Congo

. que les états ne soient plus sous  l'influence du lobbying de grandes firmes

.manque d'investissement dans le transport décarboné ( en aidant la recherche on pourrait avoir des véhicules électriques moins chers et consommant moins d'énergie électrique, les véhicules à hydrogène;  le bâtiment ( rénovation) faute de moyens financiers .

.sur le financement, il faut rediriger les investissements et baisser le niveau de risque des investissements faits dans le but d'atteindre l'objectif de limiter le réchauffement climatique , juste pour l'anecdocte le livret de développement durable  qui porte mal son nom !

.....

C'est loin d'être complet ....

 

 

[pluviodacqs]

Bonjour,

 

Le site Météo et Climat est inaccessible mais compte tenu des quelques points relevés par Bernardt60, c'est encore un état des lieux qui devrait contribuer au refroidissement de l'ambiance, faute de contrer efficacement par des mesures fortes et coordonnées le réchauffement à l'échelon planétaire.

De quoi rire jaune fluo devant l'urgence et l'obligation de revoir en profondeur nos modèles sociaux-économiques à tous les niveaux.

L'horizon est encore trop charbonneux, notre boulimie de besoin en énergie est encore trop prégnante, notre niveau de conscience des enjeux est encore trop bas, notre investissement pour trouver des alternatives encore trop embryonnaire.

Comment panser les blessures faites aux conditions favorables à notre épanouissement, comment transiter d'un déséquilibre structurel vers un équilibre respectueux de ce que l'évolution du vivant nous à légué? Il y a du boulot!

Tout cela ne nous empêchera pas de continuer à observer l'évolution du climat et des conditions météorologiques, voire essayer de prévoir comment va réagir notre atmosphère

face à l'activité désordonnée de notre espèce qui prétend pouvoir dominer les éléments naturels.

 

[boubou07]

Certes, mais je pense qu'au point où on en est, il faudrait surtout trouver comment s'adapter au RC, parce qu'une limitation de celui-ci me parait vraiment illusoire ! 

Bien sur, il s'agit aussi de trouver des solutions pour diminuer les rejets de CO2 et absorber le surplus mais il me semble urgent d'adapter notre agriculture, nos villes, nos logements, etc... au nouveau climat du 21eme siècle (d'où le boulot fondamental et titanesque des climatologues pour nous décrire ce que sera celui-ci, région par région).

faire baisser les rejets de CO2 sans s'adapter au RC désormais inéluctable me parait être une folie !

commençons par cultiver d'autres plantes, changer de régime alimentaires, reconstruire de nouvelles villes plus éloignées des côtes et plus écologiques, modifier nos forêts, il y a de quoi faire ! 

Perso je coupe les vieux pommiers et cerisiers de mon jardin qui étaient là lorsque je suis arrivé et je plante des oliviers, figuiers et grenadiers à la place.

parce que même si j'arrive à baisser drastiquement ma consommation d'essence , avoir des fruitiers mourants qui ne donne plus rien ne m'avancera pas à grand chose...

c'est dérisoire bien sur mais c'est juste un exemple concret pour illustrer mon propos.

parce que je trouve qu'on entend toujours parler de méthode pour limiter le CO2 (voiture électrique, solaire, éolien...) mais on entend quasiment jamais rien concernant des projets pour continuer de vivre sous un nouveau climat plus chaud.

pourtant il y a des choses qui se font mais sans grand soutient, par exemple cultiver du sorgho à la place du maïs.

[Invité]

Ci-dessous l'évolution du forçage radiatif du aux GES depuis près de 40 ans.

On voit bien l'impact de Rio 92, du protocole de Kyoto, du Sommet de la Terre en 2002, de la Conférence de Copenhague, de l'accord de Paris, hein ?

 

 

[bernardt60]

Les présentations sont maintenant disponibles, il suffit de cliquer sur le petit icône bleu  Acrobat juste à gauche du nom des intervenants qui ont commnuniqué leur présentation :

 

https://meteoetclimat.fr/nos-activites/journees-scientifiques/

[bernardt60]

Le 22/11/2018 à 18:43, bernardt60 a dit :

Hier justement le programme de la journée scientifique 2018 était : "Limiter le réchauffement planétaire à 1.5°C : pourquoi et comment ?"

 

Je n'ai pas trop le temps de faire une synthèse détaillée de cette journée mais normalement les présentations devraient être jointes au programme d'ici peu :

 

https://meteoetclimat.fr/nos-activites/journees-scientifiques/

 

juste quelque points particuliers pêle-mêle qui ont retenu mon attention :

 

.On réinvestit encore dans le charbon !

. Les pays émergents sont pointés du doigt comme gros émetteur de CO2 mais il faudrait faire ressortir la part de CO2 que ses pays émettent pour l'importation dans les pays occidentaux .

. gros retards sur le traitement du problème de l'eau dans le Sahel  et l'aide pour le développement de l'énergie solaire .

. repenser le modèle de développement pour l'Afrique :par exemple évocation de forte probabilité d' y retrouver les véhicules diesels interdits en France, pb du lait : on importe du lait en poudre au lieu d'aider pour une production laitière locale),

. préserver l'Amazonie et le bassin du Congo

. que les états ne soient plus sous  l'influence du lobbying de grandes firmes

.manque d'investissement dans le transport décarboné ( en aidant la recherche on pourrait avoir des véhicules électriques moins chers et consommant moins d'énergie électrique, les véhicules à hydrogène;  le bâtiment ( rénovation) faute de moyens financiers .

.sur le financement, il faut rediriger les investissements et baisser le niveau de risque des investissements faits dans le but d'atteindre l'objectif de limiter le réchauffement climatique , juste pour l’anecdote le livret de développement durable  qui porte mal son nom !

.....

C'est loin d'être complet ....

 

 

Confirmation :

 

https://www.lemonde.fr/economie/article/2018/11/24/les-banques-francaises-financent-toujours-massivement-les-energies-fossiles_5387920_3234.html

[Thundik81]

Au fait il y en a qui ont suivi les modifs des fichiers du NCA2018... enfin je veux parler du seul BiF ?

Liens : https://nca2018.globalchange.gov/downloads/

[Thundik81]

Il y a 5 heures, bernardt60 a dit :

Confirmation :

 

https://www.lemonde.fr/economie/article/2018/11/24/les-banques-francaises-financent-toujours-massivement-les-energies-fossiles_5387920_3234.html

 

Extrait :

https://imageshack.com/a/img923/5662/aXciH0.png (6,52 Mo)

Modifié 24 novembre 2018 par Thundik81
correction lien

[Altitude600]

Il y a 3 heures, Thundik81 a dit :

 

Extrait :

https://imageshack.com/a/img923/5662/aXciH0.png (6,52 Mo)

 

D'un côté le citoyen finance  "la transition écologique" en payant des taxes accrues, et en même temps, les banques françaises ont carte blanche pour financer les énergies fossiles.

Nous sommes donc tous des investisseurs dans les énergies fossiles, à l'insu de notre plein gré, puisque banques d'affaires et banques de dépôt ne sont pas séparées... 

Cohérence étonnante, non ?

Modifié 24 novembre 2018 par Altitude600

[Yoann44]

De quoi être encore un peu plus optimiste... :

 

https://www.liberation.fr/planete/2019/02/12/les-ecosystemes-ne-peuvent-pas-continuer-a-absorber-beaucoup-de-co2_1708754

 

" D’autres études ont été trop optimistes en disant que dans le contexte d’une augmentation des concentrations de CO₂, les plantes pourraient continuer à prendre du CO₂ et en plus résister à la sécheresse. C’est ce que l’on appelle l’effet de fertilisation sur les plantes. S’il y a plus de CO₂dans l’atmosphère, les plantes évaporent moins. Mais si elles sont soumises à une pénurie d’eau, elles auront tendance à arrêter leur photosynthèse et donc à arrêter de prendre du CO₂. L’effet de la sécheresse est donc très important et peut annuler l’effet de la concentration du CO₂ sur la croissance des plantes. "

[Pascaloux]

Il y a 5 heures, Yoann44 a dit :

De quoi être encore un peu plus optimiste... :

 

https://www.liberation.fr/planete/2019/02/12/les-ecosystemes-ne-peuvent-pas-continuer-a-absorber-beaucoup-de-co2_1708754

 

 

Qui croire ?

D’apres Cet article 

Réchauffement climatique : Le pavé dans la mare ! », 

innocentant au passage le CO2 de  toute responsabilité dans un « réchauffement »

 

https://www.contrepoints.org/2019/02/09/336750-rechauffement-climatique-le-pave-dans-la-mare

Modifié 13 février 2019 par Pascaloux

[Damien49]

Je pense qu'il vous faudrait d'abord lire la charte du forum : pas de publications sans sources en peer-review (ça c'est notamment pour l'article dans contrepoints qui se contente de résumer un livre à charge contre le réchauffement climatique, ce n'est pas un article scientifique) et aussi prendre l'habitude d'avoir une vision plus globale des publications. Un article scientifique seul ne peut remettre en question l'ensemble des articles scientifiques. Il y contribue, mais ça annule que très rarement l'ensemble.

 

Vous êtes en plus sur sur sujet dédié au GIEC dont c'est précisément la mission, compiler l'ensemble des articles scientifiques, qu'ils aillent pour ou contre le réchauffement climatique et en tirer des conclusions générales, en prenant toute la littérature sur le sujet. Donc faire un peu preuve de respect et d'humilité par rapport à ces sujets serait le bienvenue. Non parce que des publications scientifiques il en sort plusieurs par jour, ça va faire beaucoup si on les mets toutes, et un peu orienté si on n'en mets qu'1 ou 2.

 

Donc nous sortir un article du chapeau, non sourcé, qui n'est même pas une publication scientifique et faire croire qu'en plus il va remettre en branle tel Einstein tout l'ensemble du consensus scientifique, soit vous avez un très gros problème de méthodologie, soit ça frôle vraiment la malhonnêteté intellectuelle.

[Sebaas]

Le rapport du GIEC, traduit en français: https://fr.wikisource.org/wiki/Rapport_du_GIEC_:_Réchauffement_climatique_de_1,5°C

[cédric du Lot]

Le 13/2/2019 à 15:01, Pascaloux a dit :

Qui croire ?

D’apres Cet article 

Réchauffement climatique : Le pavé dans la mare ! », 

innocentant au passage le CO2 de  toute responsabilité dans un « réchauffement »

 

https://www.contrepoints.org/2019/02/09/336750-rechauffement-climatique-le-pave-dans-la-mare

 

Les commentaires (opportunistes) en bas de page sont encore plus inquiétants que l'article lui même,  le fameux grand complot mondial qui n'aurait que pour but d'asservir les gouvernements et leurs populations en propageant la peur grâce a cette intox qu'est le réchauffement climatique et ses pseudos dommages collatéraux...

Dormez tranquille brave gens, le monde va bien...

[Fonky]

il y a 26 minutes, cédric du Lot a dit :

 

Les commentaires (opportunistes) en bas de page sont encore plus inquiétants que l'article lui même,  le fameux grand complot mondial qui n'aurait que pour but d'asservir les gouvernements et leurs populations en propageant la peur grâce a cette intox qu'est le réchauffement climatique et ses pseudos dommages collatéraux...

Dormez tranquille brave gens, le monde va bien...

 

Journal ultra-liberal et ses lecteurs sont probalement issus du meme bord ideologique, ça ne m’étonne pas perso. ^^

[pluviodacqs]

Le rapport spécial du GIEC (résumé pour décideurs)  traduit en français "l'océan et la cryosphère dans le contexte du changement climatique" est disponible suivant lien ci-dessous. https://fr.wikisource.org/wiki/Rapport_spécial_du_GIEC_sur_l’océan_et_la_cryosphère_dans_le_contexte_du_changement_climatique

[CP3]

Les émissions de CO2 vont peut etre pouvoir se régler sensiblement sans attendre une éventuelle sagesse modératrice de notre civilisation .

 

Voici un article révélant et commentant le contenus d' un rapport récent du gouvernement finlandais rédigé en collaboration avec l' Union européenne  .

https://www.vice.com/en_us/article/8848g5/government-agency-warns-global-oil-industry-is-on-the-brink-of-a-meltdown?utm_campaign=sharebutton