Propositions d'amélioration du site Infoclimat

[dourts]

Le 12/05/2020 à 13:40, Fred59_ a dit :

 

C'est un prestataire externe qui délivre ces contenus (c'était trop de travail de le faire en interne, c'est une infra très lourde, donc on a préféré déléguer)

 

"Ces contenus" dont vous parlez, c'est la carte interactive dans son ensemble, ou bien juste la prise en charge de la couche OpenStreetMap?

 

Le 12/05/2020 à 13:40, Fred59_ a dit :

et donc ça nous coûte de l'argent. Diminuer le niveau de zoom maximal permet donc d'économiser.

 

Cette dernière phrase me laisse perplexe: parlons-nous bien de la même chose? Je ne remets pas en cause le choix de ne pas permettre un niveau de zoom plus précis que le maxi proposé actuellement (#11 dans l'URL de la carte). Ce que je souhaiterais c'est qu'à ce niveau de zoom #11, la couche OpenStreetMap s'affiche grâce au bouton "villes" en bas de la carte, comme c'est possible aux niveaux de zoom #10, #9, #8, etc...

 

Par ailleurs si ce sont vraiment des raisons financières qui font que la couche OpenStreetMap n'est pas dispo pour le niveau de zoom#11, vous pourriez peut-être faire des économies en la rendant également non disponible pour les niveaux #2, #3 et même #4, pour lesquels la valeur ajoutée de cette fonctionnalité me semble  minime.

 

[Fred59_]

Il y a 6 heures, dourts a dit :

 

"Ces contenus" dont vous parlez, c'est la carte interactive dans son ensemble, ou bien juste la prise en charge de la couche OpenStreetMap?

 

 

Cette dernière phrase me laisse perplexe: parlons-nous bien de la même chose? Je ne remets pas en cause le choix de ne pas permettre un niveau de zoom plus précis que le maxi proposé actuellement (#11 dans l'URL de la carte). Ce que je souhaiterais c'est qu'à ce niveau de zoom #11, la couche OpenStreetMap s'affiche grâce au bouton "villes" en bas de la carte, comme c'est possible aux niveaux de zoom #10, #9, #8, etc...

 

Par ailleurs si ce sont vraiment des raisons financières qui font que la couche OpenStreetMap n'est pas dispo pour le niveau de zoom#11, vous pourriez peut-être faire des économies en la rendant également non disponible pour les niveaux #2, #3 et même #4, pour lesquels la valeur ajoutée de cette fonctionnalité me semble  minime.

 

 

Je parle de la couche transparente qui affiche les villes.

Avoir un serveur de tuiles hébergé par Infoclimat, l'espace de stockage nécessaire pour gérer de nombreuses parties du monde, mettre à jour régulièrement les données brutes, ça demande beaucoup d'investissement et quelques ressources serveur. Nous l'avons fait depuis quelques années, ça n'en valait plus le coup (en temps de maintenance notamment), d'où le passage à une solution externe (Mapbox).

Et oui, limiter le niveau de zoom permet de réduire les coûts puisque le tarif est fixé en nombre de tuiles chargées, et une bonne mise en cache permet de réduire considérablement ce nombre, évitant que des niveaux de zoom très élevés soient utilisés dans des pays que l'on n'a pas en cache par exemple. Ce valeur de 11 est le bon ratio permettant de conserver une vue assez précise, sachant que de toutes façons les mailles des modèles, du radar ou de l'interpolation des cartes ne vont pas beaucoup plus bas. Il n'existe pas, à notre connaissance, de solution gratuite le permettant, avec nos critères (personnalisation rivières/routes/transparence...), et c'est donc pourquoi nous sommes passés d'abord par un serveur de tuiles gratuit (dont le rendu n'était pas satisfaisant et où on dépassait le quota gratuit) il y a qq années, puis par notre propre infra (trop chronophage), puis par une solution externe commerciale.

Et les niveaux de zoom inférieurs sont très utiles également, notamment pour visualiser les principales routes qui sont des bons points de repère, même si ton avis semble contraire.

[dourts]

Il y a 7 heures, Fred59_ a dit :

Et oui, limiter le niveau de zoom permet de réduire les coûts puisque le tarif est fixé en nombre de tuiles chargées,

 

Donc, plus le niveau de zoom est important (c'est à dire plus la zone affichée à l'écran est de faibles dimensions), plus le nombre de tuiles à afficher est petit, et moins ça coûte cher?

Il serait donc plus avantageux financièrement d'afficher la couche des villes/routes au niveau de zoom #11 qu'au niveau #10?

 

Il y a 7 heures, Fred59_ a dit :

Et les niveaux de zoom inférieurs sont très utiles également, notamment pour visualiser les principales routes qui sont des bons points de repère

 

En effet les routes sont de bons points de repère, sauf que:

- on ne dispose pas de ces points de repère au niveau #11 (je me répète là, non? ); pour les cartes d'estimation des cumuls de précipitation 1h/24h, cette lacune rend plus imprécise l'accès à la donnée en un point particulier.

- on ne dispose pas de ces points de repère aux niveaux #2 et #3 (et c'est normal vu l'emprise géographique de ces cartes); à ces niveaux, la couche d'infos consiste uniquement à afficher le nom des pays (dans la langue officielle de ces pays), ce qui est plutôt maigre, et peut-être pas indispensable dans le cas d'une prestation payante.

[Sebaas]

il y a 6 minutes, dourts a dit :

Donc, plus le niveau de zoom est important (c'est à dire plus la zone affichée à l'écran est de faibles dimensions), plus le nombre de tuiles à afficher est petit, et moins ça coûte cher?

 

Ah non au contraire, plus le zoom est puissant, plus le nombre de tuiles à afficher est important, et génère un trafic supplémentaire au quota mensuel autorisé, et qui nous est donc facturé.

[blarose]

Bonjour,

La nouvelle carte de la base climato/pluvio est super.

Je voulais signaler une petite régression par rapport à la version précédente:

quand on zoom sur une zone, puis qu'on change de paramètre, le zoom est perdu. Il serait très pratique qu'il soit conservé quelle que soit l'opération réalisée (idem pour un changement de mois ou d'année).

[TIGRE]

Bonjour,

 

J'ai une petite remarqie pour la nouvelle présentation des pages climatologiques des stations.

Lorsqu'un phénomène météo surgit chez moi, je modifie le pictogramme en conséquence. Par exemple hier j'ai eu droit à un orage vers 18h00 j'ai donc modifié le picto averse en picto orages.

Cependant dans la page climatologique du mois de Juin, je n'ai pas ce picto orage qui apparait dans la colonne temps observé.

Je dis ça car avant la modification de cette page, cela fonctionnait..

 

[Matt67]

il y a 5 minutes, TIGRE a dit :

Bonjour,

 

J'ai une petite remarqie pour la nouvelle présentation des pages climatologiques des stations.

Lorsqu'un phénomène météo surgit chez moi, je modifie le pictogramme en conséquence. Par exemple hier j'ai eu droit à un orage vers 18h00 j'ai donc modifié le picto averse en picto orages.

Cependant dans la page climatologique du mois de Juin, je n'ai pas ce picto orage qui apparait dans la colonne temps observé.

Je dis ça car avant la modification de cette page, cela fonctionnait..

 

 

On en parle ici : 

 

 

 

[Gawo]

J'ai plusieurs propositions d'amélioration, mais je vous propose de commencer par la suivante : il serait intéressant d'afficher d'une manière ou d'une autre, sur les cartes ou au-dessus des tableaux horaires/infra-horaires, les variations d'altitude.

Par exemple, sur la capture d'écran suivante :

 

 

Les stations en plaine et en montagne apparaissent de la même façon et pourtant les relevés de température sont très différentes du fait de la différence d'altitude mais ça ne ressort absolument pas. Je pense qu'il serait intéressant d'appliquer plusieurs couleurs différentes, ou plusieurs teintes de ces couleurs, pour différencier selon les altitudes (1 teinte / 200 m ou 300 m, par exemple).

 

Dans la même idée, différencier les stations par type de réseau (MF, METAR, StatIC, MAE, ROMMA, etc.) en appliquant une couleur par réseau (+ du coup, des teintes selon les altitudes), pourrait être quelque chose de très sympa !

[Sebaas]

Il y a 3 heures, Gawo a dit :

Les stations en plaine et en montagne apparaissent de la même façon et pourtant les relevés de température sont très différentes du fait de la différence d'altitude mais ça ne ressort absolument pas.

 

🙄

 

[Gawo]

il y a une heure, Sebaas a dit :

 

🙄

 

 

Effectivement, sur la carto température ça ressort bien 🙂 . Ce n'est pas utile sur ce type de carto!

Je pensais plutôt au bandeau au-dessus des relevés horaires & infra-horaires, où toutes les stations sont identifiées de la même façon du coup... + classement selon le type de réseau auquel elles appartiennent. On pourrait par exemple imaginer, sur la carto que tu montres, identifier les cartos StatIC des cartos MAE, MF, etc. via un encadrement de couleur différente ?

Modifié 7 septembre 2020 par Gawo

[Fred59_]

La colorisation du marqueur est déjà utilisée pour spécifier le statut de la station (données récentes disponible, hors ligne, ou bien climatologie uniquement).

Rajouter une seconde distinction sur l'altitude ou sur le type de station rendrait la lecture très difficile (avoir deux couleurs différentes pour un même marqueur encore pire). Par contre, on peut éventuellement envisager des marqueurs différents par type de station. Pour l'altitude, à part un fond de carte mettant peut être plus en valeur le relief, je ne vois pas trop de solution propre.

[_sb]

En effet, à part changer l'interface en mettant un système de calque qu'on active / désactive ou qu'on opacifie selon le besoin, je doute que ce soit dans les priorités de développement   Trop d'informations sur une même base tue l'information !  Peut-être une autre carte avec uniquement une sélection de metadonnées ? (et là, on va me répondre que ça existe déjà ! )

[Yves70]

Bonjour,

 

Les cartes interactives avec système de calques sont très intéressantes ! Avec ARPEGE, on peut combiner anomalies d'altitude et vitesses verticales et obtenir la carte suivante :

 

 

 

Cependant, les vv sont données à 700hPa. Question : pourquoi pas à 600hPa plutôt qu'700hPa où on a une vraie réponse de l'atmosphère vis-à-vis de l'anomalie, sans relief ou presque ?

 

Merci

 

Modifié 9 septembre 2020 par Yves70

[_sb]

700 hPa est en quelque sorte un standard, au-dessus de la couche limite et des principaux reliefs permettant ainsi d'avoir une idée du potentiel en lien avec les forçages de basses couches et l'atmosphère libre. Mais rien ne remplace une coupe verticale ou un sondage.

[Yves70]

@_sb Oui, tu as raison 700hPa est un standard et pourtant, 600hPa me semblerait mieux pour s’affranchir de tout effet du relief. 

[_sb]

certes, mais ici, ce sont des mouvements verticaux de l'air. Rien n'empêche de les calculer si besoin ou de les afficher sur un logiciel spécialisé (la plupart des centres fournissent les VV de leur(s) modèle(s) sur plusieurs niveaux de pression, notamment ARPEGE et AROME).

[RomainD]

Sur les relevés heure par heure, on a accès aux 23h dernières heures sur une page. 

C'est rageant quand on veut comparer la T° à heure égale, notamment dans ces journées chaudes ou froides quand on vise un record ou une journée sans gelée par ex et où comparaison fait sens. Il faut regarder la T° actuelle et faire l'effort d'aller sur les relevés du jour précédent.

Exemple là, "en live", on a le relevé de 13h actuel et en descendant, on va jusqu'au relevé de 14h d'hier. Pour voir le relevé d'hier à 13h, il faut que j'aille sur 13 septembre et que je descende jusqu'à 13h

https://www.infoclimat.fr/observations-meteo/temps-reel/strasbourg-entzheim/07190.html

 

Est-il possible d'afficher les relevés de l'heure H à l'heure H à J-1 (ex: 1er relevé visible: 13h aujourd'hui, dernier relevé visible: 13h hier). Ca serait génial!

 

Modifié 14 septembre 2020 par RomainD

[Girondin]

J'approuve ! Je m'étais déjà fais la remarque, ça serait vraiment pratique pour comparer les évolutions de température par rapport à la veille ! 

[Tony22]

Bonjour,

je trouve hasardeux que les données du jour apparaissent dans les tableaux climatologiques mensuels avant même la fin de la journée climatologique, et surtout qu'elles entrent dans le calcul des statistiques. Par exemple, si on regarde le tableau mensuel en matinée, la Tx provisoire du jour (qui est encore bien inférieure à  sa valeur définitive) peut fausser complètement la moyenne mensuelle.

Finalement, il n'y a qu'en fin de journée et en cours de nuit que la moyenne des Tx est fiable.

 

Je ne sais pas si j'ai bien réussi à me faire comprendre 😄

[sebinnis]

Bonjour l'équipe,

dans la climato, serait-il possible que ce soit la moyenne journalière qui prévale lorsqu'il s'agit de définir les écarts aux normales ?

exemple Lyon Bron : https://www.infoclimat.fr/climatologie-mensuelle/07480/septembre/2020/lyon-bron.html une txm unique (en l'occurrence ici de 22,7°C) du 1 au 30 compris ça n'a pas de sens. du coup cela fausse les écarts, surtout sur des mois charnière comme celui-ci.

Modifié 16 septembre 2020 par sebinnis

[Nico 080]

Salut l’équipe,

 

Je ne sais pas où vous en êtes de la refonte de la rubrique concernant la climatologie de nos stations (mois en cours, tous les mois de septembre, globale, etc), mais avec l’épisode de chaleur que nous connaissons actuellement, j’avoue avoir du comparer mois après mois pour pouvoir me faire un classement des amplitudes journalières maximales et me rendre compte que je venais de battre mon record absolu.

 

Du coup, dans le cadre de la refonte de cette rubrique et de la page « Climatologie globale à ... », il serait intéressant de retrouver en bas de page (en complément des Tnn, Txx, mois les + froids et années les + froides) un classement des amplitudes maximales journalières (toutes années confondues).

 

Dans le même ordre d’idée, pourquoi pas y rajouter les Tnx et Txn. Et dans un soucis de clarté, faire apparaître moins de valeurs contrairement à la situation actuelle avec les Tnn et Txx.

Modifié 16 septembre 2020 par Nico 080

[Romain56]

Il y a 2 heures, Nico 080 a dit :

classement des amplitudes maximales journalières (toutes années confondues).

 

Il me semble que cela existe déjà, voir en bas de page climatologie globale, par mois.

https://www.infoclimat.fr/climatologie/globale/mois-de-septembre/kernascleden/000HU.html

 

[Nico 080]

il y a une heure, Romain56 a dit :

 

Il me semble que cela existe déjà, voir en bas de page climatologie globale, par mois.

https://www.infoclimat.fr/climatologie/globale/mois-de-septembre/kernascleden/000HU.html

 

C’est ce que je viens d’expliquer, actuellement on est obligé de consulter mois par mois. En l’occurrence, ton lien pointe sur septembre. Tu es dans « Climatologie des mois de septembre à ... » et non « Climatologie globale à ... ». Il faut donc ouvrir les pages des 12 mois de l’année, puis défiler jusqu’en bas de page, pour se faire une idée du classement des + grosses amplitudes : pas du tout pratique.

Avec un « Top 10 » (par exemple) en bas de la page « Climatologie globale à... » ça simplifierait grandement les choses.

 

[Ced30]

Le 23/01/2021 à 15:52, Ced30 a dit :

Bonjour,

 

Les valeurs de Tn et Tx des nouvelles stations Lora n'apparaissent pas sur les cartes d'observations, on n'a que la température en cours.

 

Bonjour,

 

Serait-il possible de corriger cela? Merci  

[_sb]

Merci pour la clarification du menu des modèles numériques, c'était plus que nécessaire.

S'il était possible de :

- renommer "ECMWF" en "IFS" (son vrai nom) et indiquer que l'ensemble est présent ;

- ajouter le champ vitesse à 850 hPa (mean et spread) d'IFS ENS

se serait parfait (enfin, la liste s'allongerait beaucoup si je m'écoutais ! ) !