Mises à jour des modèles de prévisions

[_sb]

IFS 12Z est la première sortie complète opérationnelle avec la version 47r1 (la version 6Z n'a pas un cycle complet bien que ce soit la première sortie 47r1).

En attendant confirmation d'ECMWF (*), je signale que les GRIB mis à disposition sur les serveurs ne correspondent plus aux versions 46r1 / 47r1. La dissémination opérationnelle comporte désormais la version 47r1 (celle qui était en test jusqu'à ce matin). La question porte sur les GRIB 12Z sur le serveur de tests ce soir ...

 

(*) : si l'un d'entre vous à entre-temps une source officielle sur cette question qu'il n'hésite pas

Modifié 30 juin 2020 par _sb

[yayathe]

Le 16/05/2020 à 23:44, baro54 a dit :

Bonsoir quand les modèles de prévisions de meteo France vont utilisés les données d aeolus 🤔merci 

Bonjour,

 

Une MAJ de modèles MF a été faite le 30/6.

MF devient donc le 3ème centre a intégrer les données AEOLUS après l'ECMWF et le DWD

Le 17/05/2020 à 14:54, _sb a dit :

 

Expériences, tests et intégrations sont menés depuis 2018. Sauf erreur, les données AEOLUS sont actuellement intégrées au cycle de développement 47 dont le basculement à l'opérationnel aura lieu à une date que j'ignore. Dans la suite des cycles 43 à 46 [1], ce cycle 47 incorpore nombre de changements dans l'assimilation entre autres sur les données satellitaires (pas qu'AEOLUS). Je profite de ta question pour redemander aux gens de MF qui passent ici de laisser un post sur les évolutions d'AROME / ARPEGE / ..., ce sont les mieux placés.

 

Pour rappel, la dernière mise à jour des modèles opérationnels MF date de juillet dernier (ARPEGE, PEARP, AEARP, AROME et PEARO étaient concernés) avec une amélioration significative (« significant improvement ») pour ARPEGE sur toutes les variables. Pour AROME, les conséquences opérationnelles sont plus neutres.

Une mise à jour secondaire a été apportée en janvier 2020, essentiellement sur AROME : l'intégration d'une première étape sur un schéma de la fonte de la neige [2] et l'intégration dans le process d'assimilation de données radar OPERA des pays limitrophes améliorant les modélisations RR en sorties.

 

[1]  : vue d'ensemble : http://www.umr-cnrm.fr/gmapdoc/spip.php?article29&lang=en

[2] : descriptif des travaux en cours à ce sujet en 2019 : http://www.umr-cnrm.fr/aladin/IMG/pdf/nl12.pdf

Peut-être @gaet34 peut fournir quelques infos « opérationnelles » supplémentaires ?

En plus des données AEOLUS on a aussi : données de plusieurs récepteurs de géolocalisation par radio-occultation GNSS-RO, données IASI de Metop-A et -B.

 

Les scores des prévisions globales sont améliorés par la prise en compte de ces nouvelles observations dans les analyses des modèles.

[_sb]

Il y a 4 heures, yayathe a dit :

En plus des données AEOLUS on a aussi : données de plusieurs récepteurs de géolocalisation par radio-occultation GNSS-RO, données IASI de Metop-A et -B.

 

Yep ! J'en ai causé pour le DWD mais pas pour MF qui cause peu ou je n'ai pas les bonnes sources !

 

Il y a 4 heures, yayathe a dit :

Les scores des prévisions globales sont améliorés par la prise en compte de ces nouvelles observations dans les analyses des modèles.

 

Tout à fait ! Et c'est commun avec tous les modèles, il y a un gros travail de la dernière décennie voire plus qui porte pleinement ces fruits en ce moment

 

Il y a 4 heures, yayathe a dit :

Une MAJ de modèles MF a été faite le 30/6.

 

Peux-tu préciser ?

 

Évoques-tu la maj d'IFS dont MF collabore et qui vient alimenter la branche CY47 d'« ARPEGE-IFS » de MF ? Ou est-ce autre chose ? Je n'ai aucune info concernant AROME ou ARPEGE. D'où ma question

[yayathe]

Il y a 12 heures, _sb a dit :

 

Yep ! J'en ai causé pour le DWD mais pas pour MF qui cause peu ou je n'ai pas les bonnes sources !

 

 

Tout à fait ! Et c'est commun avec tous les modèles, il y a un gros travail de la dernière décennie voire plus qui porte pleinement ces fruits en ce moment

 

 

Peux-tu préciser ?

 

Évoques-tu la maj d'IFS dont MF collabore et qui vient alimenter la branche CY47 d'« ARPEGE-IFS » de MF ? Ou est-ce autre chose ? Je n'ai aucune info concernant AROME ou ARPEGE. D'où ma question

Oui, je vais essayer de faire simple

 

En premier lieu, tu trouveras ici : https://www.umr-cnrm.fr/gmapdoc/IMG/pdf/cycles.pdf , comment le cyclage entre l'ECMWF MF-HIRLAM-ALADIN fonctionne.

Le CEP est en effet récemment passé au cycle 47r1 dans la fourniture de leurs prévisions et MF contribue évidemment.

 

Tu remarqueras qu'à MF nous avons une branche pour le phasage (t qui construit à terme T ...qui associé à un r de l'ECMWF créera un cycle suivant ...) et une pour les cycles opérationnels ("op"), correspondant aux configurations validées pour ARPEGE/AEARP/AROME/AROME PI/ AEAROME /PEARP /PEAROME : les mises à jour du modèle MF actuel se font sur ses modèles "op".

 

La mise à jour MF du 30/6 est donc propre à MF, on en est au CY43T2_op6.

 

Il y a un petit écart entre cycle de développement et cycle opérationnel donc.

Dans les prochaines années ce fonctionnement "ping-pong" pour le code commun ARPEGE-IFS va être revu, pour réduire cet écart.

 

 

 

 

Modifié 2 juillet 2020 par yayathe

[_sb]

Yep, je connais le graphe et tu expliques fort bien en me fournissant quelques clés supplémentaires.

En revanche, ce sont les infos opérationnelles que je n'ai pas, donc n'hésites pas à relayer l'info et à résumer les points mis à jour si possible.

[yayathe]

Il y a 4 heures, _sb a dit :

Yep, je connais le graphe et tu expliques fort bien en me fournissant quelques clés supplémentaires.

En revanche, ce sont les infos opérationnelles que je n'ai pas, donc n'hésites pas à relayer l'info et à résumer les points mis à jour si possible.

Tu as la dernière newsletter de HIRLAM-ALADIN dispo ici : http://www.umr-cnrm.fr/aladin/?article260&lang=en

Avec notamment les dernières corrections des codes.

 

Pour l'été et l'automne, la prochaine chaîne en double utilisera cy46t1.

A suivre...

[_sb]

Rapidement, quelques news :

- 47r1 est donc bien la nouvelle version opérationnelle d'IFS

- Réponse définitive d'ECMWF à ma question sur l'éventuel accès public aux données wmo-essential d'IFS 47r1 entre le 1er avril et le 1er juin pour pouvoir étendre les tests à posteriori sur une période de 3 mois au lieu d'un : c'est négatif.

 

- Comme annoncé précédemment, COSMO s'efface progressivement au profit d'ICON-LAM [3].

Chaque pays membre du consortium COSMO est libre d'effectuer sa transition. Le DWD ouvrira le bal en remplaçant COSMO-D2 par ICON-D2 durant cet automne 2020.

ICON-D2 est déjà accessible aux  membres autorisés et devrait être normalement disponible en opendata lors de sa sortie « officielle ».

ICON-D2 augmente les scores en la plupart des paramètres par rapport à COSMO-D2, selon le DWD.

ICON-LAM est bien sûr basé sur le noyau d'ICON. Par ailleurs, son exécution serait 30 à 50% plus rapide que COSMO permettant une mise à disposition plus rapide. En contrepartie, son code se compile plus lentement pour des ressources identiques, d'où la nécessité d'accroître la puissance des super calculateurs, ce que le DWD a préparé. À ce sujet, le portage d'une partie de l'exécution du code vers les GPUs est toujours en cours.

- Le 16 juin, le DWD a mis à jour sa documentation « utilisateurs » que je connais plutôt bien [1]. Il ne s'agit pas cette fois d'un simple ajout de quelques lignes. Plusieurs sections ont été remaniées ou amendées, quelques unes ont été ajoutées. Un chapitre sur ICON-D2 est créé. De plus, le Max Planck Institut pour la Météorologie, qui co-développe activement ICON avec le DWD, a lui aussi ajouté un peu de doc au sujet d'ICON [2].

 

[1] : https://isabel.dwd.de/DWD/forschung/nwv/fepub/icon_database_main.pdf

[2] : http://icon-downloads.mpimet.mpg.de/

[3] : http://www.cosmo-model.org/content/tasks/priorityProjects/c2i/default.htm

 

EDIT : ICON-D2 est en pré-opérationnel (version « // ») depuis le 25 novembre 2019

Modifié 12 juillet 2020 par _sb

[_sb]

Et je rajoute, à propos d'ECMWF, les mises à jour de Metview en version 5.9, Eccodes en 2.18 et Magics++ en 4.4 [1]

 

Je profite pour souligner la grande réactivité et les échanges sympathiques des développeurs d'ECMWF. J'avais évoqué fin mai le besoin d'une prise en compte des données en niveau de pression pour du calcul d'intégration verticale. Jusqu'alors, seules les données en niveaux de modèle étaient acceptées (typiquement les 137 niveaux verticaux d'IFS). Or, excepté le DWD pour l'essentiel, la plupart des sources fournissent les données en niveaux de pression (500, 700, ... hPa). Cette mise à jour de Metview inclus donc cette prise en charge bien que je ne sois vraiment pas prioritaire [2][3]. Merci à eux !

 

[1] : https://confluence.ecmwf.int/display/SUP/2020/06/25/June+2020+software+release

[2] : https://confluence.ecmwf.int/display/METV/Fieldset+Functions (-> univertint)

[3] : https://confluence.ecmwf.int/display/SUP/Software+support+principles

[_sb]

Pour les amis d'Amérique du nord, le CMC rend disponible en opendata depuis hier les données de la qualité de l'air incluant les particules émises par les feux de forêt :

https://eccc-msc.github.io/open-data/msc-data/nwp_raqdps-fw/readme_raqdps-fw-datamart_fr/

[_sb]

Copernicus propose un nouveau set de données T, RH et Vent. Je n'ai pas regardé plus en détail. La page de présentation est ici :

https://cds.climate.copernicus.eu/cdsapp#!/dataset/insitu-observations-gruan-reference-network?tab=overview

[_sb]

CAMS (Copernicus Atmosphere Monitoring Service) est en passe d'inclure la version 47r1 d'IFS.

Les résultats en cours sont encourageants avec notamment :

- des biais fortement réduits sur l'ozone stratosphérique et sur le dioxyde de soufre ;

- des données plus fines

https://confluence.ecmwf.int/display/COPSRV/Implementation+of+IFS+cycle+47r1

[_sb]

ICON-D2 qui remplacera COSMO-D2 cet automne, est disponible depuis mardi 28 juillet en version pré-opérationnelle en grille native (icosahédrique) qu'il convient de convertir en une grille plus standard pour de l'affichage. Pour l'instant, seules les sorties 00 et 12Z sont délivrées et sur une échéance maximale de 27h (déterministe et ensemble).

 

Pour rappel, ICON-D2 a une résolution horizontale d'~ 0.02° (intermédiaire entre AROME et AROME HD) et une résolution verticale de 65 niveaux. Se référer aux précédents messages.

 

Quelques exemples de cartes postées sur le forum LT :

 

 

[_sb]

Une bonne nouvelle d'ECMWF !!

 

À partir du 5 août, tous les produits d'ECMWF qui ne sont plus valides sont désormais placés sous licence CC - BY 4.0 (modifications et redistributions libres notamment).

ECMWF a confirmé par l'intermédiaire de Florian Pappenberger, son directeur de la branche « Forecast », que tous les produits dont la date est dépassée entre dans cette libération et que cette décision est rétroactive.

Par exemple, une sortie d'IFS supérieure stricte à 10 jours, 15 jours pour l'ensemble, 46 jours pour l'ensemble étendue, etc.

 

L'info, également relayée sur les médias sociaux, a été initialement postée sur la ML :

 

Citation

Dear User,

Following the 96th Council, ECMWF is pleased to announce that non-valid ECMWF products will be governed by the Creative Commons 4.0 licence (CC-BY-4.0) as of Wednesday 05 August 2020.

What does this mean for me?
With that change any products listed in the ECMWF real-time catalogue<https://www.ecmwf.int/en/forecasts/datasets/catalogue-ecmwf-real-time-products> that are no longer valid can be redistributed and used commercially, subject to attribution, as per the licence agreement. Non-valid data is any data with a verification time 'more than 24 hours in the past' (i.e. any data that cannot be used to predict).

It also means that the license for data from the ECMWF archive catalogue<https://apps.ecmwf.int/archive-catalogue/> will change in the same way, even if it has been accessed or retrieved in the past.

ECMWF real-time products will continue to be governed by the ECMWF Standard Licence Agreement<https://www.ecmwf.int/sites/default/files/ECMWF_Standard_Licence.pdf>.

If you have any questions about the above, please contact us at servicedesk@ecmwf.int<mailto:servicedesk@ecmwf.int>[https://jira.ecmwf.int/images/icons/mail_small.gif]<mailto:servicedesk@ecmwf.int>.

Kind regards,

ECMWF Service Desk

 

Par ailleurs la newsletter de cet été est sortie depuis quelques jours. Un gros morceau est naturellement consacré à la version 47r1 d'IFS :

https://www.ecmwf.int/sites/default/files/elibrary/2020/19616-newsletter-no-164-summer-2020.pdf

Modifié 3 août 2020 par _sb

[_sb]

Quelques infos pratiques sur ICON-D2 :

- la version pre-opérationnelle est en opendata à l'adresse habituelle [1], sous grille native et en niveaux verticaux du modèle (quelques variables sont aussi fournies en niveaux de pression : Z, T, U, V, RH et OMEGA : 1000, 975, 950, 850, 700, 600, 500, 400, 300, 250 et 200 hPa) ;

- En pré-version, seules les sorties 00 et 12Z sont publiées. En version opérationnelle, les sorties 00, 03, 06, 09, 12, 15, 18 et 21Z seront diffusées sur une échéance maximale de 27h, excepté la 03Z jusqu'à 45h ;

- La résolution horizontale sera équivalente à quasiment 0.02° (0.025° pour AROME et 0.01° pour AROME HD, à titre de comparaison) pour 65 niveaux verticaux (64 pour GFS opérationnelle) ;

- Le domaine est le même que COSMO-D2, couvrant ~ 3/4 de la France (la façade atlantique et l'extrême sud de la France n'étant pas couvert) ;

- La plupart des données sont à pas horaire, excepté les données suivantes qui sont fournies par pas de 15 mn :

Les radiations entrantes, la ML-CAPE et la ML-CIN, les DBZ (850 hPa et max), l'echo max [2], l'accumulation graupel, la base et le sommet des colonnes convectives peu profondes, le sommet des thermiques (convection sèche), l'ISO 0°C, le Lightning Potential Index, les PRATE (pluie, neige et graupel), le « Supercell Detection Index » version 2 [3], la « LPN », les simulations IR (10.8 µm) et vapeur d'eau (6.2 µm), précipitations totales, les quantités d'eau, de glace de graupel nuageuse de la colonne et pluie, neige et vapeur. La doc est régulièrement mise à jour pour plus d'infos.

- Pas d'infos particulières si l'ensemble de ces données resteront disponibles en opendata ou si d'autres les rejoindront lors du passage en version opérationnelle.

 

[1] : https://www.dwd.de/DE/leistungen/opendata/opendata.html

[2] : http://www.cosmo-model.org/content/model/releases/histories/cosmo_5.05.htm#echotop

[3] : je n'ai pas d'info sur cette version 2. La version 1, initialement dans COSMO (p13) : http://www.cosmo-model.org/content/model/documentation/techReports/docs/techReport17.pdf

Modifié 3 août 2020 par _sb

[13008]

Merci pour ces infos @_sb !

Pour ceux qui le savent, j'ai une question :

Météorologix a ajouté hier leur "premier MRF model" (MRF= Midle Range Forecast). En recherchant sur quelle base tournait leur modèle et en farfouillant sur leur site puis sur Twitter, je suis tombé sur ce tweet d'un des ingénieurs du site:

 

Il est écrit que la prévision est "fiabilisée" par un ensemble entre J+4 et J+8. Je me demande donc sur quel noyau leur modèle s'appuie, GFS ? IFS ? Autre ? 

Pareil pour leur ensemble, même si j'imagine qu'il doit trouver sur la même base que le modèle.

 

 

 

 

[_sb]

Oui, j'avais vu, j'avais regardé mais je n'avais trouvé aucune info aussi, excepté qu'il a une résolution de 12 x 12 km. Du coup, je me méfie, je ne sais pas ce qu'il apporte par rapport aux autres. Comme d'autres modèles épinglés « HD » ou « super HD » dont on ignore l'origine et les traitements appliqués pour obtenir respectivement du 7 x 7 km et du 1 x 1 km ! Rien n'empêche de leur poser la question ...

[_sb]

Le 03/08/2020 à 22:08, _sb a dit :

À partir du 5 août, tous les produits d'ECMWF qui ne sont plus valides sont désormais placés sous licence CC - BY 4.0 (modifications et redistributions libres notamment).

 

Quelques précisions :

- tous les produits ECMWF sont concernés. Cependant, les produits TIGGE et S2S où d'autres centres interviennent, la licence pour ces derniers ajoute la clause NC (Non Commerciale).

 

- Ces produits sous CC sont gratuits. Mais l'accès n'est pas gratuit : le tarif de base est appliqué, soit 5 000 € / an pour pouvoir se connecter aux serveurs. La rubrique https://apps.ecmwf.int/datasets/ récapitule les accès gratuits. Donc, ce qui n'est pas listé demande un accès payant (un peu comme pour certaines données ouvertes de MF), notamment ces données même en CC : https://apps.ecmwf.int/archive-catalogue/?class=od

 

- Pour un usage non commercial et de recherche (en théorie *, intégré ou non à une université), le système n'a pas changé : contact doit être pris avec un centre météorologique intégré à ECMWF, pour un français MF en l’occurrence (qui, au passage, n'a jamais répondu à mes sollicitations passées), expliquer ses objectifs pour une suppression totale ou partielle des droits d'accès.

* : en théorie car sans l'appui d'une structure de recherche, c'est encore plus complexe. J'ai eu l'expérience récemment avec le Met'Off.

 

- Pour du commercial, j'ai réalisé à nouveaux quelques devis (une nouvelle interface a été mise en place ces derniers mois qui permet de mieux évaluer les coûts : https://apps.ecmwf.int/shopping-cart/) :

 

Forfait pour un accès complet aux charts prédéfinis par ECMWF (sous licence restrictive) : 6000 €/an

order1015.pdf

 

Pour IFS 0.1° (au lieu des 0.5° de la version « gratuite ») par pas de 12h de 0 à 192H sur les sorties 00 et 12Z sur l'Europe et l'Atlantique nord pour le Z500, Z850, T500 et le Jet (U et V 250) : ~ 65 000 € / an

order1014.pdf

 

Pour IFS ENS en 1.5° de résolution horizontale, pour les clusters Z500 à 144H, 192H, 240H et 288H sur le même domaine Europe et Atlantique nord : ~ 1 000 € / an

order1017.pdf

 

Pour IFS ENS 0.2°, une sélection de 6 EFI centrés sur la France pour J+0 à J+5 exclus : 225 € / an

order1018.pdf

 

Pour IFS ENS EXT (connu sous IFS « WEEKLY ») pour le Z500, la T850 et la fonction de courant à 200 hPa pour les semaines 2, 3 et 4 sur l'Europe et l'Atlantique nord : ~ 2 800 € / an

order1019.pdf

 

Un plafond max de 140 000 € / an est positionné.

Des frais supplémentaires peuvent être ajoutés et les prix varient aussi selon l'entreprise cliente.

[_sb]

Pas de mise à jour particulière, mais deux petites infos que je viens de voir figurer dans la dernière RFC MEMO de la NOAA :

- l'intégration dans NAEFS de l'extension de GEM ENS (SGPE) à un mois du jeudi 00Z (note : les gribs de GEM ENS à un mois d'échéances sont toujours disponibles sur les serveurs du CMC à l'adresse habituelle) ;

- l'intégration du CDO dans la ligne opérationnelle de la NOAA, ce qui illustre la grande qualité (stabilité, puissance, fonctionnalités) du travail effectué par le MPI. À mon petit niveau, j'avais remplacé les outils issus de la NOAA car trop dispersés et trop centrés sur les produits de la NOAA, par ceux du MPI ou d'ECMWF pour une meilleure efficacité mais aussi un support plus réactif des développeurs.

[Idéfix37]

Espérant ne pas être complètement hors-sujet sur ce topic, est-il possible de connaître l’écart de précision (car de mémoire il me semble qu’il y en a un) entre les runs 00z-12z et les runs 06z-18z d’IFS.

Dans ce cas, est-ce lié à un nombre plus restreint de données en phase d’assimilation? Ce qui expliquerait que la mise à jour ne soit effectuée que sur l’intervalle 0 - 90h pour ces 2 derniers. 
Je n’ai pas réussi à retrouver des informations à ce sujet dans la documentation de l'ECMWF.

[Cers]

Il y a 7 heures, Idéfix37 a dit :

Espérant ne pas être complètement hors-sujet sur ce topic, est-il possible de connaître l’écart de précision (car de mémoire il me semble qu’il y en a un) entre les runs 00z-12z et les runs 06z-18z d’IFS.

Dans ce cas, est-ce lié à un nombre plus restreint de données en phase d’assimilation? Ce qui expliquerait que la mise à jour ne soit effectuée que sur l’intervalle 0 - 90h pour ces 2 derniers. 
Je n’ai pas réussi à retrouver des informations à ce sujet dans la documentation de l'ECMWF.

 

Salut,

 

Comme pour ARPEGE ou GFS, les réseaux intermédiaires IFS 06 Z et 18 Z doivent utiliser des observations différentes notamment en fonction de leur disponibilité. Dans le cas général, l'intérêt des prévisions toutes les 6 heures est qu'à court terme (disons jusqu'à J+4) la nouvelle prévision améliore la précédente (on le vérifie statistiquement). Faire tourner un modèle demande beaucoup de ressources, il n'est pas forcément utile de fournir une prévision quatre fois par jour à J+10. A long terme, la qualité des observations affecte beaucoup la prévision, très sensible aux conditions initiales (GFS 6 Z et 18 Z statistiquement moins bons que 0 Z et 12 Z par exemple). Il ne faut pas perdre de vue cependant que ce sont des écarts statistiques qui restent faibles, non discernables dirais-je par un analyste/prévisionniste. 

Modifié 4 septembre 2020 par Cers

[Idéfix37]

Merci pour cet éclairage. 

[_sb]

La limite première des modèles est purement technique : l'informatique actuelle, tant hardware que software, ne peut digérer encore de tels calculs sans faire exploser coûts et infrastructures dans le gigantisme (déjà que les centres météo font partie des plus gros consommateurs). Pour le reste, Cers a répondu  

[Idéfix37]

Merci.
En fait je me demandais si cela était quantifié, par exemple en comparant l’erreur quadratique moyenne par rapport à l’analyse d’un paramètre comme la hauteur Z 500, entre ces  2 types de runs à 90h.  Comme cela est réalisé pour comparer les modèles entre eux. 

[Cers]

Il y a 2 heures, Idéfix37 a dit :

Merci.
En fait je me demandais si cela était quantifié, par exemple en comparant l’erreur quadratique moyenne par rapport à l’analyse d’un paramètre comme la hauteur Z 500, entre ces  2 types de runs à 90h.  Comme cela est réalisé pour comparer les modèles entre eux. 

 

Je ne connais pas de source où les performances de IFS 06 z et 18 z sont comparées avec celles des réseaux 00 z et 12 z (lesquels ont des scores quasi-identiques). Peut-être que _sb a plus d'infos. S'il y a une différence, elle ne doit pas être significative, autrement les cycles intermédiaires n'apporteraient pas de gain à la prévision. Par gain, j'entends que statistiquement la prévision à H+66 du 18 z par exemple est sûrement meilleure que la prévision à H+72 du 12 z précédent, même si le gain concerne davantage l'analyse et la très courte échéance.

 

Sinon, voici les scores des 00 z et 12 z pour quelques modèles :

 

https://apps.ecmwf.int/wmolcdnv/scores/time_series/500_z

Modifié 5 septembre 2020 par Cers

[_sb]

Non, je n'ai pas de liens particuliers.

 

Outre l'aspect prévisions directes à CT, les cycles 06 et 18Z ont un autre intérêt : c'est de servir de forçage pour les modèles régionaux (AROME, HIRLAM, certains WRF, MOLOCH, ...).

En effet, les modèles régionaux sortent généralement 4x par jour (parfois plus) ce qui permet d'avoir un forçage « plus frais ».

Le 06Z (18Z) n'est pas modifié au niveau des paramétrisations et des algos du 00Z (12Z). Seules les données d'observations sont mises à jour, le processus d'assimilation lui-même est identique au cycle « principal ». Ceci peut expliquer l'absence ou, du moins, la rareté, des vérifications concernant ces cycles.

 

C'est dommage que le MedLab hébergé par le projet Hymex.org ne délivre plus les RR d'AROME forcé par ARPEGE et par IFS (*), ça permettait au moins sur ce champ précis, de mesurer les différences et d'avoir deux angles de vues pour un même modèle performant, comme avec les deux MOLOCH (forcé par GFS et par IFS). En revanche, MFa ce genre de stats.

 

EDIT : (*) : si ça intéresse quelqu'un de patient, il y a quelques exemples de cartes que j'avais posté sur les topic Méditerranée (faut les chercher ! )

Modifié 5 septembre 2020 par _sb