GFS-FV3 //

[Charly-C]

Vous en pensez quoi de ce modèle ? 

 

J'ai l'impression qu'il exagère parfois un peu la nébulosité (sur les nuages bas en particulier). Perso j'ai du mal à m'y faire pour l'heure. 

[MATT_68]

Pas terrible de ce que je constate, sur les températures il ne semble pas performant. Pour cette semaine le déterministe actuel est nettement plus en phase avec les autres modèles concernant les maximales, le // est trop bas...

 

Sur le LT il part assez souvent dans des scénarios farfelues je trouve ... On va continuer à observer

Modifié 11 février 2019 par MATT_68

[meteo38]

Il a jusqu'au 20 mars pour être plus fiable après il sera seul fasse à CEP .

[DoubleKnacki]

Bah, perso, je ne le trouve pas meilleur ou plus mauvais que l'ancien. Je dirais même que ces derniers temps et parfois, il est plus réactif que le GFS actuel, en s'approchant plus nettement du CEP dans les grandes lignes. C'est un peu meilleur dans la simulation des températures brutes, mais sans grande évolution remarquables, néanmoins. Niveau moyen terme, il est plus souvent proche des Européens (CEP et ARP), que de son grand frère je trouve. A noter qu'en janvier, même s'il lui a fallu pas mal de temps pour faire grimper la dite pseudo dorsale qui a favorisé les coulées froides et parfois neigeuses en flux de NO, contrairement à CEP, il n'a que rarement envoyer du rêve pour hivernophile (et encore, je ne m'en souviens même pas), contrairement au père CEP qui s'est sérieusement encore une fois, bien amusé dans son délire...

 

Je crois que chaque modèle à ses points forts et, points faibles, selon la situation à anticiper... et malgré les statistiques, c'est toujours pas évident de se faire une réelle idée de ses performances.

[Cotissois 31]

Bonjour,

 

Le modèle a forcément été validé sur la base que des choses ont été améliorées.

Après, un modèle américain vérifie toujours ses améliorations en priorité sur le domaine américain.

Je pense notamment aux cyclones tropicaux, qui font partie des priorités américaines, surtout dans le contexte où CEP a "osé" les doubler.

 

Je ne m'attends pas à ce que le score de Z500 soit amélioré beaucoup car pour les américains, les blocages ne sont pas la priorité, mais je peux me tromper.

Modifié 14 février 2019 par Cotissois 31

[meteo38]

Je suis d accord chaque modèles à ses points forts et faibles . C'est un Américain qui sert d abord pour l'Amérique il est certainement au niveau de CEP laissons lui du temps, c'est plus facile de le discréditer quand on a le GFS opé à côté pour comparer le jours ou il sera plus la il seul dans arènes fasse à CEP. Je vais prendre du recul pour observer GFS// et CEP ainsi Arpège. J'ai une question les modèles ont des mises à jours savez-vous tout les combien environ ? Il me semble avoir vu un sujet sur les mises à jours des modèles je vais aller faire un tour.

[Cotissois 31]

Pour GFS, les détails sont par exemple ici :

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=2ahUKEwi-0tqOmsDgAhXB1uAKHT_8BhEQFjACegQIBxAC&url=ftp%3A%2F%2Fftp.emc.ncep.noaa.gov%2Fexper%2Fnova%2FScience-Qtrly%2F4-FV3GPS.pptx&usg=AOvVaw0KtISFXZSiYI8JuURmF5cD

 

Diapo 2

 

On voit avec la ligne rouge que le nouveau GFS, appelé GFSv16 correspond à l'implémentation du coeur FV3 qui était en test depuis l'été 2017. A priori, il remplacera définitivement GFSv15 en avril2019.

Comme ils abandonnent le spectral, contrairement à CEP et ARPEGE, je pense qu'il y aura des améliorations sur la méso-échelle, les tempêtes concentrées seront peut-être mieux prévues (les cyclones tropicaux sont justement des tempêtes concentrées...)

 

On voit avant la fréquence des changements précédents, avec les lignes verticales (mai2016, mai2017, mai2018...).

 

De plus, on devine qu'un changement majeur se prépare pour la prochaine version (2020 ?), ils vont changer les paramétrisations (nuages, pluie, température/humidité sol, CAPE...).

Modifié 16 février 2019 par Cotissois 31

[Idéfix37]

« Implementation of dynamic core FV3 in NEMS » ... cela signifie-t-il que le code sera similaire à celui du modèle NEMS que nous connaissons ? 

[Cotissois 31]

Perso je ne connais pas NEMS.

 

Pour moi, le point principal est qu'ils abandonnent le spectral puisque FV signifie éléments finis volumiques, ce qui risque d'être visible sur les prochaines prévisions de tempête, enfin j'anticipe.

 

Comme ils le disent sur certains articles, ils reviennent aux techniques habituelles de modélisation en ingénierie, comme un retour en arrière au pragmatisme, lol.   Le spectral était une ambition, qui a conditionné tous les modèles météo principaux, mais qui manque de pragmatisme.

Modifié 17 février 2019 par Cotissois 31

[_sb]

NEMS est un moteur à mailles fines, du même type que WRF, acceptant des données en entrée, de  base issues de GFS mais probablement aussi d'autres modèles. On a zinsi des NEMS-NMM(B), des NEMS-ARW, ...

 

C'est le code du FV3 qui sera inclus dans NEMS, non l'inverse.

[Idéfix37]

Sinon info complémentaire sur NEMS

https://www.emc.ncep.noaa.gov/index.php?branch=NEMS

Il est utilisé et développé en Europe par Meteoblue (Suisse)

https://content.meteoblue.com/tr/service-specifications/weather-model-theory/model-run

On le trouve parmi la liste des modèles disponibles sur Meteociel avec une résolution d’environ 5km et une échéance max de 72h. 

Modifié 17 février 2019 par Idéfix37

[Cotissois 31]

A ce que je comprends dans vos lectures, Météoblue a son propre langage, car de mémoire ils avaient commencé par appeler WRF-NMM en NMM.

 

Je retiens que NEMS NMM est géré par le NCEP là où WRF NMM est géré par le NCAR, ça fait donc bien deux modèles malgré le NMM en commun.

Modifié 17 février 2019 par Cotissois 31

[_sb]

il y a 48 minutes, Cotissois 31 a dit :

A ce que je comprends dans vos lectures, Météoblue a son propre langage, car de mémoire ils avaient commencé par appeler WRF-NMM en NMM.

 

Je retiens que NEMS NMM est géré par le NCEP là où WRF NMM est géré par le NCAR, ça fait donc bien deux modèles malgré le NMM en commun.

 

Je suppose que tu as consulté la page de la NOAA à ce sujet : https://www.emc.ncep.noaa.gov/NEMS/.php

Cela donne une vision globale du système.

[Idéfix37]

Les Américains se disent très satisfaits par leur nouveau bébé. L’article ci-joint reprend les propos de Brian Gross, le nouveau directeur du programme de modélisation. GFS FV3 ne semble pas vraiment convainquant pour l’instant mais pourrait constituer la base de futures progressions :

https://community.windy.com/topic/7873/noaa-is-about-to-make-some-big-changes-to-its-global-weather-model

 

[Cotissois 31]

Ils ont changé la géométrie du modèle tout en conservant la performance moyenne, j'ai quand même envie de les applaudir.

 

Après, si les petites dégradations tombent sur LA spécialité de l'utilisateur, ce dernier sera frustré forcément.

Modifié 27 février 2019 par Cotissois 31

[meteo38]

https://www.noaa.gov/media-release/noaa-upgrades-us-global-weather-forecast-model

 

Traduit via notre Google international

 

http://translate.google.com/translate?hl=fr&sl=auto&tl=fr&u=https%3A%2F%2Fwww.noaa.gov%2Fmedia-release%2Fnoaa-upgrades-us-global-weather-forecast-model

Modifié 14 juin 2019 par meteo38

[Cotissois 31]

Comme suggéré dans cet article, il était crucial que GFS FV3 prévoit mieux les cyclones tropicaux (américains) et le résultat sur Florence 2018 est très net

https://www.wunderground.com/cat6/NOAAs-New-Global-Model-How-Does-It-Handle-Tropical-Cyclones?cm_ven=cat6-widget

 

48% de fausses alarmes en moins d'après les tests !

Modifié 16 juin 2019 par Cotissois 31

[_sb]

Le début de saison cyclonique dans l'Océan Indien a été laborieux pour GFS Spectral face à GFS-FV3.

[Idéfix37]

Finalement, la résolution du nouveau GFS FV3 est-elle changée ? Sauf erreur, elle était de 23km pour l’ancien GFS (mieux que 0,25°=27km).

J’avais cru comprendre que les calculs étaient en fait réalisés avec un résolution de 13 km, mais que les données étaient diffusées avec une résolution de 23 km. 

Aujourd’hui la NOAA explique que la résolution de 13 km est maintenue avec le cœur FV3.  Qu’en est-il de la résolution finale? 

En plus le modèle FV3 est présenté comme un système à résolution variable. 

https://www.ecmwf.int/sites/default/files/elibrary/2018/18610-variable-resolution-weather-and-climate-modeling-using-gfdl-fv3.pdf

On a donc du mal à se faire une idée claire sur la question. 

Modifié 9 juillet 2019 par Idéfix37

[Cotissois 31]

Il y a 3 heures, Idéfix37 a dit :

Finalement, la résolution du nouveau GFS FV3 est-elle changée ? Sauf erreur, elle était de 23km pour l’ancien GFS (mieux que 0,25°=27km).

 

 

L'ancien GFS avait une dynamique et un relief équivalents à ceux d'un modèle grillé à 30 ou 50 km car la décomposition en sinusoïdes agit comme un filtre lissant.

Pourtant sa grille de physique était 15 km.

 

En abandonnant la méthode des sinusoïdes, on n'a plus le filtre lissant sur la dynamique et le relief. On voit alors les vrais gradients d'une grille de 15 km.

La finesse horizontale a donc nettement augmenté entre l'ancien et le nouveau.

Modifié 9 juillet 2019 par Cotissois 31

[Idéfix37]

Merci pour cet éclairage qui permet de comprendre cette subtilité de l’ancien GFS.  

Si je comprends bien, les données étaient finalement disséminées sous forme de fichiers GRIB et ainsi ces données étaient calées selon une grille de 0,25° (27 km) ou 0,2° (22-23 km) au mieux, correspondant au format de ces fichiers. 

Or aujourd’hui si la grille est de 15 km (certains dont la NOAA parlent de 13 km) pourquoi IC ou Meteociel affichent-ils toujours  les 0,2° ou 0,25° de résolution pour le nouveau GFS?

 

Modifié 10 juillet 2019 par Idéfix37

[_sb]

Résolution utilisée des domaines globaux dans les fichies GRIB de la NOAA : 0.25°

Note : des réso à 0.50° et 1.0° sont toujours disponibles.

 

$ wgrib2 gfs.t06z.pgrb2.0p25.f000 -V
1:0:vt=2019071006:2 m above ground:anl:TMP Temperature [K]:
    ndata=10585:undef=0:mean=295.139:min=285.1:max=304.3
    grid_template=0:winds(N/S):
	lat-lon grid:(145 x 73) units 1e-06 input WE:SN output WE:SN res 48
	lat -9.000000 to 9.000000 by 0.250000
	lon 0.000000 to 36.000000 by 0.250000 #points=10585

Ne pas confondre maillage, résolution d'assimilation, résolution géographique, résolution des physiques, ...

 

Citation

GFS Version 15.1 maintains a horizontal resolution of 13 km and  has 64 levels in the vertical extending up to 0.2 hPa. It uses the same physics package as the current operational GFS except for:
-Replacement of Zhao-Carr microphysics with the more advanced GFDL microphysics
-Updated parameterization of ozone photochemistry with additional production and loss terms
-Newly introduced parameterization of middle atmospheric water  vapor photochemistry
-Revised bare soil evaporation scheme
-Modified convective parameterization scheme to reduce excessive   cloud top cooling.

 

Citation

Changes to Data Assimilation
(...)
-   Increase horizontal resolution of the ensemble part of the hybrid data assimilation from 35 km to 25 km

(https://www.weather.gov/media/notification/scn19-40gfs_v15_1.pdf)

 

[Sylvain]

Il y a 2 heures, Idéfix37 a dit :

Or aujourd’hui si la grille est de 15 km (certains dont la NOAA parlent de 13 km) pourquoi IC ou Meteociel affichent-ils toujours  les 0,2° ou 0,25° de résolution pour le nouveau GFS?

 

La résolution du modèle était déjà de 13km avant le changement vers FV3.

Tous les champs sont disponibles à la résolution 0.25° (ou 0.5° ou 1.0°) sur une grille classique 1440x721. Une sélection de champs est disponible sur une grille gaussienne 3072x1536 ce qui donne environ 0.117° (proche des 13km natif du modèle). C'est ce qu'on appelle (peut-être a tort) les champs HD pour la température et les précipitations.  

Cela n'a pas changé entre la version précédente et actuelle au niveau de la distribution de la NOAA.  Donc aucun changement sur les sites.