Niveau des océans : suivi et perspectives

[bruno50]

...mais en injectant des modélisations "pilocéniques", juste pour se faire trembler, on peut tout faire...et puis les références à la COP21, si jamais elle n'est pas respectée, New York sera rasée du globe? vilains américains etc. c'est vraiment de la littérature pour beotiens franchouillards.

Excellent le petit dernier paragraphe "édulcorant", écrit à la va-vite avec des fautes d'orthographes, pour rabaisser la montée des eaux à qq cm.

Mais à quoi tout cela sert-il ?

Les deux erreurs de grammaire finales ne figurent pas dans l'article initial, apparemment quand je l'ai "reformaté" cela fait apparaître des erreurs, je les ai donc corrigées pas pour fayoter mais pour me corriger! (A moins que l'article ait été relu par un correcteur après que je l'ai extrait? Souvent sur le net on publie avant et on corrige ensuite).

La littérature pour béotiens franchouillards a deux visages : celui que tu décris, certes, (l'apocalypse demain matin au saut du lit puisque nous sommes tous des nuls) mais au bar du coin il y a aussi le déni superbe et la méfiance viscérale envers les journaux et les experts, le tout assaisonné de ce "mais à quoi cela sert-il" laissant imaginer les pires complots.

Canada Goose l'a bien noté, la source n'est pas "le Monde" mais le travail résumé par "le Monde". Toutefois, si j'ai posté l'article, c'est bien pour susciter un débat, et j'ai d'ailleurs hésité sur le lieu du forum : j'ai été surpris que les scientifiques consultés ici confirment que l'évolution de l'antarctique n'avait pas été prise en compte jusqu'ici, or c'est juste 90% de l'eau douce gelée sur terre! dès lors le contraste avec les prévisions modérées antérieures ne me semble pas si fictif? La question que je me suis posée est celle-ci : est-il vrai que l'antarctique était hors-modélisation de l'évolution du niveau marin? Avait-on vraiment peu d'infos fiables sur zone à ce point?

Voyons Bernard, entre une augmentation annuelle de 3,3 mm comme le mesure les satellites depuis un certain temps et une augmentation annuelle de 2,66 cm comme il le faudrait pour atteindre un niveau de 2 m plus haut que maintenant en 2100, ne trouves-tu pas qu'il y a une très grande différence ??? Si c'est non, alors dit nous comment va évoluer ou disons à quelle vitesse va augmenter la hausse du niveau de la mer au fur et à mesure ???

En août 2015 la NASA avait dit :

"Étant donné ce que nous savons maintenant sur la façon dont l'océan se dilate suite à la chaleur et comment les calottes glaciaires et les glaciers ajoutent de l'eau à la mer, il est assez certain que nous sommes enfermés dans au moins 3 pieds [0,9 mètre] de l'élévation du niveau de la mer, et probablement plus », a déclaré Steve Nerem de l'Université du Colorado, Boulder, et le plomb de la mer Level Change Team. "Mais nous ne savons pas si cela se produira dans un siècle ou un peu plus longtemps."

Alors que 7 mois après c'est à une vitesse 2 fois plus rapide qui serrait prévue par d'autres scientifiques, ce qui fait une grosse différence aussi.

Williams

Ce que tu démontres n'est pas que cet article délire, mais que les avis entre scientifiques sont extrêmement divergents. "Le Monde" en tient compte en usant du conditionnel dans le titre. Ce que tu ne démontres pas, c'est en quoi l'option "maximaliste" n'est pas aussi scientifiquement fondée que les options que tu cites.

[Damien49]

Le 30/03/2016 à 21:53, williams a dit :

Le niveau des eaux des océans grimpe d'environ 3,3 mm par an et s'accélère. Mais d'ici 2100 c'est à dire dans 75 ans le niveau des océans ne peut tout de même pas grimper de 2 m c'est à dire (200/75) de 2,66 cm par an donc 80 fois plus rapide d'un coup !

Puis attention l'Antarctique ne fond pas comme en Arctique et au Groenland du fait que les températures sont bien plus stables dans cette zone qu'au pôle Nord.

La source n'est pas fiable comme cela vient de "Le Monde".

Williams

C'est probablement parce que tu n'as pas compris que les modèles de fonte des glaciers ne fonctionnent pas du tout comme un modèle de température, mais comme des modèles par effet de seuil. Une fois la température devenu positive au-dessus du seuil de congélation permanente, alors l'ensemble fond. Les glaciers de l'antarctique comme du groenland s'auto-entretiennent uniquement par leur altitude (enfin surtout le groenland et les glaciers en marge de l'antarctique pour être précis). A 3000m d'altitude la température est donc éternellement négative. Cependant si un jour elle devient positive (ou que l'altitude baisse), alors l'épaisseur du glacier diminuant, les conditions d'altitude favorable à l'auto-entretien du glacier disparaissent, provoquant une disparation très rapide et totalement inéluctable de la totalité de l'ensemble du glacier (rien à voir avec une formation saisonnière de banquise, là c'est une disparition pour toujours, enfin jusqu'à la prochaine grande glaciation).

D'ailleurs sans cet effet de seuil d'auto-entretien par l'altitude, cela fait déjà bien longtemps que le Groenland vu sa latitude géographique, devrait avoir fondu. Actuellement c'est seulement aux frontières en marges que les glaciers sont attaqués, la fonte est donc à peu près linéaire, mais demain ?

 

EDIT : d'ailleurs non, même en étant attaqué au marge cela n'est pas linéaire, les glaciers aux marges constituant une sorte de bouchon empêchant la glace située plus dans les terres de glisser (selon des études récentes), donc si la fonte se poursuit aux marges cela pourrait accélérer la fonte plus en amont. Enfin ne pas oublier qu'un glacier est en perpétuel mouvement et que le bilan ne se calcule pas uniquement sur la fonte, mais sur l'équilibre : fonte en aval + apport de précipitation neigeuse en amont. Un glacier peut donc diminuer aussi par simple manque de précipitation neigeuse.

[bernardt60]

Les deux erreurs de grammaire finales ne figurent pas dans l'article initial, apparemment quand je l'ai "reformaté" cela fait apparaître des erreurs, je les ai donc corrigées pas pour fayoter mais pour me corriger! (A moins que l'article ait été relu par un correcteur après que je l'ai extrait? Souvent sur le net on publie avant et on corrige ensuite).

La littérature pour béotiens franchouillards a deux visages : celui que tu décris, certes, (l'apocalypse demain matin au saut du lit puisque nous sommes tous des nuls) mais au bar du coin il y a aussi le déni superbe et la méfiance viscérale envers les journaux et les experts, le tout assaisonné de ce "mais à quoi cela sert-il" laissant imaginer les pires complots.

Canada Goose l'a bien noté, la source n'est pas "le Monde" mais le travail résumé par "le Monde". Toutefois, si j'ai posté l'article, c'est bien pour susciter un débat, et j'ai d'ailleurs hésité sur le lieu du forum : j'ai été surpris que les scientifiques consultés ici confirment que l'évolution de l'antarctique n'avait pas été prise en compte jusqu'ici, or c'est juste 90% de l'eau douce gelée sur terre! dès lors le contraste avec les prévisions modérées antérieures ne me semble pas si fictif? La question que je me suis posée est celle-ci : est-il vrai que l'antarctique était hors-modélisation de l'évolution du niveau marin? Avait-on vraiment peu d'infos fiables sur zone à ce point?

Ce que tu démontres n'est pas que cet article délire, mais que les avis entre scientifiques sont extrêmement divergents. "Le Monde" en tient compte en usant du conditionnel dans le titre. Ce que tu ne démontres pas, c'est en quoi l'option "maximaliste" n'est pas aussi scientifiquement fondée que les options que tu cites.

Je suis complètement d'accord avec toi Bruno et tu poses la bonne question en se demandant s'il "est vrai que l'antarctique était hors-modélisation du niveau marin" , mais pour les arguments qui montrent scientifiquement que cet article serait dans le délire, j'ai bien peur que l'on reste dans l'invective, la caricature et les clichés (on préfère s'en tenir à un simple calcul que tout "béotien franchouillard" est capable de faire évidemment), c'est bien pour cela que je m'étais abstenu de le relever .

Et alors que dire sur le fait d'annoncer de manière complètement gratuite qu'un média n'est pas fiable (alors qu'il ne fait que résumer un article de Nature comme d'autres l'ont fait aussi d'ailleurs), le mettre aux bancs des accusés sans y apporter la moindre preuve qui démontre son soit-disant manque de fiabilité .

[Cotissois 31]

Je crois que c'est un article qui pose des questions sur la capacité de l'océan à réagir violemment. Je ne sais pas s'il faut interpréter plus que ça à ce stade.

Il y a des scénarios pessimistes (par exemple, une accélération 80 fois supérieure à la tendance actuelle), d'autres optimistes. La synthèse guidera les décisions. En attendant la synthèse, on est dans le processus de recherche avec des résultats partiels.

Il y aura un 6e rapport du GIEC avec un nouvel exercice de modélisation CMIP6.

[williams]

Tout ceci montre qu'on en connait pas encore assez dans tous ce domaine qui est très complexes et que les scientifiques sont encore loin à pouvoir prévoir certain éléments quand on voit la différence des résultats que donnent différents modèles de plusieurs groupes de scientifiques.

C'est probablement parce que tu n'as pas compris que les modèles de fonte des glaciers ne fonctionnent pas du tout comme un modèle de température, mais comme des modèles par effet de seuil. Une fois la température devenu positive au-dessus du seuil de congélation permanente, alors l'ensemble fond. Les glaciers de l'antarctique comme du groenland s'auto-entretiennent uniquement par leur altitude (enfin surtout le groenland et les glaciers en marge de l'antarctique pour être précis). A 3000m d'altitude la température est donc éternellement négative. Cependant si un jour elle devient positive (ou que l'altitude baisse), alors l'épaisseur du glacier diminuant, les conditions d'altitude favorable à l'auto-entretien du glacier disparaissent, provoquant une disparation très rapide et totalement inéluctable de la totalité de l'ensemble du glacier (rien à voir avec une formation saisonnière de banquise, là c'est une disparition pour toujours, enfin jusqu'à la prochaine grande glaciation).

D'ailleurs sans cet effet de seuil d'auto-entretien par l'altitude, cela fait déjà bien longtemps que le Groenland vu sa latitude géographique, devrait avoir fondu. Actuellement c'est seulement aux frontières en marges que les glaciers sont attaqués, la fonte est donc à peu près linéaire, mais demain ?

Ceci je le sais Damien, c'est en parti pour cela que j'ai dis que le fait qu'ils disent que l'Antarctique fond est faux vu son altitude.

Puis pourquoi ai-je posé une question à Bernard "Voyons Bernard, entre une augmentation annuelle de 3,3 mm comme le mesure les satellites depuis un certain temps et une augmentation annuelle de 2,66 cm comme il le faudrait pour atteindre un niveau de 2 m plus haut que maintenant en 2100, ne trouves-tu pas qu'il y a une très grande différence ??? Si c'est non, alors dit nous comment va évoluer ou disons à quelle vitesse va augmenter la hausse du niveau de la mer au fur et à mesure ??? " dont il n'a pas répondu d'après toi ??

Ceci voudrait dire, s'il ont raison, que la monté des eaux évoluerait sous une courbe exponentielle et donc aux X dernières années avant 2100 il y aurait alors une montée des eaux annuelle très important, disons 5cm ou plus.

Williams

[th38]

Tout ceci montre qu'on en connait pas encore assez dans tous ce domaine qui est très complexes et que les scientifiques sont encore loin à pouvoir prévoir certain éléments quand on voit la différence des résultats que donnent différents modèles de plusieurs groupes de scientifiques.

Williams

Évidemment, mais l article pose la question de la fonte des masses glaciaires sujet que la communauté scientifique ne peut laisser de côté. Nul doute que les études vont s affiner, mais il n est pas utile encore une fois de dire "de toute façon on ne sait rien" pour minorer les risques du RC qui peuvent éventuellement être autant majeurs qu imprévisibles

[williams]

Évidemment, mais l article pose la question de la fonte des masses glaciaires sujet que la communauté scientifique ne peut laisser de côté.

Nul doute que les études vont s affiner, mais il n est pas utile encore une fois de dire "de toute façon on ne sait rien" pour minorer les risques qui peuvent être majeurs du RC

Je ne dis pas le contraire la dessus car si non c'est en se taisant sur divers éléments de ce genre (même dans d'autres domaines) qu'après cela arrive les pb, qu'au dernier moment qu'on réagit...

C'est pour cela que des discutions, l'avis de chacun d'entre nous dans le calme... est bon d'après moi.

Williams

[sirius]

Cet article est à mettre en rapport avec celui de Hansen et al dont on a parlé ici et qui vient de paraître après une longue phase de discussions. La remarque de Willimas qui extrapole la tendance actuelle est hors sujet puisque, précisément ce qui est en cause dans ces deux papiers, c'est un phénomène non linéaire: la désintégration de la banquise.

DAns le cas de Hansen, on fixe la quantité de glace qui est injectée dans l'océan en prenant comme référence les dernières années et en faisant l'hypothèse que ça amorce une exponentielle. Dans le deuxieme article , on essaie d'estimer cette quantité par modélisation calibrée sur des données paléo. Ca pourrait être complémentaire mais les deux articles sont totalement indépendants

[franckdemline]

Je ne crois pas du tout à une hausse de 2 m même pas 1 m.

On parle de dilatation des océans, on argumente avec des chiffres totalement faussés par le fait que les océans se réchauffe surtout en surface et qu'en plus, le profile des océans fait qu'une augmentation de volume ne peut pas être répercutée par une simple règle de trois. Un peu comme si on considérait qu'une augmentation de volume dans un cône fait une élévation linéaire de son niveau.

On parle de perte rapide des glaces en Antarctique, oui, c'est possible si un volcan sous glacière apparait dans 40 ans, mais c'est tout.

Effectivement il n'y a pas toujours eu autant de glace en Antarctique, mais c'est parce que ce continent n'a pas toujours été placé au pôle sud (tectonique des plaques).

Il faut aussi tabler sur la durée de résidence de l'eau qui freine beaucoup les variations rapides des volumes.

Selon la NASA, L'Antarctique a enregistré un gain net de 112 milliards de tonnes de glace par an de 1992 à 2001.

Puis 82 milliards de tonnes de glace par an entre 2003 et 2008.

Ceci dit le continent fondra un jour c'est sûr juste parce qu'à termes il se déplacera et/ou s'enfoncera par son propre poids mais pas d'ici à 2100.

[zonal 45]

Bonsoir à tou(te)s,

Je ne voudrais pas être méchant, mais certains posts de ce fil me laissent rêveur pour ne pas dire plus.

Même si c'est résumé par Le Monde, on parle quand même d'un papier dans Nature !!!! Qui d'ailleurs est un journal anglais (pour Canada Goose), c'est Science qui est américain.

Tout scientifique qui se respecte sait le parcours du combattant que constitue la soumission d'un manuscrit à Nature !!! Je peux vous dire que chaque virgule est discutée par les reviewers, quand on a la chance que les premiers lecteurs soumettent le manuscrit aux reviewers : ça veut dire qu'ils ne l'ont pas f... à la poubelle d'emblée. Alors contester les conclusions à partir de 4 lignes de calcul sur un coin de table ...

Maintenant ça ne veut pas dire que dans x années ces conclusions ne seront pas contredites. C'est la dure loi de la Science. Mais ce dont on peut être sûr, c'est que la démarche : hypothèse - expérience/mesure/analyses - résultats - discussion - conclusion est en béton armé pré-contraint !

Zonal 45

[Cotissois 31]

Je ne crois pas du tout à une hausse de 2 m même pas 1 m.

Il faut quand même réaliser qu'à l'âge glaciaire, le niveau de la mer était 120 mètres plus bas. L'homme bâtisseur de villes n'a connu que le régime stabilisé (moins de 20 cm d'évolution en 8000 ans).

http://www.globalwarmingart.com/images/1/1d/Post-Glacial_Sea_Level.png

Ce n'est pas symétrique, mais une augmentation de 5 mètres pour 2400 est tout à fait réaliste dans un scénario pessimiste.

[franckdemline]

J'entends parfaitement ce que tu me dis et je te cautionne, Cotissois.

Il n'en reste pas moins qu'un mètre en 80 ans, c'est énorme et bien trop rapide pour être acceptable.

La majeure partie des prévisions à long termes se sont avérées fausses parce que les paramètres pris en compte oubliaient qu'à chaque évolution il y a une contre-réaction.

Pour preuve les spécialistes qui voyaient le pôle nord dépourvu de glaces dès 2015.

La référence scientifique prise en compte pour traiter cette discussion est une revue Américaine qui n'a rien de plus ni moins que Science et Vie en France (j'ai été abonné 30 ans à cette revue, j'ai arrêté lors d'un déménagement où j'ai du ressortir les très vieux exemplaires qui regorgeaient d'études dont les résultats dans le futur s'étaient avérés faux, voire antagonistes).

Ces deux revues ont publié, dans le passé, des études qui se sont avérées bien "plantées" au moment où elles ont pu être vérifiées.

La fin du pétrole, les forêts obèses, les pluies acides et j'en passe.

Dans le même état d'esprit, ces mêmes revues ont oublié de parler de se qui s'est vraiment réalisé depuis.

En fait, dans un sens comme dans un autre, rien ne se passe comme prévu, même par les meilleurs scientifiques.

La puissance de calcul, installée dans les centres météorologiques mondiaux et la quantité de "Docteurs spécialisés" dans le domaine de la météo prouvent à quel point faire des études et des recherches sur le long, voire le très long terme, est difficile.

La climatologie c'est idem, on affirme pour dans quelques jours, on annonce pour dans quelques semaines, on déclare l'éventualité pour dans quelques mois, on suppute pour dans quelques années et on imagine pour dans 100 ans.

Le reste, n'est que prédictions qui seront balayées dans les siècles à venir, ou pas ............

[Damien49]

L'European Geoscience Union est une revue scientifique à comité de lecture hein, rien à voir avec des Sciences et Vie. Quant à tes contestations basés seulement sur tes intimes convictions, ton sentiment et sans sources, je rappelle qu'on est pas au café du coin ici et que sur ce forum, on attend un peu plus de sérieux de votre part. Donc revenez avec du contenu sérieux et sourcés pour débattre et on en reparle.

franckdemline tu as l'air d'être quelqu'un qui conteste le processus même de la Science, tout discipline confondue, puisque la méthodologie est la même pour tous, je me demande donc ce que tu viens chercher ici. Si tu es juste là pour protester contre chaque publication scientifique qui n'irait pas dans le sens de tes convictions politiques voir religieuses, je te le dis tout de suite, tu n'es pas au bon endroit, tu t'es trompé de forum.

[bernardt60]

Tout ceci montre qu'on en connait pas encore assez dans tous ce domaine qui est très complexes et que les scientifiques sont encore loin à pouvoir prévoir certain éléments quand on voit la différence des résultats que donnent différents modèles de plusieurs groupes de scientifiques.

Ceci je le sais Damien, c'est en parti pour cela que j'ai dis que le fait qu'ils disent que l'Antarctique fond est faux vu son altitude.

Puis pourquoi ai-je posé une question à Bernard "Voyons Bernard, entre une augmentation annuelle de 3,3 mm comme le mesure les satellites depuis un certain temps et une augmentation annuelle de 2,66 cm comme il le faudrait pour atteindre un niveau de 2 m plus haut que maintenant en 2100, ne trouves-tu pas qu'il y a une très grande différence ??? Si c'est non, alors dit nous comment va évoluer ou disons à quelle vitesse va augmenter la hausse du niveau de la mer au fur et à mesure ??? " dont il n'a pas répondu d'après toi ??

Ceci voudrait dire, s'il ont raison, que la monté des eaux évoluerait sous une courbe exponentielle et donc aux X dernières années avant 2100 il y aurait alors une montée des eaux annuelle très important, disons 5cm ou plus.

Williams

Je ne l'avais pas vu celle-là !

Pas pour ce que tu crois en tous cas, moi-aussi je t'ai posé au moins une question à laquelle tu n'as pas répondu, mais je préfère en rester là car d'autres posts mettent très bien les choses au point

[sebb]

Selon la NASA, L'Antarctique a enregistré un gain net de 112 milliards de tonnes de glace par an de 1992 à 2001.

Puis 82 milliards de tonnes de glace par an entre 2003 et 2008.

N'importe quoi, voilà ce qu'on trouve sur le site de la nasa:

http://climate.nasa.gov/vital-signs/land-ice/

Ce n'est donc pas un gain net, il me semble avoir vu passez votre chiffre dans une étude traitant de l'évolution des précipitations de ce continent.

[Cotissois 31]

"Il n'en reste pas moins qu'un mètre en 80 ans, c'est énorme et bien trop rapide pour être acceptable."

Pour un habitant des Kiribati, c'est énorme et trop rapide, ce qui explique leur frustration à la sortie des réunions internationales. Pour beaucoup d'autres (notamment les régions à forte marée) c'est gérable, expliquant leur calme.

[bruno50]

En fait, dans un sens comme dans un autre, rien ne se passe comme prévu, même par les meilleurs scientifiques.

La puissance de calcul, installée dans les centres météorologiques mondiaux et la quantité de "Docteurs spécialisés" dans le domaine de la météo prouvent à quel point faire des études et des recherches sur le long, voire le très long terme, est difficile.

La climatologie c'est idem, on affirme pour dans quelques jours, on annonce pour dans quelques semaines, on déclare l'éventualité pour dans quelques mois, on suppute pour dans quelques années et on imagine pour dans 100 ans.

Le reste, n'est que prédictions qui seront balayées dans les siècles à venir, ou pas ............

Donc in fine tu admets que ces prévisions pourraient être exactes ...

Autant le résultat de la prédiction, même en tenant compte du cadrage sévère rappelé par zonal 45 et Damiens 49, est à méditer avec distance, autant ne pas en tenir compte du tout pose problème. Parce que si j'ai mis cette prédiction sur IC, c'est par son caractère novateur. Si tu voyais juste, si toutes les prédictions n'étaient que spéculation, alors l'hypothèse développée dans cette étude serait déjà sortie depuis des décennies ailleurs comme c'est le cas des prophéties de fin du monde par exemple. Le fait qu'elle puisse être émise après révision par comité de lecture signifie qu'elle est non pas acquise mais, et seulement depuis 2016, crédible. Pas même les auteurs de l'étude ne sont sûrs de leur prédiction, mais ce dont ils sont sûrs c'est qu'elle fait partie de possibilités tenant d'autre chose que du propos de comptoir ou de la vulgarisation sensationnaliste. Après il y a un moment où il faut faire confiance au mode de fonctionnement scientifique.

Concernant les "erreurs" de naguère, s'agissant des pluies acides, les prédictions n'ont pas été fausses, mais comme elles ont été prises au sérieux on a pu éviter qu'elles se produisent car les industriels et les bureaucrates européens ont pris des mesures pour réduire drastiquement les injections de soufre dans l'atmosphère. Espérons tous que les prédictions d'emballement de la hausse du niveau de l'océan seront caduques non pas parce qu'elles auront été fausses mais parce que nous saurons prendre les mesures nécessaires, même si c'est autrement rude que pour les pluies acides.

[franckdemline]

N'importe quoi, voilà ce qu'on trouve sur le site de la nasa:

http://climate.nasa.gov/vital-signs/land-ice/

Ce n'est donc pas un gain net, il me semble avoir vu passez votre chiffre dans une étude traitant de l'évolution des précipitations de ce continent.

Sur le site de la NASA, on trouve aussi cela :

http://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses

[Damien49]

Article sur Futura aujourd'hui même à propos des 2 études scientifiques convergentes (j'imagine que ce sont les mêmes) :

http://www.futura-sciences.com/magazines/environnement/infos/actu/d/rechauffement-climatique-fonte-antarctique-niveau-mers-montera-plus-vite-prevu-62263/

[sirius]

C'est bien de ces deux articles qu'il s'agit

[bernardt60]

Sur le site du CNRS on trouve aussi cela :

http://www.insu.cnrs.fr/node/5663

"Au cours des 20 dernières années, de nombreuses plateformes de glace en Antarctique ont vu leur étendue se réduire. Certaines d’entre elle ont même totalement disparues. En conséquence, l’écoulement de nombreux glaciers émissaires s’est accéléré, ce qui a augmenté la décharge de glace vers l’océan et ainsi contribué à élever le niveau des mers. À l’aide d’un modèle numérique d’écoulement des glaces, une équipe de chercheurs du Laboratoire de glaciologie et de géophysique de l’environnement (LGGE/OSUG, CNRS / UGA) et de l’Institute of geography (University of Erlangen-Nuremberg) a pu pour la première fois quantifier le soutien mécanique exercé par les plateformes antarctiques sur leurs glaciers émissaires et pointer les régions les plus susceptibles d’être affectées dans les années qui viennent par une perte d’étendue de ces plateformes."

En tous cas voilà bien un sujet qui mérite que l'on le traite avec une certaine dignité et avec une argumentation scientifique sérieuse et sûrement pas avec des réactions du café du commerce.

[sirius]

Sur le site de la NASA, on trouve aussi cela :

http://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses

Oui mais si on prend la peine de lire, on lit ceci

“We’re essentially in agreement with other studies that show an increase in ice discharge in the Antarctic Peninsula and the Thwaites and Pine Island region of West Antarctica,” said Jay Zwally, a glaciologist with NASA Goddard Space Flight Center in Greenbelt, Maryland, and lead author of the study, which was published on Oct. 30 in the Journal of Glaciology. “Our main disagreement is for East Antarctica and the interior of West Antarctica – there, we see an ice gain that exceeds the losses in the other areas.” Zwally added that his team “measured small height changes over large areas, as well as the large changes observed over smaller areas.”

Il n'est pas du tout nécessaire que l'ensemble de la glace de l'Antarctique se mette à se disloquer, ce n 'est d'ailleurs pas possible. Ce qui est en cause dans ces deux articles, c'est précisément l'Antarctique Ouest et même seulement les parties côtières ...et ça suffit amplement.

Les résultats seront peut être démentis par la suite mais ça nécessitera un peu de vraie recherche et autre chose que des "ce n'est pas acceptable".

[sebb]

Sur le site de la NASA, on trouve aussi cela :

http://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses

Cette étude s'arrête en 2008.

Le graph que j'ai affiché issu du programme GRACE affiche une baisse de masse devenant nette que depuis 2008.

Jusqu'en 2008 on ne peut pas dire que les 2 s'opposent clairement.

Il n'y a donc aucune contradiction, on suppose, mais on ne peut pas encore parler de tendance. Mais dire que les données actuelles dont on disposent affichent un gain est juste faux.

[sebb]

Oui mais si on prend la peine de lire, on lit ceci

Il n'est pas du tout nécessaire que l'ensemble de la glace de l'Antarctique se mette à se disloquer, ce n 'est d'ailleurs pas possible. Ce qui est en cause dans ces deux articles, c'est précisément l'Antarctique Ouest et même seulement les parties côtières ...et ça suffit amplement.

Pour quelle raison?

Si le reste du continent cumule plus de glace que ce que perd l'Ouest, le problème de fonte ne se pose pas. Il faut alors extrapoler le fait que cette compensation liée à la hausse des précipitations ne devrait être que temporaire pour envisager un souci de fonte. C'est à dire que les rr pourraient continuer d'augmenter, mais moins vite que la fonte à l'ouest.

Mais selon cette étude, le continent ne contribue pas pour le moment aux 3.3mm de hausse annuel du niveau des océans.

D'où leur problématique:

Si la conclusion de l'étude est juste, alors d'où provient la partie de hausse du niveau des océans que le GIEC a attribué à l’antarctique?

[sirius]

Pour quelle raison?

Si le reste du continent cumule plus de glace que ce que perd l'Ouest, le problème de fonte ne se pose pas. Il faut alors extrapoler le fait que cette compensation liée à la hausse des précipitations ne devrait être que temporaire pour envisager un souci de fonte. C'est à dire que les rr pourraient continuer d'augmenter, mais moins vite que la fonte à l'ouest.

Mais selon cette étude, le continent ne contribue pas pour le moment aux 3.3mm de hausse annuel du niveau des océans.

D'où leur problématique:

Si la conclusion de l'étude est juste, alors d'où provient la partie de hausse du niveau des océans que le GIEC a attribué à l’antarctique?

Evidemment si le bilan de glace de l'ensemble du continent Arctique , Péninsule comprise est positif, il devient difficile d'imaginer que l'Arctique contribue à la hausse du niveau de la mer mais il me semble qu'on n'en est pas à pouvoir dire ça . On reste un peu dans la marge d'incertitude .