Le réchauffement climatique pourrait-t-il bénéficier à certaines régions de la planète ?

[beotien]

Bonjour,

 

Tout d'abord, afin d'éviter toute polémique ou procès d'intentions, je précise que je ne suis aucunement un climato-sceptique.

Je suis ainsi pleinement conscient de la réalité d'un R.C induit par l'activité humaine et le refus de nombre d'états et de concitoyens de prendre la mesure du problème.

Ceci-étant, je voulais savoir si certaines régions de la planète pourraient objectivement tirer des bénéfices de ce R.C ?

Par "bénéfices", je n'entends pas des profits purement économiques (accès à de nouvelles sources d'hydro-carbures ou de minerais) mais vraiment des bénéfices "climatiques" tels qu'une pluviosité accrue et/ou mieux répartie ou par exemple des températures plus favorables à des cultures ou à de la végétation.

 

Je vous remercie par avance pour vos avis éclairés.

[grecale2b]

difficile à dire tant qu'on ne sait pas comment vont se déplacer les centres d'actions (est-ce que la pluviosité va augmenter dans certains déserts, par exemple), mais de prime abord il paraît évident que les régions boréales ainsi que la pointe de l'Amérique du sud devraient bénéficier pleinement du réchauffement, au moins en termes agricoles. Après il y a tous les désordres que cela peut entraîner, que l'on voit déjà notamment en Sibérie, avec la fonte du permafrost et les explosions de méthane.

[_sb]

il y a une heure, beotien a dit :

Ceci-étant, je voulais savoir si certaines régions de la planète pourraient objectivement tirer des bénéfices de ce R.C ?

 

Par "bénéfices", je n'entends pas des profits purement économiques (accès à de nouvelles sources d'hydro-carbures ou de minerais) mais vraiment des bénéfices "climatiques" tels qu'une pluviosité accrue et/ou mieux répartie ou par exemple des températures plus favorables à des cultures ou à de la végétation.

 

Bénéfices pour les sociétés humaines ?

Sinon, un bénéfice « absolu », quelque chose qui deviendrait « bénéfique » n'a pas de sens pour des concepts aussi globaux que la vie, l'environnement, etc en dehors du référentiel qu'on choisit.

 

Et même en se plaçant dans le cadre des sociétés humaines, un apport de précipitations par exemple peut être vu comme un bénéfice en permettant une agriculture de meilleure qualité (ce dernier terme est déjà à définir !) et amenant une alimentation plus variée aux habitants et des revenus supérieurs. Cet apport au même endroit peut être vu comme négatif, en dégradant les conditions sanitaires par exemple et en demandant des infrastructures supplémentaires et des pollutions accrues (de la nappe phréatique, des sols, ...) ou encore diminuant la part de l'agriculture vivrière.

Il n'y a pas de « bilan comptable » où le DC apporterait un bienfait. Tout est lié, toute action sur n'importe quel maillon de la chaîne fermée a des répercussions tôt ou tard sur tous les maillons et dans tous les domaines. Les réponses à ta question ne peuvent être que subjectives. Ce qui n'en diminue pas l'intérêt mais, amha, il faut en avoir conscience.

Mon regard est centré sur les questions de relativité, et notamment d'interactions et de rétroactions, je ne pourrais rien te citer d'objectivement bénéfique.

 

En se plaçant sur un point de vue particulier et selon sa sensibilité, chacun trouvera des bénéfices  et/ou des méfaits à un même « changement ». Et cela sans même considérer le cynisme qui trop souvent nous dirige.

[northern lights]

Pour le moment, le seul bénéfice visible,  est sur un plan économique:

la Norvège son PIB actuel était 34% plus élevé en raison du changement climatique,

https://worldmaritimenews.com/archives/272131/cruise-industry-in-norway-to-operate-emission-free-by-2026/

le Canada a augmenté de 32% et, ces dernières années,

la Russie a également connu une accélération due au réchauffement.

https://www.pnas.org/content/116/20/9808

Il y a 2 heures, grecale2b a dit :

il paraît évident que les régions boréales ainsi que la pointe de l'Amérique du sud devraient bénéficier pleinement du réchauffement, au moins en termes agricoles.

C'est ce que je pensais, mais en observant ce qui se passe et en écoutant les Sami et d'autres peuples autochtones du nord, on pourrait voir émerger de l’immobilier au lieu de cultures... (ce n'est évidemment qu'une projection, voire une très forte inquiétude de ma part )

Modifié 3 juillet 2019 par northern lights

[boubou07]

j'avais vu une fois un documentaire sur le groenland où l'on voyait les habitants de la côte sud commencer à développer une petite agriculture vivrière, ce qui  n'existait pas jusque là. ils racontaient qu'ils avaient commencé par des légumes dits "d'hiver", épinard, choux, navets... qu'ils cultivaient en été, puis qu'ils étaient passé dernièrement à des cultures plus exigeantes en chaleur, pommes de terre, carottes, salades...   

il semble qu'en une vingtaine d'années, le changement a été tel qu'ils ont pu en arriver là, et espéraient que leurs enfants puissent récolter des fraises et des framboises.

ça semble donc être bénéfique, mais commel'a dit très justement -sb, tout est lié et il se pourrait bien que les choses soient plus compliqué que ça, le RC leur apportant aussi d'autres effets moins souhaitables (tempêtes plus fortes, hausse du niveau de la mer, arrivée de nuisibles/parasites/bactéries inconnus là-bas jusqu'ici...)