Jump to content
Les Forums d'Infoclimat

Ce tchat, hébergé sur une plateforme indépendante d'Infoclimat, est géré et modéré par une équipe autonome, sans lien avec l'Association.
Un compte séparé du site et du forum d'Infoclimat est nécessaire pour s'y connecter.

metbeziers

Suivi de l'épisode perturbé sur le Sud-Est de la France du 19 au 24 octobre.

Recommended Posts

Posted

Location : Florensac (34510)

Le 20 octobre lors de l'orage supercellulaire @Musimon

  • J'aime 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted

Location : Paris 12 - Langlade (30), en Vaunage (15 km à l'ouest de Nîmes)

Je mets également ici les cartes de cumuls de Christophe Calas (Mete'OC), merci à lui.

 

 

1 Cumuls détails.jpg

1 Cumuls.jpg

  • J'aime 4
  • Merci 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted

Location : Alpes-Maritimes

Pluviométrie relevée sur les Alpes-Maritimes réseau Nice Météo et Infoclimat entre le 14 et le 24 octobre 2019 (10 jours) :
Valbonne : 254mm (dont 67mm/1heure)
Clans / Bouyon : 241mm
Gilette / Pierrefeu : 220mm
Cannes-Mandelieu : 207mm (58mm/2heures)
Cipières : 202mm
Ilonse : 194mm
Nice Pessicart : 191mm (53mm/1heure)
Grasse : 182mm
Tourette-Levens : 164mm
Cagnes sur Mer : 152mm
Auribeau / Nice aéroport / Vence : 130mm

La Turbie : 97mm 
St Vallier de Thiey : 70mm

  • J'aime 1
  • Merci 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted

Location : Les Ormes (25km à l'ouest d'Auxerre)
Il y a 8 heures, Raph30 a dit :

Je mets également ici les cartes de cumuls de Christophe Calas (Mete'OC), merci à lui.

 

 

1 Cumuls détails.jpg

1 Cumuls.jpg

 

Pour évaluer la validité de ces cartes, il faudrait fournir les dates de début et de fin de prise en compte des relevés, parce que l'étendue de la zone de cumul >250mm est ici singulièrement plus importante que sur les cartes de MF visibles via le lien donné par @Sudiste-34

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted

Location : Paris 12 - Langlade (30), en Vaunage (15 km à l'ouest de Nîmes)

Cumuls enregistrés en 48h les 22 et 23 octobre. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted

Location : Les Ormes (25km à l'ouest d'Auxerre)

Ok, merci... sans infos sur la méthodologie mise en oeuvre, difficile de faire autre chose que constater quelques différences notables avec la carte produite par MF (la zone à 250 mm mini sur la côte Vermeille)...

 

  • J'aime 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted

Location : Nîmes
Il y a 16 heures, dourts a dit :

Ok, merci... sans infos sur la méthodologie mise en oeuvre, difficile de faire autre chose que constater quelques différences notables avec la carte produite par MF (la zone à 250 mm mini sur la côte Vermeille)...

 

Météo-France se base généralement à partir de données réellement mesurées par pluviomètres. La carte de Christophe Calas semble être plutôt un détourage des contours de la lame d’eau radar (simple supposition).

Alors c’est bien beau et pratique la lame radar car c’est un maillage sur la quasi-totalité du territoire. Mais quid de la marge d’erreur qui est sensiblement plus élevée ? 

 

D’ailleurs, ça commence à poser de sérieux problèmes de communication cette utilisation abusive de la lame radar...

Il n’y a qu’a voir la récente actu de FR3, où les propos recueillis du président de Predict Services sont totalement incoherents avec la carte de Méteo-France : c’est tout bête, il est retranscrit que l’isoligne 200mm de MF (la « zone violette ») est en réalité 300mm, et que le pic à 250mm chez MF est un pic à 350mm... 
Ça change tout dans le bilan, puisque si Météo-France affirme qu’il est tombé 2 fois plus de pluie en 24h à Béziers que lors des dix premiers mois de l’année (x1.85), et bien là on se retrouve avec un titre indiquant qu’il est en fait tombé 3 fois plus !

 

https://france3-regions.francetvinfo.fr/occitanie/herault/beziers/inondations-il-plu-trois-fois-plus-beziers-ses-alentours-que-dix-premiers-mois-annee-1741489.html?utm_source=dlvr.it&utm_medium=facebook

 

1.85 fois plus selon la police, 3 fois plus selon les manifestants... 🤨

  • J'aime 6
  • Merci 1
  • Haha 1
  • Surprise 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il y a différentes écoles en discours scientifique. Ceux qui veulent parler avec des données brutes A, ceux qui veulent parler avec des données brutes B et ceux qui attendent un produit reconnu (souvent institutionnel) C. 

 

La presse ne tolère pas l'attente (ni les produits chers), donc forcément le produit C restera plutôt interne à la science. Hésiter entre A et B, ça change des choses peut-être, mais il faut bien donner des chiffres à la presse.  Il est faux de dire que ça change tout, il faut vraiment chercher les dérivations exprès où ça change tout. Pour toute erreur dx, il y a toujours une application où ce dx change tout, mais finalement c'est l'exception.

Edited by Cotissois 31

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted

Location : Saint-Saturnin-Lès-Avignon, Vaucluse
Il y a 10 heures, Cotissois 31 a dit :

Il est faux de dire que ça change tout

 

C'est sûr, 100 mm d'écart c'est une goutte d'eau 🙄

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted

Location : Nîmes
Il y a 17 heures, Cotissois 31 a dit :

Hésiter entre A et B, ça change des choses peut-être, mais il faut bien donner des chiffres à la presse.  

Pardon ?! Bafouer toute la rigueur d’une démarche scientifique pour la simple raison que la presse est impatiente ? 
Excuse-moi d’être brutal dans ma réaction, mais je trouve cette réponse d’une idiotie incroyable ! 
 

La science, c’est être irréprochable dans les résultats. Si la marge d’erreur entre deux résultats A et B est importante, alors c’est que A ou B, voire les deux sont faux.

Or, si les données en entrée de A sont réelles (mesurées) et que celles de B sont des estimations (interprétation de la réflectivité radar), alors c’est clair et net : B a de fortes chances d’être faux. 
 

Si la valeur mesurée A est de 250mm (+/- quelques mm, la marge d’erreur du pluvio que je ne connais pas avec précision) , ça signifie que la valeur correcte est quelque chose comme [245;255mm]. B étant à 350mm, cela signifie une marge d’erreur exceptionnellement élevée.  Et on ne donne pas cette valeur par simple pression médiatique, c’est impensable. Ça décrédibilise à la fois la démarche scientifique, tout comme la presse qui se contente de gober bêtement ce qu’on leur dit.

  • J'aime 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...