Du 4 avril au 10 avril 2022, prévisions météo semaine 14

[Nico 14]

GFS nous ressort le conflit neigeux ce matin pour vendredi de la Normandie à l'Alsace,les cartes ne sont pas banales et les conditions météos associées ne devraient pas l'être non plus:

 

Modifié 5 avril 2022 par Nico 14

[Nico 14]

Ça passerait en pluie plutôt sur UKMO moins généreux que GFS à 850hpa.Par contre il renforce l'anomalie de vendredi également, toujours avec une trajectoire plus sud que CEP et même si elle serait en phase de comblement ,on a une vaste zone à 100/110 km/h dans les terres du CO:

 

 

Modifié 5 avril 2022 par Nico 14

[Nico 14]

Scénario de tempête sur le CEP!!

 

Modifié 5 avril 2022 par Nico 14

[Nico 14]

Voici l'EFI/CDF de Nantes par exemple.Cet outil compare les dernières sorties de l'EPS par rapport au modèle climat du CEP(courbe noire).On voit que pour la journée de vendredi sur le paramètre 24h précipitation(1er graphique) la tendance est plutôt stable mais les valeurs importantes pour la saison.L'EFI se rapproche de 1.

Pour le paramètre vent(2ème graphique),le fait notable,c'est la courbe rouge,la dernière sortie de l'ensemble qui augmente assez nettement les valeurs et donc l'EFI tutoie 1 et la courbe s'éloigne nettement aussi du modèle climat donc très inhabituel pour la saison.

Tendance donc à suivre attentivement ici ou sur le topic coup de vent aussi.

 

 

Pour le conflit de masse d'air l'EPS contrairement à GFS est nettement moins favorable.En tout cas,on se dirige vers une journée de vendredi agitée et atypique pour la saison.Avec le radoucissement qui se profile ensuite on va avoir balayé les 4 saisons en 15 jours je pense.

 

Paris:

 

[vernon27]

il y a 16 minutes, Nico 14 a dit :

Voici l'EFI/CDF de Nantes par exemple.Cet outil compare les dernières sorties de l'EPS par rapport au modèle climat du CEP(courbe noire).On voit que pour la journée de vendredi sur le paramètre 24h précipitation(1er graphique) la tendance est plutôt stable mais les valeurs importantes pour la saison.L'EFI se rapproche de 1.

Pour le paramètre vent(2ème graphique),le fait notable,c'est la courbe rouge,la dernière sortie de l'ensemble qui augmente assez nettement les valeurs et donc l'EFI tutoie 1 et la courbe s'éloigne nettement aussi du modèle climat donc très inhabituel pour la saison.

Tendance donc à suivre attentivement ici ou sur le topic coup de vent aussi.

 

 

Pour le conflit de masse d'air l'EPS contrairement à GFS est nettement moins favorable.En tout cas,on se dirige vers une journée de vendredi agitée et atypique pour la saison.Avec le radoucissement qui se profile ensuite on va avoir balayé les 4 saisons en 15 jours je pense.

 

Paris:

 

 

Désolé, mais je ne comprends rien à ces graphiques...

[Nico 14]

il y a une heure, vernon27 a dit :

 

Désolé, mais je ne comprends rien à ces graphiques...

 

Globalement,c'est une comparaison des dernières sorties de la prevision d'ensemble du modèle européen par rapport au modèle climat produit par le CEP en un point donné pour 24h en l'occurrence ici sur la journée de vendredi à Nantes. Et sur plusieurs paramètres, précipitations 24h,rafales et températures. 

La courbe noire représente la distribution du modèle climat, les courbes de couleurs la distribution de l'EPS sur ses dernières sorties.

La colonne de droite "score" l'écart du modèle climat  par rapport aux dernières sorties de l'EPS.

Modifié 5 avril 2022 par Nico 14

[cédric du Lot]

Il y a 1 heure, Nico 14 a dit :

En tout cas,on se dirige vers une journée de vendredi agitée et atypique pour la saison.Avec le radoucissement qui se profile ensuite on va avoir balayé les 4 saisons en 15 jours je pense.

 

 

Oui clairement, la hausse de la T850 entre dimanche et lundi est franchement verticale, elle fait d'ailleurs peu de doutes et tous les modèles sont en accord sur ce point là avec le redressement du flux au sud-ouest, le tout début de semaine prochaine pourrait (trés temporairement) ressembler sur le plan thermique a une fin de printemps.

 

[_sb]

Merci Nicolas de présenter toi aussi ces graphiques qui sont d'une grande utilité dans des contextes où les risques s'accroissent fortement.

Pour compléter les explications, les graphes de gauche mettent en avant les probabilités (axe vertical) en fonction des valeurs (axe horizontal) du paramètre considéré.

La courbe rouge est la dernière sortie, la courbe violette l'avant-dernière, la bleu nuit, l'antépénultième sortie, etc.

Si on regarde la courbe rouge (dernière sortie de l'ensemble donc) du graphe en haut à gauche (précipitations sur 24h), la valeur "15" (axe horizontal) correspond une valeur de 50%. C'est-à-dire que , selon cette sortie et en valeurs brutes, la moitié des membres de l'ensemble prévoit moins de 15 mm en valeurs brutes sur la journée et la moitié prévoient plus de 15 mm. Si tu prends la probabilité 80% (axe vertical), la correspondance s'effectue sur la valeur "20" (axe horizontal), c'est-à-dire que 80% des membres de l'ensemble prévoient moins de 20 mm en 24h et donc que 20% des membres de l'ensemble prévoient plus de 20 mm / 24h.

Le même principe s'applique aux autres graphes de gauche.

Plus la courbe tend à être verticale, moins la dispersion est grande, plus elle est oblique, plus la dispersion des membres de l'ensemble est importante.

Attention, ce type d'outil ne s'utilise pas seul, il est nécessaire de le recadrer avec d'autres outils (cartes, radiosondage simulé, etc) et d'autres paramètres.

 

Les graphes de droite représentent l'EFI calculé en fonction de la climatologie interne d'IFS, avec la même logique des couleurs que précédemment. Une valeur de 0.7 (ou -0.7) qualifie souvent un évènement potentiellement inhabituel (à recadrer dans le contexte, toujours), 0.8/0.9 (ou -0.8/-0.9) un évènement remarquable. Des valeurs très proches de 1 soulignent un risque d'évènement exceptionnel.

 

Les SOT ne sont pas repris sur ces graphes. Pour autant, sur d'autres cartes disponibles, des valeurs supérieures à 2 pour les SOT sont modélisées, c'est-à-dire qu'un nombre de plus en plus élevé de membres de l'ensemble dépassent le max de la climatologie interne d'IFS.

 

Le météogramme du bas suit les mêmes logiques : l'axe horizontal est le temps, l'axe vertical est la probabilité, les rectangles colorées représentent la probabilité brute de survenue du paramètre considéré (cf couleurs). Par exemple, mercredi à 18h UTC, la probabilité brute de pluie > 1 mm/h est de 22%.

 

Pour revenir à la prévi, les CDF sur la sortie matinale d'IFS ENS (ci-dessous) présentent un recul modéré des précipitations au profit d'un refroidissement modéré, ce qui tend à dévier la rivière atmosphérique plus au sud et à advecter l'air froid de façon plus incisive.

Le front froid s'active de plus en plus (aspect convectif de + en + présent), de même que le creusement de surface, avec une belle intrusion sèche stratosphérique. Ce qui est cohérent avec le renforcement du vent...

 

Modifié 5 avril 2022 par _sb
plusieurs coquilles

[Nico 14]

Arpège renforce légèrement le talweg de surface sans atteindre l'intensité du CEP, les valeurs dans les terres(90/100km/h) se renforcent ainsi que l'advection froide à l’arrière de l'anomalie.Par conséquent des précipitations neigeuses sont modélisées avec une forte intensité et phénomène d'isothermie :

 

 

 

Edit:C'est limite sur ICON également,le talweg se développe moins et donc l'advection froide est moins franche mais on sent qu'il ne manque pas grand chose,la position et l'intensité du creusement vont avoir leur importance:

 

 

 

Modifié 5 avril 2022 par Nico 14

[Matriciel]

GFS 12z ressemble fortement à Icon sur le placement de la zone de conflit.

 

La carte des températures vaut le coup d'œil avec 1°c à Pontoise et 11°c à Nemours en plein après midi.

Modifié 5 avril 2022 par Matriciel

[Nico 14]

il y a 17 minutes, Matriciel a dit :

GFS 12z ressemble fortement à Icon sur le placement de la zone de conflit.

 

Sur cette sortie oui mais on est encore à 72h et la zone est dépendante du minimum de surface de son placement et de son intensité.En plus d'une dégradation  pluvio-venteuse marquée, ce regain de dynamisme sur les dernières sorties nous oriente aussi vers un conflit neigeux probable entre une bande centrale et le nord du pays.On pourrait avoir un temps complétement différent sur des espaces de moins de 100km entre le nord et le sud de cette zone tampon,reste à savoir ou elle se situera:

 

Modifié 5 avril 2022 par Nico 14

[Matriciel]

il y a 9 minutes, Nico 14 a dit :

 

Sur cette sortie oui mais on est encore à 72h et la zone est dépendante du minimum de surface de son placement et de son intensité.En plus d'une dégradation  pluvio-venteuse marquée, ce regain de dynamisme sur les dernières sorties nous oriente aussi vers un conflit neigeux probable entre une bande centrale et le nord du pays.On pourrait avoir un temps complétement différent sur des espaces de moins de 100km entre le nord et le sud de cette zone tampon,reste à savoir ou elle se situera.

 

C'est une situation dantesque à quelques dizaines de kilomètres !

Ça me rappelle les épisodes neigeux de décembre 2010 ❄️

[Nico 14]

Et il va falloir regarder ça plus en détail à la sortie des paramètres disponibles mais UKMO ne doit pas être loin du scénario du CEP matinal pour le paramètre vent du CO au NE du pays.

 

[Nico 14]

L'anomalie s'intensifie bien légèrement sur UKMO et on est pas loin d'une forte tempête entre CO/SO!!!

 

[_sb]

Il y a 2 heures, Nico 14 a dit :

L'anomalie s'intensifie bien légèrement sur UKMO et on est pas loin d'une forte tempête entre CO/SO!!!

 

Plus précisément pour UKMO et son ensemble :

 

1- UKMO 12Z rafales modélisées de jeudi 12h à samedi 12h UTC (H48 à H96) par pas de 6h.

Les valeurs max de la séquence codées dans le fichier source du Met'Off sont de 130 km/h sur le golfe de Gascogne (H72) et de 105 km/h (H78) sur les hauteurs du Massif central.

 

 

2- MOGREPS-G 12Z (l'ensemble d'UKMO comprenant 17 membres) propose une moyenne globalement inférieure au déterministe sur l'ensemble de la séquence (H72-H96) et le maximum se situe plus au nord. Cependant, la version sud du déterministe mais pas isolée. À noter que le timing varie aussi et quelques membres ne dépassent pas les 80 km/h sur le territoire.

Pour illustrer les valeurs max modélisées (fournies par les fichiers sources du Met'Off) à 3 échéances clés :

 

H66 (vendredi matin) : 160 km/h (43.8721 m/s) à l'ouest immédiat de la Bretagne. Il s'agit d'une membre 11.

 

 

H72 (vendredi midi) : 130 km/h (36.4954 m/s) du côté de la région Centre. Il s'agit là encore du membre 11.

 

 

H78 (vendredi soir) : 100 km/h (28.3691 m/s) sur la Bourgogne. Cette fois, c'est le membre 8 qui se distingue.

 

[Nico 14]

il y a 9 minutes, _sb a dit :

1- UKMO 12Z rafales modélisées de jeudi 12h à samedi 12h UTC (H48 à H96) par pas de 6h.

Les valeurs max de la séquence codées dans le fichier source du Met'Off sont de 130 km/h sur le golfe de Gascogne (H72) et de 105 km/h (H78) sur les hauteurs du Massif central.

 

Sur Meteologix,on a aussi en valeurs brutes du 144km/h dans le Golfe de Gascogne et 120km/h dans les terres de Gironde.

 

Nouvelle sortie des CDF et sur le deuxième graphique la courbe rouge de ce matin est devenue la violette à pointillé et la nouvelle courbe rouge tend vers la droite signe d'une nouvelle intensification sur l'ensemble.Les SOT passent à 2 voir topic coup de vent:

 

[_sb]

Tu as bien raison, Meteologix est plus efficace que le Met'Off. Ou que le DWD.

 

[Hiigaraa]

On parle beaucoup du coup de vent de vendredi mais sur le Nord il semble y avoir un bon coup de vent Jeudi matin également

[Twister83]

Pas mal Arome pour vendredi après midi !

3°C dans le nord de la France, pas loin des 25°C sur la Côte d'Azur 

 

 

Un petit air d'USA.

[_sb]

Le 05/04/2022 à 22:02, _sb a dit :

1- UKMO 12Z rafales modélisées de jeudi 12h à samedi 12h UTC (H48 à H96) par pas de 6h.

Les valeurs max de la séquence codées dans le fichier source du Met'Off sont de 130 km/h sur le golfe de Gascogne (H72) et de 105 km/h (H78) sur les hauteurs du Massif central.

 

Le 05/04/2022 à 22:18, Nico 14 a dit :

Sur Meteologix,on a aussi en valeurs brutes du 144km/h dans le Golfe de Gascogne et 120km/h dans les terres de Gironde.

 

Même modèle (UKMO global), même jour (5 avril 2022), même cycle (12Z), même échéance (H72), même domaine et pourtant des valeurs différentes.

J'ai revérifié 3x à H72 avec des outils différents de lecture/extraction des données GRIB sources directement depuis les serveurs du Met'Off, j'ai bien 130 km/h max sur le domaine (précisément 36.25 m/s) et pas du tout 144 km/h comme indiqué sur Meteologix.

J'ai vérifié à l'échéance suivante (H78) : depuis le fichier du Met'Off, le max est de 105 km/h (29.3732 m/s) et non 117 km/h comme affiché sur Meteologix.

 

Perso, ça me choque.

 

 

Je joins le fichier GRIB (rafales) du Met'Off pour toutes les échéances de mon post (H48 à H120 par pas de 6h). Si quelqu'un veut vérifier...

https://www.infoclimat.fr/FTPS/ftp_bs/2022/04/_sb/aglwind-speed-gust100-12grib2.grib2

 

J'ai du coup testé avec ICON, même jour, même cycle, même échéance, même domaine. Les valeurs correspondent : 142 km/h (39.5089 m/s) à la frontière franco-italienne avec les fichiers du DWD et la carte de Meteologix.

 

 

Pour référence, le fichier source GRIB du DWD pour H72 (j'ai simplement converti la grille icosahedral native d'ICON en grille lat-lon régulière classique pour plus de facilité de lecture) :

https://www.infoclimat.fr/FTPS/ftp_bs/2022/04/_sb/iconglobalicosahedralsingle-level2022040512072vmax10mgrib2.grib2

 

Évidemment, je comprends très bien que tout le monde ne se sourcent pas directement sur les serveurs primaires officiels.

Mais là, pas besoin d'être « technicien », « expert » ou je ne sais quoi, simplement lire : un intervenant donne une valeur, un autre intervenant donne une autre valeur alors que tout le contexte est le même ! Ça devrait tilter, non ?

Je peux me tromper, d'où la fourniture des fichiers GRIB pour qui sait les utiliser et vérifier.

Je peux mal interpréter.

Sinon Meteologix se trompe (lecture des Grib, conversions erronées ou mauvaise légende, etc)

-> Dans ce cas, quel crédit apporter à ces cartes ?? Ça me paraît crucial, non ? + de 10% d'erreur, c'est énorme (pour ICON, cette erreur devient nulle).

 

J'avais un peu provoqué dans mon post suivant pour forcer le questionnement de tout à chacun. A priori, personne ne s'est posée la question ?? (je ne te vise pas précisément @Nico 14).

 

Je poserai la question à Meteologix mais ici, c'est votre questionnement / esprit critique que j'interroge avec bienveillance.

[Nico 14]

Ecoute  je ne me source pas en effet sur les serveurs du Met'off directement et je ne fais pas dans le codage non plus.En tout cas le champ de rafales d'UKMO que ça soit sur météologix ou météociel correspond en tout point.Enfin il a très bien fonctionné sur la prévision d'Eunice.Je ne peux pas malheureusement t'en dire plus s'il y a un soucis avec mais personnellement,il n'y a rien qui me choque dessus :

 

 

Encore ce soir:

 

 

 

Modifié 7 avril 2022 par Nico 14

[Nico 14]

La comparaison du champ de rafales avec ce site anglais en mph est identique également:

 

https://www.theweatheroutlook.com/twodata/ukmetuk.aspx?run=12&charthour=12&chartname=wind_gust&chartregion=uk-region&charttag=Wind gust mph

[_sb]

Ce qui me choque, c'est que les valeurs sont différentes là où elles devraient être les mêmes.

La référence pour UKMO est le Met'Off, n'est-ce-pas ? Puisque c'est le Met'Off qui calcule, génère et publie les sorties. Les « vraies » données d'UKMO sont donc celles fournies par le Met'Off. Alors, comment se fait-il que, sur ces sites finaux, les valeurs soient différentes ? Comment ces sites obtiennent ces valeurs ? Quels crédits / fiabilités apporter à ces valeurs ?

Ce ne sont pas les explications que je demande à la communauté d'IC, c'est de s'interroger sur la fiabilité des cartes de sites X ou Y lorsqu'un intervenant signale une anomalie. Or personne ne semble réagir à l'anomalie (simplement poser la question : « tiens, pourquoi les valeurs ne sont pas identiques ? », « qu'est-ce-que ça veut dire ? », etc).

 

Exemple tout bête : pour Diego, vous êtes plusieurs sur le topic dédié à avoir remarqué que UKMO avait souvent une trajectoire plus sud mais aussi une intensité plus forte que les autres modèles sur ces sites (Meteologix ou Meteociel). Si les valeurs d'UKMO sont augmentées d'environ 10 à 12% par rapport aux données fournies par le Met'Off, non seulement ça explique ces cartes avec une intensité plus forte mais surtout ça biaise l'analyse ! Puisqu'en réalité UKMO ne serait pas plus intense que les autres.

[Nico 14]

Franchement jusqu'à preuve du contraire je ne pense pas qu il y ait un problème ni un biais d'analyse avec ce paramètre sur UKMO.C'est une question technique à poser a ces sites.Après libre à chacun de débattre ou pas de la trajectoire et de savoir si on sera impacté plutôt par un coup de vent ou une tempête, ça intéresse peut-être du monde après tout en plus de nous passionnés. 

 

Edit : Sur celui de GEM oui il y a un problème visiblement sur la version meteociel qui ne correspond pas à la version meteologix (visiblement celle qui est juste)mais ce n'est pas d'aujourd'hui et elle n'est pas utilisée,ça saute aux yeux,  du moins pour celui qui prend le temps de comparer ce champ sur plusieurs sites,ça a d'ailleurs été signalé comme quoi il y a un minimum d'esprit critique quand même. 

Modifié 8 avril 2022 par Nico 14

[_sb]

Il y a 7 heures, Nico 14 a dit :

Franchement jusqu'à preuve du contraire je ne pense pas qu il y ait un problème ni un biais d'analyse avec ce paramètre sur UKMO.C'est une question technique à poser a ces sites.

 ????!

 

Excuse-moi d'insister mais il y a un problème !

Tu le signales toi-même pour GEM en disant qu'il y a des valeurs différentes entre deux sites et tu dis fort justement que c'est un problème. Je te dis la même chose pour UKMO est là tu me dis qu'il n'y a rien !  ???

 

Rafales 1h sur Meteociel, on a des valeurs strictement supérieures à 140 km/h or les données de Met'Off donne 130 km/h maximum. Il y a bien quelque chose qui cloche, non ?

La preuve du contraire ? Je donne le fichier source du Met'Off pour que quiconque possède les connaissances puissent voir aussi l'anomalie. C'est pas une preuve ?