Aller au contenu
Les Forums d'Infoclimat

Ce tchat, hébergé sur une plateforme indépendante d'Infoclimat, est géré et modéré par une équipe autonome, sans lien avec l'Association.
Un compte séparé du site et du forum d'Infoclimat est nécessaire pour s'y connecter.

Crépet taillé en pièce


Sebaas

Messages recommandés

Posté(e)
Isèrois, mais proche de Lyon (Sud) : Chuzelles - 260m

[Mode détente on]

De toute façon, nous le savions déjà "Régis est un con" ©Les Nuls

[Mode détente off]

 

PS : pour ceux qui ne connaissaient pas LES NULS - REGIS EST UN CON (l'integrale) - Vidéo Dailymotion

 

  • J'aime 1
  • Merci 1
  • Haha 3
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 153
  • Créé
  • Dernière réponse

Les plus actifs

Messages populaires

Non, on parle de charlatant, c'est à dire de personnes qui se font passer pour ce qu'elles ne sont pas (climatologue), et même d'escroquerie avérée. On peut accepter l'incompétence, mais pas la manipu

Depuis 10 ou 15 ans que l'on dénonce notamment sur ce forum cette escroquerie, ça fait plaisir de lire ça:   https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/crise-climatique/enquete-francein

Les discours de Régis Crépet, de @stormi26et dans une bien moindre mesure de @boubou07sont ce qu'on appelle couramment en politique du confusionnisme. Ce terme est utilisé généralement en politique, m

Images postées

Posté(e)
Valence (26 proche 07) Alt. 127 Mètres Parfois Romans/Isère (26) Alt. 147 Mètres ou Châteauneuf/Isère (26) Alt. 130 Mètres

@Matpo Je comprend mieux, et je suis d'accord pour Raoult vis à vis de la comparaison dans ce sens.

 

De plus, il me semble qu'il a déjà pris des positions climatosceptiques, en mélangent épidémiologie et climatologie 😂. Donc effectivement, on n'est pas si éloigné du sujet.

  • J'aime 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Aubenas en Ardèche méridionale

ah tiens Raoult, il y avait longtemps.

 

c'est bien là ce qui me gène depuis le début, la raison de mon intervention ici, et que beaucoup semblent ne pas vouloir entendre :

cette impression que certains prennent un plaisir malsain à cracher sur les sceptiques, complotistes et autres...

comme sur le topic "média, exagération..." (que je ne consulte plus 🤢 ) où l'on a l'impression qu'on regarde les absurdités des réseaux sociaux et des médias de bas étage uniquement pour pouvoir ensuite prendre son pied à dénigrer, traité les gens de "crétins" de "décérébrés", etc... 

que les climato-sceptiques soient stupides, intellectuellement malhonnêtes, incultes OK mais alors laissont les dans leur délires. pas la peine de leur cracher dessus.

si eux-même crachent sur les convaincus, c'est pathétique également, mais comme je ne les écoute pas je n'en sais rien...

tout ça sent parfois la cour de récré, dans ce qu'elle a de moins ragoutant.    

 

  • J'aime 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Saint-Martin-Le-Vinoux (38)
il y a 7 minutes, boubou07 a dit :

cette impression que certains prennent un plaisir malsain à cracher sur les sceptiques, complotistes et autres...

Sans vouloir entrer dans votre débat plus que cela, je ne suis pas d'accord avec ce point. Pour moi, c'est plutôt de l'exaspération qu'un plaisir. Je suis personnellement exaspéré de voir que certains sceptiques ont un droit de parole parfois assourdissant dans les médias. 

  • J'aime 8
  • Merci 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ici et ailleurs, Crépet compris, je lis/entends des personnes de plus en plus nombreuses, anonymes, connues, dirigeantes, etc s'autoproclamer expertes d'une question (parfois de toutes les questions !) au point d'affirmer des « vérités » et de vouloir les imposer aux autres.

Ce n'est pas donner son avis ou exprimer une opinion, c'est délivrer une expérience personnelle, une pensée personnelle comme étant vérifiée et opposable à un discours général et argumenté. Très loin d'émettre une opinion ou une interrogation.

Étienne Klein, physicien et philosophe des sciences, avait écrit en mars 2020 ce fascicule à ce sujet : « Je ne suis pas médecin, mais je… » publié chez Gallimard (gratuit)

  • J'aime 3
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Lyonnais et Jura en été.
Il y a 23 heures, lothski a dit :

:p;J'ai donné du boulot à certains 

 

L'urologue, lui c'est le pompon, il ferait mieux de se concentrer sur les Prostates.😂

Sinon.

https://twitter.com/BonPote/status/1625186149810552843?s=20&t=lQ0hJhtRNRSkzGudcEpCvQ

Modifié par Sky blue
  • J'aime 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
La-Chapelle-Saint-Florent - 49 (proche 44, bord Loire)
Le 12/02/2023 à 12:51, DoubleKnacki a dit :

 

Et puis bon LCM hein, j'ai envie de dire, quand tu vois qu'il mette en avant parfois " des dictons météo " comme si c'était des indices fiables, il n'y a pas de quoi être surpris d'avoir fait mine de rien pour RC, dans le sens du sérieux des infos diffusées.

 

Je n'ai pas tout lu, je réagis juste à ça.

 

LCM n'a pas toujours eu cette "mauvaise" réputation et a d'ailleurs permis de lancer quelques prévisionnistes célèbres comme Louis Bodin ou Guillaume Séchet. Je pense que la dégradation date de 2006-2008 quand Figaro a racheté MétéoConsult, propriétaire de LCM, ce qui a fait changer un peu la ligne éditoriale de la chaine de télé et petit à petit, on a vu en effet une tendance de plus en plus forte à aller à contre-courant de la science, avec Régis Crépet comme leader incontesté au sein de la direction de cette nouvelle tendance. Sauf que la science n'est pas une opinion et que les années passant, cette position est devenue malgré tout de plus en plus intenable.

 

Il était encore "normal" (entre guillemet) il y a 15 ans de voir des débats à la télé, mettant sur le même plan 1 climato-sceptique (cabrol, allegre etc...) n'ayant rien publié et donnant juste son opinion face à 1 climatologue réputé et ayant publié des dizaines d'articles. Ca ne l'est plus aujourd'hui. La longévité de régis crépet, qui avait pignon sur rue (on ne parle pas seulement de ses tweets) contre la marée, devenait presque indécente, même pour une chaine détenu par Figaro, d'autant que clairement, on va le dire sans pincettes, régis n'était vraiment pas le climatosceptique le plus fin et intelligent qui soit, tant nous avons eu l'occasion de démontrer à maintes reprises les malversations et incalculables entourloupes grossières. Et on sait de quoi on parle, on en a vu défiler sur le forum infoclimat de toutes sortes. Mais chez nous aussi, un équivalent de régis crépet qui débarquerait aujourd'hui sur le forum n'aurait pas le même impact qu'il y a 15ans, tant nous avons l'expérience et la science avec nous maintenant.

 

  • J'aime 6
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, _sb a dit :

Étienne Klein, physicien et philosophe des sciences, avait écrit en mars 2020 ce fascicule à ce sujet : « Je ne suis pas médecin, mais je… » publié chez Gallimard (gratuit)

 

Je l'avais eu en prof de philo des sciences à Centrale Paris à l'époque. Le sujet de la dissert de fin d'année : l'ultracrépidarianisme... un concept malheureusement bien ancré dans les débats aujourd'hui.

  • J'aime 4
  • J'adore 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Moncoutié 13kms au nord de Cahors(46)-350m
Il y a 12 heures, amateur a dit :

[Mode détente on]

De toute façon, nous le savions déjà "Régis est un con" ©Les Nuls

[Mode détente off]

 

Un con qui fait 4 pages quand même! dans le même temps la prévision fait 4 post, et pourtant c'est vraiment un temps de con pour une mi-février, du coup je ne comprends pas...:D

  • Haha 8
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il y a 11 heures, boubou07 a dit :

cette impression que certains prennent un plaisir malsain à cracher sur les sceptiques, complotistes et autres...

J'aime en effet,  en mode troll, tourner en ridicule sur twitter les NouSachons qui y sévissent et je ne m'en cache pas,  tant pis si c'est  qualififié de "malsain" .   

Modifié par lothski
  • J'aime 2
  • Merci 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Torfou, à la jonction 44-49-85. Begard (22) pour les vacances

Le titre du topic est un constat sur ce qu'il se passe: RC s'est fait descendre, au niveau médiatique et sans doute professionnel. Même si ces mots peuvent réconforter ceux qui ont eu à le subir pendant aussi longtemps, la plongée spectaculaire de cette figure de LCM n'est pas de leurs propres faits. 

Le titre du topic n'est qu'à l'image de ce qui a été acté chez LCM (qui, aussi, a désiré mettre cela sur une tribune publique en convoquant des journalistes pour se dégager définitivement de tout propos tenus par RC, hier ou aujourd'hui). La chaîne devrait assumer un peu plus ses responsabilités, me semble-t-il, au lieu de les restreindre à un bouc émissaire, aussi largement responsable soit-il. 

Pour la liberté d'expression, je pense que le principal a été redéfini. On peut donner toutes ses opinions, mais pas en les faisant passer pour des faits scientifiques éprouvés. Et on reste scientifique que si l'on se limite au "jusqu'à ce que cette theorie soit prouvée fausse" / "dans l'état actuel de nos connaissances". 

Le temps du dialogue est celui qui, principalement, s'est fait mangé par l'inaction climatique. On ressent tous que, plus nous tardons, plus nous sommes confrontés à des directives de plus en plus autoritaires - et illégitimes ou ressenties comme telles. Ceci rend plus binaire, et certainement moins diplomate (les termes de "révolutionnaires" comme de "réactionnaires" remontent en masse dans les RS). 

À titre personnel, j'ai été traumatisée en 1996 par la "liberté d'expression" aux USA. 

Wichita, Kansas. Le 16 avril. On nous a annoncé qu'on ne devrait plus enseigner la théorie de l'évolution darwiniste aux lycéens, mais uniquement celle du créationnisme.

Les électeurs de l'état avaient décidé des programmes scolaires, et surtout de celui-là. 

Leur liberté. Soit. Mais que penser de celle de leurs enfants?

Dans cette même optique, je me réjouis de voir un climatosceptique plus restreint dans ses interventions. 

Maintenant, ceci ne reste qu'une minuscule anecdote. 

Le plus dur reste à venir et à faire.

  • J'aime 1
  • Surprise 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Saint- dié- des- vosges(alt 350m)
il y a une heure, Flora a dit :

Le titre du topic est un constat sur ce qu'il se passe: RC s'est fait descendre, au niveau médiatique et sans doute professionnel. Même si ces mots peuvent réconforter ceux qui ont eu à le subir pendant aussi longtemps, la plongée spectaculaire de cette figure de LCM n'est pas de leurs propres faits. 

Le titre du topic n'est qu'à l'image de ce qui a été acté chez LCM (qui, aussi, a désiré mettre cela sur une tribune publique en convoquant des journalistes pour se dégager définitivement de tout propos tenus par RC, hier ou aujourd'hui). La chaîne devrait assumer un peu plus ses responsabilités, me semble-t-il, au lieu de les restreindre à un bouc émissaire, aussi largement responsable soit-il. 

Pour la liberté d'expression, je pense que le principal a été redéfini. On peut donner toutes ses opinions, mais pas en les faisant passer pour des faits scientifiques éprouvés. Et on reste scientifique que si l'on se limite au "jusqu'à ce que cette theorie soit prouvée fausse" / "dans l'état actuel de nos connaissances". 

Le temps du dialogue est celui qui, principalement, s'est fait mangé par l'inaction climatique. On ressent tous que, plus nous tardons, plus nous sommes confrontés à des directives de plus en plus autoritaires - et illégitimes ou ressenties comme telles. Ceci rend plus binaire, et certainement moins diplomate (les termes de "révolutionnaires" comme de "réactionnaires" remontent en masse dans les RS). 

À titre personnel, j'ai été traumatisée en 1996 par la "liberté d'expression" aux USA. 

Wichita, Kansas. Le 16 avril. On nous a annoncé qu'on ne devrait plus enseigner la théorie de l'évolution darwiniste aux lycéens, mais uniquement celle du créationnisme.

Les électeurs de l'état avaient décidé des programmes scolaires, et surtout de celui-là. 

Leur liberté. Soit. Mais que penser de celle de leurs enfants?

Dans cette même optique, je me réjouis de voir un climatosceptique plus restreint dans ses interventions. 

Maintenant, ceci ne reste qu'une minuscule anecdote. 

Le plus dur reste à venir et à faire.

Climatosceptiques et alarmistes sont pour moi de la même famille: Des gens (sans doute de bonne fois)qui ,à l'instar de ce qui  est devenu maintenant une sorte de règle sur les réseaux sociaux, et entrainés dans un discours qui n'a plus grand chose à voir avec la science,  sont convaincus de détenir la vérité ,sans débat possible ....on a le droit d'être alarmiste (encore que cette posture soit finalement assez vaine, concrètement) ou sceptique (comme tout scientifique se doit de l'être un minimum)...et comme on a pas le dixième des connaissances nous permettant  de prévoir avec certitude ce que sera le climat dans 50 ans ,autant rester un peu cool , non?:)

  • J'aime 3
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Aubenas en Ardèche méridionale

les gens qui s'autoproclament experts, qui donnent leur avis en contredisant la science, les climato-sceptiques qui occupent l'espace médiatique, les contre-vérités assénés sur les réseaux-sociaux...

tout cela est un moindre mal, le prix à payer pour vivre dans une société de liberté. liberté de pensée, d'expression, d'opinion, de conscience.

on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. de même on ne peut pas vivre dans une société libre sans subir les élucubrations d'illuminés, les tentatives de falsification des malhonnêtes et les opinions qui nous hérissent les poils.   

perso je préfère ça à une société ou les débats, les idées et les médias sont étroitement contrôlés par des comités de censure, des conseils des sages, des bureaux politiques opaques...

en fait j'ai l'impression qu'à ce niveau là, beaucoup ici ne se rendent pas compte de la chance que nous avons.

j'ai vécu quelques temps au Yémen, il y a 15 ans, et je peux vous dire que pour ceux qui osaient remettre en question LA vérité officielle, donner leur avis, ou simplement causer politique, c'était la prison et la torture. 

alors c'est sûr que par contre dans les journaux il n'y avait pas de sceptique. et comme par magie tout le monde était d'accord avec tout le monde...

je sais, ça fait un peu extrême comme exemple mais je pense que c'est la réalité. je trouve ça génial que des gens comme Régis Crépet puissent raconter leur histoires. parce que ça veux dire que personne ne se proclame détenteur de la vérité pour imposer sa vision aux autres, comme cela a été le cas chez nous autrefois, et comme c'est encore le cas dans tous un tas de pays dans le monde. je suis certains que beaucoup de gens sur terre aimerait avoir des Régis Crépet en liberté dans leur pays... 

 

et d'ailleurs, il y a une question fondamentale que personne n'a encore posé ici

POURQUOI Régis Crépet a t-il pu officier et désinformer sur LCM pendant 20 ans ? 

sans doute parce sa chaine était satisfaite de lui. sans doute parce qu'il était apprécié, faisait de l'audimat. 

donc parce que tout un tas de gens l'écoutaient et étaient contents de l'entendre.

 

et comment ça se passe ? une foule de gens n'ont aucune culture scientifique, ils n'ont pas le bagage intellectuel pour embrasser des choses complexes comme le climat. ils n'ont pas envie pour autant qu'on leur dicte leur croyance et leur façon de penser. ils ont envie de se sentir libre et de se forger leur opinion. c'est humain, c'est légitime. 

du coup ils aiment la pluralité d'opinions et les thèses déviantes, surtout celles qui vont à l'encontre de ce que proclament les savants, perçus comme des dominants.

et donc, qu'est ce qu'ont fait de ces gens là ? on crée une société de contrôle liberticide pour les encadrer, les endoctriner et les réprimer ?

on les met dans des camps de réadaptation ?

ou bien on les laisse se repaitre des explication de Régis Crépet ?

pour ma part le choix est vite fait.

les climato-sceptiques sont un moindre mal, un symptôme de notre liberté, longue vie à eux

 

  • J'aime 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il y a 9 heures, déod88 a dit :

Climatosceptiques et alarmistes sont pour moi de la même famille: Des gens (sans doute de bonne fois)qui ,à l'instar de ce qui  est devenu maintenant une sorte de règle sur les réseaux sociaux, et entrainés dans un discours qui n'a plus grand chose à voir avec la science,  sont convaincus de détenir la vérité ,sans débat possible ....on a le droit d'être alarmiste (encore que cette posture soit finalement assez vaine, concrètement) ou sceptique (comme tout scientifique se doit de l'être un minimum)...et comme on a pas le dixième des connaissances nous permettant  de prévoir avec certitude ce que sera le climat dans 50 ans ,autant rester un peu cool , non?:)

 

Je crois deviner ceux que tu appelles alarmistes .

 

Et alors encore une fois les faits scientifiques sont là , ça m'horripile de voir ressurgir toujours les mêmes arguments et que certains reviennent encore inlassablement sur le fait qu'on a le droit de les contester au nom de la liberté d'expression .

 

https://twitter.com/valmasdel/status/1625088411517198336

 

https://nextcloud.iscpif.fr/index.php/s/qiA5DJoGYMS2jHS#pdfviewe

 

  • J'aime 2
  • Merci 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Lyonnais et Jura en été.
Il y a 7 heures, déod88 a dit :

Climatosceptiques et alarmistes sont pour moi de la même famille: Des gens (sans doute de bonne fois)qui ,à l'instar de ce qui  est devenu maintenant une sorte de règle sur les réseaux sociaux, et entrainés dans un discours qui n'a plus grand chose à voir avec la science,  sont convaincus de détenir la vérité ,sans débat possible ....on a le droit d'être alarmiste (encore que cette posture soit finalement assez vaine, concrètement) ou sceptique (comme tout scientifique se doit de l'être un minimum)...et comme on a pas le dixième des connaissances nous permettant  de prévoir avec certitude ce que sera le climat dans 50 ans ,autant rester un peu cool , non?:)

Les rassuristes, les marchands de doutes, les adeptes du déni des avancées de la science sont la pire espèce, ce sont des sournois qui avancent masqués car ils n'assument pas leurs propres contradictions.

  • J'aime 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
La-Chapelle-Saint-Florent - 49 (proche 44, bord Loire)
Il y a 8 heures, déod88 a dit :

Climatosceptiques et alarmistes sont pour moi de la même famille: Des gens (sans doute de bonne fois)qui ,à l'instar de ce qui  est devenu maintenant une sorte de règle sur les réseaux sociaux, et entrainés dans un discours qui n'a plus grand chose à voir avec la science,  sont convaincus de détenir la vérité ,sans débat possible ....on a le droit d'être alarmiste (encore que cette posture soit finalement assez vaine, concrètement) ou sceptique (comme tout scientifique se doit de l'être un minimum)...et comme on a pas le dixième des connaissances nous permettant  de prévoir avec certitude ce que sera le climat dans 50 ans ,autant rester un peu cool , non?:)

 

Lire ça en 2023, c'est quand même assez aberrant. L'alarmisme n'est pas une opinion quand c'est la science avec un degré de confiance de 100% (dans le dernier rapport du GIEC) qui l'est. Et ne confond pas le scepticisme qui remet en question le fondement méthodologique de la science en reléguant cela à une simple liberté d'opinion, avec le scepticisme inhérent à la production même scientifique, car c'est en effet le même mot, mais ne désigne pas du tout la même chose.

 

Effectivement quand tu n'as pas les connaissances, le mieux c'est d'écouter les scientifiques du climat qui eux sont capables de prévoir différents scénarios du climat dans 50 ans et eux sont alarmistes quel que soit le scénario retenu. CQFD.

  • J'aime 6
  • Merci 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Saint- dié- des- vosges(alt 350m)
il y a une heure, Damien49 a dit :

 

Lire ça en 2023, c'est quand même assez aberrant. L'alarmisme n'est pas une opinion quand c'est la science avec un degré de confiance de 100% (dans le dernier rapport du GIEC) qui l'est. Et ne confond pas le scepticisme qui remet en question le fondement méthodologique de la science en reléguant cela à une simple liberté d'opinion, avec le scepticisme inhérent à la production même scientifique, car c'est en effet le même mot, mais ne désigne pas du tout la même chose.

 

Effectivement quand tu n'as pas les connaissances, le mieux c'est d'écouter les scientifiques du climat qui eux sont capables de prévoir différents scénarios du climat dans 50 ans et eux sont alarmistes quel que soit le scénario retenu. CQFD.

merci pour ta leçon de morale:) ;j'avais déjà écouté attentivement les scientifiques , enfin certains scientifiques , durant la période covid , vois tu:)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
La-Chapelle-Saint-Florent - 49 (proche 44, bord Loire)

Oui on avait remarqué, les nouveaux climato-sceptiques d'aujourd'hui sont souvent les mêmes qu'on retrouve dans les mouvements anti-vaccins. C'est assez visible sur Twitter.

Mais la comparaison s'arrête là. Le sujet du réchauffement climatique compilé par le GIEC regroupe des 10 aines de milliers de publications scientifiques sur un temps long d'environ 35 ans et des mesures scientifiques qui datent de plus d'un siècle. On commence à avoir un peu de recul sur la question.

  • J'aime 10
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, boubou07 a dit :

les gens qui s'autoproclament experts, qui donnent leur avis en contredisant la science, les climato-sceptiques qui occupent l'espace médiatique, les contre-vérités assénés sur les réseaux-sociaux...

tout cela est un moindre mal, le prix à payer pour vivre dans une société de liberté. liberté de pensée, d'expression, d'opinion, de conscience.

on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. de même on ne peut pas vivre dans une société libre sans subir les élucubrations d'illuminés, les tentatives de falsification des malhonnêtes et les opinions qui nous hérissent les poils.   

perso je préfère ça à une société ou les débats, les idées et les médias sont étroitement contrôlés par des comités de censure, des conseils des sages, des bureaux politiques opaques...

en fait j'ai l'impression qu'à ce niveau là, beaucoup ici ne se rendent pas compte de la chance que nous avons.

j'ai vécu quelques temps au Yémen, il y a 15 ans, et je peux vous dire que pour ceux qui osaient remettre en question LA vérité officielle, donner leur avis, ou simplement causer politique, c'était la prison et la torture. 

alors c'est sûr que par contre dans les journaux il n'y avait pas de sceptique. et comme par magie tout le monde était d'accord avec tout le monde...

je sais, ça fait un peu extrême comme exemple mais je pense que c'est la réalité. je trouve ça génial que des gens comme Régis Crépet puissent raconter leur histoires. parce que ça veux dire que personne ne se proclame détenteur de la vérité pour imposer sa vision aux autres, comme cela a été le cas chez nous autrefois, et comme c'est encore le cas dans tous un tas de pays dans le monde. je suis certains que beaucoup de gens sur terre aimerait avoir des Régis Crépet en liberté dans leur pays... 

 

et d'ailleurs, il y a une question fondamentale que personne n'a encore posé ici

POURQUOI Régis Crépet a t-il pu officier et désinformer sur LCM pendant 20 ans ? 

sans doute parce sa chaine était satisfaite de lui. sans doute parce qu'il était apprécié, faisait de l'audimat. 

donc parce que tout un tas de gens l'écoutaient et étaient contents de l'entendre.

 

et comment ça se passe ? une foule de gens n'ont aucune culture scientifique, ils n'ont pas le bagage intellectuel pour embrasser des choses complexes comme le climat. ils n'ont pas envie pour autant qu'on leur dicte leur croyance et leur façon de penser. ils ont envie de se sentir libre et de se forger leur opinion. c'est humain, c'est légitime. 

du coup ils aiment la pluralité d'opinions et les thèses déviantes, surtout celles qui vont à l'encontre de ce que proclament les savants, perçus comme des dominants.

et donc, qu'est ce qu'ont fait de ces gens là ? on crée une société de contrôle liberticide pour les encadrer, les endoctriner et les réprimer ?

on les met dans des camps de réadaptation ?

ou bien on les laisse se repaitre des explication de Régis Crépet ?

pour ma part le choix est vite fait.

les climato-sceptiques sont un moindre mal, un symptôme de notre liberté, longue vie à eux

 

 

Ok avec cela, mais je crois que la plupart des gens ici en ont conscience.

 

Je trouves que tu exagères énormément, le nombre de conneries que l'on peut lire et entendre en France (stt depuis le covid)  par des pseudo-experts et sur tous les sujets est incommensurable. Et ces derniers s'expriment en toute liberté notamment sur les RS, donc un petit recadrage de temps en temps est nécessaire.

 

Crépet à jouer au c** pendant des années, les règles du jeux du cirque médiatiques sont connus il en assume désormais les conséquences. Et à vrai dire ce qu'il risque n'est pas bien méchant et se résumera probablement à une mise à l'écart de quelques semaines. Si cela peut te rassurer pour la liberté d'expression lui ou un autre reviendront raconter des mythos pas possibles à ce sujet d'ici quelques mois.

 

Personne n'appelle ici à l’avènement d'une société liberticide ou toute expression serait contrôlée, on se réjouit uniquement de voir de temps en temps ce genre de propos démonté point par point et de façon argumenté, quitte à ce que parfois ce soit virulent, mais après tout c'est là aussi une forme de liberté d'expression. Cela ne fera probablement pas changer d'opinion les gens qui de toute façon sont ancrés dans des postures anti-tout ou les rebel du dimanche, mais ce type d'article et de recadrage est nécessaire sur ces sujets scientifiques complexes.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Modifié par thib91
  • J'aime 9
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Valence (26 proche 07) Alt. 127 Mètres Parfois Romans/Isère (26) Alt. 147 Mètres ou Châteauneuf/Isère (26) Alt. 130 Mètres

Ça dépend dans quel sens on entend le terme "alarmisme ", dans le sens scientifique ou dans le sens politique ?

 

Si c'est dans le sens politique, c'est effectivement une opinion ; par exemple, dire qu'il ne faut plus du tout utiliser d’électricité ni de gaz, ne plus faire d'enfant, ne plus se déplacer... Tout cela pour lutter contre le RC. Là, il me semble possible de dire qu'il s'agit d'alarmisme politique.

 

C'est aussi ça le problème ; beaucoup de gens confondent fait scientifique et opinions politiques. Cela n'est pas un hasard, car de nombreux politiciens entretiennent la confusion en fonction de ce qu'il les arrange, tout bord politique confondu. À cela il faut ajouter les entreprises (parfois multinationales), banques, ONG....

 

Si l'on prend trois discours politiques stéréotypés (valable uniquement sur la scène occidentale, d'autres pays les choses ne fonctionnent pas du tout pareil) :

 

Le RC n'existe pas (ou n'est pas lié à l'homme), il a été inventé pour s'en prendre aux intérêts économiques du pays, et assouvir les populations. Confusion entre une possible récupération du RCA par un autre bord politique, et remis en cause abusive du fait scientifique à partir de là (que le RCA soit potentiellement récupéré pour assouvir une population ne remet pas en causes son existence). Élargissement possible vers du complotisme (cela est un complot des élites mondial...) ou du nationalisme.

 

Le RCA existe, c'est pour cela qu'il faut développer les solutions technologiques pour y remédier, la science est suffisamment avancée pour faire cela. Ceux qui s'y opposent sont des complotistes (parfois aussi climatosceptiques) rétrogrades et anti-sciences. Raisonnement très contestable sur le pouvoir de la technologie à devenir "propre", et raisonnement absurde sur le plan historique : historiquement, ce sont des gens anti-technologie qui ont médiatisé le RCA, et surtout, le RCA a été justement causé par la technologie, précisément par les personnes qui tenait exactement le même genre de discours des décennies avant. Et enfin, nouveau raisonnement absurde vis-à-vis des "dissident" étiquetés complotistes ; si quelqu'un est contre tels ou tels technologie, la non-utilisation de cette technologie limitera forcément l'impact sur le climat, car l'absence d'une technologie vaut toujours mieux pour le climat qu'une version "propre" de cette technologie.

 

Le RCA existe, est très grave, et est lié à la culture colonialiste et patriarcale de l'occident. C'est pour cela qu'il faut lutter contre l’oppression systémique dont sont victimes les pays pauvres, et surtout les minorités, en plus de lutter par tous les moyens contre le RCA. Raisonnement défendable sur le plan historique (ce sont bien les occidentaux qui sont à l'origine de la révolution industrielle, et la colonisation a effectivement aggravé le problème, voir été le symptôme d'un rejet de la nature)., mais absurde s'y 'on regarde la situation actuelle : de nombreux pays parmi les plus gros pollueurs du monde ne sont pas occidentaux, et l'attitude colonialiste concerne désormais de nombreux pays non occidentaux (la Chine et les pays du Golf, par exemple). Enfin, l'élargissement de la question sur les minorités est douteux, rien ne garantit que le problème du RCA disparaitra avec un meilleur respect des minorités, cela est tout sauf scientifique.

 

Il s'agit de discours, stéréotypés, donc caricaturaux. Mais pas tant que ça si l’on analyse précisément chaque discours...

Modifié par stormi26
  • J'aime 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, boubou07 a dit :

les gens qui s'autoproclament experts, qui donnent leur avis en contredisant la science, les climato-sceptiques qui occupent l'espace médiatique, les contre-vérités assénés sur les réseaux-sociaux...

tout cela est un moindre mal, le prix à payer pour vivre dans une société de liberté. liberté de pensée, d'expression, d'opinion, de conscience.

on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. de même on ne peut pas vivre dans une société libre sans subir les élucubrations d'illuminés, les tentatives de falsification des malhonnêtes et les opinions qui nous hérissent les poils.   

perso je préfère ça à une société ou les débats, les idées et les médias sont étroitement contrôlés par des comités de censure, des conseils des sages, des bureaux politiques opaques...

en fait j'ai l'impression qu'à ce niveau là, beaucoup ici ne se rendent pas compte de la chance que nous avons.

j'ai vécu quelques temps au Yémen, il y a 15 ans, et je peux vous dire que pour ceux qui osaient remettre en question LA vérité officielle, donner leur avis, ou simplement causer politique, c'était la prison et la torture. 

alors c'est sûr que par contre dans les journaux il n'y avait pas de sceptique. et comme par magie tout le monde était d'accord avec tout le monde...

je sais, ça fait un peu extrême comme exemple mais je pense que c'est la réalité. je trouve ça génial que des gens comme Régis Crépet puissent raconter leur histoires. parce que ça veux dire que personne ne se proclame détenteur de la vérité pour imposer sa vision aux autres, comme cela a été le cas chez nous autrefois, et comme c'est encore le cas dans tous un tas de pays dans le monde. je suis certains que beaucoup de gens sur terre aimerait avoir des Régis Crépet en liberté dans leur pays... 

 

et d'ailleurs, il y a une question fondamentale que personne n'a encore posé ici

POURQUOI Régis Crépet a t-il pu officier et désinformer sur LCM pendant 20 ans ? 

sans doute parce sa chaine était satisfaite de lui. sans doute parce qu'il était apprécié, faisait de l'audimat. 

donc parce que tout un tas de gens l'écoutaient et étaient contents de l'entendre.

 

et comment ça se passe ? une foule de gens n'ont aucune culture scientifique, ils n'ont pas le bagage intellectuel pour embrasser des choses complexes comme le climat. ils n'ont pas envie pour autant qu'on leur dicte leur croyance et leur façon de penser. ils ont envie de se sentir libre et de se forger leur opinion. c'est humain, c'est légitime. 

du coup ils aiment la pluralité d'opinions et les thèses déviantes, surtout celles qui vont à l'encontre de ce que proclament les savants, perçus comme des dominants.

et donc, qu'est ce qu'ont fait de ces gens là ? on crée une société de contrôle liberticide pour les encadrer, les endoctriner et les réprimer ?

on les met dans des camps de réadaptation ?

ou bien on les laisse se repaitre des explication de Régis Crépet ?

pour ma part le choix est vite fait.

les climato-sceptiques sont un moindre mal, un symptôme de notre liberté, longue vie à eux

 

 

Mouais. Pour le coup je suis pas du tout d'accord avec ton raisonnement.

A aucun moment il est question de censure, que ce soit l'exemple de Crépet ou les nombreux échanges entre scientifiques et climatosceptiques.

Si les gens ne sont pas convaincus, pensent que c'est faux, ils peuvent toujours croire ce qu'ils veulent, avoir leur propre opinion, personne ne les en empêche !

S'ils sont libre d'avoir leur propre opinion, et de croire en ce qu'ils veulent (ce qui est le cas), pourquoi la communauté scientifique et climato n'aurait pas le droit de les contredire ? 🤨 Ca n'est pas que dans un sens.

 

Citation

et comment ça se passe ? une foule de gens n'ont aucune culture scientifique, ils n'ont pas le bagage intellectuel pour embrasser des choses complexes comme le climat. ils n'ont pas envie pour autant qu'on leur dicte leur croyance et leur façon de penser. ils ont envie de se sentir libre et de se forger leur opinion. c'est humain, c'est légitime. 

du coup ils aiment la pluralité d'opinions et les thèses déviantes, surtout celles qui vont à l'encontre de ce que proclament les savants, perçus comme des dominants.

et donc, qu'est ce qu'ont fait de ces gens là ? on crée une société de contrôle liberticide pour les encadrer, les endoctriner et les réprimer ?

on les met dans des camps de réadaptation ?

Il ne faut pas oublier qu'il n'y a pas que les PRO et les CONTRES sur le sujet du Réchauffement  Climatique, et plus largement de l'écologie. Il y a tout un tas de gens, pour qui ces sujets restent flous, et qui peuvent potentiellement tomber sur des Crepet sans pouvoir savoir qu'il a une démarche malhonnête.

D'où l'importance d'article et études permettant de mettre en lumière ce type d'agissements. Ils seront toujours en droit de penser et dire ce qu'ils veulent.

 

Encore une fois, à aucun moment il est question de privation de liberté de penser ici (voir le post de @Damia), et je pense qu'il faut arrêter d'utiliser cet argument a chaque fois qu'un climato-sceptique se prends une volée.

 

Citation

 

et d'ailleurs, il y a une question fondamentale que personne n'a encore posé ici

POURQUOI Régis Crépet a t-il pu officier et désinformer sur LCM pendant 20 ans ? 

sans doute parce sa chaine était satisfaite de lui. sans doute parce qu'il était apprécié, faisait de l'audimat. 

donc parce que tout un tas de gens l'écoutaient et étaient contents de l'entendre.

 

On va éviter le point Godwin, mais vu que le moustachu a déjà été utilisé comme exemple précédemment, lui aussi était apprécié, lui aussi avait de "l'audimat", lui aussi les gens étaient content de l'entendre.

Bref, la comparaison s'arrête la, mais on a l'idée .. Ce n'est pas parce que quelqu'un est apprécié et que certains en sont satisfait qu'il ne faut pas les contredire, surtout quand il y a autant de preuves.

 

Pour finir :

Citation

les climato-sceptiques sont un moindre mal, un symptôme de notre liberté

 

C'est le cas, si, et seulement si, on ne reproche pas d'un autre côté de les mettre face à leur mensonges/malhonnêteté/incohérences/incompréhensions. C'est aussi ça, la liberté. 

 

  • J'aime 2
  • Merci 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Valence (26 proche 07) Alt. 127 Mètres Parfois Romans/Isère (26) Alt. 147 Mètres ou Châteauneuf/Isère (26) Alt. 130 Mètres
il y a 25 minutes, Damien49 a dit :

Oui on avait remarqué, les nouveaux climato-sceptiques d'aujourd'hui sont souvent les mêmes qu'on retrouve dans les mouvements anti-vaccins. C'est assez visible sur Twitter.

 

Seulement sur Twitter, car à titre personnel, je ne constate absolument pas cela dans mon entourage (au sens large du terme). C'est même plutôt l'inverse (peut être un biais départementale ou lié au milieux social, je ne sais pas).

 

il y a 25 minutes, Damien49 a dit :

 

Mais la comparaison s'arrête là. Le sujet du réchauffement climatique compilé par le GIEC regroupe des 10 aines de milliers de publications scientifiques sur un temps long d'environ 35 ans et des mesures scientifiques qui datent de plus d'un siècle. On commence à avoir un peu de recul sur la question.

 

Je suis totalement d'accord.

  • J'aime 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Aubenas en Ardèche méridionale
il y a 40 minutes, quentinrey a dit :

Mouais. Pour le coup je suis pas du tout d'accord avec ton raisonnement.

A aucun moment il est question de censure, que ce soit l'exemple de Crépet ou les nombreux échanges entre scientifiques et climatosceptiques.

Si les gens ne sont pas convaincus, pensent que c'est faux, ils peuvent toujours croire ce qu'ils veulent, avoir leur propre opinion, personne ne les en empêche !

 

je me suis mal exprimé, ou alors c'est toi qui n'a pas compris : je disait justement qu'il n'y a pas de censure, que les gens peuvent croire ce qu'il veulent et que je m'en réjouit. 

 

il y a 42 minutes, quentinrey a dit :

Encore une fois, à aucun moment il est question de privation de liberté de penser ici (voir le post de @Damia), et je pense qu'il faut arrêter d'utiliser cet argument a chaque fois qu'un climato-sceptique se prends une volée.

 

toujours pareil, je faisait l'éloge de notre société où la liberté de pensée est respectée. je ne comprends pas ta réponse... 

 

il y a 43 minutes, quentinrey a dit :

Ce n'est pas parce que quelqu'un est apprécié et que certains en sont satisfait qu'il ne faut pas les contredire, surtout quand il y a autant de preuves.

 

je n'ai jamais dis qu'il ne fallait pas les contredire, bien au contraire, je dis justement que tout le monde doit pouvoir donner son avis.

c'est d'ailleurs le principe de base de notre système politique : le suffrage universel, un homme = une voix, quelque soit le niveau des diplômes. 

(d'où mon agacement lorsque je lis que ceux qui ne sont pas compétents devraient se taire, on ne demande pas de qualification en économie ou en science politique dans les bureaux de vote...)   

 

il y a 47 minutes, quentinrey a dit :

C'est le cas, si, et seulement si, on ne reproche pas d'un autre côté de les mettre face à leur mensonges/malhonnêteté/incohérences/incompréhensions. C'est aussi ça, la liberté. 

 

bien évidemment, cela va de soi.

  • J'aime 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Saint- dié- des- vosges(alt 350m)
il y a une heure, Damien49 a dit :

Oui on avait remarqué, les nouveaux climato-sceptiques d'aujourd'hui sont souvent les mêmes qu'on retrouve dans les mouvements anti-vaccins. C'est assez visible sur Twitter.

Mais la comparaison s'arrête là. Le sujet du réchauffement climatique compilé par le GIEC regroupe des 10 aines de milliers de publications scientifiques sur un temps long d'environ 35 ans et des mesures scientifiques qui datent de plus d'un siècle. On commence à avoir un peu de recul sur la question.

 

il y a 1 minute, boubou07 a dit :

 

je me suis mal exprimé, ou alors c'est toi qui n'a pas compris : je disait justement qu'il n'y a pas de censure, que les gens peuvent croire ce qu'il veulent et que je m'en réjouit. 

 

 

toujours pareil, je faisait l'éloge de notre société où la liberté de pensée est respectée. je ne comprends pas ta réponse... 

 

 

je n'ai jamais dis qu'il ne fallait pas les contredire, bien au contraire, je dis justement que tout le monde doit pouvoir donner son avis.

c'est d'ailleurs le principe de base de notre système politique : le suffrage universel, un homme = une voix, quelque soit le niveau des diplômes. 

(d'où mon agacement lorsque je lis que ceux qui ne sont pas compétents devraient se taire, on ne demande pas de qualification en économie ou en science politique dans les bureaux de vote...)   

 

 

bien évidemment, cela va de soi.

je suis bien d'accord , et à force de vouloir ériger la science en religion et expliquer à des citoyens lambda qu'ils n'ont pas les connaissances pour comprendre,que seuls "les scientifiques" détiennent la vérité,  on en arrive aujourd 'hui à ce constat ,alarmant pour le coup , qu'une partie non négligeable de la population refuse d'entendre tout discours scientifique  ,de quelque nature qu'il soit.Et les responsables de cette régression sont dans chaque camp.

  • J'aime 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Nastringues (24) & Tercis-les-Bains (40)
Il y a 1 heure, déod88 a dit :

 

je suis bien d'accord , et à force de vouloir ériger la science en religion et expliquer à des citoyens lambda qu'ils n'ont pas les connaissances pour comprendre,que seuls "les scientifiques" détiennent la vérité,  on en arrive aujourd 'hui à ce constat ,alarmant pour le coup , qu'une partie non négligeable de la population refuse d'entendre tout discours scientifique  ,de quelque nature qu'il soit.Et les responsables de cette régression sont dans chaque camp.


Le même genre de discours (ce que j'ai grossi et indiqué en gras) que les très pitoyables interventions de l'hystérique Elisabeth Levy chez Pascal Praud, il y a quelques années de cela, face à Claire Nouvian. Concernant le fait qu'une partie de la population refuse d'entendre tout discourt scientifique et je rajouterais " nie " le RC en partie ou totalement, vient généralement du fait que pour beaucoup, le RC serait utilisé ou serait une invention du ou des gouvernements pour nous asservir comme des moutons et créer des taxes en tous genres (bon c'est toujours un peu le même niveau de raisonnement que les antivaccins oui oui). Je le sais car j'ai eu l'occasion " pour une fois " il y a quelque temps de cela d'avoir eu une discussion posée sur ça avec un climatosceptique qui s'est avéré à l'écoute et qui m'a expliqué de son côté, ce qu'il en pensait. L'un des seuls échanges que j'ai pu avoir avec l'un d'entre eux, car 98% du temps, même en faisant preuve de pédagogie et de calme, tu te fais soit insulter (oui oui), soit bloquer et même harceler par MP sur Facebook par la suite, avec des gens te balançant de manière quasi hystérique de vieilles vidéos de youtubeurs climatosceptiques sur lesquelles ils s'appuient. On m'a même dit une fois, que je devais certainement faire partie du GIEC et être payé par le gouvernement 🤣. Je suis allé dans la foulée, vérifier mon compte pour vois si je n'avais pas reçu un virement...

Sincèrement, je passe de longues heures sur les RS et de ce que je vois, le plus souvent, les gens convaincus par le RC sont presques (donc pas tout le temps) souvent, calmes et pédagogues dans ce qu'ils tentent en face de faire assimiler au CS. Par contre, chez les CS, 8 fois sur 10 ça s'énerve directement, ça sort les mêmes vieux arguments, ça bloque, ça insulte et ça harcèle par MP... 


Aussi, personne n'a dit que les citoyens lambdas qui ne sont pas du domaine (météo et climato) ne sont pas capables de comprendre les discours des scientifiques concernant le RC, bien au contraire. Juste que, et ça c'est une vérité, que le fait de manquer de clairement connaissances suffisantes dans le domaine et de ne pas faire parfois l'effort d'aller chercher les bonnes informations, doit forcément conforter un certain nombre de gens dans leurs croyances et déni du RC, ne voulant surtout pas faire l'effort de mieux se renseigner avant d'aller balancer des inepties sur les RS. Parce que, tu veux que je te fasse l'étalage des habituels arguments rouillés et moisis depuis des années, des gens qui ne croient pas et nient le RC ? :

 

- C'est le soleil qui chauffe plus la terre.

- Ce sont les pôles magnétiques qui sont entrain de s'inverser.

- C'est l'inclinaison de l'axe de rotation de la terre qui a bougée.

- Ce sont juste des cycles millénaires ou sur des milliards d'années.

- Il a fait -4°c ce matin à Toulouse, il est où le RC ?

- Il a fait -25°c avec de la neige sur une partie des USA, il est où le RC ?

J'ai pu même lire l'intervention d'un gars sur un sujet météo médiatique dernièrement, qui remettait en cause le RC sur le seule base du fait qu'il avait neigé chez lui dernièrement à 1000 m d'altitude dans les Alpes et qu'il faisait bien froid depuis plusieurs jours : heu c'est ou le bouton pour se rouler au sol de rire ? 😂. Bref, toujours en plus de ça une confusion entre le climat et la météo.

 

Et après, tu viens dire que les scientifiques érigent la science en religion ? Pendant que chez une partie de la population dans le déni total et principalement chez les CS, " on se fait sa propre science avec du béton, du blindage et comme unique source de vérité " en mélangeant tout et n'importe quoi et, en allant chercher des arguments là où il n'y en a pas et qui n'ont aucun lien avec qu'il se passe. Alors oui au bout d'un moment, oui, on peut s'agacer, perdre patience, être moins porté à faire de la pédagogie, tout en arrêtant de batailler. Enfin au contraire, je ne vois pas de scientifiques bourrées de certitudes, fermant la discussion aux gens et les traitant d'incapables (oui parce que c'est un peu ce qui ressort de ton discours). Dans mon entourage, personne n'a de connaissances dans le domaine météo/climato et ça ne leur empêche pas d'écouter, de faire l'effort de comprendre, de se faire leur propre opinion sans que ce j'insiste sur quoique ce soit et d'assimiler que le RC est réel. D'ailleurs je n'ai jamais eu réellement à les convaincre de quoi que ce soit, dans la majorité de mes proches, la plupart l'avaient déjà intégré. Parce qu'ils essayent de comprendre aussi comment ça fonctionne, tout en évitant de rester fixé sur ce qu'ils ont pu entendre ici et là, dans les discussions de bistrots.

Après dans le consensus scientifique, peut-être que certains n'y vont pas de main morte et n'ont pas toujours la bonne manière de faire passer les choses, ça c'est tout à fait possible et c'est humain, mais bon au bout d'un moment quand tu te retrouves face à un mur en titane qui ne veut rien laisser passer et ne rien entendre, ça peut en devenir lassant et agaçant.

 

Modifié par DoubleKnacki
  • J'aime 9
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...