Production d'électricité renouvelable et météo

[bill43]

Il y a 3 heures, metre3 a dit :

 

Après c'est bien peu 2.8 MW de pompage pour amortir l'intermittence de l'éolien et du solaire. Il me semble que l'hydro de stockage pourrait aussi freiné, il n'y a pas que l'hydro au fil de l'eau (freinable aussi) dans le talon de production, si ?

Mais on a importé un peu de CO2 allemand au passage, tout en gardant presque 2 MW de fossiles

 

L'hydraulique est presque au taquet en ce moment : des stocks élevés et des débits au fil de l'eau importants font que l'on on ne peut pas vraiment beaucoup jouer sur notre hydraulique en freinant le turbinage ou en augmentant le stockage, sauf à vouloir faire déborder certaines capacités ou by-passer les turbines au fil de l'eau...

Bilans sur les 2 plus importants producteurs sur la journée du 24.03

L'hydraulique français a modulé sa production en turbinage de -4GW et augmenté le pompage que de -2.8GW (Grand'Maison semblait bien plein !) donc une modulation journalière de 6.8GW

Le nucléaire a modulé sa puissance de 14.8GW.... pas mal pour une énergie soit disant peu pilotable

La modulation sur les fossiles n'a été que de 0.9GW sur la journée (en mettant les chaudières à leur mini technique)

- Donc la France a pu moduler sa puissance de 22.5GW sur la journée en conservant une production fossile de 1.8GW (au mini)

- Nos voisins allemands ont de leur côté modulé leur production hydraulique de 7.1GW et leurs fossiles de 5.2GW (mini technique de leurs chaudières certainement) --> soit une modulation de puissance journalière de 12.3GW en conservant une production fossile de 7.2GW (au mini)

Si ici et là-bas on ne conserve pas nos chaudières fossiles à leurs mini techniques on fait comment tôt le matin et le soir ? et on voit bien également qu'il n'y a pas photo lorsque l'on dispose de belles capacités d'énergies pilotables

 

On n'a pas importé du CO2 puisque (à 13h par ex.) nos exports étaient de 4.22GW et notre seul import (Bel.--> France) de 3.14GW....le CO2 n'a donc fait que transiter par la frontière

[metre3]

Il y a 8 heures, bill43 a dit :

L'hydraulique est presque au taquet en ce moment : des stocks élevés et des débits au fil de l'eau importants font que l'on on ne peut pas vraiment beaucoup jouer sur notre hydraulique en freinant le turbinage ou en augmentant le stockage, sauf à vouloir faire déborder certaines capacités ou by-passer les turbines au fil de l'eau...

Bilans sur les 2 plus importants producteurs sur la journée du 24.03

L'hydraulique français a modulé sa production en turbinage de -4GW et augmenté le pompage que de -2.8GW (Grand'Maison semblait bien plein !) donc une modulation journalière de 6.8GW

Le nucléaire a modulé sa puissance de 14.8GW.... pas mal pour une énergie soit disant peu pilotable

La modulation sur les fossiles n'a été que de 0.9GW sur la journée (en mettant les chaudières à leur mini technique)

- Donc la France a pu moduler sa puissance de 22.5GW sur la journée en conservant une production fossile de 1.8GW (au mini)

- Nos voisins allemands ont de leur côté modulé leur production hydraulique de 7.1GW et leurs fossiles de 5.2GW (mini technique de leurs chaudières certainement) --> soit une modulation de puissance journalière de 12.3GW en conservant une production fossile de 7.2GW (au mini)

Si ici et là-bas on ne conserve pas nos chaudières fossiles à leurs mini techniques on fait comment tôt le matin et le soir ? et on voit bien également qu'il n'y a pas photo lorsque l'on dispose de belles capacités d'énergies pilotables

 

On n'a pas importé du CO2 puisque (à 13h par ex.) nos exports étaient de 4.22GW et notre seul import (Bel.--> France) de 3.14GW....le CO2 n'a donc fait que transiter par la frontière

 

Désolé pour le M, erreur technique.

Sans chaudières thermiques, on lance plus d'hydro (puisque les stockages sont pleins et c'est aussi pour ça qu'il faut plus de pompage) et surtout on fait avec ce que l'on a et donc on limite nos besoins, sinon on n'arrivera pas à réduire durablement et très rapidement notre production de CO2

Et si on a importé du CO2 puisqu'on exporte une électricité peu carboné (c'était particulièrement le cas hier) et qu'on importe une électricité carboné

[bill43]

il y a 47 minutes, metre3 a dit :

 

Désolé pour le M, erreur technique.

Sans chaudières thermiques, on lance plus d'hydro (puisque les stockages sont pleins et c'est aussi pour ça qu'il faut plus de pompage) et surtout on fait avec ce que l'on a et donc on limite nos besoins, sinon on n'arrivera pas à réduire durablement et très rapidement notre production de CO2

Et si on a importé du CO2 puisqu'on exporte une électricité peu carboné (c'était particulièrement le cas hier) et qu'on importe une électricité carboné

Pour le M je n'avais même pas fait gaffe...et je suis bien placé pour dire que ces étourderies sont excusables.

Stocks hydrauliques : oui il nous faudrait plus de STEPs et oui on ne peut stocker systématiquement et on continue de produire sur certaines capacités malgré un trop plein d'énergies diverses

Je ne vais pas faire le tour des lacs/barrages de France mais simplement avec l'exemple de la plus importante, Serre-Ponçon : sa cote est à 756m c'est à peu près ce que l'on avait début mars 2023, sachant que l'an dernier le lac a pu atteindre quasiment sa cote maxi début juillet avec pourtant un faible stock nival ce qui n'est vraiment pas le cas cette année; alors que que l'on continue à turbiner et que l'on ne stocke pas sur cette capacité n'est pas surprenant, la gestion prévisionnelle de la cote des barrages est vraiment pointue et très complexe (objet d'ailleurs de nombreuses thèses) que personne ici ne serait en mesure de la contester.

Si l'on avait arrêté hier totalement nos fossiles le gain n'aurait pas été vraiment significatif (-1.8GW) avec le risque qui est celui d'être à la ramasse dès demain matin sur nos capacités de production et ailleurs dans de nombreux pays européens une telle mesure serait même totalement impensable.

Limiter nos besoins oui mais ce qu'il faut surtout c'est pouvoir produire suffisamment de décarboné pilotable et surtout pouvoir stoker car plus on avance dans le temps et plus l'on constate que le stockage de l'énergie n'est pas la priorité des lobbies énergétiques qui continuent de développer leur juteux business, foutre en l'air de l'énergie n'est pas pour eux un problème, on aura bientôt des capacités théoriques de production 4 à 5 fois supérieures à nos besoins mais on continuera de solliciter les fossiles ! bon il a quand même un espoir avec une prise de conscience que le système idéal mais irréaliste a ses limites.

Intéressant également de constater que dans ces situations d'excédents énergétiques le pays le plus sollicité pour effacer (d'une façon volontaire ou imposée) son éolien reste la France, allez savoir pourquoi...

Pour l'import de CO2 là où je voulais en venir c'est que pour les 3.14GW entrant en France par la Belgique il y avait de fortes chances qu'ils n'étaient qu'en transit par chez nous pour aller vers l'Italie, le RU...il faudrait vraiment avoir accès en détail aux contrats entre états/gestionnaires sur la journée d'hier mais je ne vois vraiment pas la France être en position d'achat

on va voir cet après midi avec encore des prix # de 0 comment vont se distribuer les échanges surtout avec le RU et l'Italie où les coûts de production restent plus élevés

[metre3]

Il y a 11 heures, bill43 a dit :

Pour l'import de CO2 là où je voulais en venir c'est que pour les 3.14GW entrant en France par la Belgique il y avait de fortes chances qu'ils n'étaient qu'en transit par chez nous pour aller vers l'Italie, le RU...il faudrait vraiment avoir accès en détail aux contrats entre états/gestionnaires sur la journée d'hier mais je ne vois vraiment pas la France être en position d'achat

on va voir cet après midi avec encore des prix # de 0 comment vont se distribuer les échanges surtout avec le RU et l'Italie où les coûts de production restent plus élevés

Oui mais les électrons ne transitent pas, ils vont au plus proches et le fait d'importer depuis l'Allemagne représente un import de CO2, ce doit être moins vrai si c'est du belge !

 

Courbe plus linéaire aujourd'hui avec des exportations en forme (mini 5GW et 12 GW ce soir) et un hydro net très piloté entre 3.3 GW et 4 GW sur une partie de la journée, et du nucléaire qui montre sa souplesse ce soir.

 

 

Par contre, je ne trouve pas de modifications sensibles du régime du vent en mer du nord qui explique la brusque remontée des prix au RU , il doit y avoir autre chose ?

 

ça doit pas être une journée très rentable pour les producteurs même si ça va mieux ce soir.

 

 

[bill43]

Il y a 1 heure, metre3 a dit :

Oui mais les électrons ne transitent pas, ils vont au plus proches et le fait d'importer depuis l'Allemagne représente un import de CO2, ce doit être moins vrai si c'est du belge 

 

Par contre, je ne trouve pas de modifications sensibles du régime du vent en mer du nord qui explique la brusque remontée des prix au RU , il doit y avoir autre chose ?

 

- C'est cela oui.... j'imagine très bien les électrons avec leurs petits baluchons de CO2 sur le dos passer la frontière belge 

- Concernant le R.U, l'éolien n'a de cesse de chuter : 17.7GW à 8h, 11.3GW à 13h, 7.8GW à 16h et 2.6GW à 20h suivant parfaitement la grimpette du MWh

 

Record sur le nucléaire avec 17.45GW de variation sur la journée,  quelle souplesse !

[metre3]

Il y a 7 heures, bill43 a dit :

- C'est cela oui.... j'imagine très bien les électrons avec leurs petits baluchons de CO2 sur le dos passer la frontière belge 

- Concernant le R.U, l'éolien n'a de cesse de chuter : 17.7GW à 8h, 11.3GW à 13h, 7.8GW à 16h et 2.6GW à 20h suivant parfaitement la grimpette du MWh

 

Record sur le nucléaire avec 17.45GW de variation sur la journée,  quelle souplesse !

- Tu n'as jamais vu les globules rouges transportant l'oxygène dans "Il était une fois ...la vie" ?☺️

- Sur la carte des vents c'était pas flagrant que ça pouvait baisser, mais j'avais pas chercher en détail, c'est pourtant ce qui me semblait le plus logique.

 

Retour a des valeurs importantes : 75 % de nucléaire cette nuit. L'éolien devrait performer cette semaine, plus que le solaire.

[Dionysos]

Comme dirait l'autre, "la meilleure énergie, c'est celle qu'on ne consomme pas " 

Enfin, c'est bien plus facile à dire qu'à faire ...

Car, on a tendance à l'oublier avec le RC, mais le chauffage reste le 1er poste de consommation d'énergie d'un ménage français sur l'année

Et de très loin : ça varie en fonction des années et des régions, mais c'est grosso modo 85 à 90% du total annuel.

Sachant cela,  on peut toujours éteindre les lumières, débrancher les appareils électroménagers ou audiovisuels, mais ça ne jouera qu'aux marges.

 

C'est pour cela, au passage,  que je trouve un peu injuste de comparer les modes de vie français et africains , par exemple, car globalement , en Afrique, la problématique du chauffage se pose évidemment avec beaucoup moins d'acuité ....

Alors , bien sûr , il y a l'isolation à revoir dans de très nombreux logements, cela coûte très cher (pour avoir un résultat vraiment efficace) et prendra beaucoup de temps

Mais dans une optique future  "zéro énergies fossiles et zéro nucléaire", quelle énergie renouvelable vous semblerait la plus prometteuse pour répondre à la problématique du chauffage des habitations ? (je ne sais pas si vous incluez le bois dans les énergies renouvelables ...)

Modifié 26 mars par Dionysos

[metre3]

Il y a 1 heure, Dionysos a dit :

Comme dirait l'autre, "la meilleure énergie, c'est celle qu'on ne consomme pas " 

Enfin, c'est bien plus facile à dire qu'à faire ...

Car, on a tendance à l'oublier avec le RC, mais le chauffage reste le 1er poste de consommation d'énergie d'un ménage français sur l'année

Et de très loin : ça varie en fonction des années et des régions, mais c'est grosso modo 85 à 90% du total annuel.

Sachant cela,  on peut toujours éteindre les lumières, débrancher les appareils électroménagers ou audiovisuels, mais ça ne jouera qu'aux marges.

 

C'est pour cela, au passage,  que je trouve un peu injuste de comparer les modes de vie français et africains , par exemple, car globalement , en Afrique, la problématique du chauffage se pose évidemment avec beaucoup moins d'acuité ....

Alors , bien sûr , il y a l'isolation à revoir dans de très nombreux logements, cela coûte très cher (pour avoir un résultat vraiment efficace) et prendra beaucoup de temps

Mais dans une optique future  "zéro énergies fossiles et zéro nucléaire", quelle énergie renouvelable vous semblerait la plus prometteuse pour répondre à la problématique du chauffage des habitations ? (je ne sais pas si vous incluez le bois dans les énergies renouvelables ...)

Pour moi, il n'y a pas photo, c'est le solaire thermique qui doit être le plus efficace et le moins producteur de CO2 (l'installation et un peu d'électricité ) mais à compléter par un appoint biomasse ou biogaz pour les longues périodes sans soleil. Après ça peut être compliqué dans les Ardennes avec très peu de soleil cet hiver par exemple.

[bill43]

BILANS mars 2023  mars 2024 en TWh (par Energy_Charts)

EUROPE : une météo contrastée en mars 2024: avec des précipitations très au-dessus des normes et des productions/stocks hydrauliques à leurs plus hauts niveaux, des températures bien au-dessus des normes, de l'éolien en baisse malgré l'augmentation des capacités, du solaire en hausse (suivant surtout l'augmentation de leurs capacités) et une baisse bienvenue de 4.1% des consommations européennes font que même si les signaux sont plus mitigés ce mois-ci, les fossiles et le gaz reculent encore fortement

Fossiles         -21.2%

Hydraulique   +21% 

Solaire           +18.4% 

Gaz                 -16.1%  

Eolien             -10%

Conso             -4.1%

Nucléaire        stable

La baisse plus prononcée des fossiles (surtout charbon et lignite) par rapport au gaz s'explique par l'arrêt programmée des centrales, en Allemagne par ex. les sept centrales au charbon utilisées pour faire des économies de gaz (2021-->) mettent la clé sous la porte progressivement (elles produisaient 3 GWh par an, cinq sont déjà fermées et la fermeture des deux autres devrait suivre). La Pologne fait également des efforts avec une progression des progressions solaires de 40%

 

 

 

*biomasse + déchets renouvelables + géothermie + autres énergies renouvelables

** Charbon + fioul+ lignite + schiste + tourbe + fossiles et divers non renouvelables

*** Conso = production -/+ import/export  

gCO2/KWh (calculés sur production/consommation)

Les bilans exports/imports sont aussi à prendre en compte pour les variations des rejets CO2 des 2 principaux producteurs

Car on remarque que la France est passée d'un export de +1.3TWh en mars 2023 à +6.9TWh en mars 2024

A l'inverse l'Allemagne qui avait un bilan positif avec un export de +2.1TWh est passée dans le négatif avec un import de -2.1TWh

 

 

Le 26/03/2024 à 13:46, Dionysos a dit :

....

Alors , bien sûr , il y a l'isolation à revoir dans de très nombreux logements, cela coûte très cher (pour avoir un résultat vraiment efficace) et prendra beaucoup de temps

Mais dans une optique future  "zéro énergies fossiles et zéro nucléaire", quelle énergie renouvelable vous semblerait la plus prometteuse pour répondre à la problématique du chauffage des habitations ? (je ne sais pas si vous incluez le bois dans les énergies renouvelables ...)

Plus de fossiles et plus de nucléaire ? je pense que dans l'état des connaissances actuelles et celles à venir il n'est pas réaliste de l'envisager, sans compter sur le fait que les constructeurs d'unités de production d'énergie n'ont pas comme souci premier le stockage de leur énergie et ça c'est un constat avéré. Mais un nouveau venu pourrait bousculer notre vision de l'énergie de demain, c'est l'hydrogène natif qui selon les dernières publications (revue Science...) ou des recherches d'instituts géologiques (USGF...) pourrait s'avérer une ressource énergétique primaire pour des centaines d'années (l'H2 que l'on connait n'étant qu'un vecteur énergétique avec un rendement désastreux pour sa production) reste à développer de nouvelles technologies (techniques de forage, séparation des # gaz, purification, empreinte CO2 pour son extraction selon sa concentration...) bref il faudra peut-être 10 ans pour résoudre ces problématiques mais c'est dérisoire comparé au mirage de la fusion nucléaire pour demain.

Pour le bois c'est évidement une énergie renouvelable mais à employer seulement avec un appareil labélisé flamme verte 7*

La réponse pour les panneaux solaires est selon...  ...le lieu d'habitation, le mode de chauffage, le choix de l'énergie secondaire de substitution (bois/pellets essentiellement car disposer d'une autre énergie non fossile va être compliqué pour ne pas dire impossible selon le lieu d'habitation)....

Certes oui les panneaux thermiques (PT) ont un rendement nettement supérieur aux panneaux photovoltaïques (PV) 0.35/0.45 pour les PT vs 0.22 et jusqu'à 0.30 (pour les nouvelles cellules tandem pour les PV) et ont certainement un impact CO2 moindre mais là on a presque tout dit car il y a tellement de contraintes et d'inconvénients pour le thermique que je ne serai pas disposé à le réinstaller chez moi.

Ayant eu les 2 équipements dans ma vie je me rabattrai sans aucun doute aujourd'hui sur du PV (que j'ai eu dans le 13) mais avec de nouvelles possibilités, que je n'avais pas à l'époque : une revente possible du surplus à ton fournisseur et surtout la possibilité d'installer un stockage batteries conséquent (mais là la note grimpe vite)

Pour les 2 équipements c'est le besoin saisonnier que l'on souhaite privilégier qui va induire la contrainte pour d'inclinaison des panneaux, les rendements seront optimum pour un angle par rapport à l'horizontale de :

- 60° en hiver

- 45° aux saisons intermédiaires

- 20° l'été

Pour situer, quand j'avais mes PV, ils étaient fixés sur une toiture tuiles inclinée à #20° et produisaient donc beaucoup moins en hiver, mais ce n'est pas le but recherché en France car ce n'est pas "l'inclinaison hivernale" qu'il faut rechercher si l'on veut privilégier une production annuelle de KWh ! 

Mettre des panneaux à 60° sur une toiture outre le fait que c'est surtout très laid mais en plus si tu es exposé à de forts vents de nord  ils ont intérêt à être bien accrochés !

Pour mes PT (en Ardèche du sud) ils étaient également sur un toit (à 20° environ) et alimentaient un ballon de 300l, le constat c'est que l'hiver ils étaient incapables d'assurer la seule eau sanitaire et en été j'en avais vraiment de trop avec un inconvénient à ne pas négliger c'est qu'ils exposaient les équipements à des contraintes mécaniques importantes (dilatations)

Je ne sais pas quel volume ballon est préconisé pour alimenter une maison à la fois en eau sanitaire et en chauffage mais ça doit être du costaud !   

Une seconde contrainte, et non des moindres, c'est le système de chauffage nécessaire (pour du PT) car il faut déjà disposer d'un chauffage CC par radiateurs ou par planchers pour se raccorder, problème qui n'existe pas avec les PV qui peuvent aussi alimenter n'importe quel chauffage électrique existant.

Enfin le gros avantage pour les PV, c'est qu'ils peuvent alimenter les PAC (déjà nombreuses et qui se développeront encore fortement) car faire du chauffage c'est bien mais faire du froid c'est pas mal aussi, perso baisser de 1°C mon chauffage l'hiver n'est pas un problème mais vivre à plus de 25°C l'été n'est pas mon truc, que celui qui aime bosser à 26/27°C dans son bureau me jette la première pierre, tout comme celui qui peut vivre comme un rat l'été dans une maison basse consommation d'énergie devenue un vrai four. 

Bref, je crois que suivant la situation géographique, le chauffage existant, le logement, le ressenti, les besoins...seul un bon professionnel est à même de déterminer les choix les plus judicieux avec tous les paramètres/contraintes d'installation car installer un tel équipement essentiellement pour seulement 5/6 mois du seul chauffage est déjà la bonne question à se poser et requiert plus qu'un simple avis car on trouve beaucoup d'escrocs dans ce milieu.

[Quercus]

Les bassins versants des rivières les plus équipées en barrages de France (Dordogne, Truyère, Durance, Drac, Romanche, Verdon) ont encore connu un mois très pluvieux en mars après un début de saison froide exceptionnel (15 octobre à début décembre). Les stocks sont donc très hauts, les sols saturés et, là où l'altitude est suffisante, l'enneigement est souvent proche des records.

 

Extrait MF pour le massif des Ecrins, source de la Durance, du Drac et de la Romanche :

 

La nivose des Ecrins continue d'ailleurs de caracoler au niveau des records, malgré plusieurs coups de vents qui ont limité l'accumulation depuis début février (étoile verte pour la situation au premier avril) :

 

 

Autre bonne nouvelle, d'autres pays voisins au gros potentiel hydraulique (Espagne, Suisse, Italie) ont également amélioré leur situation en mars grâce à ces fréquents flux de Sud bien humides).

En conséquence, la valeur marginale de l'eau est au plus bas et les gestionnaires n'ont aucune raison d'économiser. Ils turbinent de bon cœur car ils savent que, jusqu'au début de l'été au moins, les stocks resteront supérieurs aux moyennes, même si la météo venait à devenir plus sèche. Cela permet d'effacer largement le recours aux fossiles pour gérer l'intermittence du solaire et de l'éolien.

 

Edit : Samedi s'annonce comme une grosse journée de surproduction sur l'Europe de l'Ouest. Enorme flux de Sud pour les éoliennes, grande douceur (consommation faible car chauffage souvent à l'arrêt) et ensoleillement pas si mauvais. Ecologiquement, ce sera le bon moment pour faire tourner son lave linge au charger sa bagnole électrique (à condition d'en avoir une)

Modifié 3 avril par Quercus

[metre3]

Le 02/04/2024 à 11:20, bill43 a dit :

BILANS mars 2023  mars 2024 en TWh (par Energy_Charts)

EUROPE : une météo contrastée en mars 2024: avec des précipitations très au-dessus des normes et des productions/stocks hydrauliques à leurs plus hauts niveaux, des températures bien au-dessus des normes, de l'éolien en baisse malgré l'augmentation des capacités, du solaire en hausse (suivant surtout l'augmentation de leurs capacités) et une baisse bienvenue de 4.1% des consommations européennes font que même si les signaux sont plus mitigés ce mois-ci, les fossiles et le gaz reculent encore fortement

Fossiles         -21.2%

Hydraulique   +21% 

Solaire           +18.4% 

Gaz                 -16.1%  

Eolien             -10%

Conso             -4.1%

Nucléaire        stable

La baisse plus prononcée des fossiles (surtout charbon et lignite) par rapport au gaz s'explique par l'arrêt programmée des centrales, en Allemagne par ex. les sept centrales au charbon utilisées pour faire des économies de gaz (2021-->) mettent la clé sous la porte progressivement (elles produisaient 3 GWh par an, cinq sont déjà fermées et la fermeture des deux autres devrait suivre). La Pologne fait également des efforts avec une progression des progressions solaires de 40%

 

 

 

*biomasse + déchets renouvelables + géothermie + autres énergies renouvelables

** Charbon + fioul+ lignite + schiste + tourbe + fossiles et divers non renouvelables

*** Conso = production -/+ import/export  

gCO2/KWh (calculés sur production/consommation)

Les bilans exports/imports sont aussi à prendre en compte pour les variations des rejets CO2 des 2 principaux producteurs

Car on remarque que la France est passée d'un export de +1.3TWh en mars 2023 à +6.9TWh en mars 2024

A l'inverse l'Allemagne qui avait un bilan positif avec un export de +2.1TWh est passée dans le négatif avec un import de -2.1TWh

 

 

Plus de fossiles et plus de nucléaire ? je pense que dans l'état des connaissances actuelles et celles à venir il n'est pas réaliste de l'envisager, sans compter sur le fait que les constructeurs d'unités de production d'énergie n'ont pas comme souci premier le stockage de leur énergie et ça c'est un constat avéré. Mais un nouveau venu pourrait bousculer notre vision de l'énergie de demain, c'est l'hydrogène natif qui selon les dernières publications (revue Science...) ou des recherches d'instituts géologiques (USGF...) pourrait s'avérer une ressource énergétique primaire pour des centaines d'années (l'H2 que l'on connait n'étant qu'un vecteur énergétique avec un rendement désastreux pour sa production) reste à développer de nouvelles technologies (techniques de forage, séparation des # gaz, purification, empreinte CO2 pour son extraction selon sa concentration...) bref il faudra peut-être 10 ans pour résoudre ces problématiques mais c'est dérisoire comparé au mirage de la fusion nucléaire pour demain.

Pour le bois c'est évidement une énergie renouvelable mais à employer seulement avec un appareil labélisé flamme verte 7*

La réponse pour les panneaux solaires est selon...  ...le lieu d'habitation, le mode de chauffage, le choix de l'énergie secondaire de substitution (bois/pellets essentiellement car disposer d'une autre énergie non fossile va être compliqué pour ne pas dire impossible selon le lieu d'habitation)....

Certes oui les panneaux thermiques (PT) ont un rendement nettement supérieur aux panneaux photovoltaïques (PV) 0.35/0.45 pour les PT vs 0.22 et jusqu'à 0.30 (pour les nouvelles cellules tandem pour les PV) et ont certainement un impact CO2 moindre mais là on a presque tout dit car il y a tellement de contraintes et d'inconvénients pour le thermique que je ne serai pas disposé à le réinstaller chez moi.

Ayant eu les 2 équipements dans ma vie je me rabattrai sans aucun doute aujourd'hui sur du PV (que j'ai eu dans le 13) mais avec de nouvelles possibilités, que je n'avais pas à l'époque : une revente possible du surplus à ton fournisseur et surtout la possibilité d'installer un stockage batteries conséquent (mais là la note grimpe vite)

Pour les 2 équipements c'est le besoin saisonnier que l'on souhaite privilégier qui va induire la contrainte pour d'inclinaison des panneaux, les rendements seront optimum pour un angle par rapport à l'horizontale de :

- 60° en hiver

- 45° aux saisons intermédiaires

- 20° l'été

Pour situer, quand j'avais mes PV, ils étaient fixés sur une toiture tuiles inclinée à #20° et produisaient donc beaucoup moins en hiver, mais ce n'est pas le but recherché en France car ce n'est pas "l'inclinaison hivernale" qu'il faut rechercher si l'on veut privilégier une production annuelle de KWh ! 

Mettre des panneaux à 60° sur une toiture outre le fait que c'est surtout très laid mais en plus si tu es exposé à de forts vents de nord  ils ont intérêt à être bien accrochés !

Pour mes PT (en Ardèche du sud) ils étaient également sur un toit (à 20° environ) et alimentaient un ballon de 300l, le constat c'est que l'hiver ils étaient incapables d'assurer la seule eau sanitaire et en été j'en avais vraiment de trop avec un inconvénient à ne pas négliger c'est qu'ils exposaient les équipements à des contraintes mécaniques importantes (dilatations)

Je ne sais pas quel volume ballon est préconisé pour alimenter une maison à la fois en eau sanitaire et en chauffage mais ça doit être du costaud !   

Une seconde contrainte, et non des moindres, c'est le système de chauffage nécessaire (pour du PT) car il faut déjà disposer d'un chauffage CC par radiateurs ou par planchers pour se raccorder, problème qui n'existe pas avec les PV qui peuvent aussi alimenter n'importe quel chauffage électrique existant.

Enfin le gros avantage pour les PV, c'est qu'ils peuvent alimenter les PAC (déjà nombreuses et qui se développeront encore fortement) car faire du chauffage c'est bien mais faire du froid c'est pas mal aussi, perso baisser de 1°C mon chauffage l'hiver n'est pas un problème mais vivre à plus de 25°C l'été n'est pas mon truc, que celui qui aime bosser à 26/27°C dans son bureau me jette la première pierre, tout comme celui qui peut vivre comme un rat l'été dans une maison basse consommation d'énergie devenue un vrai four. 

Bref, je crois que suivant la situation géographique, le chauffage existant, le logement, le ressenti, les besoins...seul un bon professionnel est à même de déterminer les choix les plus judicieux avec tous les paramètres/contraintes d'installation car installer un tel équipement essentiellement pour seulement 5/6 mois du seul chauffage est déjà la bonne question à se poser et requiert plus qu'un simple avis car on trouve beaucoup d'escrocs dans ce milieu.

C'est sur que du PT à 20° avec 300 l de , c'est pas une installation optimale (pour rester poli). Et une maison basse consommation bien conçue n'est pas un four l'été, sinon c'est pas une maison basse consommation.

La principale contrainte du PT c'est de poser les panneaux au sol à 60°, le reste se gère très bien.

 

[bill43]

Il y a 1 heure, metre3 a dit :

C'est sur que du PT à 20° avec 300 l de , c'est pas une installation optimale (pour rester poli). Et une maison basse consommation bien conçue n'est pas un four l'été, sinon c'est pas une maison basse consommation.

La principale contrainte du PT c'est de poser les panneaux au sol à 60°, le reste se gère très bien.

 

- Alors pour mon installation ardéchoise j'en ai hérité à l'achat de la maison et ce qui est sûr c'est que ce n'était pas une réussite technique de l'ancien proprio.  pour l'inclinaison, parce que pour le volume du ballon 300l c'est ce qui est préconisé pour un petit ménage (pour l'eau chaude sanitaire seule)

- Pour les maisons basses consommation désolé mais j'en connais quelques unes et je maintiens que c'est un four l'été, si c'est juste un parallélépipède rectangle posé sur un petit lopin de terre, elles n'ont de basse consommation que leur performance hivernale (d'ailleurs certains ICéens honnêtes en avaient témoignés ici, je n'invente rien)

- Maintenant mettre les PT au sol, plein sud sur une petite parcelle devant la maison (car c'est très souvent le lot des proprios d'aujourd'hui) c'est évidemment le top ! 

Modifié 3 avril par bill43

[metre3]

il y a 37 minutes, bill43 a dit :

- Alors pour mon installation ardéchoise j'en ai hérité à l'achat de la maison et ce qui est sûr c'est que ce n'était pas une réussite technique de l'ancien proprio. 

- Pour les maisons basses consommation désolé mais j'en connais quelques unes et je maintiens que c'est un four l'été, si c'est juste un parallélépipède rectangle posé sur un petit lopin de terre, elles n'ont de basse consommation que leur performance hivernale (d'ailleurs certains ICéens honnêtes en avaient témoignés ici, je n'invente rien)

- Maintenant mettre les PT au sol, plein sud sur une petite parcelle devant la maison (car c'est très souvent le lot des proprios d'aujourd'hui) c'est évidemment le top ! 

J'avais bien compris que ce n'était pas ton fait, mais tu te sers de cette mauvaise expérience pour tirer des conclusions définitives sur ce mode de chauffage, qui comme les autres peut être très performant si bien adapté et bien réalisé.

Au bas mot, je pense qu'il faut 1500 à 2000 l de stockage pour une maison à haute performance thermique. C'est l'étape stockage incontournable d'une énergie intermittente.

 

Si c'est un four à climatiser l'été, c'est pour moi pas une maison BBC même si ça a le label (comme les fraises Ab d'Alméria ou les tomates Ab bretonnes !)

 

Les PT sur le balcon c'est pas mal aussi (à condition d'avoir prévu le balcon assez grand) mais l'inconvénient c'est que le balcon reste mouillé plus longtemps (et plus froid) que devant un mur ou une baie vitrée !

 

Pour revenir à nos moutons, c'est déjà la morosité en journée sur le marché de l'électricité d'une partie plus ou moins vaste de l'Europe de l'ouest

[metre3]

Si je suis membre d'un pool bancaire qui finance des capacités de production en Espagne ou au Portugal, je commence à me faire des cheveux blancs.

 

 

Surtout si le business plan a été fait avec les chiffres 2023 et des taux d'intérêts un peu élevé.

[Martini]

Le fort développement du solaire entrainera de plus en plus des couts à 0. "Heuresement" pour les producteurs, les prix des panneaux s'effondrent en ce moment avec la quantité de panneaux venant de Chine qui doivent s'écouler en Europe suite à la fermeture du marché américain.

[Fanfoe63]

il y a une heure, Martini a dit :

Le fort développement du solaire entrainera de plus en plus des couts à 0. "Heuresement" pour les producteurs, les prix des panneaux s'effondrent en ce moment avec la quantité de panneaux venant de Chine qui doivent s'écouler en Europe suite à la fermeture du marché américain.

 

Je me suis renseigné avec un conseiller technique EDF ENR : leurs panneaux répondent à un haut niveau de qualité et de performance (monocristallin + micro-onduleur), ils se fournissent uniquement en Corée du Sud et au Canada.

Le prix reste élevé, mais je viens de franchir le pas (ils sont plus chers, mais les garanties vont avec).

[metre3]

Il y a 2 heures, Fanfoe63 a dit :

 

Je me suis renseigné avec un conseiller technique EDF ENR : leurs panneaux répondent à un haut niveau de qualité et de performance (monocristallin + micro-onduleur), ils se fournissent uniquement en Corée du Sud et au Canada.

Le prix reste élevé, mais je viens de franchir le pas (ils sont plus chers, mais les garanties vont avec).

Hésites pas à prendre contact avec Solarcoop, pour 20 € tu auras un dianostic indépendant du rapport coût/dimensionnement de ton installation.

 

 

[Quercus]

Il y a 12 heures, metre3 a dit :

Si je suis membre d'un pool bancaire qui finance des capacités de production en Espagne ou au Portugal, je commence à me faire des cheveux blancs.

 

 

Surtout si le business plan a été fait avec les chiffres 2023 et des taux d'intérêts un peu élevé.

 

En Espagne et au Portugal, comme en France du reste, il est clair que la rentabilité d'un investissement dans le solaire (je parle pas d'investissements individuels, mais de grosses centrales) devient de plus en plus difficile à garantir, même avec des PV de moins en moins onéreux. On le voit chaque jour depuis un mois environ, même en semaine, la valeur du Mw s'effondre à la mi-journée malgré une réduction massive du facteur des charges de tous les pilotables. Si le déploiement massif du photovoltaïque se poursuit, dans quelques années, on "risque" bien de se faire payer pour charger sa voiture électrique sur ces plages horaires ! (et çà, c'est plutôt une bonne nouvelle....)

 

En Europe de l'Ouest dans le domaine de l'énergie, si on souhaite allier rentabilité et réduction des émissions de GES, c'est clairement dans l'éolien qu'il faut investir (en s'éloignant le plus possible de la mer du Nord). Le stockage (de préférence gravitaire) et les interconnexions sont également des alternatives intéressantes.

 

Ecologiquement parlant, investir dans le solaire en France en 2024 est également discutable. Cela revient souvent à acheter des PV produits en Chine avec une énergie très carbonée pour produire en été une électricité dont on a pas vraiment besoin et qui implique de faire s'effacer d'autres modes de production moins carbonés (hydro, nucléaire, éolien). Pour le moment, d'un point de vue strictement écologique, il est préférable que les PV produits en Chine soient installés .... en Chine ! (ou en Inde, au Japon ou aux USA plutôt qu'en France). Dans ces pays, leur production vient directement "mordre" dans la production des centrales à charbon. Et finalement, chaque PV posé sur une toiture française, c'est un PV de moins posé sur une toiture à Shanghai ! Lorsque la chine aura réduit l'intensité carbone de son électricité (et donc de sa production de PV), le calcul sera peut-être différent, mais pour le moment, c'est cette logique qui prévaut.

[bill43]

Il y a 17 heures, metre3 a dit :

Si je suis membre d'un pool bancaire qui finance des capacités de production en Espagne ou au Portugal, je commence à me faire des cheveux blancs

Surtout si le business plan a été fait avec les chiffres 2023 et des taux d'intérêts un peu élevé.

Même en France je ne mettrais pas un cent sur les parcs éoliens terrestres, situation aujourd'hui....et nous ne sommes que vendredi et qu'en avril !

Maintenant sans même consulter éCO2mix je sais quand l'éolien est mis en "veilleuse", le parc des Barthes dont j'aperçois 2 éoliennes depuis la maison est l'un de ceux qui est le plus mis à contribution (arrêt de 13h45 à 16h15 cet après midi)

-6GW sur l'éolien

et le solaire n'est pas en reste avec 3.5GW mis au tapis....youpi !

 

Je viens de faire le bilan des fossiles à la pointe de surproduction des intermittentes (en GW)

E 2.3, F 0.47, B 0.43, All. 7.64, PB 1.0, D 0.4, R.U 1.2, Italie N 2.9   soit 16.34GW (en gaz, FO, Charbon) rien que pour nous et nos proches voisins...ça fait râler

Modifié 5 avril par bill43

[Quercus]

Comme on pouvait s’y attendre, ce samedi tous les pilotables sont réduits au minimum : gaz et Hydro sont à l’étiage, le nucléaire a été réduit de 40 GW à 22 et l’éolien réduit de 15 à 5 Gw. Une trentaine de GW de decarbonees de perdus !

 

Encore une fois, on regrettera de ne pas avoir davantage de capacités de stockage…

[metre3]

J'ai deux questions :

 

Qu'est ce qui bloque pour exporter plus vers L'Italie, parce que avec ce différentiel de tarif, ça doit s’amortir assez vite une ligne ?

 

Une idée du montant de la facture des contrats à prix garanti (de type AO de la CRE ?) si de tels prix de gros se pérennisent tout les jours ?

[bill43]

 

Il y a 4 heures, metre3 a dit :

J'ai deux questions :

Qu'est ce qui bloque pour exporter plus vers L'Italie, parce que avec ce différentiel de tarif, ça doit s’amortir assez vite une ligne ?

Une idée du montant de la facture des contrats à prix garanti (de type AO de la CRE ?) si de tels prix de gros se pérennisent tout les jours ?

Si ta seconde question fait référence aux obligations d'achat (complément de rémunération par EDF) aux producteurs d'énergie renouvelable je ne saurai te répondre

 

Pour ta première question je dirai que rien ne bloque, nous avons des liaisons avec l'Italie qui ont été récemment augmentées (avec Savoie--> Piémont) pour passer à 4.4GW de capacité totale

à 12h : l'export France -->  l'Italie était de 0.5GW , celui de Suisse--> Italie de 0.4GW et  Autriche--> Italie 0.25GW donc on pouvait largement exporter mais.... c'est blindé de partout.

La France a dû baisser d'# 10GW son éolien avec pour la première fois depuis le début de ce mois  (je crois) la mise au tapis d'un parc éolien en mer, celui de Fécamp 1

L'Allemagne de son côté a baissé son éolien d'au moins 9GW, je n'ai pas fait le tour des autres pays mais on peut affirmer sans prendre beaucoup de risques que l'ensemble des pays de l'Europe de l'ouest étaient dans la nasse

Bon demain ça ira mieux    avec une augmentation des capacités de production solaire de  +6GW  par an 

La France lance un "plan de bataille" pour essayer de rattraper son retard sur le solaire (msn.com)

 

Comme il a été dit plus haut LE problème c'est le STOCKAGE

Tant qu'il n'y aura pas obligation d'associer à toute nouvelle production intermittente des capacités de stockage à la hauteur des puissances produites on ira dans le mur 

 

Modifié 6 avril par bill43

[metre3]

il y a 3 minutes, bill43 a dit :

 

Si ta seconde question fait référence aux obligations d'achat (complément de rémunération par EDF) aux producteurs d'énergie renouvelable je ne saurai te répondre

 

Je pensais plutôt aux appels d'offre de la CRE .

 

Ici j'ai trouvé ceci, sachant qu'il y 5 sessions de 500 MW (la troisième cette été). La première cumulait à 500 M€ pour un scénario à 42 €/MWh

 

 

 

 

[bill43]

Le 06/04/2024 à 16:49, metre3 a dit :

Je pensais plutôt aux appels d'offre de la CRE .

Ici j'ai trouvé ceci, sachant qu'il y 5 sessions de 500 MW (la troisième cette été). La première cumulait à 500 M€ pour un scénario à 42 €/MWh

Ok merci, je ne m'étendrai pas sur les charges de service public, mais en revanche là ça craint !

 

 

Aujourd'hui avec l'éolien et le solaire en forme sur toute l'Europe même l'Italie, où les renouvelables remontent du sud, rejoint le jeu du "qui perd gagne"

Inédit !

 

Modifié 7 avril par bill43

[bill43]

Ce mercredi a mis fin à une quinte flush bleue de mise au tapis de l'éolien, de vendredi à mardi l'éolien a été mis systématiquement au tapis et pas qu'un peu.

Et hier entre 2h et 6h du matin on ne pouvait pas mettre en cause le solaire !