Vigilance rouge neige MF ?

[Paul1305]

En tout cas je suis content que ce débat passionne !

Depuis la création de ce topic hier à 9h18, on a déjà plus de 6000 vues ! 8 pages et 148 réponses

Je lis avec passion ce topic que j'ai crée sans savoir qu'il allait autant faire parler. Je tient à remercier tout ceux qui viennent y apporter leurs avis car c'est très très intéressant. J'ai lu l'ensemble des commentaires. Et je sus d'accord avec la plupart. L'homme ne peut rien face à une tempête exceptionnel de neige. Et si les humains étaient un peu plus humble et qu'ils étaient plus sensible à cela, nous aurions 10 fois moins de problème. Car il faut pas se mentir, si les gens n'avaient pas pris la route, les chasses neiges auraient pu tout déneiger bien plus rapidement et tout ces gens ne seraient pas restés coincés. Mais la vie est fait ainsi et j'en suis intimement persuadé : Si cette épisode se reproduisait dans 1 an absolument rien ne changerai. Car pour que les mentalités évoluent il faut le vivre ! Et surtout beaucoup de temps.

[Peaksoul]

Du côté du prévisionniste, je pense qu'il y a un stress particulièrement intense dans cette situation. Les dernières étapes de la prévision sont déjà délicates : je me rappelle bien de ce petit "??" au crayon sur l'émagramme (à côté de la valeur du jet stream) du radiosondage lors de la tempête de décembre 99, et des difficultés éprouvées par l'ensemble des prévisionnistes. Des modélisations de phénomènes très intenses, on en voit souvent ; mais on les voit aussi souvent se dissiper à l'arrivée de l'échéance. Sur les dernières 24h, voir un épisode météorologique exceptionnel se confirmer sur les modèles déstabilise tout prévisionniste. Mine de rien, la prévision procède beaucoup par mémoire et comparaison à d'autres phénomènes déjà observés. Quand le prévisionniste voit une situation exceptionnelle, qu'il n'a encore jamais vécue, il a de quoi être désemparé : il ne peut alors faire confiance qu'à ses seuls modèles numériques.

C'était clairement le cas ici : je pense qu'aucun prévisionniste à Météo France ne pouvait se référer à un ancien épisode pour conforter la prévision. Un blizzard en Normandie ça n'arrive pas régulièrement !

De plus, jamais la vigilance rouge n'avait été utilisée auparavant : décider de la sortir, c'est le faire sans aucune référence, et ça demande donc bien plus de réflexion que d'autres vigilances déjà expérimentées : il s'agit à ce moment de créer une référence en la matière. La vigi rouge neige pouvait être nécessaire comme elle pouvait ne pas l'être, puisqu'à ce moment, c'était à ceux qui devaient dire dans quelle case on range l'événement de définir les limites de la case !

En fait, dans une situation pareille, j'ai du mal à imaginer comment ça aurait pu se passer autrement. Pour sortir une vigilance rouge jamais utilisée sur un phénomène qu'on n'arrive pas à qualifier, faut quand même en avoir dans le pantalon. La stratégie du "orange fortement insisté" était finalement, peut-être, la plus appropriée pour un 1er épisode en la matière. Avoir sorti la vigilance rouge tardivement était assez inutile pour avertir du phénomène dangereux qui était déjà en cours (1. quand on a une congère d'1m chez soi, le bon sens veut qu'on se pose des question 2. toute façon ils avaient plus d'électricité). En revanche, avoir sorti cette vigilance rouge va s'avérer très utile pour l'avenir : on a désormais un événement de référence comme "chutes de neige exceptionnelles" sur le pays.

En gros, je pense qu'on vient de définir que le 12 mars 2013 est aux chutes de neige ce qu'est le 25 décembre 1999 aux tempêtes.

Concernant le débat plus général sur la gestion des vigilances, je pense qu'il y a un problème général de compréhension de tous les rouages. Chaque acteur joue dans son coin mais j'ai l'impression que la majorité n'a pas conscience de l'ensemble du système : honnêtement je ne pense pas que beaucoup de mairies sachent comment ça se passe de l'établissement d'une vigilance météorologique à la mise en place d'une alerte. En fait, les deux me semblent même confondus, et ça pose un vrai problème : est-ce qu'on assume le fait que les vigilances de Météo France servent souvent d'alerte systématique, ou est-ce qu'on se dirige davantage vers une séparation plus nette des vigilances météorologiques et des alertes administratives ? J'ai l'impression que la limite entre les deux devient de plus en plus ambigüe, et ça va dans le sens de [je-sais-pu-qui] qui disait qu'aujourd'hui, la population majoritairement urbaine n'accepte plus d'avoir un quotidien soumis aux aléas météo, et s'en remet davantage aux autorités et grandes instances pour savoir comment réagir face à tel temps. Il ne suffit plus de dire quel temps il va faire, il faut aussi dire comment agir en fonction de ce temps. C'est cette décision récente, "naissante", qui fait débat et qui cherche encore à définir qui doit en être responsable : Météo France, l'Etat, les régions, les départements ?

Pour tout ce qui est fonctionnement administratif des vigilances météo et des alertes, tous ses rouages etc, je vous conseille fortement le dossier de l'Institut des Risques Majeurs qui présente tout très clairement (et qui donne Infoclimat comme site météo de référence d'ailleurs ) : http://www.irma-gren...ro.php?id_DT=11

Enfin, en ce qui concerne la communication dans les médias et notamment les supports visuels, je crois que le blocage est essentiellement économique. Publier des images et des données, en France, ça se paie, et ça coûte même vite cher. C'est tout l'inverse de nos amis Américains, où généralement, les données, les images sont gratuites pour les médias. En fait c'est une toute autre économie, et même une autre philosophie : là-bas le savoir et l'apprentissage valent de l'or mais l'information, les données sont massivement distribuées ; c'est le contraire ici. Apprendre et se former doit être accessible à tous, et donc peu cher, mais l'argent se fait donc sur les données et produits. (Ca tombe bien, c'est la conférence OpenData demain !)

[Flash34]

Il y à quand même un minimum, quand tu voit que certains partent de chez eux avec 5 cm sur les routes sous une neige forte ils doivent bien se douter qu'ils n'arriverons pas à destination, ou du moins pas de suite, alors dans ce cas pourquoi partir ?

Certains ont pris l'exemple du boulot, c'est un bon exemple mais il n'est pas vraiment réfléchi, il vaut mieux perdre une journée de salaire plutôt que de risquer un accident et de risque de perdre la vie non ( sans compter les autres usagers...) ?

Je comprend pas que dans ce genre de situation il y en à qui trouvent toujours une raison pour partir et prendre le risque de se planter et en plus ralentir l'intervention des équipes chargées du déneigement ( même si avec de telles quantités il n'y à plus grand chose à faire à partir d'un certain temps ) en cas d'accident. Et les équipe de secours qui risquent également leurs vies dans ce cas ils en font quoi, pertes collatérales ?

Non au bout d'un moment va falloir que les gens comprenne que parfois on ne peut rien faire à part attende que ça passe...

Quelque part il y a toujours les cas exceptionnels, rdv médicaux, maladies ou une urgence quelconque qu'elle soit vitale ou pas et qui incite la personne à prendre la route. Sans compter qu'un jour de salaire de nos jours est au combien importante pour certains.

On en revient au même débat, il y aura toujours des c*** pour prendre leurs voitures et faire comme si de rien n'était. Et qui au final causent des accidents ou mettent en danger la vie des autres. Mais bon si l'être humain était parfait ça se saurait, à vrai dire c'est même un faux débat si on va dans cette direction puisque même avec une alerte rouge tempête il y aurait des quidams qui prendraient la route pour une raison X ou Y.

Je ne pense pas que les mentalités des gens puissent changer, tout au plus empirer par égoïsme ou bêtise croissante ( comme le chômage tiens ^^ ), mais l'approche des organismes, des services peut-être revue. Dans l'espoir de faire prendre conscience aux gens de la gravité qu'entraîne une situation météo exceptionnelle.

Et si le Grand public ne s'intéresse pas à la météo ? Tout le monde n'est pas passionné..

Complètement d'accord avec chris et lefan sur les points de vue " média-information " et " responsabilité humaine ".

[bernardt60]

Merci beaucoup Peaksoul pour ton point de vue plein de bon sens et d'avoir donné le lien sur le dossier de l'Institut des Risques Majeurs que je ne vais pas manquer de lire.

Cela serait bien d'ailleurs je pense que tout citoyen puisse le lire et en premier lieu certains de ce forum !

Quelque part il y a toujours les cas exceptionnels, rdv médicaux, maladies ou une urgence quelconque qu'elle soit vitale ou pas et qui incite la personne à prendre la route. Sans compter qu'un jour de salaire de nos jours est au combien importante pour certains.

On en revient au même débat, il y aura toujours des c*** pour prendre leurs voitures et faire comme si de rien n'était. Et qui au final causent des accidents ou mettent en danger la vie des autres. Mais bon si l'être humain était parfait ça se saurait, à vrai dire c'est même un faux débat si on va dans cette direction puisque même avec une alerte rouge tempête il y aurait des quidams qui prendraient la route pour une raison X ou Y.

Je ne pense pas que les mentalités des gens puissent changer, tout au plus empirer par égoïsme ou bêtise croissante ( comme le chômage tiens ^^ ), mais l'approche des organismes, des services peut-être revue. Dans l'espoir de faire prendre conscience aux gens de la gravité qu'entraîne une situation météo exceptionnelle.

Et si le Grand public ne s'intéresse pas à la météo ? Tout le monde n'est pas passionné..

Complètement d'accord avec chris et lefan sur les points de vue " média-information " et " responsabilité humaine ".

Ce que j' ai souligné c'est l'argument bateau qu'on nous sort maintenant à tout bout de champ dès qu'il ya un couac(pas seulement météo d'ailleurs) et pour se donner bonne conscience !

[Cotissois 31]

mais j'ai l'impression que la majorité n'a pas conscience de l'ensemble du système

QUI peut avoir conscience de l'ensemble du système ? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[bruno50]

Enfin, on a trouvé 1 personne, LA personne en France qui ne sort pas de chez elle quand son département est en vigilance orange

...

...Et le gagnant est... RomainD !

Lol !

Ca fait deux avec moi; et ça ne m'a pas plus car justement je voulais sortir carrément du département.

[aLeXo_59]

Pour moi, il y a deux problèmes : - L’alerte en elle-même

-La compréhension de l’alerte

Ces deux problèmes sont partiellement liés, on va le voir.

L’alerte elle-même pour une raison simple, je vais prendre en exemple mon département (fort peuplé, avec des flux des transports important ….), une alerte orange neige et verglas se sort pour 5cm sans facteurs vents ou, comme à cet épisode, 20 à 30 cm avec vent et une neige bien fine et formation de congères (prévues). Problème d’échelle de l’alerte ?

La compréhension de l’alerte pour deux raisons ; l’imbécilité, l’idiotie de certaines personnes (mais ça, on y changera rien !) et la communication sur l’alerte, quand on n’est pas bien informé, on entend juste « alerte à la neige et au verglas »et comme on n’y connait rien à la météo et que les anciennes alertes orange n’ont pas posés beaucoup de problèmes pour soi, on ne va pas chercher à avoir énormément de détails sur ce qu’il va réellement se passer et ensuite, on est surprit .

Surtout que nul part, je n’ai entendu de prévention sur le fait que les routes pouvaient être « fortement » recouvertes, pareil pour les voies SNCF et les autoroutes, juste un événement neigeux fort pour la saison avec + de 15 cm ( je parle bien sûr de grande communication pour celui qui ne regarde que la télé )

Alors que faire ? De meilleures explications sur la situation à venir pendant les bulletins météo ? Un nouveau système d’alerte avec plus de niveaux et surtout, la refonte de ce niveau « jaune » complétement inutile ?

Ce message ne traduit pas tout ce que je pense ( je suis plus à l'aise a l'oral que l'écrit ) mais c'est un bon début.

[Tornado08]

Pour tout ce qui est fonctionnement administratif des vigilances météo et des alertes, tous ses rouages etc, je vous conseille fortement le dossier de l'Institut des Risques Majeurs qui présente tout très clairement (et qui donne Infoclimat comme site météo de référence d'ailleurs ) : http://www.irma-gren...ro.php?id_DT=11

Document très intéressant ! Merci du partage !

Et le débat l'est également!

Je ne m’étalerait pas sur de long discours (comme on peut en lire au dessus), mais je pense qu'on pourrait faire un parallèle ou un rapprochement avec les évènements neigeux qui avaient paralyser l'IDF et une bonne partie du Nord de la France (dans une moindre mesure quand même) en Décembre 2010.

À l'époque, on nous avait dit "on va en tirer les conclusions pour que ça ne se reproduise plus". Et bien, j'ai la vague impression que 2 ans plus tard, on en a pas tirer toutes les conclusions...

Bref, on va donc nous balancer qu'on lance des commissions, des rapports d'évènements, ... et on retrouvera les mêmes problèmes les hivers prochains.

Des chaînes d'informations continues comme BFM pourraient vraiment prendre exemple sur l'étranger, plutôt qu'enchaîner les reportages micro-trottoirs si typiques de l' "information" française. Autre spécificité française, que de simples journalistes présentent les bulletins, sans véritables météorologues à l'antenne le plus souvent (excepté Bodin depuis 2 ans seulement...).

J'irai même jusqu'à dire qu'on devrait lancer une chaîne TV exclusivement réservé à la météo (type LCM, mais en beaucoup beaucoup mieux!). Ça permettrait en cas de temps très perturbé, que l'information soit bien détaillé, avec l'appui d'un suivi en temps réel (et pas que des ITW pour dire "oui alors là, vous voyez, il neige!")... Mais bon, comme dit précédemment, toutes ces données météos (radar, sat, ...) se payent, et ça doit coûter un bras

[Cotissois 31]

Il est important de rappeler que la vigilance publique de Météo-France a été initiée suite (notamment) au blocage similaire d'une autoroute au nord de Paris entraînant une vive polémique.

Ca a été une initiative très appréciable, mais ce coup-ci, ça n'a pas suffi, pour dire qu'il n'y a pas de méthode miracle.

La prochaine étape, ce sera l'armée devant le péage : "on ne passe pas..."

[bruno50]

Merci beaucoup Peaksoul pour ton point de vue plein de bon sens et d'avoir donné le lien sur le dossier de l'Institut des Risques Majeurs que je ne vais pas manquer de lire.

Cela serait bien d'ailleurs je pense que tout citoyen puisse le lire et en premier lieu certains de ce forum !

Ce que j' ai souligné c'est l'argument bateau qu'on nous sort maintenant à tout bout de champ dès qu'il ya un couac(pas seulement météo d'ailleurs) et pour se donner bonne conscience !

En quoi cet argument est-il bateau et en quoi est-il fait pour se donner bonne conscience? Le fait que des gens partent bosser par besoin ne dédouane en rien ceux qui n'avaient aucune raison valable de prendre des risques?

[bruno50]

En gros, je pense qu'on vient de définir que le 12 mars 2013 est aux chutes de neige ce qu'est le 25 décembre 1999 aux tempêtes.

Concernant le débat plus général sur la gestion des vigilances, je pense qu'il y a un problème général de compréhension de tous les rouages. Chaque acteur joue dans son coin mais j'ai l'impression que la majorité n'a pas conscience de l'ensemble du système : honnêtement je ne pense pas que beaucoup de mairies sachent comment ça se passe de l'établissement d'une vigilance météorologique à la mise en place d'une alerte. En fait, les deux me semblent même confondus, et ça pose un vrai problème : est-ce qu'on assume le fait que les vigilances de Météo France servent souvent d'alerte systématique, ou est-ce qu'on se dirige davantage vers une séparation plus nette des vigilances météorologiques et des alertes administratives ? J'ai l'impression que la limite entre les deux devient de plus en plus ambigüe, et ça va dans le sens de [je-sais-pu-qui] qui disait qu'aujourd'hui, la population majoritairement urbaine n'accepte plus d'avoir un quotidien soumis aux aléas météo, et s'en remet davantage aux autorités et grandes instances pour savoir comment réagir face à tel temps. Il ne suffit plus de dire quel temps il va faire, il faut aussi dire comment agir en fonction de ce temps. C'est cette décision récente, "naissante", qui fait débat et qui cherche encore à définir qui doit en être responsable : Météo France, l'Etat, les régions, les départements ?

Deux réflexions (sur les deux passages en gras):

*sur le parallèle décembre 99/mars 2013:

-décembre 99 ça tue; et si ça tue "seulement" des dizaines de personnes c'est parce que la tempête frappe un dimanche matin. La même un vendredi en fin de journée tue des dizaines de personnes aussi mais par grande ville (du 180 dans un parking de grandes surfaces à 18 heures un vendredi, je vous laisse imaginer).

-mars 2013, le bilan n'est pas encore clos (pas ouvert même mais je crains qu'on ne retrouve des gens morts dans des enclaves, c'est déjà beau qu'on n'en ait pas retrouvé dans certains des véhicules paralysés).

Mais un blizzard très intensif sur trois départements ne présente pas le même risque en France qu'un ouragan au sens strict (force 12 de vent moyen). Une vigie rouge si on n'a aucun mort, est-ce vraiment une vigie rouge crédible? On dira qu'une une bonne politique doit être avant tout préventive, mais ne rêvons pas à la bureaucratie parfaite: si après une vigie rouge on a autant de morts ou moins qu'à certaines vigies oranges voire zéro, ça posera un problème majeur de crédibilité à toutes les vigies rouges.

*sur la répartition des actions à faire:

-primo il faut refuser catégoriquement, et venir le dire devant le 20 heures comme ministre ou dirigeant de MF, d'entendre le désir de vivre sans tenir compte de l'environnement (et la météo en fait partie). Il faut dire froidement (sic) que c'est juste préhistorique, en tout cas complètement dépassé comme attitude, pas du tout moderne, encore moins dans le vent si j'ose cette image. Dit autrement, pas question pour moi que les pouvoirs publics et médiatiques tentent de voir comment tenir compte de cette attitude; cette volonté de vivre hors-sol tel un bovin dans un box est archaïque et asociale au XXI° siècle et doit être présentée comme telle. Elle est l'attitude anti-écologique par excellence.

-deuxio, avec autant de niveaux de décisions, toute action de prévention ou de secours coordonnée sur le terrain en France relève de l'exploit (et pas seulement en météo d'ailleurs mais ceci est un autre débat). L'empilement et la non séparation étanche des compétences dans la décentralisation a sa part de responsabilité dans les problèmes posés par la gestion de crise en France.

[Gombervaux]

Comme dit Peaksoul, y'a un grand problème de connaissance de tous les rouages.

Ex pour la vigi rouge MF propose le rouge mais la décision est prise au ministère. Pour Draguignan 2010 c'est le ministère qui a refusé le rouge malgré la vingtaine de morts dans les inondations.

Autre exemple: hier 13 à 6h du matin toutes les vigi neige sont levées . Trois quart d'heure plus tard , le ministre annonce que MF va passer en orange verglas'. À 7 h MF passe en vigi orange verglas.

Ça choque personne qu'il n'y ai pas ou peu de verglas? Pourtant les conditions sur la route ne répondent pas a la définition du verglas. C'est que de la terminologie pour ministre et journalistes incultes... Comme les minitornades...

MF obéit servilement au ministère de l'intérieur, loin de sa charte iso 9001...

[sommeteo]

Comme dit Peaksoul, y'a un grand problème de connaissance de tous les rouages.

Ex pour la vigi rouge MF propose le rouge mais la décision est prise au ministère. Pour Draguignan 2010 c'est le ministère qui a refusé le rouge malgré la vingtaine de morts dans les inondations.

Autre exemple: hier 13 à 6h du matin toutes les vigi neige sont levées . Trois quart d'heure plus tard , le ministre annonce que MF va passer en orange verglas'. À 7 h MF passe en vigi orange verglas.

Ça choque personne qu'il n'y ai pas ou peu de verglas? Pourtant les conditions sur la route ne répondent pas a la définition du verglas. C'est que de la terminologie pour ministre et journalistes incultes... Comme les minitornades...

MF obéit servilement au ministère de l'intérieur, loin de sa charte iso 9001...

On s'en doutait que les décisions finales n'émanait pas de MF, les enjeux économiques sont trop importants. Je suis persuadé qu'au vue des axes de transports capitaux comme l'A1 et des villes importantes comme Lille, MF a reçu des instructions lui demandant de pas sortir de vigilance rouge et qu'on gérerait ça autrement, mais ça c'est juste un sentiment dont on ne connaitra jamais la réponse.

J'espère maintenant juste qu'il n'y a pas eu de morts, le reste sera moins important.

[Christophe30]

Bien évidement, un citoyen = un citoyen, qu'il soit Lozérien ou Parisien. Ce n'est pas parce que les médias donnent parfois (souvent...) l'impression du contraire qu'il faut croire que l'Etat et ses services se désintéressent du premier au profit du second (ça reste un électeur!). Mais tu conviendras que les moyens à engager sont différents selon le nombre de personnes concernées (et pas seulement parce que le second est beaucoup moins bien équipé et doué que le premier pour se déplacer dans des conditions hivernales )

C'est indéniable, oui.

MF obéit servilement au ministère de l'intérieur, loin de sa charte iso 9001...

C'est dommage que la prise de décision émane du ministère et non pas du professionnel de la météorologie. Cela explique bien pourquoi certaines vigilances ne sont jamais sorties (Dragui, en autre !) et/ou trop tardivement. Je me pose une question à vrai dire : est-il possible de quantifier (globalement, hein ) le coût d'une vigilance rouge ? Il doit bien y avoir un compte rendu en fin de crise.. C'est vraiment une question qui est peut-être naïve, mais ça aiderait aussi à comprendre la réticence des hautes autorités. Pour que le système de vigilance fonctionne bien, il faudrait effectivement une bonne coordination des organismes cités (et que MF tranchent avant tout !), puis que la population adopte une culture du risque. Cette culture du risque est revenue dans les secteurs sinistrés.. Il n'y a qu'à voir ici quand les sirènes sonnent.. mais ce n'est rien si on raisonne à l'échelle nationale.

[chris68]

Ben si c'est le ministère qui décide des vigilances en finalité, pour des raisons politiques ou économiques, je ne trouve pas qu'on aille dans le sens d'une culture du risque, bien au contraire. Si maintenant même les météorologues n'ont plus la main libre sur leurs prévisions et les seuils de risque qu'ils ont fixé en tant qu'experts, effectivement on est loin d'être dans une procédure rigoureuse. Avec ce qu'à dit Gombervaux, on pourrait aller jusqu'à imaginer que le rouge ne soit pas sorti pour Paris ou Strasbourg pour la tempête de 1999 avec de telles motivations de décisions...As t'on par exemple les raisons pour que le ministère ai refusé le rouge à Draguignan?

Peut être que finalement le fond du problème est que la prévision météo et la gestion du risque dans notre pays restent trop cloîsonnés dans l'administratif (préfectures) et le politique (ministères) dont les finalités des décisions, les compétences et la réactivité peuvent être vraiment sujettes à caution. J'imagine que certains prévi à MF doivent parfois être frustrés. On connaît tous plus ou moins le système américain complètement différent (agences style FEMA, services météo qui semblent avoir énormément de pouvoir de décision), mais qu'en est-il de pays comme l'Allemagne, l'UK ou la Belgique? Y constate t'on également une telle "récupération" et décision politique de l'information météo ?

[Christophe30]

Ben si c'est le ministère qui décide des vigilances en finalité, pour des raisons politiques ou économiques, je ne trouve pas qu'on aille dans le sens d'une culture du risque, bien au contraire.

C'est à la population elle-même de trouver l'intelligence d'adopter une culture du risque. Cela ne doit pas être seulement impulsé par un ministère, car c'est censé être une question de bon sens.. En soit, passer un passage à guet lors du crue, c'est clairement être idiot. Ce n'est qu'un exemple, mais cet exemple est souvent d'actualité ici. Je suis d'accord pour le reste, c'est ridicule que MF soit obligé d'attendre l'accord du ministère pour trancher. Il faut bien se le dire, ces personnes aussi hautes soient-elles ne comprennent RIEN à la prévision. Alors c'est vraiment incohérent.. même si c'est avant tout une question d'oseille.

[Paul1305]

Et oui le fric et toujours le fric.. Franchement le prétexte d'économiser de l'argent en ne mettant pas la vigilance rouge est vraiment très discutable. C'est comme si cette vigilance ultime ne tenait pas compte de la situation météo mais de la perte d'argent que cela pourrait engendrer.

On apprend ce matin par ailleurs que la facture pourrait s'élèver jusqu'à 1,2milliards d'euros ! Et je reste persuadé que la facture aurait été moins salée si la vigilance rouge avait été prise plus tôt. ( Moins de camions bloqués, moins de gens dehors ect.. )

http://www.20minutes...ie-patine-aussi

[Tornado08]

On apprend ce matin par ailleurs que la facture pourrait s'élèver jusqu'à 1,2milliards d'euros ! Et je reste persuadé que la facture aurait été moins salée si la vigilance rouge avait été prise plus tôt. ( Moins de camions bloqués, moins de gens dehors ect.. )

Mais cette somme, c'est plutôt les pertes économiques pour l'ensemble de l'économie du pays ? De ce fait, vigilance rouge avant ou pas, les phénomènes auraient été les mêmes, et les conséquences également.

[Gombervaux]

Et oui le fric ....

Et je reste persuadé que la facture aurait été moins salée si la vigilance rouge avait été prise plus tôt. ( Moins de camions bloqués, moins de gens dehors ect.. )

Voilà t'as tout juste: c'est un vrai travail de prévision que personne ne saurait assumer, investir un peu pour économiser beaucoup.Y'a qu'à voir les rapports de la cour des comptes : MF coûte trop cher, ces financiers sont de gros nuls en prévision.

[Cotissois 31]

1) Le problème du blocage au nord de Paris, ce n'est pas la vigilance rouge.

Si maintenant même les météorologues n'ont plus la main libre sur leurs prévisions et les seuils de risque qu'ils ont fixé en tant qu'experts, effectivement on est loin d'être dans une procédure rigoureuse.

La vigilance n'est pas une prévision ou un seuil de risque, c'est un mix entre un outil de communication et un déclenchement de procédures. Il est normal que tout autorité haute de l'Etat ait son mot à dire en cas de situations critiques, notamment qui englobe des millions de personnes (Paris c'est 10 millions). Météo-France a en tête des seuils et une terminologie météo précise, mais ça ne suffit pas à déterminer le niveau de vigilance. Ce qu'on n'a pas à savoir, c'est le déroulement de ces réunions de crise, parce que savoir publiquement que Météo-France se fait déjuger par le Gouvernement, ça fait mal. Mais le Gouvernement a le droit de vouloir un principe de précaution sur sa capitale.

[seb50]

Ayant vécu cette 'Tempête de neige' et ayant subi les conséquences : privé d'électricité pendant 3 jours et privé d'eau pendant 24h, je voulais apporter mon avis à ce sujet. Si Meteo France avait sorti la vigilance rouge, je pense que des équipes d'ERDF et de la sécurité civile auraient pu être mobilisés plutôt. Il ne peut pas y avoir la même couleur de vigilance pour 10 cm de neige que pour 30 à 50 cm avec un vent fort.

Pour ma part, je suis bien content de suivre les modèles et les prévisions sur le forum afin d'anticiper au mieux les événements : faire les courses en conséquence, annuler des déplacements inutiles,

etc, plutôt que d'attendre le dimanche soir la vigilance orange de Meteo France.

Juste un petit HS : Quand je pense que Evelyne Dhéliat parlait la semaine dernière de 'quelques flocons' pour Lundi alors qu'il y avait déjà un risque de tempête de neige prévu par les modèles, ça me fait bien rire.

[Invité]

Je n'ai pas lu les 9 pages mais je fais partie des c... qui ont passé la nuit dans leur voiture lundi soir. Peu de km à faire, un suivi permanent de l'évolution de la situation ici-même lundi après-midi, un oeil sur les radars de précipitation. A 17h à Caen, la situation ressemblait à de nombreux autres épisodes de neige/verglas antérieurs et ne semblait pas justifier de renoncer à tout déplacement.

10 km et 30 minutes plus tard le blizzard s'était levé, j'étais bloqué et il ne me restait qu'à observer la formation des congères autour de la voiture en attendant le matin.

Le lendemain matin les pompiers me disaient qu'il avait fallu "secouer" le préfet pour qu'il prenne la mesure de la situation et mobilise des moyens de secours pour les centaines d'automobilistes bloqués que nous étions. Eux venaient à pieds depuis le bourg le plus proche pour nous apporter de l'eau, et seuls les engins agricoles étaient à même de se déplacer en passant par les champs.

En arrivant chez moi mardi midi j'apprenais que la vigilance rouge venait d'être émise.

Ce matin en retournant bosser j'ai croisé des convois de véhicules de secours en provenance de Charente et d'ailleurs, alors que le déneigement est presque terminé et que les véhicules bloqués sont en état de reprendre la route.

Si la vigilance rouge était sortie lundi après-midi :

- cela aurait constitué un signal clair, je ne me serais pas fié aux conditions apparemment correctes et je n'aurais pas pris mon véhicule, comme beaucoup d'autres ;

- la préfecture aurait peut-être fait placer des équipes de secours dans chaque bourg pendant qu'ils étaient encore accessibles. De là, en intervenant dès le début de soirée et en organisant des convois derrière des engins adaptés, chacun aurait pu rejoindre un village pour se mettre à l'abri ;

- ces équipes auraient été renforcées au moment voulu par les secours venus du centre-ouest, et pas une fois que la bataille était terminée.

Pendant ces deux jours j'ai vu beaucoup de gens, pompiers, gendarmes ou simples citoyens, se mobiliser pour venir en aide au maximum de monde, aussi vite que possible, mais je reste avec l'impression que ces équipes n'ont pas été placées dans les meilleures conditions pour travailler.

[Lolox]

En quoi cet argument est-il bateau et en quoi est-il fait pour se donner bonne conscience? Le fait que des gens partent bosser par besoin ne dédouane en rien ceux qui n'avaient aucune raison valable de prendre des risques?

Parce qu'une large partie des salariés bénéficient aujourd'hui de ce que l'on appelle des RTT.

Il suffisait d'en poser une pour ne pas perdre de jour de salaire. Et je ne suis pas sûr que dans le contexte qui était en vigueur à ce moment là, un patron ait eu un bon motif pour refuser la prise en compte de cette récupération, compte tenu du fait qu'il était facile de motiver sa demande par l'état des routes qui était déjà très difficile en début de journée et qui ne faisait qu'empirer.

C'est à la population elle-même de trouver l'intelligence d'adopter une culture du risque. Cela ne doit pas être seulement impulsé par un ministère, car c'est censé être une question de bon sens.. En soit, passer un passage à guet lors du crue, c'est clairement être idiot. Ce n'est qu'un exemple, mais cet exemple est souvent d'actualité ici. Je suis d'accord pour le reste, c'est ridicule que MF soit obligé d'attendre l'accord du ministère pour trancher. Il faut bien se le dire, ces personnes aussi hautes soient-elles ne comprennent RIEN à la prévision. Alors c'est vraiment incohérent.. même si c'est avant tout une question d'oseille.

En même temps, l'un ne fonctionne pas sans l'autre Christophe /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Si le prévisionniste sort une vigilance Rouge, l'administration se doit de mettre en œuvre les mesures qui vont avec. Mobilisation de la sécurité civile, des effectifs du contingent à proximité, etc..., l'interaction des deux parties est donc primordiale.

Si MF sort sa vigi Rouge comme ça, sans crier "Gare !", seule dans son coin, et que rien ne suit derrière, ce n'est même pas la peine qu'ils élaborent une prévision du risque. A part pour faire plaisir aux passionnés de météo qui attendaient une vigi Rouge neige et verglas depuis belle lurette /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

D'autre part, je ne suis pas sûr que le chef prévisionniste comprenne grand chose aux rouages de l'administration qui doit se mettre en branle suite au lancement de sa vigilance... C'est une machine qui a une grande inertie, puisque si les Préfectures coordonnent les différents dispositifs, elles ont aussi en charge de répercuter l'information à l'ensemble des services et collectivités locales qui lui sont rattachés, et de faire en sorte que les moyens techniques et humains suivent rapidement.

Par contre, concernant "la culture du risque" je suis d'accord avec toi mais elle ne s'acquiert pas d'un coup de baguette magique.

L'espacement temporel entre différents évènements intenses fait en sorte que la perception - ou plutôt la sensibilité - de la population retombe au bout d'un certain temps.

Combien de Vigilances Orange pour du beurre ?! Un nombre bien assez suffisant pour que la majorité de la population ne puisse faire la différence entre ces précédentes vigilances et celle très forte qui les concernait à ce moment là.

C'est , très certainement, la multiplication des évènements climatiques intenses qui fera en sorte que les citoyens finiront par progressivement acquérir cette "culture du risque météo", d'ici là il y aura encore une paire de couacs, de morts, et de l'eau qui passera sous les Ponts.

Mais l'acquisition d'une forme de culture ne se décrète pas !

Que de chemin parcouru depuis les évènements de Nîmes, de Vaison La Romaine, il y a maintenant plus de 20 ans, en milieu Méditerranéen !

Aujourd'hui, la sensibilisation à ce genre d'épisodes climatiques est assez répandue dans les zones concernées par ce risque, bien plus qu'elle ne l'était à l'époque où ces "premiers épisodes médiatiques" sont intervenus.

Il y en avait eu avant, mais ce furent les premiers à être diffusés en boucle sur tous les médias de France, alors qu'une partie importante des populations locales ignoraient complètement ce risque qui n'était évoqué que par les "petits vieux" qui avaient déjà vu un torrent se former là où l'on venait de construire une zone pavillonnaire.

Après, ce n'est surement pas encore parfait, on constate que certains élus locaux ont du mal à s'en imprégner mais c'est déjà bien mieux pris en compte dans toutes les strates de la société.

Pour l'anecdote (je l'ai d'ailleurs déjà racontée ici) :

A titre personnel, j'ai déjà vécu cette forme de mentalité, lors d'une réunion relative à la construction d'un pont sur une rivière du Massif Vosgien. La réunion publique présentait le projet avec une seule arche pour permettre aux eaux de s'écouler... Lorsqu'un petit vieux dans l'assistance s'est levé et à dit aux ingénieurs présents "Il y a un torrent qui coule fort mais que lors des fortes pluies, celui-ci arrive juste au dessus de l'endroit où vous construisez votre pont ! Ça ne tiendra jamais avec une seule arche !".

Ce contre quoi les ingénieurs se sont insurgés en disant "qu'ils connaissaient leur métier", et le brave Monsieur, assez insistant dans ces propos a été éconduit hors de la salle communale pour éviter l'esclandre.

6 mois plus tard, les travaux ont débuté avec une seule arche sur le pont... Mais durant les travaux, un violent orage comme on en a parfois a éclaté sur le Massif, et les ingénieurs (qui connaissaient leur métier) ont dû aller repêcher leur tractopelle 500 mètres à l'aval, avec une partie des morceaux de structure de l'unique arche qui étaient déjà posés.

Du coup, le pont compte aujourd'hui 2 arches , de structure différente, puisque l'une d'entre elle a été rajoutée en cours d'opération .

Excusez moi pour ce débordement H.S.

[Lolox]

Ayant vécu cette 'Tempête de neige' et ayant subi les conséquences : privé d'électricité pendant 3 jours et privé d'eau pendant 24h, je voulais apporter mon avis à ce sujet. Si Meteo France avait sorti la vigilance rouge, je pense que des équipes d'ERDF et de la sécurité civile auraient pu être mobilisés plutôt. Il ne peut pas y avoir la même couleur de vigilance pour 10 cm de neige que pour 30 à 50 cm avec un vent fort.

Pour ma part, je suis bien content de suivre les modèles et les prévisions sur le forum afin d'anticiper au mieux les événements : faire les courses en conséquence, annuler des déplacements inutiles,

etc, plutôt que d'attendre le dimanche soir la vigilance orange de Meteo France.

Juste un petit HS : Quand je pense que Evelyne Dhéliat parlait la semaine dernière de 'quelques flocons' pour Lundi alors qu'il y avait déjà un risque de tempête de neige prévu par les modèles, ça me fait bien rire.

Question : Comment voulais tu que les équipes d'ERDF soient mobilisées plus tôt ?! Tu les faisais dormir au pied des poteaux pour surveiller que les câbles tiennent ?

A mon avis, les services d'ERDF savaient qu'il y allait y avoir des interventions à prévoir compte tenu du facteur vent qui était prévu combiné aux chutes de neige... MAis de là à ce que cela prenne l'ampleur que cela a pris, c'est vrai qu'il y a dû y avoir des surprises /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité]

Parce qu'une large partie des salariés bénéficient aujourd'hui de ce que l'on appelle des RTT.

Il suffisait d'en poser une pour ne pas perdre de jour de salaire. Et je ne suis pas sûr que dans le contexte qui était en vigueur à ce moment là, un patron ait eu un bon motif pour refuser la prise en compte de cette récupération, compte tenu du fait qu'il était facile de motiver sa demande par l'état des routes qui était déjà très difficile en début de journée et qui ne faisait qu'empirer.

Non, en début de journée l'état des routes était excellent, et l'après-midi à Caen il n'y avait que de la soupe dans les rues qui n'empêchait en rien de circuler. La situation s'est vraiment dégradée d'un seul coup vers 17h30, et à cette heure là la question n'était pas d'aller travailler ou pas, mais de rentrer chez soi ou de rester près de son lieu de travail sans pouvoir retourner s'occuper ses enfants pendant un ou deux jours.

De plus les RTT dans toutes les entreprises se posent à l'avance. En l'occurrence pour poser une RTT il aurait fallu savoir dès vendredi au plus tard que la situation allait devenir critique.