Gratuité des données de Météofrance (et d'autres organismes).

[nico parapente]

36 millions d'euros de recettes commerciales sur un an c'est un aveu d'échec pour la politique de MF, surtout quand on tient compte du fait que les trois quarts viennent probablement des publicités sur le site internet et du portail téléphonique... et qu'il doit bien avoir quelques millions d'euros de prestation pour les CG, région, com com etc... soit au final de l'argent public.

Dans le même ordre de grandeur chez nos cousins anglais (toujours selon l'étude UK gov)

For example, the UKMO’s commercial arm currently represents c.16.6% of total turnover totalling c.£32m and over the last 4 years has grown by c.£3m, a CAGR of c.3.3% (5).

This is in comparison to the leading European private weather company having grown revenues over a similar period by a CAGR of c.12.5%, generating c.£28.9m in 2011 (6).

[Cotissois 31]

un certains nombre de chercheurs américains avaient tirés la sonnette d'alarme quand au retard pris par la prévision météorologique américaine par rapport à ce qui se fait en Europe.

Si on est habité par l'excellence de l'ingénieur comme recherche le CEP ok.

Mais les USA ont largement les moyens de protéger leur territoire avec une surveillance et une compréhension de leur phénomènes qui dépasse la connaissance standard.

Les britanniques sont sans doute, un peu comme les Français, omnibulés par les techniques d'assimilation de données parce que c'est le prix à payer pour améliorer la prévision de tout ce qui vient de l'Atlantique. Sachant qu'en Europe on n'a pas un réseau de bouées digne de ce nom qui surveille la zone atlantique, ni la Méditerranée d'ailleurs, ce qui est à priori incompréhensible quand on sait les conséquences économiques et humaines de ce qui arrive de l'ouest et du sud. Et en Europe, on n'a pas une connaissance très développée de nos propres phénomènes, tout est copié sur les USA. Donc...

[Synok]

Pour la partie recherche de MF, c'est le CNRM qui en a la charge :

http://www.cnrm.meteo.fr/

Je n'ai pas trouvé de budget déclaré pour cet organisme.. On sais seulement que cela fonctionne par "équipes/projets", pratiquement toujours co-financés avec d'autres organismes (CNRS, CNES, Universités, etc.).

MF va peut-être devoir rendre des comptes : http://www.larevueparlementaire.fr/pages/RP880/RP880_senat_meteofrance.htm

Le rapport complet de la cour des comptes sur MF, datant de 2005.. depuis, difficile de trouver des infos.

http://www.senat.fr/rap/r04-264/r04-264.html

On notera ceci (2005) :

Les recettes d'exploitation de l'établissement se répartissent en trois grands postes : subventions d'exploitation (61 %), redevances aériennes (23 %) et ventes de biens et services (13 %). Cette répartition est restée relativement stable dans la période récente.

Comme les recettes d'exploitation ont légèrement changées depuis 2005, que le trafic aérien a augmenté, et que les subventions ont augmentées, on s'interrogera sur la portion congrue des "ventes de biens et services".

[lds]

J'avoue ne pas bien comprendre ta réponse Cotissois que veux-tu dire par : "Mais les USA ont largement les moyens de protéger leur territoire avec une surveillance et une compréhension de leur phénomènes qui dépasse la connaissance standard." ?

Etre obnubilé par l'assimilation, comme tu le dis, toutes les personnes qui font de la prévision météo le sont, y compris les gens du NCEP américain. Quelque soit l'endroit où tu te trouves, pas de bonne prévision sans un bon état initial donc sans une bonne assimilation de données, même avec plein de bouées .

"Et en Europe, on n'a pas une connaissance très développée de nos propres phénomènes, tout est copié sur les USA". Dans le genre idées reçues totalement fausse c'est vraiment pas mal. C'est dingue de pouvoir lire des réflexions aussi simpliste. Et je vois que tu es docteur (ou thésard), sans indiscrétion tu bosses sur quel sujet ?

Juste pour donner un contre-exemple à ta "sentence", regarde un peu le domaine de la cyclogénèse (qui concerne au premier chef l'Europe) et tu verras que nombre de chercheurs européens ont contribué et contribuent encore à la compréhension et au développement de ce domaine.

pour répondre à Nico :

Tout d'abord le lien que tu proposes n'est pas du tout une proposition du Met Office pour libérer ses données mais une demande (très probablement des mêmes sociétés privées qui ont rédigé le fameux rapport que tu cites aussi) au gouvernement pour que le met office libère ses données. En gros on y retrouve les mêmes arguments que dans le document.

Ensuite, tu crois vraiment que le simple fait que GFS (ou WRF) arrive en tête dans google prouve qu'il est le meilleur modèle et que la prévision météorologique américaine est en pointe ? Non, c'est juste parcequ'ils sont accessibles gratuitement.

Si google te sert de référence pour juger de la qualité d'un modèle alors tu vas peut-être être un peu déçu ... regardes plutôt sur les forum d'IC l'étude comparative des modèles qui a été faite (un des forums prévision mais je ne sais plus lequel).

Plus généralement, pourriez-vous me dire si la vaste majorité du public français a vraiment besoin des données brutes de modèles ?

Non, il s'en fiche totalement. Ce qu'il veut ce sont des prévisions finalisées à la radio, la télé, dans la presse ou sur internet.

Rendre accessibles les données brutes intéresserait d'une part les Icéens (mais cela ne représente, vous en conviendrez qu'une petite partie de la population ) et surtout les grosses boites privées qui pourront revendre cher une donnée initiale gratuite.

Vous parler de faire payer ces sociétés mais comment ?

Si les données sont récupérables sur un site ftp comment contrôler et distinguer l'usage commercial de l'usage privé ?

De nouvelles sociétés vont se créer en France et donc il y aura plus d'impôts ? Quelle bonne blague ! D'une part l'impôt sur les sociétés n'est pas franchement à la mode, d'autre part ces entreprises florissantes pourront fort bien se monter dans des pays à la fiscalité plus avantageuse (la plus grosse boite privée de météo en Europe n'est pas en France).

Bref ce que je veux simplement souligné c'est que les choses ne sont pas aussi simpliste que ce que j'ai pu lire sur les trois pages précédentes. Non seulement la "politique" de MF n'est pas une anomalie mais c'est au contraire celle du tout gratuit qui est très peu fréquente (au passage quelle bonne idée pour l'Espagne que de donner gratuitement ses données, il est vrai que la santé financière florissante du pays lui permet une telle générosité ). Je pense qu'il n'y a pas de système parfait et je comprends que l'actuel fasse des frustrés mais de là à croire et suivre aveuglément les opérations de com de boites privées qui n'ont rien de philantropique ...

Au passage bravo à Synok pour les posts très bien écrits...

[Synok]

Au passage bravo à Synok pour les posts très bien écrits...

Pas de quoi...

Malgré tous les posts en ce sens et qui donnent des solutions, tu veux toujours croire que les méchantes sociétés privées vont voler les données de "pauvre MF". Le monde n'est pas si binaire; il y a qu'en France que le système des licences ne pourrais pas fonctionner ?

Et encore le même discourt :

Rendre accessibles les données brutes intéresserait d'une part les Icéens (mais cela ne représente, vous en conviendrez qu'une petite partie de la population Image IPB ) et surtout les grosses boites privées qui pourront revendre cher une donnée initiale gratuite.

Non, c'est toute la communauté scientifique a qui cela profiterais.

Et puis n'attaque pas les gens personnellement... STP; cela ne fait que discréditer ton discourt.

[lds]

Je n'ai absolument pas attaqué qui que ce soit personnellement et tu as raison le monde n'est pas binaire. Pas plus que les sociétés ne sont "méchantes", MF ne représente la vilaine fonction publique qui fait payer deux fois les français.

Tu me pardonneras simplement de ne pas avaler sans broncher les deux ou trois couleuvres ou fausses informations qui émanent de ces trois ou quatres pages.

Toi aussi tu tiens toujours le même discours : "il y a qu'en France que le système des licences ne pourrais pas fonctionner ?"

Le répéter ne le rendra pas plus vrai, la France n'est pas une exception, c'est bien son approche qui est la plus répandue.

L'Europe entière est-elle remplie d'imbéciles qui n'ont pas encore compris comme il serait facile de transformer leur système en "tout gratuit" et combien de bénéfices ils engrangeraient ? Tu me permettras au moins d'en douter.

Pour ce qui est de la communauté scientifique, et je pense aux labos de recherche, elle peut déjà utiliser des données gratuites. Tu veux un exemple ?

Via le site TIGGE (allez sur le site de l'ECMWF puis taper TIGGE) les labos de recherche peuvent télécharger gratuitement les sorties des prévision d'ensemble d'une dizaine de pays. Ce ne sont pas des sorties temps réel mais avec un décalage de 48h. Lorsque l'on fait de la recherche cela ne pose pas de pb et permet de faire plein d'études sur le comportement des modèles, leurs capacités à prévoir tel ou tel phénomène.

N'importe quel labo de recherche peut utiliser ces données.

J'ajoute que beaucoup d'universités françaises qui travaillent sur le domaine "météo" ont déjà eu des collaborations avec MF. Il ne faut donc pas faire croire que la recherche universitaire française est "bridée" par le méchant MF.

[Synok]

Tu me pardonneras simplement de ne pas avaler sans broncher les deux ou trois couleuvres ou fausses informations qui émanent de ces trois ou quatres pages.

Cela tourne au pugilat.

Pourquoi être aussi agressif ?

Sans plus d'argumentations autre que des opinions, je te prierais de ne plus poster ici; au moins, nous nous argumentons le débat avec des articles ou des rapports.

N'importe quel labo de recherche peut utiliser ces données.

Tu as l'air asses bien renseigné pour savoir qu'il n'en est rien pour les données des stations météo; que les données soient anciennes ou actuelles.

Edit : Et je ne connais aucun chercheur qui fait de la recherche avec des donnees sortant de modèles (mis a part en climato), ils le font toujours a base de vraies données, quitte a placer des stations a coté de celles de MF.

[lds]

Oh non je ne suis pas aussi bien renseigné que cela. Pour les obs j'avoue ne pas connaître la règle. Mais il me semble cependant qu'un labo de recherche engagé sur un projet et faisant une demande à MF d'accès gratuit à des obs anciennes ne doit pas essuyer un refus pur et simple.

Si tel n'est pas le cas alors, clairement, ce n'est pas normal. Mais rendre cette utilisation à des fins de recherche seule (données anciennes) est très très différent de laisser en libre accès, et pour toutes utilisations, l'ensemble des données météorologique.

Je ne suis pas plus agressif que toi lorsque tu me "prie" de ne plus poster. Et tes prières ne seront pas exaucer, cela fait 9 ans que je lis et poste sur ces forum. Je n'ai jamais insulté qui que se soit et ai parfaitement le droit d'exprimer une opinion, fut-elle différente de la tienne.

Et je ne vois pas en quoi des rapports écrits ou commandés par des entreprises et clairement orientés sont un argument convaincant.

S'il s'agissait de rapports émanant d'organisme comme l'OMM (qu'on ne peut accuser de protéger MF ou le Met Office) alors bien sur la chose serait bien différentes. Ce que je reproche à tes articles ou tes rapports est qu'ils sont écrits par ceux-là même qui ont un intérêt commercial au changement proposé.

C'est un peu comme ci une société produisant des semences OGM écrivait un rapport sur la nécessité de les répandre dans toutes les campagnes pour le bien de l'humanité. Même chose avec un rapport écrit par une association ouvertement opposé aux OGM qui prétendrait qu'ils ne sont que poison. Dans les deux cas je me méfie et préfère de loin un rapport émanant d'un organisme neutre qui ne soit pas juge et partie.

Je ne doute pas de la bonne foi des ICéens dans leur simple envie de voir ou utiliser d'autres sorties de modèles, je doute de celle des auteurs de ces fameux rapports qui ont été présentés au début de ce post.

[Synok]

Bien sur.. le sénat, la cour des comptes, le Figaro et Le Monde se sont liés pour mettre a mal MF..

Mais il me semble cependant qu'un labo de recherche engagé sur un projet et faisant une demande à MF d'accès gratuit à des obs anciennes ne doit pas essuyer un refus pur et simple.

Refus, non, conditions et payements oui. Si ce sont des organismes comme le CNRS, la DGA ou le CNES, il y a échanges et accords au cas par cas (voir des payements). Si tu fait partie d'une université ou d'un organisme étranger, d'une association de loi 1901 française, tu paye.

[Fred59_]

On va peut-être se poser là quelques temps histoire que chacun reprenne ses esprits et reste pacifique... ;-)