Selon les russes, bientot une ère glaciaire

[darwenn]

Cotissois, je relayais ce site avec certes un trait d'humour, mais il reste une forme d'information même si celle ci est parfaitement critiquable et voulant soulever une discussion a son sujet et sur son contenu qui reste, aussi discutable ou fantaisiste soit il, un site de prévision climatique. Et je l'ai posté dans "les sites webs" justement en tant que tel, et non pas en tant "qu'article".

[ChristianP]

Julien, il faut arrêter de nous sortir ton dada permanent sur l'importance soit disant totalement inconnue des autres paramètres solaires, comme si on n'avait pas déjà subi ou observé les variations de ces paramètres par le passé et comme s'ils avaient toujours été en faveur de la surchauffe actuelle du climat et comme s'ils étaient complètement découplés de la TSI.

Tous ces paramètres solaires suivent la TSI, ils sont corrélés à la TSI, on peut même reconstituer la TSI avec certains de tes paramètres solaires préférés, avec ceux qui ont laissé des traces. Exemple avec les rayons cosmiques. Voir la réponse à des commentaires dans un sujet chez Watts, d'un vrai spécialiste du domaine qui débat et publie avec Lockwood et compagnie, Leif Svalgaard (ses commentaires et ses explications, sont les seuls rares éléments intéressants dans tout le blog de de Watts, un vrai régal. Lizez les nombreuses réponses de LS, très instructives (et très efficaces avec les bidochons de service qui insistent avec leurs énormités) dès qu'un sujet solaire est abordé, ça changera pas mal des délires solaires à la mode Julien, Mike and Co)

Leif Svalgaard says:

Ray Tomes says:

...

Is it possible that these changes are not due to TSI but rather to small amounts of high energy events which we do know vary by very large percentages.

The variations in TSI [before 1978] are really determined from cosmic ray proxies, so TSI as such is not the issue. These ‘small amounts of high energy events’ should then also not show up in cosmic ray proxies..

We know that high energy particles affect cloud cover

No, we don’t KNOW that. We know that they produce ionization [which Wilson got the Nobel prize for in 1927], but we don’t know if that is efficient enough to actually produce clouds. Careful modeling suggests that it is not.

Avant qu'un Maunder soit envisagé avec une assez bonne confiance, d'après lui il faudra attendre 20 ans et observer le niveau du cycle 25 :

Leif Svalgaard says:

Birdieshooter says:

If a Maunder Minimum is indeed is in the cards, how many more years until you begin to have a high level of confidence that it is coming and then how many more years before it starts to affect our climate?

20 years, and I don’t think it will have any significant effect on the climate.

Leif Svalgaard says:

Doug Proctor says:

...

Is there any more reason than excitement to go all the way to Maunder?

If SC25 will be as low as 7 as we wildly speculate here http://www.leif.org/...iv-Sval-ApJ.pdf then we have a Maunder. This is, of course, speculative.

Voir pourquoi dans son document, un Maunder n'aurait pas d'effet important sur le climat :

Leif Svalgaard says:

Larry Kirk says:

why do you think that a Maunder Minimum in the sunspot count would not have any significant effect on the climate?

Simply because of the inconvenient and unpopular truth that the Sun has not varied enough: http://www.leif.org/...Vary Enough.pdf

http://wattsupwithth...-the-space-age/Là dans son papier en préparation, http://wattsupwithth...present-future/

avec le recadrage des valeurs, l'influence du soleil se prendrait encore une claque (vu que le grand maximum moderne n'existerait pas d'après la meilleure homogénéisation à ce jour)

[RomainD]

- 1ère information à l'attention du rédacteur de l'article :

Concernant la diminution d'un tiers de la population Européenne qui aurait péri du seul fait de la famine qui serait - si l'on en croit cet article - simplement causée par les conditions climatiques, je vais vous apporter ma petite contribution pour expliquer cette hécatombe :

1 - Les épidémies

2 - Les guerres

Les guerres n'étaient-elles pas parfois motivées par les conditions de vie? En gros aller chercher l'herbe ailleurs où elle est plus verte? Razzier chez son voisin pour permettre à sa population de survivre?

Les guerres n'étaient pas toujours "gratuites".

Et la météo a un impact sur les récoltes.

On peut lire souvent que ce sont quelques mauvaises récoltes qui ont fait fomenter la révolution. Quelques siècles avant, pourquoi ne pas envisager que quelques mauvaises récoltes ont pu mener à des guerres "de subsistance"?

[Lolox]

Les guerres n'étaient-elles pas parfois motivées par les conditions de vie? En gros aller chercher l'herbe ailleurs où elle est plus verte? Razzier chez son voisin pour permettre à sa population de survivre?

Les guerres n'étaient pas toujours "gratuites".

Et la météo a un impact sur les récoltes.

On peut lire souvent que ce sont quelques mauvaises récoltes qui ont fait fomenter la révolution. Quelques siècles avant, pourquoi ne pas envisager que quelques mauvaises récoltes ont pu mener à des guerres "de subsistance"?

Et bien, regarde un peu dans les livres mon cher Romain

Pour ceux qui ne l'ont jamais fait, essayez un jour de prendre une journée pour aller consulter vos archives départementales et suivre les registres paroissiaux, et les mines d'or de documents qui existent pour comprendre comment les choses se passaient jadis . Notamment à l'époque de la révolution

En fait, les "guerres de subsistance" comme on pourrait les nommer, ce sont plutôt produites au temps des invasions barbares avant, ainsi qu'à la fin, de l'Empire Romain d'Occident.

Par la suite, durant le "bas moyen âge" il y a eu, en Europe Occidentale particulièrement, pas mal de guerres féodales, visant à établir la souveraineté d'un Seigneur sur un territoire... Sans pour autant que cela ne soit motivé par l'idée de subsistance ou de première nécessité. A ce moment là, s'édifient les Fiefs, dont les querelles incessantes font plonger l'Europe dans une période obscure où beaucoup de villes jadis florissantes finissent par presque entièrement disparaitre. L'héritage de l'Empire Romain s'évapore, les gens retournent dans les campagnes, et deviennent des "serfs" cultivant les terres des seigneurs locaux en échange de la protection de celui-ci contre les armées voisines. Le principe général des guerres d'alors étant d'accroitre ses richesses afin d'être un peu plus tranquille à défaut de pouvoir plus facilement "écraser" son voisin.

A partir du VIII° siècle, les grands royaumes et empires commencent à s'unifier après que les Musulmans furent stoppés dans leur conquête de l'Europe Occidentale, c'est le début de l'Empire Carolingien. Cependant, très vite, cet Empire prospère va connaitre les invasions Vikings, Hongroises, et la pression musulmane à l'Est qui finiront par avoir raison de cette unité relativement prospère...

L'Empire se désagrège en 3 parties (nous en Lorraine on connait très bien la Lotharingie et l'Austrasie, Metz ayant été capitale d'un royaume puis de l'autre), dont les dirigeants (descendants de Carolus Magnus) entreprennent des guerres afin de reconstruire l'Empire Carolingien disparu.

Cela abouti à nouveau à un cycle de guerres et de massacres, avec en filigrane la montée des prétentions des différentes Seigneuries inféodées à chacun de ces royaumes, qui va conduire à des querelles intestines, puis à un véritable délitement politique de l'Europe.

On croit en avoir fini, et bien non !

Après la montée en puissance des premiers Duchés, Comtés, et autres petits Royaumes, et Principautés, voilà que la religion commence à se réformer... On parle de "décadence morale" de l'Europe Occidentale, cependant que l'Empire Romain d'Orient est prospère malgré la pression que les Musulmans font peser dessus, et les premières velléités religieuse qui conduiront plus tard au Schisme de 1054, organisant la religion Chrétienne en Catholiques Vs. Orthodoxes.

Et là patatra ! On va pas rentrer dans le détail mais : "Tuer les tous, dieu reconnaitra les siens" dit un Pape à propos des hérétiques qui niaient la "transubstantation" (transformation du vin en sang, et du pain en corps lors de l'eucharistie) si chère aux catholiques de l'époque. Il s'agit du massacre des Cathares qui commençaient à contrarier la pratique religieuse de l'époque qui se voulait pourtant "universelle" (base du nom catholique).

Enfin, bref, à partir de là, on va assister aux guerres qui se produisent au motif essentiellement religieux, même si lors des croisades on sait pertinemment que l'idée sous-jacente, en plus de défendre la "Terre sainte" contre les infidèles, et de piller les richesses d'un Empire Romain d'Orient bien prospère qui émoustille bien des appétits dans une Europe Occidentale en plein déclin.

Alors ces croisades ont 1 avantage, 1 seul : C'est à peu près les seuls moments de répit que connaissent les populations entre 2 guerres puisque la plupart des Seigneurs et Nobles de l'époque partent avec leurs armées, levées sur la promesse de richesse infinies à ramener d'Orient, dans les croisades savamment orchestrées par les États Pontificaux qui voient là aussi un moyen de mettre à mal l'Orthodoxie.

Bref, les croisades, ça ne dure pas longtemps, et on en profite pour faire voyager pas mal de maladies, qui provoquent des épidémies de plus en plus virulentes (Jadis, une région pouvait souffrir de la Peste, mais maintenant ça commence dans un coin de l'Europe et ça gagne tout le continent). Très vite les populations sont mises à mal, et les guerres intestines reprennent de plus belle car les richesse ramenées d'Orient permettent à des Nobles locaux de prétendre à la création d’États forts aux coté du Royaume de France qui remplace progressivement le "Royaume des Francs". On peut par exemple citer Le Duché de Bourgogne, de Lorraine, de Savoie, d'Anjou, etc... Ceux-ci se livrent en permanence des guerres sans mercis, les affaiblissant de l'intérieur.

C'est à ce moment qu'un certain Luther intervient, protestant entre autres contre le rachat des âmes par de l'argent versé à l’Église. C'est le début de la réforme Protestante. Et zou ! Nous voilà repartis pour un tour, des guerres, du sang, des larmes, des épidémies qui prospèrent...

Bla,bla, bla, bla, bla, bla, bla....

Quant à la Révolution Française, les amateurs de météo présenteront sa survenue comme essentiellement liée aux conditions climatiques qui ont entrainé la famine sur bon nombre de régions. Pour une fois que l'Histoire avec un grand "H" parle de climatologie...

Mais les Historiens auront plus tendance à interpréter cela comme étant un détail de l'Histoire car derrière tout cela il faut considérer qu'existent des mouvements idéologiques sous-jacents parmi la bourgeoisie naissante, une aspiration à d'autres méthodes de fonctionnement, bref, la Révolution est issue d'un concours de circonstances complexe, parmi lesquels on peut noter que la météo a certainement joué un rôle infime.

Bon, avec tout ça, je suis totalement H.S. mais merci d'avoir le courage de lire mes divagations historiques. Bien entendu on peut entrer plus dans le détail, mais je reviens à l'origine de cette divagation qui était amenée par le fait que dans l'article de "La Terre du Futur" (un gros glaçon dans un Océan de Pastis à -51°C) les conditions climatiques étaient évoquées comme étant seules à expliquer les différentes phases de déclin des populations en Europe (causant famines, épidémies, etc...).

Donc, déjà si d'entrée on part sur une telle désinformation, je ne suis pas sûr qu'il soit nécessaire de lire la suite !

PS/ Je viens de m'apercevoir que j'ai rien fait de mon boulot ce matin... Tombe bien, j'avais pas envie de faire grand chose

PS2 / Une phrase communément admise par les Historiens : "La paix n'est qu'une parenthèse entre deux guerres", elle n'est jamais acquise, et elle ne se résume pas à une absence de guerre, mais une vertu qui naît de la force de l'âme, comme le disait Spinoza /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[RomainD]

Et bien, regarde un peu dans les livres mon cher Romain

Pour ceux qui ne l'ont jamais fait, essayez un jour de prendre une journée pour aller consulter vos archives départementales et suivre les registres paroissiaux, et les mines d'or de documents qui existent pour comprendre comment les choses se passaient jadis . Notamment à l'époque de la révolution

Mon post essayait juste de rebondir sur le "Les Guerres : Ah, un sport international à l'époque !". Il devait bien y avoir des raisons et tu y réponds avec force arguments. Effectivement les invasions barbares pouvaient avoir un moteur "de subsistance" mais ensuite les enjeux politico-religieux ont pris le dessus.

[Lolox]

Mon post essayait juste de rebondir sur le "Les Guerres : Ah, un sport international à l'époque !". Il devait bien y avoir des raisons et tu y réponds avec force arguments. Effectivement les invasions barbares pouvaient avoir un moteur "de subsistance" mais ensuite les enjeux politico-religieux ont pris le dessus.

Oui Romain, en fait je ne voulais pas particulièrement te viser toi... Mais comme tu as lancé l’hypothèse des guerres de subsistance, j'avais à te citer au départ du post.

Ensuite, "j'ai fait mon Paix"

[TreizeVents]

Bon, on va arrêter les frais avec les élucubrations de ce chercheur russe qui nous annonce une glaciation tous les ans depuis dix ans, merci Lolox pour tes rappels historiques pertinents, et pour ceux qui veulent relancer encore une fois les débats sur l'influence de l'activité solaire sur le climat il y a déjà des topics pour cela.