tudgur Posté(e) 8 janvier 2016 Partager Posté(e) 8 janvier 2016 merci JM pour le temps que tu consacre à tous ces programme et du partage, et tout ça sans aucun intérêt ! Il y en a un : la satisfaction du travail accompli ! Parfois la reconnaissance des forumeurs. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
jackT Posté(e) 8 janvier 2016 Sciez Partager Posté(e) 8 janvier 2016 Bonjour, et merci pour cette nouvelle version. L'ajustement du seuil d'ensoleillement est très pratique. Je remarque toutefois un léger problème avec GraphSolWlk2.0 : la courbe de radiation solaire affichée sur le graphique ne correspond pas tout à fait à celle enregistrée dans Weatherlink. Un exemple pour le 5 janvier : Peu avant 12h00, le maximum de radiation solaire enregistré dans Weatherlink est de 399 W/m2, mais la valeur sur le graphique de GraphSolWlk est au alentour de 420. Il semble aussi que le graphique de GraphSolWlk n'affiche pas tous les points mesurés : la légère augmentation de radiation solaire enregistrée à 12h30 n'apparaît pas. Les calculs sont-ils bien fait avec toutes les valeurs contenues dans le fichier .wlk ? Cordialement Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
lobarbot Posté(e) 8 janvier 2016 Auteur Partager Posté(e) 8 janvier 2016 Bonsoir, - Tout d'abord pour l'allure de la courbe il suffit de modifier la valeur du Maximum dans Paramètres de la Station, en le mettant à 400 tu devrais avoir la même ou presque (voir point suivant) - D'autre part pour chaque archive , Weatherlink retient deux valeurs : la valeur de la radiation mesurée à l'heure de l'archive (Solar Rad) et la valeur maximale de la radiation durant la durée de l'archive (Hi Solar Rad). J'aurais pu choisir de représenter les deux courbes mais cela n'était pas très lisible. J'ai pris l'option de prendre pour ordonnées des points de la courbe la moyenne arithmétique des deux valeurs, d'où la différence entre les deux courbes. Il n'y a pas comme la température une valeur minimum enregistrée sur l'intervalle. - Je confirme que toutes les valeurs sont bien lues dans le fichier .wlk Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
jackT Posté(e) 8 janvier 2016 Sciez Partager Posté(e) 8 janvier 2016 Merci lobardot pour ces réponses. J'ai maintenant compris que les moyennes arithmétiques des valeurs instantanées et des valeurs maxi sont affichées sur le graphique, ce qui n'était pas forcément évident... Mais quelles sont les valeurs utilisées pour le calcul de l'ensoleillement ( valeurs au dessus ou pas du seul calculé) ? . Les valeurs instantanées ou les moyennes arithmétiques instantanées et maxi ? Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
lobarbot Posté(e) 8 janvier 2016 Auteur Partager Posté(e) 8 janvier 2016 - Si tu avais tracé la courbe de Hi Solar Rad avec WeatherLink tu aurais pu constater qu'on obtenais une courbe sensiblement différente. J'ai pris une option médiane. Plus l'intervalle de l'archive est court plus la différence est peu visible. Dommage qu'on ne dispose pas de la valeur minimum. Par temps "constant", ensoleillé ou nuageux (stratus) , il n'y a pas de différence notable entre Solar Rad et Hi Solar Rad. - Pour le calcul de l'ensoleillement, j'ai évidemment pris la même option de la moyenne des 2 valeurs. PS : Je rappelle que la précision du capteur de radiation donnée par le constructeur est de 5 %, donc dans le cas de ton graphique autour de 400 w/m² on est à +ou - 20 W/m². Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
jackT Posté(e) 8 janvier 2016 Sciez Partager Posté(e) 8 janvier 2016 - Pour le calcul de l'ensoleillement, j'ai évidemment pris la même option de la moyenne des 2 valeurs. Merci pour ces compléments d'information. Toutes les méthodes de calcul de l'ensoleillement que j'ai pu voir utilisent des données instantanées. C'est ton choix de prendre la moyenne de la valeur maxi et de la valeur instantanée pour le calcul de l'ensoleillement, mais il faudrait le préciser dans ta documentation afin que l'utilisateur puisse décider de l'utiliser ou pas, en connaissance de cause. Cordialement Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
lobarbot Posté(e) 8 janvier 2016 Auteur Partager Posté(e) 8 janvier 2016 Je ne vois pas en quoi les données que tu appelles instantanées sont plus pertinentes que d'autres. L'instantanéité est une notion mathématique et pas une valeur physique. Sur un intervalle de 5 mn, ces valeurs ne représentent que des mesures prises, par exemple, à 13h05, puis à 13h10, puis à 13h15, etc ... Pendant ces 5 minutes il y a des dizaines de mesures, dont tu ne sais rien, a priori, et seule la radiation maximale nous renseigne sur ce qui a pu se passer pendant ces 5 minutes. Mon option est mathématiquement la plus raisonnable. Je te demande de relire le PS de mon message précédent. Les courbes que j'obtiens les jours de plein soleil diffèrent de moins de 5% des courbes théoriques. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
jackT Posté(e) 8 janvier 2016 Sciez Partager Posté(e) 8 janvier 2016 Pendant ces 5 minutes il y a des dizaines de mesures, dont tu ne sais rien, a priori, et seule la radiation maximale nous renseigne sur ce qui a pu se passer pendant ces 5 minutes. Désolé, je ne suis pas d'accord.... La valeur maximale ne nous renseigne que d'une partie de ce qui a pu se passer - vers le haut... il faudrait inclure la valeur minimale (que la VP2 ne donne pas....) pour avoir une option mathématiquement plus raisonnable (par exemple moyenne entre valeur min et max) que celle donnée par une valeur instantanée. Avec ton calcul, on considère que la valeur "réelle" extrapolée mathématiquement est toujours plus grande ou égale à la valeur instantanée. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
lobarbot Posté(e) 8 janvier 2016 Auteur Partager Posté(e) 8 janvier 2016 Bon je vais me coucher, je te laisse soliloquer, car tu ne lis pas ce que j'écris... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
tudgur Posté(e) 9 janvier 2016 Partager Posté(e) 9 janvier 2016 A l'époque ou j'utilisais le fichier Xaria pour calculer l'ensoleillement à la fin de chaque mois, je le faisais avec Hi Solar Rad et Solar Rad. La différence était insignifiante, de l'ordre de quelques minutes à quelques dizaines de minutes. (pour un pas de mesure de une minute) Il suffit d'ailleurs d'ouvrir un fichier wlk pour constater que les deux valeurs sont presque toujours identiques. Jamais une heure, même en été, si mes souvenir sont bons. Donc, un tout petit pourcentage, très très inférieur à la précision de la sonde. Mais, Hi Solar Rad étant, comme son nom l'indique, la valeur max, Solar Rad ne serait-elle pas la valeur moyenne de la radiation sur l'intervalle de mesure puisqu'il n'y a pas Low Solar Rad ? Dans ce cas, prendre en compte Hi Solar Rad est-il pertinent bien que cela ne change strictement rien au calcul de l'ensoleillement ? Ou, peut-on affirmer que Solar Rad est une mesure instantanée ? Ce débat aura eu au moins un mérite, celui de me faire constater que ma sonde mesure à nouveau 0 W/m2 la nuit ! Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
jackT Posté(e) 9 janvier 2016 Sciez Partager Posté(e) 9 janvier 2016 Mais, Hi Solar Rad étant, comme son nom l'indique, la valeur max, Solar Rad ne serait-elle pas la valeur moyenne de la radiation sur l'intervalle de mesure puisqu'il n'y a pas Low Solar Rad ? Bonjour, Je viens de vérifier la documentation de Davis, et contrairement à ce que je pensais, la valeur de radiation solaire enregistrée dans le datalogger et dans le fichier .wlk (Solar Rad) n'est pas une valeur instantanée, mais est une valeur moyenne. La console récupère environ toutes les 50 secondes une mesure de radiation solaire. La valeur de radiation solaire enregistrée dans le fichier .wlk (Solar Rad) est la moyenne de toutes les mesures reçues durant la période d'archivage, et la valeur maximale enregistrée ((Hi Solar Rad)) est la plus haute de toutes mesures reçues durant cette même période d'archivage. Donc effectivement, sur une période d'archivage de 1 minute, les 2 valeurs seront le plus souvent égales ou très proches. L'OMM recommande d'utiliser la moyenne de la radiation solaire sur 10 minutes pour l'estimation de la mesure de l'ensoleillement en utilisant un capteur mesurant la radiation globale. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
lobarbot Posté(e) 9 janvier 2016 Auteur Partager Posté(e) 9 janvier 2016 JackT peux-tu donner la référence de la documentation de Davis, car je n'ai pas lu ce que tu affirmes ? Idem pour la recommandation de l'OMM. Je viens de regarder pour les températures, la température(Temp Out) n'est pas la moyenne sur l'intervalle. Prends une journée d'été ensoleillée et regarde le matin quand la température monte rapidement, on constate que LA température est égale à la Hi Temp et qu'au contraire en fin d'après midi elle est égale à Low Temp. En attente de ta réponse... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
jackT Posté(e) 9 janvier 2016 Sciez Partager Posté(e) 9 janvier 2016 Voici donc les références : En ce qui concerne les données stockées dans le datalogger, voir ce document http://www.davisnet.com/support/weather/download/VantageSerialProtocolDocs_v261.pdf. A la page 32 et suivantes sont listées toutes les mesures archivées, avec comme indication pour "Solar radiation" : "Average Solar Rad over the archive period. Units are (Watts / m2)". Pour la température, c'est indiqué dans ce même document "Either the Average Outside Temperature, or the Final Outside Temperature over the archive period. Units are (°F / 10)". C'est effectivement au choix de l'utilisateur. Par défaut, c'est la valeur instantanée qui est enregistrée, mais si on veut la moyenne, on peut cocher l'option correspondante dans le logiciel Weatherlink. La fréquence d'échantillonnage pour le capteur Davis est indiquée dans les spécifications de la sonde : http://www.davisnet.com/product_documents/weather/spec_sheets/6450_SS.pdf Pour le document de l'OMM : http://library.wmo.int/opac/index.php?lvl=notice_display&id=5281 Voir le paragraphe 8.2.2 et l'annexe à la fin du chapitre 8 Cordialement Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
lobarbot Posté(e) 9 janvier 2016 Auteur Partager Posté(e) 9 janvier 2016 Je possède les deux docs : 1) les données qui se trouvent dans le datalogger ne sont pas celles que donnent Weathelrink. Le document dont tu donnes la référence est à l'usage de ceux qui voudraient lire directement dans le datalogger et non pour les données se trouvant dans les fichiers wlk. La description des fichiers wlk ne se trouvent pas dans ce document, mais dans le ReadMe de WL. (bien que cela ne soit pas le propos de ce fil, où dans WL peut-on opter pour une valeur moyenne de Temp Out ?) 2) dans la doc de l'OMM la formule donnée en annexe est intéressante, mais ne résout pas le problème parce que l'on ne connaît pas le rayonnement minimum, il faudrait avoir en plus une mesure de radiation avec un plan perpendiculaire à la direction du soleil, une mesure du rayonnement diffus, etc .... Il nous faudrait un autre matériel pour utiliser cette formule. En passant Xaria ne calcule pas sur 10 mn, mais sur 1 mn ! Soyons modestes avec nos 5% de précision.... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
jackT Posté(e) 9 janvier 2016 Sciez Partager Posté(e) 9 janvier 2016 ...les données qui se trouvent dans le datalogger ne sont pas celles que donnent Weathelrink. Le logiciel Weatherlink n'invente ses données !. Il va bien les chercher depuis la console et donc dans le datalogger. J'ai longuement étudié comment différents logiciels (Weatherlink, Wswin et Weather Display) communiquaient avec la console pour récupérer les données, et je peux te garantir que Weatherlink envoie bien une commande "DMPAFT" pour récupérer les données du datalogger (comme décrit dans le document concernant le protocole de communication) et pour les écrire ensuite dans le fichier .wlk. Le format (longueur , nombre de bytes..etc , tel que celui décrit par le fichier Readme de WL) qui est utilisé pour coder les valeurs ne sont peut-être pas les mêmes entre le fichier .wlk et la mémoire du datalogger, mais la valeur des différentes mesures enregistrées dans le datalogger sont bien celles qui apparaîssent dans le fichier .wlk. Si tu en doutes toujours, je te propose une petite expérience : - tu arrêtes le logiciel weatherlink, puis tu déplace ou renomme le fichier 2016-01.wlk - tu redémarres Weatherlink, et le logiciel va alors récupérer les données manquantes depuis le datalogger. - une fois ceci fait, tu remarqueras que les données récupérées du datalogger, et enregistrées dans le nouveau fichier 2016-01.wlk seront strictement identiques aux valeurs contenues dans le fichier précédent. Pour le choix de la valeur moyenne de température, il faut aller dans le menu Setup / Set Temp & Hum calibration... . Au bas de la fenêtre, on peut activer l'option "Average Temp Over Archive Period" Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
tudgur Posté(e) 9 janvier 2016 Partager Posté(e) 9 janvier 2016 ... je te propose une petite expérience : - tu arrêtes le logiciel weatherlink, puis tu déplace ou renomme le fichier 2016-01.wlk - tu redémarres Weatherlink, et le logiciel va alors récupérer les données manquantes depuis le datalogger. - une fois ceci fait, tu remarqueras que les données récupérées du datalogger, et enregistrées dans le nouveau fichier 2016-01.wlk seront strictement identiques aux valeurs contenues dans le fichier précédent. Je ne comprends pas... Pourquoi serait-elles différentes ? Les données restent les mêmes dans le datalogger tant qu'elles n'ont pas été effacées par de plus récentes. On pourrait donc créer 10 fois, 100 fois ou 1000 fois le fichier wlk, les données contenues seront toujours strictement identiques !!! Aurais-je raté un épisode ? PS : Mitrale a fait un sacré boulot là-dessus, mais je n'ai pas très bien compris dans quel but... Mitrale, si tu passes par là... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
jackT Posté(e) 9 janvier 2016 Sciez Partager Posté(e) 9 janvier 2016 Je ne comprends pas... Pourquoi serait-elles différentes ? Je suis d'accord avec toi, et Il n'y a aucune raison de penser qu'elles sont différentes. C'était en réponse à la remarque de lobardot qui nous dit que les données qui se trouvent dans le datalogger ne sont pas celles que donnent Weatherlink. C'était donc pour bien montrer que les données de Weatherlink sont au contraire bien celles du datalogger... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
tudgur Posté(e) 9 janvier 2016 Partager Posté(e) 9 janvier 2016 Quand je dis : "pourquoi seraient-elles différentes" je parle des différentes lectures faites par WeatherLink. Maintenant, comment WeatherLink lit/interprète les données contenues dans le datalogger, je n'en sais fichtre rien ! Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mitrale Posté(e) 9 janvier 2016 Landser im Elsass (Haut-Rhin) Partager Posté(e) 9 janvier 2016 Je ne comprends pas... Pourquoi serait-elles différentes ? Les données restent les mêmes dans le datalogger tant qu'elles n'ont pas été effacées par de plus récentes. On pourrait donc créer 10 fois, 100 fois ou 1000 fois le fichier wlk, les données contenues seront toujours strictement identiques ! Aurais-je raté un épisode ? PS : Mitrale a fait un sacré boulot là-dessus, mais je n'ai pas très bien compris dans quel but... Mitrale, si tu passes par là... Rien à rajouter ou à retrancher à ce qu'a dit jackT... à condition toutefois d'utiliser les mêmes versions logicielles à savoir: Firmware 3.12 pour la console VP2 WeatherLink 6.0.3 pour l'appli PC Dans ce cas, la commande DMPAFT envoyée par WeatherLInk 6.0.3 lira toutes les données qui ne sont pas encore présentes dans le fichier .WLK en cours à condition toutefois qu'elles ne soient pas encore écrasées dans le datalogger. Le dernier firmware 3.15 de la VP2 devrait à priori gérer la pile circulaire des données du datalogger de la même manière que la version 3.12, avant je ne sais pas. Je ne sais pas comment fonctionnait WeatherLink avant la version 6.0.3... est-ce bien cette version que tu utilises? Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
lobarbot Posté(e) 9 janvier 2016 Auteur Partager Posté(e) 9 janvier 2016 JackT tu as mal compris mon propos Je n'ai pas dit que Weatherlink inventait ses données, il ne met pas dans ses fichiers wlk toutes les valeurs qu'il y a dans le datalogger mais des valeurs qu'il choisit. Pour revenir à nos moutons, la réponse était bêtement écrite dans l'aide de Weatherlink : The value logged by WeatherLink is the average solar radiation measured over the archive interval. Ce qui clôt le débat je vais en conséquence apporter la modification à mon programme par rigueur intellectuelle. Je ne pense pas que cela va modifier les résultats sur les durées d'ensoleillement, à peine perceptible sur les graphiques en 1000 pixels. (En passant, il y en a qui ont des graphiques de 200 pixels de haut avec des courbes dont l'épaisseur de trait équivaut à 25 W alors....) Je mets la version 2.1 corrigée dans un prochain message. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
lobarbot Posté(e) 9 janvier 2016 Auteur Partager Posté(e) 9 janvier 2016 Bonsoir, Suite à ces longues discussions la version GraphSolWlk2.1 vient d'être mise en ligne http://www.meteo-gujan.org/Visiteurs ainsi que celles de GraphSolDuJour2.1 et d' ensolmoiscourant2.1 . Cette version n'est visuellement très peu différente de la précédente La seule modification tient en 2 ligne de programmes (sur plus de 2000 !). Le rayonnement mesuré utilisé dans le graphique et dans le calcul de la durée d'ensoleillement est celui appelé par Weatherlink Solar Rad, qui est la valeur moyenne de la radiation sur l'intervalle de l'archive. Voilà une conclusion intellectuellement correcte et comme dirait Tugdur ... la satisfaction du travail accompli Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
muchistic Posté(e) 9 janvier 2016 Partager Posté(e) 9 janvier 2016 Il y en a un : la satisfaction du travail accompli ! Parfois la reconnaissance des forumeurs. oui le travail accompli , la satisfaction de créer quelque chose. perso je parlais d'intérêt "financier" et ça on ne le trouve pas tout le temps, donner de son temps gratuitement ça ce perd... Dominique Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
lobarbot Posté(e) 10 janvier 2016 Auteur Partager Posté(e) 10 janvier 2016 Je rebondis sur la phrase de muchistic. Ce site Infoclimat, même s'il n'est pas parfait, est certainement de loin le meilleur dans sa catégorie. Il est sans aucune publicité, il vit des cotisations des adhérents, alors si vous utilisez régulièrement ce forum,une cotisation de 19 euros ne va pas vous ruiner. Je "donne mon temps gratuitement" dit muchistic. Bon aujourd'hui on change, maintenant on paie !! J'invite en conséquence tout utilisateur de mes applications à s'engager à adhérer à Infoclimat. PS : si le trésorier voit affluer des tonnes de chèques de 19 euros qu'il ne parte pas aux iles Caïmans avec ! Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
lobarbot Posté(e) 31 mars 2020 Auteur Partager Posté(e) 31 mars 2020 Il y a une nouvelle version de GraphSolWlk. Suivre le nouveau fil "GraphSolWlk Nouvelle Version 2.2". Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant