Jump to content
Les Forums d'Infoclimat

Ce tchat, hébergé sur une plateforme indépendante d'Infoclimat, est géré et modéré par une équipe autonome, sans lien avec l'Association.
Un compte séparé du site et du forum d'Infoclimat est nécessaire pour s'y connecter.

ChristianP

Adhérent Infoclimat
  • Content Count

    2869
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    1

2 Followers

About ChristianP

  • Rank
    Cumulus congestus

Personal Information

  • Location
    Besse sur Issole (83 - Alt 275 m à 26 km de la mer)
  • Site web
    http://www.facebook.com/meteobesse.stationmeteo

Recent Profile Visitors

1775 profile views
  1. Voici quelques données et infos qui vont probablement traumatiser les amateurs de longs hivers froids en France. Elles montrent à quel point il est devenu de plus en plus improbable/impossible d'observer les anomalies négatives les plus puissantes d'avant 1970 à l'échelle de ces 3 mois d'hiver (C'est différent de celles sur un jour/une semaine ou pour une courte et forte vague de froid, car les possibilités sont plus grandes à cause de la plus forte variabilité sur de plus courtes échelles, plus inconnues (et pas obligatoirement toutes générées par la météo du passé) à cause du manque d'échant
  2. Oui mais je n'ai jamais vu ce panel à la vente en ligne. Sinon en attendant, selon le temps dispo, je vais sortir les données des hivers du panel à partir du graphe sur cette page, complété par les données des derniers bulletins MF: https://meteofrance.com/comprendre-la-meteo/saisons/hiver
  3. Je le teste depuis fin juin 2020. Il est bon quand il est propre, donc utilisable à 2 m si les capteurs sont visités et nettoyés très souvent. Il est inexploitable à 16 m ici en forêt avec des saletés et surtout des araignées/toiles/cocons/oeufs, qui biaisent les mesures (sous-estimation au fil du temps sans nettoyage). Un seul bug au début sous de la pluie très forte avec du vent, pas revu depuis.
  4. Salut, Je n'ai pas les données homogénéisées du panel MF depuis 1900. C'est utile pas uniquement pour 2021, mais surtout pour la prévis saisonnière, afin d'étudier les paramètres les plus pertinents pour la météo saisonnière, sans déductions et calculs de fait biaisés par le fond qui masque trop le signal de la météo saisonnière (un prévis saisonnier "à la maison" est sensé d'abord déterminer et quantifier l'influence des paramètres sur le bruit/la météo d'abord seule, avant de réintégrer le fond et de sortir son anomalie finale, météo+fond.). Il me faudrait donc les données du panel MF homo
  5. Comparaison des observations sur un graphe des dernières prévisions/projections pour la France http://meteo.besse83.free.fr/imfix/drias3anoanloes402020.png du rapport 2020 : http://www.drias-climat.fr/document/rapport-DRIAS-2020-red3-2.pdf Le loess/40 ans pour la moyenne/20 ans des obs ... (Plus bruitée que celles des modèles. Ce n'est quand même pas très clair que malgré qu'ils sortent les prévis sur des moyennes/30 ans pour éviter les problèmes d'incertitude avec la variabilité interne ( avec les boxplot des valeurs prévues pour des périodes/30 ans d
  6. Evolution du climat avec la série la plus précise : http://meteo.besse83.free.fr/imfix/climatberkvarinterne2020.png Comparaison avec les modèles de l'AR4: http://meteo.besse83.free.fr/imfix/climatberkar42020.png Comparaison avec les modèles de l'AR5: http://meteo.besse83.free.fr/imfix/climatberkar52020.png Je ne suis pas chaud pour comparer les anomalies annuelles bruitées avec du fond vu que les modèles ne savent pas situer et quantifier le bruit avec le bon timing, mais voici d'autres bilans et comparaisons récupérées ai
  7. Pour répondre à Boubou07, c'est un problème mathématique à résoudre. Pour ne pas être biaisée, (c'est une règle mathématique sous-jacente à respecter/à vérifier aussi pour la validité d'autres estimations statistiques classiques), une moyenne représentative ne doit pas contenir de tendance significative (au RC ou au refroidissement) et même s'il n'y avait pas de tendance, les valeurs doivent être distribuées assez aléatoirement. C'est ce qu'on obtient avec la météo, sans RCA, malgré que le climat évolue avec une tendance de fond lente (Sans le forçage anthropique on verrait une tendance négati
  8. La pente du loess s'écarte progressivement (cette fois comme la pente linéaire depuis 1970), mais pour le moment les observations sont encore considérées conformes aux prévisions, car l'écart n'est pas statistiquement significatif (Car l'IC du bout du loess est de +-0.28°, donc il recouvre une partie de l'IC des prévisions. Par contre l'IC du loess n’englobe plus la valeur centrale des prévis optimistes à suivre, mais on ne peut toujours pas du tout dire que le signal de fond observé est probablement différent de la prévis. Ce serait catastrophique et imprévu que les obs deviennent si tôt sign
  9. http://meteo.besse83.free.fr/imfix/anoloessmoy30france2020.png Evolution de la pente du Loess : http://meteo.besse83.free.fr/imfix/climatloessfranceobsfin2020_19_18.png A cause des deux derniers records annuels proches, la courbe rouge a déjà atteint le même niveau de pente que la tendance linéaire sur 1970-2020. Cette pente pour le loess/60 ans, était sensée être atteinte qu'en 2030 pour une même tendance de fond (sans accélération). Vu la dernière anomalie moyenne/10 ans (1.85°/1900-1929) et sans valeur à plus de 2° d'anomalie pour 2021, malgré la tendance de fond d
  10. J'ai mis à jour mon graphe de l'année dernière avec l'anomalie provisoire (ça ne va pas se refroidir de nombreux centièmes en une semaine !) de MF de 2019 pour la France. Ici fin 2018, j'avais comparé la partie concernée du loess/60 ans (recalé sur 1976-2005 des projections) avec les projections pour la France du graphe extrait de " Evolution des températures annuelles/saisonnières Climat passé et futur – France métropolitaine " (MF) Je n'ai pas de temps à consacrer pour rentrer dans les pixels et coller le dernier loess/60 ans à jour fin 2019 sur les project
  11. Ton oeil ou le mien, ou autres, ne sont pas scientifiques pour ce niveau de finesse de courbure, tu opposes du pifo à des calculs, je ne vois pas la même chose. Je t'ai expliqué pourquoi dans ma réponse (car la différence significative entre la linéaire et la quadratique, ainsi que la physique (une accélération est prévue avec une courbure), indiquent qu'on doit explorer ce fit, donc de fait c'est comme vérifier si la dérivée seconde avec ses IC, est significativement positive/différente de 0.) Je vois bien que tu suis le bruit avec ton oeil, alors que le mien suit le
  12. Je ne vois aucune extrapolation, je ne vois pas où il prolonge les données dans le futur, ce sont des obs, de plus il n'y a qu'une série est qui est significativement en accélération depuis 1980, en prime celle non recommandée pour la climato, ERA5 (Si tu appelles extrapolation le fait d'explorer la courbe quadratique plutôt que la linéaire, ce sont les tests statistiques qui commandent de la regarder dans le cas présent plutôt que la linéaire, car c'est significativement meilleur que la linéaire. De plus physiquement on est sensé observer une accélération un jour ou l'autre, donc une courbure
  13. Oui, l'auteur utilise la même méthode qu'il reprochait aux négativistes avec le plateau, cette fois c'est côté chaud. Il a pourtant été informé de son erreur par des spécialistes du domaine comme par exemple ici, mais je vois à l'instant qu'il persiste dans les commentaires à la suite, où il montre qu'il ne ne sait pas que les barres d'erreurs d'une tendance/10 ans sont bien plus importantes que sur une valeur annuelle ! Pour le moment l'accélération significative est sur une bien plus longue durée (ce serait fort qu'elle le devienne que sur 10 ans !), mais elle n'est pas
  14. Cotissois, tu contredis tes propres références où les scientifiques évitent justement de plonger dans la variabilité décennale d'autant plus que l'échelle spatiale est fine. Les courbes sur 11 ans des graphes HD que tu utilises, n'ont pas de sens pour le signal de fond climatique (le signal non interne au climat) à l'échelle d'une station bien trop bruitée (C'est déjà parfois trop bruité sur 30 ans à cette échelle), car c'est compliqué au niveau global où les prévis décennales sont encore très loin d'être efficaces. Les graphes de Dann17 sont bien plus parlants pour le fond que les graphes ave
  15. Cet histoire de sondage ne colle pas dans des secteurs comme la plaine du Luc, la topo et le foehn sont particuliers. Dans les records par vent de terre là-bas, la T est aussi la résultante de multiples compressions/foehn en amont en passant les collines et les mini plaines pour finir par un énième effet hot avec la plus forte compression, plus puissante encore, en tombant des massifs dans la plus grande et basse plaine au Luc/Le Cannet avant le massif des Maures. Plus on va vers l'W et NW du Var (selon la direction du vent de terre) et moins l'air est chaud malgré le vent de terre et malgré l
×
×
  • Create New...