olivier13

C'est ce que je pensais, mais alors, pourquoi 98 ne nous saute pas aux yeux comme les deux autres? Different type de nino? Ou bien quelque chose de plus complexe avec un découplage entre intensité ENSO et anomalie de sst?

Elle est belle cette figure! J'avais jamais vu. C'est quoi c'est deux baisses en 2011 et 2014 aux basses latitudes? SST?

Ironie, pure provocation ou incompréhension totale de la notion de climat?

Quand je clique sur ton lien, rien n'apparait... Juste deux remarques: -Tu ne cite pas l'étude, mais un article qui en parle... Voir un article qui reprends un article qui parle de l'article... Il faut faire la différence entre une publication scientifique et le reste. Pas sur que l'article original ne soit pas beaucoup plus prudent. -D'autre part, le fait que la prévision d'un article s’avère fausse ne veux pas forcement dire que l'article en lui même est erroné. Surtout en ce qui concerne les modèles numériques. Si un papier prédit que la T sera plus élevé en moyenne l'année prochaine, et que une éruption importante a lieu entre temps, la prévision sera fausse, mais ça n’enlève rien a la valeur du papier. Un bon papier te dira" En l'état actuel des connaissances, on ne peut pas dire que mon raisonnement est faux". Mais on ne peut jamais prouver qu'il est juste... Juste que personne n'as pu démontrer qu'il est faux. Pour les modèles, on dit plutôt "voila les mécanismes inclus dans le modèle, et voici le résultat". Si de nouvelles connaissance émergent, la papier n'est pas faux non plus, il ne prends juste pas en compte les informations les plus récentes. Et on pourra démontrer que l'étude ne prenais pas en compte les paramètres les plus important (qui n'étaient pas connu au moment de la publication). Du coup, dans ton exemple, le fait que la prévision se soit retrouvé fausse fait également avancer la science: Visiblement, les parametres pris en comptes par l'étude ne permet pas de reproduire cette variabilités, il nous manque donc des parametres. Un article "faux" serait plutôt celui qui évite sciemment certain parametres connus. Et encore, ce serai peut etre juste un mauvais papier... Ainsi avance la science....

Avant de cracher sur cet article, peut tu nous dire ou tu a lu 6m???

Probablement pas, mais tout simplement parce qu'un "terrain dur" implique une cote avec du relief... donc 6 cm de plus ne change pas grand chose en terme d'avance de la mer dans les terres... Par contre, nos jolies petites plages sous les falaises doivent voire leurs surface se réduire...

En fait, plutot que de ne pas aller plus loin, tu aurais pu ne pas le commencer du tout, ton message. Si untel te dit qu'un autre a dit que celui ci aurai entendu cela.... alors cela doit être vrai? Un peu d'esprit critique (ou bien même sceptique) t'aurai amener a bien lire l'article, et a constater que bizarrement, la phrase accrocheuse affichée en sous titre: "Aveu de Rajendra Kumar Pachauri, président du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) : « Il n’y a pas de réchauffement depuis 17 ans. »", n est même pas citée dans l'article lui même... Ça ne t’étonne pas?Ca ne sort pas de ce que l'on nomme Climato-sceptique??? Euhh bin si en fait, un peu, voir beaucoup, il suffit de rechercher un peu sur le net le nom de l'auteur de l'article, un journaliste, ainsi que le nom de l'auteur de l'article auquel le premier se réfère... Et sortir ca aprés (3 messages plus haut), une série de liens qui te démontre mathématiquement, à quel point ce genre d'affirmations ( quel que soit la personne qui les prononcent) sont sans fondement, c'est au mieux de la provocation, au pire de la bêtise. Vu la qualité des arguments des "sceptiques", ça ne tient même plus de la discussion de comptoirs, mais de 2 mètres plus bas, dans les égouts...je me demande si le terme de climato-septique ne serais pas plus adapté à ce courant de pensées...

A mes yeux, un axe de la terre trés inclinée implique une nuit polaire plus étendue! Non?

Ca ressemblait a ca?

La banquise arctique pourrait complètement disparaître d'ici à quatre ans http://www.lemonde.f...61703_3244.html

Peut etre une partie de foot?Bon sinon, ces bug sont récurrent depuis que la station a été HS il y a quelques temps...

Un coup de pied dans le sismo!

Je suis pas trop sur de moi mais: 15,8kg/cm2 ca ne me parait pas si enorme. Si tu considere une densité des roches à 2,5g/cm3, il te faut une collone de roche de 15800/2,5 soit 6320 cm de roche pour compenser cette pression. Soit 632 metres de roches. Le volcan culmine a plus de 3700 m d'altitude, et la chambre magmatique se situe probablement a plusieurs kilometres sous la surface... Conclusion, pas de fumeroles directement depuis la chambre magmatique vers la surface sans "fracture ouverte". Et pas de fracture ouverte avec une telle pression (des roches)!

La glace de mer au pole sud se porte bien oui. Pour ce qui est des glaciers, c'est moins clair! Je vais voir ce que je peut trouver la dessus...

Le panache de fumée: