Jump to content
Les Forums d'Infoclimat

Ce tchat, hébergé sur une plateforme indépendante d'Infoclimat, est géré et modéré par une équipe autonome, sans lien avec l'Association.
Un compte séparé du site et du forum d'Infoclimat est nécessaire pour s'y connecter.

Zeltz

Membres
  • Content Count

    15
  • Joined

  • Last visited

About Zeltz

  • Rank
    Cirrus
  • Birthday 10/12/1955

Personal Information

  • Location
    guyane
  • Site web
    http://modeleclimatique.canalblog.com/

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Au cas où vous ne le sauriez pas, avant de proposer un article à ses pairs comme vous dites, en mathématique ou ailleurs, il faut un gros travail de reflexion. L'avantage d'Internet c'est qu'on peut mettre en live ce travail de réflexion. Ce que je fais sur mon blog, car justement il est destiné à cela et mon blog est suivi, notamment par des mathématiciens et des physiciens reconnus. Je verrai par la suite si ce travail mérite d'être publié et sur quelle revue. Merci pour vos conseils, mais je suis assez grand pour le décider moi-même. Et évitez de faire des procés d'intention infondés (un climato-sceptique, par définition, ne reconnait pas le role des émissions de GES dans le réchauffement climatique. C'est exactement le contraire que je pense.) Merci.
  2. J'ai mis sur mon blog un nouveau message expliquant et justifiant les choix faits pour mon modèle: http://modeleclimatique.canalblog.com/archives/2019/06/27/37459849.html Du même coup, ça répond en grande partie aux remarques et objections faites par TreizeVents.
  3. Moi je ne demande que cela. Mais vu qu'un administrateur me demande de "revenir quand mon idée sera publiée dans une revue à comité de lecture" car on n'est pas ici "au concours Lepine des théories personnelles de chacun", je ne réponds donc plus ici, je ne fais que renvoyer sur mon blog. Pour l'instant les sympatiques administrateurs de ce forum semblent encore le tolérer. Et si tu y vas, tu verras que j'ai répondu aux messages de Adri34 et TreizeVents.
  4. Merci pour tes remarques. Veux-tu bien les remettre en commentaire sur mon blog http://modeleclimatique.canalblog.com/ . Si tu veux bien on en discutera en toute quiétude.
  5. Merci pour tes encouragements. Tu as bien compris ma démarche. Peux-tu mettre ton message en commentaire sur mon blog http://modeleclimatique.canalblog.com/ ? Ca nous permettra d'en discuter en toute tranquillité.
  6. Sur le lien suivant, vous trouverez le début de la justification d'une idée essentielle de mon modèle: http://modeleclimatique.canalblog.com/preview/37449470.html?pkey=htjWmIzb1ZyZlJbflcjQnITWz5yDwtCald3SloHb2JiCyJ8=
  7. Je vous signale que je ne fais ici que répondre aux questions qui me sont posées. Si on me les pose c'est que ceux qui me les posent se les posent et attendent avec intérêt ma réponse. Comme je l'ai dit dès le départ, la description de mon modèle est donnée sur mon blog, et non ici, et s'y developpe d'ailleurs encore, étape après étape. Mais je pense que les intervenants de ce forum peuvent être interessés puisque le sujet de mon blog colle exactement au thème "évolution du climat". D'où mon initiative de le présenter sur ce forum. Ceci dit, je n'oblige personne à aller voir mon blog et je n'oblige pas non plus ceux qui ont éprouvé le besoin d'aller le voir de réagir et de me poser des questions ici. Mais par correction, j'y répondrai toujours, du moins si on me laisse y répondre.
  8. C'est une manie pour certains ici de faire des procés d'intention, ou quoi?! Entre devoir baisser de 0,01 ppm par an ou de 0,02 ppm par an (pour donner deux exemples) les émissions de GES pour devoir retrouver une température modérée à la fin du siècle, il y a une grosse différence, et il vaut mieux le savoir. Le premier cas pourra par exemple être satisfait seulement si l'humanité diminue de moitié sa consommation de pétrole et de charbon, le second cas par contre pourra peut-être demander de devoir y renoncer complétement. Ce n'est pas du tout la même contrainte et il est bon de le savoir et de le prévoir
  9. Sauf si la période prise en compte pour bâtir la prévision est suffisamment longue pour que même des évènements aussi improbables s'y soient déroulés (enfin, pour qu'une portière se détache, c'est que la voiture est plutôt rouillée et en fin de vie, donc un tel événement aurait pour conséquence qu'on peut prévoir que la bagnole va bientôt devoir aller à la casse😪)
  10. Le graphique suivant qui vient du climatologue Florent BRIENT (élève de Sandrine BONY, l'une des rédactrices principales du dernier rapport du GIEC) montre les résultats de 29 modèles, avec tous les mêmes hypothèses. Il y a bien une différence d'environ 3°C en 2100 entre les extrèmes. Non, vous avez mal compris. Mon modèle n'ignore rien de tout cela puisqu'il est basé sur une moyennisation de tout ce qui s'est passé entre 1970 et maintenant, période qui correspond à la montée en température suite aux emissions de GES et qui est suffisamment longue pour intégrer tous les cycles (solaires, courants marins, ) et les événements aléatoires (elNino, volcans, etc...) C'est exactement ce que fait mon modèle quand il est placé dans l'hypothèse où les émissions de GES continuent à croitre de la même manière que pour la période 1970-2019. En rajoutant toutefois en plus l'effet régulateur (de type prédateur-proie) provoqué par l'augmentation des nuages bas suite à l'évaporation supplémentaire. (voir mon blog pour la justification). Ce n'est pas parce que le modèle est simple qu'il est forcément faux. Et ce n'est pas parce qu'il extrêmement complexe et nécessite de faire tourner des jours durant des hyper-calculateurs qu'il est forcément juste. Mon frangin, qui est aussi plus ou moins paysan, est encore plus direct que vous. Il me dit: tes prévisions on s'en fout, puisque de toutes façons en 2120 on sera tous en train de manger les pissenlits par les racines! Certes. Mais il est bon de connaitre le long terme avec précision pour pouvoir adapter avec précision et sans excès préjudiciable les efforts que l'humanité doit faire pour retrouver une température modérée.
  11. Précise. Car je ne vois pas en quoi je suis "bingo climato-sceptique" puisque je pense que le réchauffement actuel provient des emissions de GES. Simplement, en tant que mathématicien et pour des raisons que j'ai clairement exprimées, je pense que les modèles du GIEC ont à la base de gros défauts. Mon modèle tente d'y remédier à sa façon.
  12. A Sebb, Je suis dans un forum scientifique, non? Tout ce qui y est argumenté avec bonne foi scientifique mérite donc d'être pris en compte. On n'est pas dans une Eglise ni une secte. C'est un fait que personne ne peut contester que les modèles pris en compte par le GIEC, entre autres inconvénients, donnent des résultats très différents (3°C c'est très différent) en se plaçant dans les mêmes hypothèses d'émission de GES. J'ai donc essayé d'en analyser les raisons et j'ai tenté de mettre au point un modèle qui puisse éviter d'avoir ces défauts. Je ne dis pas que j'ai forcément raison, mais si j'ai raison, il vaudrait mieux tout de même que puisse être pris en compte ma réflexion, il me semble. Déjà en commençant par ne pas me faire de procès d'intention sur l'objet véritable de ma démarche, Car le doute et ce qui amène au doute ne doit jamais être craint en sciences, c' est par le doute que la science a toujours progressé.
  13. Bonsoir, Mon modèle ne reconstruit pas les observations passées: il est fondé sur la moyennisation du passé, pour être précis de la période 1970 à maintenant. C'est en cette moyennisation qu'il intègre tout ce qui a pu se passer sur cette période: cycles solaires, cycles marins, volcans, augmentation des GES, etc..., et qui a une forte probabilité de se reproduire plus ou moins identiquement dans les périodes de mêmes longueurs qui suivent (notamment la période qui concerne les 3 ou 4 générations qui viennent). La seule donnée changante ou du moins pouvant changer (ça dépend de la prise de conscience de l'humanité) étant ce qui concerne les émissions de GES. Les modèles actuels (= ceux du type utilisé par le GIEC et nécessitant des super-calculateurs) sont bien sûr fondés sur la physique et ses équations, mais c'est bien par l'observation tous azimuths que sont ajustés les paramètres et tout ce que le maillage (de plusieurs dizaines de km) ne permet pas d'intégrer dans le calcul explicite. Notamment ce qui concerne les nuages. C'est un peu et même beaucoup de "l'artisanat" et ça explique en grande partie la dispersion importante des résultats finaux donnés, cela en se plaçant pourtant avec les mêmes hypothèses d'émissions futures de GES. Et dernier point, le flot dynamique que constitue l'évolution du climat est certainement un flot chaotique, où les erreurs initiales aussi petites soient-elles, s'amplifient exponentiellement. Les modèles du GIEC ne peuvent éviter cela, par conception. Je prétends que mon petit modèle à 3 balles n'a pas tous ces défauts. Et mon blog essaie de le montrer et le prouver, étape après étape. Je suis en train de rédiger la justification de ce point capital: à mon avis, mon modèle évite ou plutôt contourne le problème de l'évolution chaotique, contrairement à ceux du GIEC et consorts.
  14. Dans cet article, je précise et analyse les défauts majeurs que je vois dans les modèles actuels du réchauffement climatique: http://modeleclimatique.canalblog.com/archives/2019/06/17/37434935.html
  15. Je ne suis pas climatologue, ni de près ni de loin. Mais en tant que mathématicien (en maths appliquées), je me pose des questions sur le bien-fondé théorique des modèles climatiques utilisés par le GIEC. C'est d'ailleurs pourquoi j'ai essayé de mon coté d'en mettre un au point, beaucoup moins ambitieux, mais à mon avis bien plus satisfaisant sur le plan théorique, notamment par rapport au problème de l'évolution chaotique des systèmes dynamiques non linéaires. Si vous voulez en prendre connaissance, vous le trouverez sur ce lien: http://modeleclimatique.canalblog.com/archives/2019/06/12/37424134.html C'est avec plaisir que je répondrai à vos questions, remarques ou objections éventuelles sur ce modèle, soit sur ce forum, soit directement sur le lien donné, en commentaires du modèle.
×
×
  • Create New...