lozere

Moi, je te crois, il fait 4°C à Romorantin à 22h, 6°C à Alençon. Rien d'exceptionnel c'est sûr, mais la gelée est à portée de main pour demain matin.

Allons, allons, il faut se ressaisir. Février 2005 (au Mt Aigoual, on n'avait pas fait mieux depuis 1963!) fut assez remarquable dans son genre malgré le réchauffement climatique. Et puis, -30°C dans le Massif Central début mars, ça ne se voit pas non plus tout les ans, et on les a and même eus en 2005! Quant à novembre 1980, il vous a laissé des souvenirs assez marquants, mais globalement, malgré le réchauffement climatique, en température moyenne pour un mois de novembre, on a fait quand même mieux depuis: 1985, 1993, voire 1998... Et puis, en 1980, on n'en parlait moins du réchauffement, mais il était déjà là! Alors, il faut p-o-s-i-t-i-v-e-r. Ce n'est pas parce qu'en 2005, juin et octobre sont exceptionnellement doux que la possibilité d'un hiver, un vrai, disparaît!

Cela signifie-t-il que les données utilisées par la NOAA sont fausses? Cela serait ennuyeux car ça donne une mauvaise impression pour le reste des données, en particulier sur les tm et plus généralement sur la fiabilité des informations anciennes fournies par ce site. Rappelons à cet effet que les fameux graphiques d'anomalies de tm de la NOAA dont tout le monde parle sur ce site et dans les medias semblent se référer à une moyenne des tm sur 1880-2003, incluant donc des données anciennes à très anciennes sur lesquelles j'espère que la NOAA a fait un travail d'homogénéisation.

Sans minimiser le caractère exceptionnel de l'automne calendaire 2005, précisons que d'autres stations que Le Bourget présentent une situation plus contrastée pour lesquelles la probabilité de battre en 2005 un record de chaleur pour l'automne calendaire est plus faible: - A Bourges, pour que l'automne 2005 soit le plus chaud depuis 1946, une tm dans la moyenne 1971-2000 ne suffirait pas puisqu'elle amènerait la tm sept-nov 2005 à 13,3°C derrière 1949 (13,4°C) et 1947 (13,5°C). Pour que sept-nov 2005 batte le record à Bourges, il faudrait donc une tm de novembre de +0,7°C par rapport à la moyenne 1971-2000 (rien n'est joué). - A Marseille, idem, une tm de novembre conforme à la moyenne 1971-2000 amènerait la tm sept-nov 2005 à 16,6°C en 9ème position, assez loin derrière le record de 1997 (17,4°C). Pour que ce record soit battu, il faudrait que la tm de nov 2005 présente un excédent de 2,7°C par rapport à la moyenne 1971-2000. - A Rennes, en revanche, la situation se rapproche plus sensiblement de celle du Bourget: une tm de nov 2005 au niveau de la moyenne 1971-2000 suffirait pour que la tm de sept-nov 2005, avec 13,9°C batte le précédent record de 1989 (13,7°C). Pour que ce record ne soit pas battu, il faudrait que nov 2005 présente un déficit de 0,4°C par rapport à la moyenne 1971-2000 (rien n'est joué).

En rapport avec le titre du post, je n'ai vu nulle part de débat pour savoir si 2005 était excédentaire ou pas. En revanche, il peut certainement y avoir débat sur le fait de savoir si la période janvier-octobre 2005 est en soi exceptionnelle en termes de températures moyennes. Je n'ai les données que pour Bourges, Rennes et Marseille: Avec un excédent de +1°C en tm, la période jan-oct 2005 sur Bourges se situe en 11ème position depuis 1946, derrière 2003 (+1,4°C), 1990 (+1,4°C), 1947 (+1,2°C), 1949 (+1,1°C), 1959 (+1,1°C), 1994 (+1,1°C), 1999 (+1,1°C), et ex-aequo avec 1961 (+1°C), 1995 (+1°C) et 2001 (+1°C). Avec un excédent de +0,5°C en tm, la période jan-oct 2005 sur Marseille se situe en 15ème position depuis 1946, derrière 2001 (+1,4°C), 1997 (+1,2°C), 2003 (+1,2°C), 1990 (+0,9°C), 1994 (+0,9°C), 1999 (+0,9°C), 2000 (+0,9°C), 1989 (+0,7°C), 1998 (+0,7°C), 2002 (+0,7°C), 1982 (+0,6°C), 2004 (+0,6°C) et ex-aequo avec 1961 (+0,5°C) et 1995 (+0,5°C). Avec un excédent de +0,9°C en tm, la période jan-oct 2005 sur Rennes se situe en 10ème position depuis 1945, derrière 1990 (+1,6°C), 1999 (+1,4°C), 1995 (+1,3°C), 2003 (+1,3°C), 1989 (+1,2°C), 1997 (+1°C), 2001 (+1°C), 2002 (+1°C) et ex-aequo avec 1994 (+0,9°C). A priori, au moins sur ces 3 stations, 2005 fait pour l'instant partie des 20% d'années les plus chaudes depuis 1945. En revanche, 2005 ne fait pas partie des 10% d'années les plus chaudes depuis 1945, au moins pour ces 3 stations.

Merci Tomar. Tu as raison d'employer le conditionnel, vu que cela ne semble pas très clair. En tous cas, j'espére que c'est plutôt une moyenne trentennale du genre 1961-1990 qui est utilisée en référence. En effet, pour les données de températures antérieurs à la seconde guerre mondiale, je suis très méfiant (fiabilité, déplacement de postes, changement d'environnements, d'instruments de mesure etc...), quand je vois que même en France, MF n'a toujours pas sorti ses données homogénéisées (à ma connaissance). Alors sur l'ensemble des terres émergées...

Bonsoir Tomar, Sais-tu si la base de référence NOAA pour les températures est la même que celle pour les précipitations, à savoir 1961-1990? J'avais été en effet très étonné de la carte NOAA d'août 2005 qui faisait appraraître une anomalie positive sur la France, alors que MF considère que ce mois d'août a clairement été en-dessous de la moyenne (mais 1971-2000 je crois).

Ou une tx de 3,2°C à Paris en 1985 (record quotidien et mensuel de tx à Paris-Montsouris depuis 1873)... et une tx de 22,2°C en 1999 (record quotidien qui pourrait bien être battu aujourd'hui).

Merci, je propose d'attendre les données d'octobre et je posterai ensuite mes données, revues pour prendre en compte les très justes remarques de Tomar sur les tm fournies par Meteocentre.

Effectivement, il semblerait que les données de Meteocentre soient plus évoluées que le simple (tx+tn)/2 et je ne sais ps non plus pourquoi. Cela rend les comparaisons moins évidentes et je n'avais pas remarqué cette différence. Je vais refaire pour ma part les calculs sur Marseille, MAigoual, Bourges et Rennes avec du (tx+tn)/2. On verra si les résultats justifient alors que l'on place 2005 comme une année d'exception...

Oui, bien sûr, il n'y aurait d'ailleurs pas de réchauffement sans cette série chaude depuis le début des 1990's. Mais il faut aussi reconnaître que 2005, en France, par rapport à cette série chaude des 1990's - début 00's marque plutôt un retrait et non une accélération du rythme de réchauffement (pour l'instant, et sous réserve bien sûr que novembre et décembre ne soient pas aussi exceptionnellement chauds qu'octobre). (bien lire tous les termes: en France, ralentissement du rythme de réchauffement et non pas année plus froide que la moyenne). Merci à Virgile par ailleurs et tant qu'on y est, personne ne pourrait faire le même travail sur d'autres stations que Bourges, Rennes, MtAigoual et Marseille?

Je suis entièrement d'accord pour reconnaître que 2005 est supérieure à la moyenne globalement sur la France. Je ne fais pas partie de gens (mais y en a-t-il encore ?) qui nient que la France se réchauffe. Tu as très bien lu ce que j'avais écrit plus tôt: que la période jan-sept 2005 était en France globalement légèrement plus chaude que la moyenne ("quelques dizièmes de degrés"), ni plus ni moins, à l'exception d'une partie du sud de la France, conforme à la moyenne. La question n'est pas de toute façon pas là et tu le sais très bien: ce que je voulais dire en réaction à l'un de tes posts, c'était que 2005, malgré ce mois d'octobre remarquable, n'était pas exceptionnellement chaud en France et ne justifiait pas les propos paniqueux qu'on lit ici ou là. De plus, j'aimerais bien faire la moyenne pour toutes les villes que tu cites, malheureusement, je n'ai les données que pour Bourges, Rennes, Marseille et le MtAigoual... Je ne travaille pas à MF malheureusement. Cela dit, travaillons dans le détail sur ce que j’ai et ceux qui ont des données sur d’autres stations nous les apporteront peut-être: • Bourges sur jan-sept 2005: tm de 13°C versus 12,4°C sur 1971-2000, soit un excédent de +0,6°C. Il s'agit bien d'un excédent, mais pas exceptionnel, 2005 se situant en... 18ème position sur cette période depuis 1946, derrière, dans un ordre décroissant de tm: 2003, 1947, 1990, 1959, 1999, 1961, 1994, 1949, 1982, 1997, 2000, 2002, 1989, 1950, 1995, 1998 et 2001. Si on prend maintenant par hypothèse un excédent de +3,5°C pour 2005 en octobre à Bourges (soit une tm de 15,5°C), alors jan-oct 2005 passe en... 16ème position (avec 13,2°C de tm) depuis 1946, derrière, toujours ds un ordre décroissant d’excédent de tm : 1990, 2003, 1947, 1949, 1959, 1994, 1999, 1961, 1995, 2001, 1982, 2002, 1989 = 1997 = 2000 (13,2°C). • Rennes sur jan-sept 2005: tm de 13°C versus 12,6°C sur 1971-2000, soit un excédent de +0,4°C. Idem, il s'agit bien d'un excédent, mais pas exceptionnel, 2005 se situant en... 18ème position depuis 1945, derrière, dans l'ordre décroissant de tm: 1990, 1999, 2003, 1995, 1989, 2002, 1997, 1994, 2000, 2001, 1961, 1949, 1959, 1976, 1982, 1998 et 1957. Si on prend maintenant par hypothèse un excédent de +3,5°C pour 2005 en octobre à Rennes (soit une tm de 16,1°C), alors jan-oct 2005 passe en …12ème posittion (avec 13,3°C de tm) depuis 1945, derrière, toujours dans un ordre décroissant de tm: 1990, 1999, 1995, 1989, 1997, 2001, 2002, 2003, 1994, 1949 et 2000. • Marseille sur jan-sept 2005 : tm de 16,2°C versus 16,2°C sur 1971-2000, conforme à la moyenne. Jan-sept 2005 se situe en… 24ème position depuis 1946 derrière, dans l’ordre décroissant de tm : 1997, 2003, 1994, 2001, 1999, 2000, 1998, 1989, 1990, 1982, 2002, 1961, 1993, 1964, 1992, 1995, 2004,1967, 1974, 1975, 1991, 1996 et 1981. Si on prend maintenant par hypothèse un excédent de +3,5°C pour 2005 en octobre à Marseille (soit une tm de 19,5°C), alors jan-oct 2005 passe en… 17ème position (avec 16,5°C de tm) depuis 1945, derrière, dans l’ordre décroissant de tm: 2001, 1997, 2003, 1990, 1994, 1999, 2000, 1989, 1998, 2002, 1982, 1961, 1995, 1993, 1967 et 2004. • Mont-Aigoual sur jan-sept 2005 : tm de 5,7°C versus 5,6°C sur 1971-2000, conforme à la moyenne. Jan-sept 2005 se situe en… 28ème position depuis 1949 derrière, dans l’ordre décroissant de tm: 1997, 2003, 1990, 1949, 1989, 1950, 1961, 1994, 1998, 2000, 2002, 1999, 2001, 1964, 1992, 1959, 1983, 1991, 1952, 1993, 1955, 1982, 1995, 2004, 1976, 1966 et 1988. Si on prend maintenant par hypothèse un excédent de +3,5°C pour 2005 en octobre au Mont-Aigoual (soit une tm de 9,3°C), alors jan-oct 2005 passe en… 17ème position (avec 6,1°C de tm) depuis 1949, derrière, dans l’ordre décroissant de tm: 1997, 1990, 1949, 2003, 1989, 1950, 2001, 1961, 1994, 1999, 2000, 1998, 2002, 1983, 1995 et 2004. Voilà pourquoi en conclusion je dis que, certes, 2005 est plus chaud que la moyenne, mais 2005 ne justifie pas qu’on en fasse un exemple typique du réchauffement climatique, au moins en France !

Y a qu'à demander: pour Marseille, nous avons: janvier 2005: tm de 6°C (versus 7,1°C pour la tm 1971-2000) => déficit de 1,1°C février 2005: tm de 5,1°C (versus 8,2°C " " ) => déficit de 3,1°C mars 2005: tm de 9,4°C ( versus 10,7°C " " ) => déficit de 1,3°C avril 2005: tm de 13,6°C (versus 13,2°C " " ) => excédent de 0,4°C mai 2005: tm de 19°C (versus 17,4°C " " ) => excédent de 1,6°C juin 2005: tm de 24°C (versus 21,1°C " " ) => excédent de 2,9°C juillet 2005: tm de 24,9°C (versus 24,1°C " " ) => excédent de 0,8°C août 2005: tm de 23,6°C (versus 24°C " " ) => déficit de 0,4°C septembre 2005: tm de 20,2°C (versus 20,4°C " " ) => déficit de 0,2°C Soit à fin septembre, un déficit de 0,4°C / 9 => conforme à la moyenne! Sources: Meteocentre + lamateo.org Je continue avec le Mt-AIgoual?

Tout dépend bien sûr d'où tu places le seuil d'alerte sur une température jugée anormalement supérieure à la moyenne. A fin septembre, l'écart à la moyenne était légèrement positif sur la France (quelques dizièmes de degrés tout au plus et dans certaines zones du sud de la France, comme à Marseille ou au Mt Aigoual, on était même simplement conforme à la moyenne) mais ne présentait aucune anomalie digne de susciter un tel déchaînement de craintes (on notera même que l'excédent jan-sept 2005 est nettement inférieur aux excédents observés sur cette même période depuis au moins 10 ans et que la pente n'est donc pas dans le sens que l'on pourrait croire - je ne parle que de la France bien sûr-). Octobre 2005, même avec un écart, disons et osons de +4°C (ce qui représente +0,33°C rapporté à une moyenne annuelle) ne suffira pas à rendre, à lui seul, l'écart jan-oct 2005 à fin octobre suffisamment important pour justifier des propos alarmistes : il faudrait que novembre et décembre soient aussi assez largement excédentaires pour les justifier. Et pour en revenir à une évidence, purement théorique disons (quoique...), avoir même 11 mois supérieurs à la moyenne ne signifie pas que l'année entière ne sera pas inférieure à la moyenne: un peu de rigueur dans les formulations ne fait jamais de mal...

On peut avoit 8 mois sur 10 au-dessus de la température "normale" et avoir quand même une température moyenne sur 10 mois inférieure à la normale... Pour être rigoureux, il faudrait donc dire "on parle de réchauffement climatique pas pour cette poussée chaude ni pour les 8 mois sur 10 qui ont connu une température supérieure à la normale, mais pour une température moyenne sur les 10 premiers mois de l'année nettement plus chaude que la moyenne..." Mais là, c'est dommage on ne parlerait pas de réchauffement, au moins en France, puisque la température moyenne sur cette période n'est pas nettement plus chaude que la moyenne, malgré un mois d'octobre qui lui est clairement exceptionnel, personne ne le nie.

Je confirme ce que dit Neoulous: il s'agit de vrais records de froid absolus pour un mois d'octobre là où l'on ne bat même pas des records de tx quotidiennes en France (ce qui n'enlève rien au caractère exceptionnellement doux de ce mois d'octobre en France mais en rien inquiétant à lui tout seul et encore moins si l'on calcule une température moyenne sur la période janv-octobre 2005, toujours en France). On verra vendredi pour les records de douceur en Scandinavie...

Si tu as peur et que tu vois l'ombre du réchauffement climatique à chaque vague de douceur ou de chaleur, va faire un tour ce soir dans le centre de la Suède, on y bat de records de froids absolus pour un mois d'octobre... Ou sur le sommet du Mt Aigoual où l'année 2005 semble prendre une tournure parfaitement conforme à la moyenne!

Ca n'a d'autant rien d'inquiétant que ces hautes valeurs ne concernent finalement pas tout le Massif Central, le Mt Aigoual ayant péniblement atteint 11,5°C de tx aujourd'hui (merci toto 42 pour l'info). D'ailleurs, il semblerait que cette année, la station du Mt Aigoual se distingue par un écart positif à la moyenne assez nettement plus faible que le reste du pays à la fois en octobre et pour l'ensemble de la période janvier à septembre. Je dirais même (mais cela ne concerne plus ce post) que ça n'a d'autant rien d'inquiétant quand on note que des records de froid absolus pour un mois d'octobre sont battus en ce moment même en Scandinavie, mais on n'en parle beaucoup moins sur ce forum.

Et quand même à 1°C du record du 26 octobre 1989 (25,7°C). En revanche, celui du 27 octobre 1995 (24,9°C) semble beaucoup plus accessible demain!

Impressionnant! Quel a été la tx au Mont-Aigoual aujourd'hui? Pour mémoire, le record pour un 26 octobre remontait à 1999 avec un beau 16,3°C. S'en est-on approché?

Et 1921, l'année où il n'a pas plus plu à Paris (268mm de pluie et 2314 heures de soleil) qu'en moyenne dans le Sahel, assistait-on à pareille domination des anticyclones?

Meteor, je comprends donc que ce "global dimming" qui semble être une évidence (au fait, quelle part due aux aérosols, au soleil, aux volcans, j'ai peut-être loupé la discussion sur ce sujet) a suffi à stopper net le réchauffement dû aux GES (pourtant indéniablement en plus grande expansion entre 1960 et 1990 qu'entre 1930 et 1960), au moins au niveau des hautes latitudes. Je pensais pour être honnête qu'aucune théorie faisant consensus n'avait émergé pour expliquer ce global dimming, dont on entend quand même vraiment pas beaucoup parler, en dehors de ce forum bien sûr.

Sans même remonter à Erik le Rouge, le Vinland et compagnie, j'encourage tout le monde à aller faire un tour sur le site climatetrend.com dont les sources proviennent du GIEC... Cliquez et faites alors votre propre religion. Pour ma part, j'ai pris les moyennes pour une quinzaine de stations de latitude nord supérieures à 60°C bien réparties et qu'observe-t-on? Que la température moyenne de ces 15 stations est plus basse de 0,2°C pour la période 1961-1990 que pour la période 1931-1960. Rappelons que la théorie veut que le réchauffement dû aux GES soit bien plus sensible aux hautes latitudes qu'ailleurs et que donc, la période 1961-1990 devrait voir un réchauffement sensible de ces stations, et non un refroidissement, même léger. Dès lors, je m'interroge: délai de réponses dû aux glaces? Ou grain de sable dans les rouages de la théorie dominante? Les années 1990-2005 sont-elles exceptionnellement chaudes à ces latitudes en relatif (i.e. par rapport à 1961-1990) ou en absolu?

Par ailleurs, pour le résultat de l'année 2005, je trouve que certains s'avancent beaucoup pour la placer par avance dans le top 5 des années les plus chaudes jamais enregistrées en France (malgré la grande douceur d'octobre). Quelques données sur les 9 premiers mois de l'année de 4 stations: Bourges: température moyenne de 13°C : 18ème valeur la plus chaude depuis 1946 Marseille: température moyenne de 16,2°C: 24ème valeur la plus chaude depuis 1946 Mont-Aigoual: tempéraature moyenne de 5,7°C, 28ème valeur la plus chaude depuis 1949 Rennes: température moyenne de 13°C: 15ème valeur la plus chaude depuis 1945

Pour être rigoureux, il faudrait préciser que ces données très anciennes de températures pour Paris Le Bourget ne sont pas homogénéisées (changements d'instruments de mesures, de lieux de mesures, évolution de l'environnement etc...) et ne valent en conséquence vraiment pas grand chose pour un travail statistique. Vivement que le travail d'homogénéisation des données anciennes de MF oit accessible au public!