Jump to content
Les Forums d'Infoclimat

Ce tchat, hébergé sur une plateforme indépendante d'Infoclimat, est géré et modéré par une équipe autonome, sans lien avec l'Association.
Un compte séparé du site et du forum d'Infoclimat est nécessaire pour s'y connecter.

starman

Membre-forum
  • Content Count

    230
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by starman

  1. et donc, quelle est la fiabilité des estimations des influences sur la société globalement, si on n'est pas capable de savoir si même ça va se réchauffer ou se refroidir à chaque endroit ? parce que les gens qui vivent dans un endroit donné, ils ne mesurent pas la moyenne de la température sur la planète, mais juste ce qui se passe chez eux non? donc l'intégrale des changements locaux demande bien de savoir ce qui se passe localement à chaque endroit, pas juste globalement. Si on se contente de faire la vitesse moyenne du vent (vectorielle) à la surface de la Terre, il n'y a jamais de vent nu
  2. ah zut, ça vient de repasser juste au-dessus ... (au fait ça aurait été quoi le critere du record si on la mesure en pieds^2 ?)
  3. c'est pas évident ça, si les hautes latitudes se réchauffent, alors la différence de température avec les tropiques diminue non ? c'est plutot le fait que la banquise maintient la température à 0°C malgre la chaleur reçue qui maintient un contraste de température important en latitude !
  4. en regardant un peu plus les données, la période rapide est en réalité entre le 21 septembre (4,91 Mkm^2 pour l'extent ) et le 5 octobre (6 Mkm^2) soit plus d'1 Mkm^2 en 15 jours. Je n'ai pas fait la stat sur toutes les périodes glissantes de 15 jours mais c'est surement bien placé /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">.
  5. qu'est ce que tu dis là? seulement 0.65 millions de km^2 jusqu'au 30 septembre alors que tu disais 1.90 MKm^2 jusqu'au 15 octobre? deux fois plus en octobre que fin septembre? c'est pas du tout ce qu'on voit ici !
  6. OK mais je n'avais pas dit que je comptais jusqu'au 14 octobre, vu que je décrivais des phases variables, elles sont forcément de durée limitée. Refais le même calcul juste dans la dernière quinzaine de septembre ...
  7. pourquoi le minimum estival est plus important que les autres périodes? cette année on a été servis en surprises contradictoires , avec un réenglacement inattendu en fin d'hiver, une fonte rapide au printemps, un minimum proche des records, et une reprise plus forte que les autres années. Tout ça globalement nous ramène à une courbe proche de 2008. Mais qui peut dire sérieusement si l'ensemble du tableau plaide plus pour une accélération de la fonte , ou une amélioration de la banquise ?
  8. tant qu'à faire, est ce qu'on pourrait avoir aussi l'écart type sur ces moyennes ? a priori l'écart type sur la moyenne sur N années est l'écart type sur une année, divisé par racine(N), donc environ divisé par 3 si on moyenne sur 10 ans. Ca serait utile pour juger de la significativité de ces chiffres.
  9. je vais te rassurer : je n'ai pas de rapport affectif particulier avec une courbe mathématique. Je me demande juste comment on fait un lissage sur 30 ans dans les 15 dernières années? en reportant la période lissée sur [T-30; T]?dans ce cas, je suis probablement encore en train de grandir à 48 ans sur ma moyenne lissée sur 30 ans - ce qui me fait très plaisir /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">.
  10. peut être parce qu'elle réussit l'exploit de faire apparaitre une croissance de 0.25 °C entre 1998 et 2010 ? /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">je me demande bien d'ailleurs comme elle fait ... à part ça, mon commentaire serait que les oscillations identifiées ont de toutes façons des périodes inférieures au siècle, pour la très bonne raison que celle de période supérieure sont pratiquement impossible à détecter vu le manque de données disponibles dans les siècles précédents. Leur moyenne sur le siècle est donc nécessairement à peu près nulle, et elles ne pourront jamais mat
  11. d'accord; mais où as-tu vu une preuve que quelque chose avait une variabilité naturelle 10 fois moins importante que ce qui est observé sur la banquise ? note bien par ailleurs que ça correspond exactement à ce que je dis : que ce soit vrai ou pas, pour le savoir, on a nécessairement besoin d'une comparaison avec de nombreuses périodes analogues. On ne peut pas interpréter la signification d'une variation sur une période T si on n'a que cette information, sans comparaison avec un bruit de fond sur des périodes T équivalentes.
  12. euh peut etre mais si on dit que les modèles ont sous-estimé la fonte actuelle, ça veut dire qu'ils ne sont pas super précis. Mais si ils ne sont pas super précis , qu'est ce qui assure qu'il n'y a pas une composante cyclique naturelle ou du moins qu'est ce qui chiffre précisément sa contribution? on est quand meme dans une oscillation AMO positive, et celle d'avant, il n'y avait pas de satellites. C'est évident que sans satellites on n'aurait jamais discuté sur la valeur précise du minimum d'area à 500 000 km^2 près, non ?
  13. pour l'extrapolation de la banquise : je rappelle à tout hasard qu'il est sans signification d'extrapoler une tendance observée sur X années si on n'a pas une statistique suffisante d'autres périodes de X années à laquelle la comparer. Si vous extrapolez la montée de température entre 8h du matin et 12h, ou entre janvier et juin, vous tireriez des conclusions totalement absurdes sur la suite de la courbe, parce qu'il est impossible de détecter la composante cyclique sous-jacente si vous ne disposez que de ces enregistrements (il faut une période d'étude plus grande que la période du phénomène
  14. je ne comprends pas pourquoi il y aurait plus de glace qui se reformerait en hiver parce qu'on partirait d'un niveau plus bas : probablement il va plutot s'en reformer moins aussi, si il fait plus chaud en hiver, ou au plus autant, et simplement le volume initial au printemps serait également plus faible non?
  15. absolument d'accord. La question que je pose, c'est est-il légitime d'extrapoler l'évolution de la température LOCALE de l'Arctique des dernières années ? si ça fluctue à court terme, justement, ce n'est pas extrapolable. on verra .. mais ça revient à la question précédente : la fonte de 2007 marque-t-elle vraiment une inflexion notable de la tendance de fond? ça me parait encore bien prématuré de le dire ....
  16. en réalité, le truc bizarre, c'est que la fonte de la banquise depuis 2007 ne semble pas corrélée de manière évidente aux températures, puisque comme rappelé sur l'autre fil voisin, il n'y a pas eu d'accélération du RC pendant cette décennie 2007 n'a rien de particulier, 2008 - 2009 plutot froid, 2009-2010 marqué par un El Niño net, mais sans que ça produise une fonte plus grande que 2007 ... du diable si on peut lier la fonte à un quelconque signal dans les températures. Mais alors, si c'est pas lié de manière évidente à cette échelle de temps, quelle est la pertinence d'extrapoler ce qui s
  17. OK, donc sur 5 courbes,il y en 4 qui donne la température moyenne en 2010 légèrement inférieure à celle de 1998, et une légèrement supérieure, les différences entre les deux années, étant dans chaque cas, assez nettement plus petites que l'incertitude sur la valeur d'une année donnée, suivant les différents instituts/instruments. On est d'accord pour dire ça ? on est aussi d'accord que face à ça, on dirait à n'importe quel étudiant en physique que les températures sont voisines aux incertitudes près?
  18. par curiosité : bien que les différents indicateurs soient plus ou moins d'accord entre eux, il reste une variance notable de l'un à l'autre, et les différentes mesures ne concordent pas complétement. Il me semble assez naturel de prendre la dispersion entre les différentes sources comme un estimateur de l'incertitude (normal, parce qu'en gros c'est ce qu'on dit à des étudiants de TP de première année quoi ...). Evidemment se baser sur UN indicateur possible (moyenne glissante sur 12 mois) d'UNE source (GISS) ne donne pas complétement la valeur centrale et l'incertitude, il y a le danger omnip
  19. ben tu n'as qu'a comparer à ce que tu considères comme d'autres épisodes "banals" dans le passé, si possible assez reculés dans le temps pour avoir un bon bras de levier et pas etre trop sensible aux autres fluctuations. On doit toujours etre sur un rythme de 0.15 °C/decennie environ soit 1.5 °C /siecle, non ? mais je ne pense pas que la corrélation indice El Nino - température moyenne soit si précise que tu puisses faire une extrapolation sur deux points ....
  20. on dirait que la température est un paramètre dont l'augmentation est bonne localement, et mauvaise globalement ... ;-).
  21. une remarque générale : je ne sais pas précisément comment sont construits ces indices, mais de ce que je comprends, ce sont des indicateurs construits à partir de quantités elles-mêmes bornées , et donc, en moyenne sur le long terme, la tendance ne peut que tendre vers zéro. C'est donc différents des températures globales qui elles ne sont pas a priori bornées. Ces indices n'ont donc pas vocation à décrire des tendances sur des périodes plus longues que le temps des oscillations, ce sont des filtres passe-haut en quelque sorte. En revanche il est possible qu'ils soient corrélés en partie à l
  22. juste une question sur ton graphique, tu as calculé les tendances ENSO à partir de quel indice? je suis étonné que tu trouves une tendance nulle en 2010 alors que comme je disais 2000 était une période de Nina prononcée et 2009-2010 une période Nino, quand tu fais un fit linéaire sur 10 ans ça devrait monter non ?
  23. bien sûr, je n'ai jamais nié que battre des records pouvait aussi etre dû à un réchauffement ! ce que j'ai dit, c'est qu'il fallait montrer que la succession des records était au-delà de ce qui est prédit sous l'hypothèse nulle , et pas seulement remarquer qu'on a un record. Evidemment que les 17 records de chaud contre 4 de froid relevés par Damien sont significatifs (et confirment la tendance linéaire) : mais un seul record , qui plus est selon un seul institut, ne l'est pas. le probleme c'est que sur 10 ans on tombe pile poil dans une période qui commence après un fort Nino et se termine a
×
×
  • Create New...