Jump to content
Les Forums d'Infoclimat

Ce tchat, hébergé sur une plateforme indépendante d'Infoclimat, est géré et modéré par une équipe autonome, sans lien avec l'Association.
Un compte séparé du site et du forum d'Infoclimat est nécessaire pour s'y connecter.

jackT

Membres
  • Content Count

    801
  • Joined

  • Last visited

About jackT

  • Rank
    Stratocumulus

Personal Information

  • Location
    Sciez
  • Site web
    meteo-sciez.fr

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Voici les intensités maximum relevées tout à l'heure lors d'un beau passage orageux : Pluvio 1 auget : 274.2 mm/h - plue de l'épisode orageux (45 min) 20.4 mm . Pluvio 2 augets : 311.4 mm/h - plue de l'épisode orageux (45 min) 20.4 mm.
  2. Le passage de l'orage est terminé à Sciez, mais il pleut encore bien. Au plus fort de l'orage, intensité de pluie max de 275 mm/h (pluvio Davis 1 auget - ou 311 mm/h pluvio Davis 2 augets) et des rafales à 72 km/h. Heureusement, quasi pas de grêle, juste quelques petits grêlons très parsemés durant une courte période. Pluie de l'épisode orageux pour l'instant : 22.4 mm
  3. J'ai repris le tableau de mm91, modifié par ChristianP et voici mes valeurs intermédiaires (17 mesures):
  4. Si la girouette fonctionne, cela veut dire que les fils 2,3 et 4 fonctionnent. Donc c'est soit un problème avec le fil 5, soit le capteur à effet Hall qui ne fonctionne plus.
  5. Ici, sur 17 jours pluvieux , le nouveau pluvio 1-auget semble légèrement moins bon que le pluvio 2-auget. A suivre...
  6. Ou alors c’est peut-être un problème de câble, ou alors de liaison câble-connnecteur RJ-11.
  7. Bonjour, Voici un schéma du câblage . Tu devrais mesurer un saut de tension entre les fils 4 et 5 à chaque rotation complète des coupelles. EDIT : il faut appliquer une tension (3V ?) entre les fils 2 et 4, sinon tu ne mesureras rien.
  8. Oui, mais les frais de port pour la France ont explosés : 47.80$ ! Lorsque je l'ai commandé en avril, les frais de port étaient 14.25$
  9. Bonsoir, D'après le mail que j'ai reçu de Davis aujourd'hui ( ma souscription actuelle se terminant bientôt), le rapport prix/prestations semble être plutôt à la hausse , sous prétexte que leurs coûts pour maintenir Weatherlink cloud et stocker les données de nos stations étaient plus haut que ceux prévus!!! : jusqu'à maintenant une souscription Pro (47.40$ par année) permettait d'inclure jusqu'à 3 stations pour la visualisation des détails leurs données. Maintenant, pour le même prix de 47.40$, ce ne sera plus qu'une seule station ...., pour chaque nouvelle station, il faudra ajouter 47.40$
  10. L'anémomètre est bien à un peu plus 10m de hauteur (au dessus du toit de la maison), mais il y a 200m de zone boisée entre la maison et le lac, direction nord-est, ce qui explique l'atténuation de la bise à cet endroit. Depuis quelques semaines, Météo-Sciez affiche aussi les mesures d'une station qui a été installée au port de Sciez, juste à côté du débarcadère CGN. Pour hier, la rafale maxi du port de Sciez était 71 km/h.
  11. Je suis bien d'accord sur ce point, c'est d'ailleurs la raison pour laquelle je n'en tire pour l'instant aucune conclusion.
  12. Je n'ai jamais dit que je n'appliquais pas la correction à la lecture du SPIEA, bien au contraire! En général, pour une pluie jusqu'à environ 15 mm, je transvase l'eau en plusieurs fois dans l'éprouvette et la lecture n'a pas alors besoin de correction. Pour de plus grands volumes, je transvase l'eau de l'éprouvette dans le pluvio , et j'applique alors la correction sur la lecture. Remarque : je me demande si on utilise tous le tableau dans le bon sens.... La lecture corrigée est toujours plus basse que celle qui est lue. (voir https://forums.infoclimat.fr/f/topic/54032-spiea/?do=findComment&comment=3091561 ) . Dans le tableau de correspondance, on sélectionne la valeur lue sur le pluvio dans la colonne et ligne d'entête, et on lit la valeur corrigée dans la case qui est à l'intersection de cette ligne et colonne. Par exemple : une lecture de 35mm sera corrigée en 34.2mm.
  13. Ici, après 12 jours pluvieux, les cumuls : SPIEA 79.5mm VP2 2 augets 78.0mm (-1.9%) VP2 1 auget 82.2mm (+3.5%) Netatmo 76.1mm (-4.1%)
  14. jackT

    SPIEA

    Voici la procédure dans le bon sens, ce qui d'ailleurs revient exactement au même: J'ai rempli le bac du SPIEA (sans l'éprouvette) jusqu'à la graduation des 22 mm, correspondant donc après correction à 21.3 mm. J'ai transvasé cette eau en 4 fois dans l'éprouvette : 6mm + 6.1mm + 6.1 mm + 3.3 mm soit un total de 21.5 mm, soit +0.94%
  15. jackT

    SPIEA

    Je viens de faire cette opération mais à l'inverse : j'ai rempli l'éprouvette (sortie du cône) jusqu'à son trop-plein (= 8.2 mm) et je l'ai versée dans le cône initialement vide. 2 éprouvettes (16.4mm) : lecture sur la graduation du cône : 17mm - valeur corrigée 16.5mm soit différence avec mesure éprouvette : +0.61% 3 éprouvettes (24.6mm) : lecture sur la graduation du cône : 25mm - valeur corrigée 24.3mm (-1,22%) 4 éprouvettes (32.8mm) : lecture sur la graduation du cône : 34mm - valeur corrigée 33.2mm (+1.21%) 5 éprouvettes (41mm) : lecture sur la graduation du cône : 42mm - valeur corrigée 41.1mm (+0.24%) Donc les valeurs corrigées d'après le tableau sont justes, et j'imagine que le fait de transvaser plusieurs fois l'eau du cône dans l'éprouvette doit vraisemblablement aussi générer des erreurs ce cet ordre.
×
×
  • Create New...