marco_p

A ma connaissance, à Météo-France , jamais personne ne s'est intéressé aux icones affichées par les mini-stations automatiques: faut dire que les bases théoriques restent faibles, et que c'est un peu perdre son temps. C'est probablement nettement meilleur que le calendrier des postes, et à mon avis analogue au barometre que je tapote quand je rentre chez moi. Ca supprime juste le tapotement, quoiqu'on puisse surement continuer à tapoter /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Le site web de MF fait plus de 2500 pages, et il n'est pas question ce coup là d'une modification en profondeur mais juste d'une remise en forme (qui en plus ne nous coute pas trop cher). parmi les différences, l'adaptation au format d'écran (1024*je sais plus combien), la remise en ordre avec les accès pro à gauche, la suppression du pop up de pub exaspérant, une plus grande place à la vigilance (avec accès aux bulletins et au définitions, plus un bison futé ) Actuellement il reste une partie grise à droite, elle sera remplie ultérieurement, avec des liens vers les partenaires Pour la refonte complète, faut attendre un peu... un an ou deux sans doute

C'est curieux parce que ce matin, le CEP déterministe est beaucoup plus chaud que le CEP probabiliste, il a visiblement choisi un run très minoritaire... à partir de Jeudi 15 Est ce que cela va durer? ou le changement de temps va se décaler d'un jour tous les jours? pas facile à savoir ça Pour Paris EPSGRAM PARIS Pour Toulouse EPSGRAM TOULOUSE

C'est effectivement une bonne question, mais je ne crois pas qu'il y ait grand monde sur ce forum pour te donner une réponse... Les modèles climatiques prévoient effectivement une hausse de l'indice NAO, liée à la hausse du CO2, d'où il découle par exemple des précipitations hivernales plus importantes dans le nord ouest de l'Europe, un renforcement du vent sur l'Europe du nord, ... Je ne connais pas le principe physique qui couplerait ainsi NAO et CO2. Je te conseil de poser ta question à Serge Planton (MF) ou à quelqu'un du LMD (Le Treut?) pour avoir un début de réponse valable. Il y a aussi tout une école de pensée qui travaille sur les cycles pluridécennaux dans l'atmosphère. Peut être pourrais tu avoir des renseignements précis via Yves Tourré, patron de Médias France (dont c'est je crois le domaine)

C'est exactement ce qui est en cours entre Météo-France et les autres services européens.

Toujours pareil, la technique de l'insinuation et du dénigrement: les enquêtes ne sont pas faites par MF, et les conclusions ne sont pas écrites non plus par MF. Tu me crois ou non, cela m'est parfaitement égal. L'échantillon est important et réparti selon les méthodes statistiques habituelles. Et que cela te plaise ou non, La carte de vigilance est connue de plus de 70 % des français (enquête 2005) - et je suis d'accord que cela veut dire que la vigilance orange est connue Et parmi ceux ci, plus de 80 % s'estiment plutôt bien informé Et je suis d'accord qu'il y a un problème de culture du risque : Si leur département est en Orange, 60 % écoutent d'avantage la radio et la télévision Mais 20 % ne changent rien à leurs habitudes. Dans tous les cas, quels ques soient les difficultés liées à la vigilance, et il y en a, ton affirmation est fausse , un point, c'est tout.

C'est quand même fort ça: c'est contradictoire avec tout ce que disent les enquêtes d'opinion! Je veux bien que ce soit l'avis des membres d'infoclimat, mais de là à en faire une généralité... C'est vrai qu'à force de répeter les choses sur ce forum, certains finissent par se convaincre qu'ils ont raison, mais quand même...; /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ca dépend un peu de ce qu'on appelle le type de temps: cela veut simplement dire que le temps change en fait assez rarement, et qu'il est souvent stable. 70 % c'est un bon ordre de grandeur de la persistance, mais c'est vrai que c'est il y a longtemps que j'ai entendu ça...

Il y a déjà de nombreux concurrents, français et étrangers, à Météo-France..; il n'y a jamais eu de monpole. MF est un établissement public sous tutelle du Ministère chargé des transports, on peut donc dire que c'est public .

Il faut rapprocher ce type de résultat de celui de la persistance: en France la probabilité qu'il fasse demain le même type de temps qu'aujourd'hui est de l'ordre de 70 %... C'est pour cela qu'il est difficile de faire de la prévision d'ailleurs.

Dans ERA 40, on utilise les modèles numériques non pas pour la prévision, mais pour l'analyse: si tu veux, c'est un interpolateur de luxe, le meilleur qu'on puisse construire à cette échelle: il a l'avantage de donner des données partout (sol comme altitude), et passe au plus près des observations. Ce n'est pas vraiment meilleur que la série de Paris Montsouris, c'est vrai. (et encore, cela dépend de ce que l'on cherche en terme d'échelle étudiée: une série au sol représente un mélange de grande et de petite échelle, une série de l'ERA 40 ne représente que l'échelle du modèle, soit 100 km) Malheureusement combien avons nous de séries de Paris Montsouris? C'est d'ailleurs parce qu'il est impossible d'obtenir avec les mesures une climatologie réaliste de l'atmosphère que les modèles de prévision saisonnière ou de climat sont généralement comparés à leur propre climatologie, et que les résultats sont normalement exprimés en anomalie adimensionnées par l'écart type. Mais on s'écarte du sujet.

Bravo et bienvenu à bord...

A l'époque la SST se mesure au seau ! et au thermomètre...; la pression, baro classique, le vent malheureusement souvent par estimation du vent apparent et soustraction du vent vitesse. Pas de précipitations en mer; la température à 500 hPa par radiosondage. Le vecteur, en grande majorité des navires sélectionnés , certains stationnaires (pour les radiosondages en particulier), et aussi des mesures à partir des iles ou atols (dans le pacifique autour de Mururoa par exemple). On doit pouvoir retrouver les nombres d'observations par mois et par carré de latitude/longitude. Les bonnes densités sont sur les routes maritimes, par exemple Le Havre-Les antilles. Il y a aussi un biais du fait que peu de commandants de navire s'amusent à aller dans les cyclones, juste pour faire des mesures météo. Tout cela n'est pas très favorable à une bonne connaissance de la climatologie de ces régions, d'où les très fortes réserves sur une éventuelle évolution du nombre des cyclones (ou de leur force) par exemple dans l'atlantique nord, qui serait mise en évidence à partir d' observation. Pour répondre à une autre question, la réanalyse ne complète pas les séries de données, elle créée des séries de données en points de grille (et effectivement comme je me souvenais tous les 1oo km à peu près), qui tiennent compte des mesures existantes, et des diverses équations qui régissent l'atmosphère. En climatologie, on considère que ces données (homogènes par nature) sont quasiment de meilleure qualité que celles issues de mesure et en tout cas plus utilisables ( pas de trou, méthode de calcul homogène, bien meilleure répartition des mesures, données physiquement cohérentes, ...) Sur les calculs de l'article, il me faudrait plus de temps pour m'y plonger. C'est en tout cas une estimation "indépendante" puisque construite sans données a priori sur les cyclones (c'est le sens de la phrase où il parle de Bogussing: c'est une technique numérique qui consiste à introduire dans un modèle numérique un cyclone type (avec un centre et un rayon, et une distribution de vent), plus la trajectoire du centre, pour palier la trop mauvaise résolution du modèle).

Je n'ai pas lu l'article, mais il y a du bizarre dans ce que tu dis: la base ERA 40 est une réanalyse des données mesurées (sol, navires, altitudes, ...) en utilisant les plus récentes techniques et le meilleur modèle de prévision (celui du CEPMMT) . Et cela sur 40 ans comme son nom l'indique. Evidement il y a moins de données en début qu'en fin (pas de données avion ou satellite pe) d'où les réserves sur la qualité des vents réanalysés. Je crois me souvenir que la grille de réanalyse est de 100 km, au mieux 50 km: à cette échelle, les cyclones ne sont pas grand chose. Je pense que le calcul de dissipation d'énergie doit être fait sur la grande échelle, à partir des tempé et des vents avant et après. C'est pour ça qu'il est global. Si je ne me trompe pas, peu importe dans ce raisonnement si les vents sont sur ou sous estimés à l'intérieur du cyclone. Ce qui compte ce sont les champs thermo et dynamique de grande échelle (plus l'humidité) avant et après.

15,15 de moyenne au Bourget pour une normale de 13,8 soit un écart de + 1.4 Pour un mois froid c'est plutot chaud... (chiffres provisoires!)

Il ne faudrait pas confondre vague scélérate et marée, cela n'a rien à voir. Les marées sont un des phénomènes géophysiques les plus étudiés, les mieux compris et les plus prévisibles. Malheureusement pas les vagues scélérates... Il y a avait de mémoire un bon article dans metmar sur le sujet.

Désolé, je ne l'ai pas croisé et il a fait ça tout seul.... Mon égo en est tout meurtri. Mais j'en suis content pour toi: même les infames conspirateurs du réchauffement climatique ont parfois de bon côté...

On n'est pas à la télé, et les satellites météo ne font pas de prévisions....

J'espère qu'il va te répondre, si je le croise, je lui en toucherai un mot... Ca serait peut être une bonne idée pour toi de demander un interview, pusique j'ai compris que tu étais journaliste. Il y a un service de presse à Météo-France auquel tu peux t'adresser. Ils peuvent si c'est possible_ ca dépend un peu du temps disponible des chercheurs aussi_ t'organiser des entretiens avec quelques uns des participants du CNRM et de la CLIM aux travaux sur le CC. C'est toi qui vois... Sur l'homogénéisation des données d'Imfrex, je ne sais pas, je pense évidemment que oui, mais je n'en suis pas sur

Je ne comprends pas ta remarque: je suis bien d'accord que le passage en orange était envisageable et probablement nécessaire, essentiellement à cause des rafales sous orage.Simplement la logique de la vigilance c'est la prévision (à plus de 6 heures) pas l'observation... Il faut surement améliorer cette partie là , on y travaille

Je crois qu'il faudrait se calmer un peu, et arreter de dire n'importe quoi: Oui MF aurait probablement du lancer une alerte Orange sur le cas de l'orage qui a traversé la France d'ouest en est: pas vraiment sur les pluies (il allait tellement vite, 75 km/h que les pluies sont restées raisonnables), plutot sur le vent (il y a eu de belles rafales). Simplement cela relevait d'avantage de la prévision immédiate que de la prévision synoptique, et quand le phénomène a été bien détecté c'était un peu tard pour mettre en Orange. Raté donc Non MF n'aurait pas du lancer une alerte Orange le coup d'après, mais il y a surement eu un effet psychologique, et tant que ce sont des hommes ou des femmes (des femmes en l'occurence) qui décident il joue, et parfois dans le bon sens! Mais ce n'est pas parce que il y a eu deux erreurs à la suite que le système doit être mis à la poubelle: le taux de réussite des alertes orange n'est que d'un peu plus de 50 % (en fait il varie pas mal selon les critères retenus, avec des critères plus "souples" il peut monter à 75 %), le taux de non détection très faible (moins de 5%) indique évidement qu'on préfere mettre en alerte pour rien que le contraire. Et ce système, comme je l'ai dit mille fois, n'est pas piloté que par MF: la DDSC et la DPPR ont leurs mots à dire, et ne s'en privent pas. En plus tous les sondages d'opinion montrent que le système de vigilance mis en place est connu des français, et apprécié. Il est même en voie d'être porté au niveau européen. Quant à ce qui passe à la télévision, il est possible que cela se soit mal passé la dernière fois, mais cela ne regarde hélas pas vraiment MF.

L'insolation c'est en heures et minutes (ou en heure et dixièmes) , le rayonnement c'est en joule/m2 (le cumul). En cherchant sur le site de MF, le glossaire, tu devrais trouver la définition de l'insol: c'est la période de temps ou le rayonnement reçu est supérieur à un seuil donné (dont la valeur ne me revient pas je dois dire). Les séries d'insolation brute sont d'extrèmemùent mauvaise qualité, à cause du changement de capteur dans les années 85-90, remplacement de la boule de cristal - héliometre campbell- par des héliographes à fibre optique. Je pense que certaines stations ont été homogénéisées, pusique il me semble que Moisselin les utilise dans ses publications. Voit avec lui, c'est le plus simple.

Oui, sur ce coup là, je me sens plutôt brute.... Et en l'occurence, vu le temps de réponse de l'ensemble du bordel (politique, économie, société, ... ) il faut plutôt s'y prendre de bonne heure que trop tard.

Pour un article de 1990 il est plutot pas mal, et pourrait sans doute être republié sans grande modification aujourd'hui. Il serait sans doute juste un peu plus affirmatif.

On peut difficilement s'étonner que le GIEC et les chercheurs dans le domaine du climat aient des opinions qui évoluent avec les résultats de la recherche: en 1990 j'étais encore assez près d'eux, et la distinction entre variabilité naturelle et effet anthropique n'était réellement pas faite: la question était même "quand, comment et sur quel paramètre verra t on le changement climatique prendre le pas sur la variabilité naturelle". Quand à l'existence d'une opinion biaisée au départ chez les mêmes scientifiques, en faveur du réchauffement, c'est quandmême assez évident: aucun physicien digne de ce nom ne peut penser que le doublement de la concentration en gaz à effet de serre n'est sans conséquence sur le climat mondial. Maintenant, comme d'habitde, on peut refaire l'histoire des années 90 avec ce qu'on connait en 2006.