évolution du climat Européen?

[Invité]

Il ne faut pas jouer les naïfs chacun voit bien de qui tu t'inspires concernant cette théorie des marées solaires.

Je m'inspire tout simplement des quelques travaux préliminaires de Jean-Pierre Desmoulins sur la question. Il se défini ainsi : Ingénieur (1973), Agrégé de génie électrique (1993), et non reclassé ! dans un forum concernant la recherche à l'université dans lequel il intervient.

Je ne connais pas grand chose de ce chercheur, mais ses calculs semblent exacts. Williams est en train de vérifier tout cela de toute manière. Si l'effet des marée planétaires sur le Soleil est infinitésimale, pourquoi note t-on une corrélation entre les deux ??? Est-ce ici aussi un hasard sur une période de 400 ans ??

J'envisage également les choses sur de longues périodes dans ce cadre : pas d'amalgame.

Je te le répète : mon étude en prévision saisonnière et cette étude menée par Williams en particulier sont deux choses séparés et parfaitement indépendantes. Je ne relie absolument pas les deux ensembles pour l'heure, c'est une simple hypothèse qui est émise de lien des planètes sur les cycles solaires agissant eux mêmes sur le climat.

Florent.

Et bien renseignes-toi un petit peu sur les autres thèmes de "recherche" de ce "grand homme", notamment concernant certains évènements du 11/09/01.Concernant les relations cycles solaires/orbites planétaires pourquoi ne voir que l'influence des mouvements des planètes sur l'activité solaire et pas l'inverse?

Pourquoi décider, sans aucun calcul physique à l'appui, que c'est uniquement dans ce sens et ne pas envisager que les phénomènes colossaux à l'origine des cycles solaires pourraient être également à l'origine de modifications à très longue échéance dans ces mêmes mouvements planétaires mettant ainsi en évidence un genre de corrélation?

C'est pourquoi je respecte le travail de Williams mais cela s'arrête à la mise en évidence de la corrélation , là où je ne suis plus d'accord c'est lorsqu'il en tire des conclusions.

Là ce n'est plus de la Science mais de la spéculation.

C'est exactement la même chose en ce qui concerne ton travail.

[GD]

tout travail mérite respect et il ne faut pas juger a tord car beaucoup de grands savant on été prit pour des farfelus au début de leur théorie.Pourquoi?Tout simplement parce que c'était des théories nouvelles qui s'appuyait sur des constatations tellement simple qu'elle ne pouvait pas etre scientifiquement valable.

Arretons donc d'étuffer les gens qui propose chaque jour des théories,des idées et respectons les . Car un jour vous regreterer peut être de ne pas avoir prit au sérieux "un futur Einstein" ...

euh tu y vas un peu fort là quand même.?Seb, nous n'étouffons pas mais nous ne comprenons pas comment (enfin je parle de certains ici) on peut avec une seule constatation sur des données brutes trouver une corrélation efficace et robuste entre situation passée et à venir? Si tu as la réponse sur la répétitivité systématique d'états climatiques, moi je prends mais là je ne prends pas!

[seb56]

je ne dit pas qu'il faut sauter sur la premiere théorie valable, je veux juste dire qu'il ne faut pas méprimer un travail qui peut paraitre farfelus. on est en france chacun est libre d'expression!

[GD]

je ne dit pas qu'il faut sauter sur la premiere théorie valable, je veux juste dire qu'il ne faut pas méprimer un travail qui peut paraitre farfelus. on est en france chacun est libre d'expression!

Mais qui te dit qu'on méprise le travail de Florent, je juge son contenu mais reconnais son mérite d'avoir bossé!Je le dis régulièrement et je pense que cette opinion est assez consensuelle? /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[seb56]

la je te comprend mieux et te rejoint dans ton idée.

[williams]

Concernant les relations cycles solaires/orbites planétaires pourquoi ne voir que l'influence des mouvements des planètes sur l'activité solaire et pas l'inverse?

Concernant ceci cela ne peut aller que dans un sens comme le barycentre evolue de distance et de place suivant le mouvement des planetes. Car le barycentre est la ou l'importance de la gravitation du soleil est egale a celles de toute les planetes. Et comme seul les planetes bougent dans le systeme solaire seul eux font varier la place du barycentre. Puis le soleil a toujours la meme masse meme lors de l'evolution des cycles solaires donc il a la meme gravitationet ne peut faire varier le mouvement du barycentre.

Williams

[florent76]

Et bien renseignes-toi un petit peu sur les autres thèmes de "recherche" de ce "grand homme", notamment concernant certains évènements du 11/09/01.

J'ai vu cela... N'empêche, on peut prendre des positions discutables et avoir par ailleurs de bonnes idées sur le plan scientifique. L'étude réalisée et présentée ne me semble pas entâché d'irrégularités et est parfaitement neutre et vérifiable. Elle se limite à l'étude des effets de marée planétaire sur le soleil et ne va absolument pas au delà. C'est moi qui a vu tout le parti que l'on pouvait tirer de la mise en évidence de cette corrélation marée planétaire/cycles solaires par rapport à l'étude des climats sur le long terme, j'insiste. Là dessus, je n'en suis qu'au stade de la lecture approfondie et de la vérification pour l'heure.

Concernant les relations cycles solaires/orbites planétaires pourquoi ne voir que l'influence des mouvements des planètes sur l'activité solaire et pas l'inverse?

Pourquoi décider, sans aucun calcul physique à l'appui, que c'est uniquement dans ce sens et ne pas envisager que les phénomènes colossaux à l'origine des cycles solaires pourraient être également à l'origine de modifications à très longue échéance dans ces mêmes mouvements planétaires mettant ainsi en évidence un genre de corrélation?

Williams a très bien répondu a ta question... Je ne vois pas où tu veux en venir avec ta relation soleil-planète : pourrais-tu l'expliquer ?Florent.

[Invité]

Williams a très bien répondu a ta question... Je ne vois pas où tu veux en venir avec ta relation soleil-planète : pourrais-tu l'expliquer ?

Non Williams n'a pas répondu à ma question.Williams relie barycentre et activité solaire en disant que la position du barycentre est responsable de l'activité solaire car il voit une corrélation.

Moi je dis, car on peut dire n'importe quoi dans ce domaine, que c'est l'inverse,

que la position du barycentre et l'activité solaire sont deux aspects d'un même phénomène mais que le premier n'influence pas le deuxième.

Qui peut me dire que j'ai tort et pourquoi?

Certes je rassure tout de suite , je ne crois pas une seule seconde à l'une ou l'autre des hypothèses mais je veux illustrer le fait que lorsqu'on constate des corrélations il faut se garder, et je parle pour toi Williams, de conclure hâtivement.

L'observation d'une corrélation entre des phénomènes est une chose, mais si l'on veut aller plus loin et conclure qu'il y a un lien de cause à effet, il faut ensuite bâtir la théorie et les mécanismes.Dans le domaine qui nous occupe concernant le barycentre voir quelles sont les forces en présence et les différents ordres de grandeur.Concernant les marées solaires les calculs de déformation de l'enveloppe externe montrent que ces déplacements de quelques mm (au plus) sont tout à fait insignifiants et impalpables comparés aux vibrations et aux oscillations des milliers de fois supérieures de la surface du Soleil qui se produisent en permanence.

Lorsqu'on dit d'autre part que ce sont les couches profondes où ont lieu les réactions nucléaires qui sont affectées je me demande si l'on est conscient du fait que les phénomènes de transfert radiatif sont tels dans le Soleil qu'une variation au niveau du noyau ou des couches profondes met 750 000 ans pour se répercuter à la surface du Soleil.

Pour prendre un autre exemple de corrélation abusive, si on regarde uniquement la corrélation flux solaire moyen et température moyenne sur Terre depuis le début du siècle on peut conclure si l'on va trop vite que c'est le Soleil qui est responsable de l'augmentation de température et uniquement lui.

Or on sait bien que d'autres phénomènes entrent en jeu.

[williams]

Je voulais dire que la position du barycentre est responsable de l'evolution de l'activité solaire vu que le cycle Suess varie comme la position du barycentre et de meme pour les 20 ans du cycle schwabe.

Si non je sais tres bien que le soleil n'est pasle seul responsable de l'evolution de la température comme les volcans ont des effets et les oceans jouent un role important comme on le voir avec El Nino, La Nina, Nao+ou-, Ao+ou-, PDO, IOD...

Williams

[Invité]

Je voulais dire que la position du barycentre est responsable de l'evolution de l'activité solaire vu que le cycle Suess varie comme la position du barycentre et de meme pour les 20 ans du cycle schwabe.

Williams

Non désolé tu ne peux dire cela.Tu peux dire simplement que tu n'as constaté qu'une certaine corrélation entre 2 phénomènes pendant un certain nombre de siècles.

Je ne connais aucun astronome de renom qui ait jamais parlé de ce genre de chose et je te trouve bien présomptueux d'être aussi affirmatif.

Cela me déçoit.

Point final et définitif en ce qui me concerne à ce sujet puisque tu ne tiens aucun compte de mes arguments.

C'est une attitude très répandue décidément sur ce forum.

[florent76]

Tu peux dire simplement que tu n'as constaté qu'une certaine corrélation entre 2 phénomènes pendant un certain nombre de siècles.

Je ne connais aucun astronome de renom qui ait jamais parlé de ce genre de chose et je te trouve bien présomptueux d'être aussi affirmatif.

Cela me déçoit.

Point final et définitif en ce qui me concerne à ce sujet puisque tu ne tiens aucun compte de mes arguments.

C'est une attitude très répandue décidément sur ce forum.

J'entends très bien ton argumentation : les marée planétaire ont un impact qui serait selon toi d'un ordre de grandeur insignifiant.On peut en tout cas calculer que la position du barycentre peut varier jusqu'au point qu'il peut être situé même à l'extérieur du disque solaire dans ses variations les plus extrêmes : pourquoi cela ne pourrait-il pas avoir un impact sur le soleil et provoquer des déformations au moins en surface ??? Les éruptions solaires sont elle-mêmes essentiellement des phénomènes naissant en surface du soleil.

Ensuite la corrélation observé entre cycle solaire et effets marée est réellement très importante et supérieure à 0,95 depuis des siècles au point que les marées résonnent en rythme avec les cycles solaires comme le montre le graphe ci-dessous ??? L'explication à apporter et le mécanisme, je viens de le suggérer dans le paragraphe précédent, alors ne dis pas que l'on ne possède aucune idée du mécanisme en jeu sur cette question.

Je te conseille une nouvelle fois la lecture intégrale de ce site : après cela, expliques nous le pourquoi de la relation découverte par cet ingénieur ???

Sunspot cycle are they caused by Venus, Earth and Jupiter syzygies ?

Méthodologie et recherche spécifique sur la syzygie Venus-Terre-Jupiter

L'auteur a réalisé un programme qui calcule les dates des syzygies (alignement de plusieurs planètes) qui sont suposées être les coefficient de marée maximum. Ces alignements étant plus ou moins parfaits, une marge de 10 degrés d'angle a été choisie pour les premiers runs et pour valider le modèle. Avec l'utilisation du programme, il a découvert que la syzygie Venus-Terre-Jupiter (VeEaJu) survenait tous les 594 jours, séparées par un temps sans syzygie qui l'a fortement intrigé. Puis pour ne plus avoir de temps sans syzygie, il a vu qu'il fallait choisir un seteur de 15°. Ainsi, il a décidé d'attribuer la valeur de 15 pour une syzygie parfaite, 10 pour une syzygie avec un secteur supérieur à 5°, 5 pour une sygyzie avec un secteur supérieur à 10° et 0 pour toute syzygie avec un secteur d'angle au delà de 15°. Une fonction linéaire a été introduite pour relier les points. Les syzygies ont alors étés mis en graphe et Desmoulins a détecté un signal en forme d'arches de sinusoïdes. Dessinant la courbe de la variation du nombre de tâches solaires (courbe rouge) sur le même diagramme que la VeEaJu syzygie (diagramme vert), il a trouvé que les deux éléments étaient en phase depuis 3 siècles.

Lire le texte original

Florent.

[Invité]

Et en quoi un barycentre excentré a une quelconque influence?

De plus ce barycentre est toujours excentré.

Si l'on considère le couple Jupiter/Soleil le barycentre de ce système est effectivement en quasi-permanence en dehors du disque solaire.

Il subit de petits déplacements dus aux mouvements des autres planètes.

Mais le Soleil tourne en quasi-permanence autour de ce barycentre et donc pas de changement notable suffisant pour expliquer quoi que ce soit.

Si l'on considère la rotation du Soleil autour du barycentre soleil/jupiter il ne faut pas oublier qu'elle se fait en 11 ans.

Et donc les variations de forces en différents poins du Soleil sont tout à fait insignifiantes comparées aux forces internes de gravitation et de pression de radiation.Il y a sans doute un facteur de 1 à plusieurs millions entre les deux champs d'accélération générés.

Quant au graphe présenté il y a une corrélation apparente(qu'il faudrait d'ailleurs vérifier) due principalement au fait que la période de révolution de Jupiter est proche de la durée moyenne du cycle solaire.

Il n'est pas trop difficile tout de même de voir que les périodes de conjonction du système JTV sont de l'ordre de 11 ans.

Non vraiment je ne suis pas convaincu.

La seule chose qui me trouble, je l'ai déjà dit pas mal de fois , c'est le fait que durée moyenne de cycle est très voisine de la période de rotation de Jupiter.

Je ne voudrais pas élaborer des théories absurdes mais on peut très bien concevoir que Jupiter qui possède un champ magnétique très puissant soit soumis à l'action magnétique du champ solaire qui à chaque inversion donnerait une impulsion à Jupiter.

On pourrait donc avoir au cours de milliards d'années un synchronisme entre les deux.

Mais ce n'est qu'une hypothèse sans doute très farfelue.

Concernant Desmoulins je n'ai rien contre lui mais ce n'est qu'un ingénieur (je connais) et pas un astronome.

Si on me cite quelques uns de ces messieurs , reconnus par leurs pairs , qui pensent comme Desmoulins, je veux bien changer d'avis.

[stalbuck]

Il n'est pas trop difficile tout de même de voir que les périodes de conjonction du système JTV sont de l'ordre de 11 ans.

Non vraiment je ne suis pas convaincu.

Avec les memes données des positions des planètes, Williams arrive à un graph qui colle également parfaitement aux cycles longs comme celui de suess. Personnellement, je ne conclus rien, mais le fait d'avoir une corrélation avec tous les cycles solaires, courts et longs, me fait tout de meme penser qu'il y a peut etre un lien (j'insiste sur peut etre, je n'affirme rien).

[Invité]

Et puis tout ceci nous éloigne beaucoup trop de "l'évolution du climat européen".

C'est un sujet intéressant en lui-même et reparler de cette histoire de barycentre est complètement hors sujet.

Moi j'aimerais bien une bonne étude sur cette évolution ,détaillée régionalement, sur les dernières 50 années par exemple.

[florent76]

Quant au graphe présenté il y a une corrélation apparente(qu'il faudrait d'ailleurs vérifier) due principalement au fait que la période de révolution de Jupiter est proche de la durée moyenne du cycle solaire.

Corrélation apparente ??? Les cycles solaire sont très variables, on le voit très bien sur le graphe. Si ils durent en moyenne 11 ans, on en a eu depuis 1700 de durées variant entre 8 et 17 ans. Le plus long occupe ainsi la fin du XVIIIe siècle. Regarde bien le graphe, il est tout de même édifiant : malgré cette variabilité du soleil, les cycles solaire finissent toujours par se recaller en synchronisme avec le signal donné par les marées planétaire et sur une durée de trois siècles : impossible ici encore d'attribuer cela au hasard...

On le voit, la connaissance des évolution de ce signal permettrait de prévoir à une ou deux année près les dates futures des minimas et des maximas solaires. Evidemment, les cycles solaires vont rester variables, mais on est presque assuré de ne pas souffrir de gros décallages par rapport à cette prévision au fil des cycles solaires.

Comment explique-tu ceci ?? Si tu penses que c'est l'influence de Jupiter qui vient recadrer les cycles solaires, alors c'est admettre que les planètes ont bien un impact sur le soleil...

Et puis tout ceci nous éloigne beaucoup trop de "l'évolution du climat européen".

Peut-être pas tant que cela, car en poussant la réflexion plus loin, cela assurerait que la partie des variations du climat qui sont imputables au soleil serait comme sur des rails et prévisibles dans cette limite.Florent.

[stalbuck]

Voici un article , qui parle un peu de ce qu'on connait réellement sur l'influence du soleil sur notre climat. Ca correspond parfaitement à l'opinion que je me faisait du sujet. Certains affirment que le soleil n'est pas du tout respnsable du réchauffement, d'autres un peu et d'autres encore presque totalement, parmis les scientifiques, je ne parle pas des gens du forum. Dans la réalité, des études sont en cours, et on ne sait encore visiblement pas grand chose. Donc pour moi ceux qui affirment que le soleil est responsable de tout , tout comme ceux qui affirment que le soleil n'est responsable de rien (je parle de l'évolution du climat), font preuvent pour moi de beaucoup de prétention.

L'article est assez orienté, ce qui est intéressant, c'est le passage en italique, qui correspond au discours de l'astronome. Pour finir, il dit "il n’est pas possible, à l’heure actuelle, d’évaluer le rôle de l’activité solaire dans les changements climatiques. " Ca veut dire possible ni dans un sens , ni dans l'autre.

article

[Invité]

Il n'est pas trop difficile tout de même de voir que les périodes de conjonction du système JTV sont de l'ordre de 11 ans.

Non vraiment je ne suis pas convaincu.

Avec les memes données des positions des planètes, Williams arrive à un graph qui colle également parfaitement aux cycles longs comme celui de suess. Personnellement, je ne conclus rien, mais le fait d'avoir une corrélation avec tous les cycles solaires, courts et long, me fait tout de meme penser qu'il y a peut etre un lien (peut etre).

Oui mais qui est assez calé ici pour venir corroborer non seulement ce qu'a fait Williams car, c'est bien de présenter des graphes, mais qui les a vérifiés?Attention je ne mets pas en doute son honnêteté mais c'est un minimume de faire vérifier ce genre d'étude.

D'autre part qui ici est assez calé en astrophysique pour esquisser une théorie pouvant expliquer d'une part le champ magnétique solaire avec les gigantesques courants électriques générés (dynamo solaire) et le pourquoi de son inversion?

Qui est assez fort en mécanique céleste , astrophysique, magnétisme, etc..

pour pouvoir maîtriser les actions éventuelles des planètes sur le Soleil?

J'ai déjà essayé , avec mas faibles moyens de faire quelques calculs prouvant les différentiels d'ordre de grandeur.

Je l'ai fait un peu pour moi , heureusement ,car le moins qu'on puisse dire vis à vis des autres forumeurs c'est que j'aurais peut-être été plus écouté si j'avais pissé dans un violon.

Enfin je suis trivial mais je commence un peu à fatiguer de répéter tout le temps la même chose.

[stalbuck]

Oui mais qui est assez calé ici pour venir corroborer non seulement ce qu'a fait Williams car, c'est bien de présenter des graphes, mais qui les a vérifiés?

Williams m'avait donné son fichier excel, avec toutes les données, les calculs, il ne s'agit pas d'un graph bidon, j'avais bien les données sous la main. C'est une preuve suffisante j'espère de son intégrité. Si tu lui demandes, je suis sur qu'il te donnera son fichier.

[Invité]

Le plus long occupe ainsi la fin du XVIIIe siècle. Regarde bien le graphe, il est tout de même édifiant :

Oui justement il est édifiant car on voit bien qu'il y a un fort décalage avec la conjonction.Il n'y a donc pas de lien.

Il est de plus tout à fait normal que, les deux signaux ayant des fréquences proches, on retrouve ce que tu appelles un synchronisme.

On voit d'ailleurs bien que la courbe verte des conjonctions présente une période bien plus stable (sa variation est mathématique) que la courbe rouge des cycles(plus aléatoire).

D'autre part en logique pure lorsqu'on voit deux phénomènes qui se corrèlent il faut envisager plusieurs solutions logiques:

Soit A a une influence sur B

Soit B a une influence sur A

Soit les deux subissent une influence commune.

Pour pouvoir décider il faut le plus souvent faire appel soit à une autre corrélation ,soit établir des hypothèses basées sur les lois physiques.

Comment sais-tu que ce n'est pas le Soleil qui agit sur l'orbite de Jupiter?

[florent76]

On voit d'ailleurs bien que la courbe verte des conjonctions présente une période bien plus stable (sa variation est mathématique) que la courbe rouge des cycles(plus aléatoire).

D'autre part en logique pure lorsqu'on voit deux phénomènes qui se corrèlent il faut envisager plusieurs solutions logiques:

Soit A a une influence sur B

Soit B a une influence sur A

Soit les deux subissent une influence commune.

Pour pouvoir décider il faut le plus souvent faire appel soit à une autre corrélation ,soit établir des hypothèses basées sur les lois physiques.

Je ne suis pas astronome, mais soyons un peu logique : comme tu le dis, la courbe verte des conjonctions a une période stable car sa variation est mathématique. Il me semble donc bien plus logique que ce soit elle qui influence la courbe rouge plus aléatoire et qui partirait peut-être dans tout les sens sans cela.

Petite analogie : de la même manière, l'inclinaison de l'axe de rotation de la Terre, actuellement de 23°26' et en diminution, ne varie qu'entre 21°30' et 24°50' grâce à l'effet de marée de la Lune. Les astronome ont montré que si celle-ci n'était pas présente dans notre ciel, l'inclinaison aurait connu les variations les plus fantasques rendant toute vie impossible sur Terre.

Florent.

[Invité]

Oui mais qui est assez calé ici pour venir corroborer non seulement ce qu'a fait Williams car, c'est bien de présenter des graphes, mais qui les a vérifiés?

Williams m'avait donné son fichier excel, avec toutes les données, les calculs, il ne s'agit pas d'un graph bidon, j'avais bien les données sous la main. C'est une preuve suffisante j'espère de son intégrité. Si tu lui demandes, je suis sur qu'il te donnera son fichier.

Je l'ai également mais je suis incapable pour ma part de vérifier les coordonnées polaires(ou en x,y) initiales qu'il a considérées.Mais de toute façon je ne peux accepter cette théorie de l'influence des planètes sur l'activité solaire.

Cela heurte complètement le peu de physique que je crois bien posséder et de plus cela n'est repris par aucun astronome de renom.

C'est comme cela , c'est pas grave que je ne sois pas d'accord ,le monde continue de tourner.

Si ça gêne vraiment, je promets de ne plus apporter la contradiction à ce sujet.

à plus

[Invité]

Voici un article , qui parle un peu de ce qu'on connait réellement sur l'influence du soleil sur notre climat. Ca correspond parfaitement à l'opinion que je me faisait du sujet. Certains affirment que le soleil n'est pas du tout respnsable du réchauffement, d'autres un peu et d'autres encore presque totalement, parmis les scientifiques, je ne parle pas des gens du forum. Dans la réalité, des études sont en cours, et on ne sait encore visiblement pas grand chose. Donc pour moi ceux qui affirment que le soleil est responsable de tout , tout comme ceux qui affirment que le soleil n'est responsable de rien (je parle de l'évolution du climat), font preuvent pour moi de beaucoup de prétention.

L'article est assez orienté, ce qui est intéressant, c'est le passage en italique, qui correspond au discours de l'astronome. Pour finir, il dit "il n’est pas possible, à l’heure actuelle, d’évaluer le rôle de l’activité solaire dans les changements climatiques. " Ca veut dire possible ni dans un sens , ni dans l'autre.

article

Oui d'accord avec lui mais apparemment , bien que j'ai eu récemment des doutes à ce sujet , tu dois t'en rappeler, on sait calculer le forçage radiatif du aux GES et aux aérosols.Donc si on considère l'atmosphère + la surface comme une boîte (oh le vilain , il va se faire excommunier par les papes du climat!) avec toutes les rétroactions connues ou estimées + l'influence solaire ( la meilleure estimation possible) on aboutit à pas très loin de l'augmentation constatée.

Mais d'accord mille fois d'accord ce ne sont que des approches et approximations.

Pas des certitudes absolues!

à plus

[stalbuck]

Si ça gêne vraiment, je promets de ne plus apporter la contradiction à ce sujet.

Ben non le but est d'en discuter. Si tout le monde était d'accord, la discussion n'aurait pas lieu d'etre. Du moment que tout le monde respecte tout le monde, les discussions de ce genre sont intéressantes. Ca n'est pas toujours le cas, donc tant que ca reste courtois, autant continuer à en parler.

[stalbuck]

Oui d'accord avec lui mais apparemment , bien que j'ai eu récemment des doutes à ce sujet , tu dois t'en rappeler, on sait calculer le forçage radiatif du aux GES et aux aérosols.

Donc si on considère l'atmosphère + la surface comme une boîte (oh le vilain , il va se faire excommunier par les papes du climat!) avec toutes les rétroactions connues ou estimées + l'influence solaire ( la meilleure estimation possible) on aboutit à pas très loin de l'augmentation constatée.

Mais d'accord mille fois d'accord ce ne sont que des approches et approximations.

Pas des certitudes absolues!

Oui je suis d'accord, mais il faut voir à quel point des aproximations peuvent changer le résultat final.

La dernière fois que j'ai demandé à GBL(seul et unique climatologue connu du forum) son avis sur la question "entre soleil et homme c'est qui le gros méchant", il avait répondu "on ne sait pas, mais ce qui est sur c'est qu'avec tout ce qu'on rejete dans l'atmosphère on y est forcément pour pour une bonne part.

Bref, à chaque fois qu'on lit directement les propos des scientifiques, sans avoir à subir la déformation volontaire des articles, on se rend compte tout de meme qu'il y a une grande prudence, meme si celle ci pointe bien du doigt l'homme. C'est pourquoi les affirmations gratuites dans un sens comme dans l'autre me font dresser les cheveux sur la tete. Entre les négateurs, à qui on ne peut meme pas discuter et les gens qui s'excitent sur la moindre anomalie pour l'expliquer par le réchauffement, la place est prise par la passion, ne reste pas grand chose à la raison.

Pour le reste j'en profite encore une fois pour mettre le lien de l'article de GBL et Roger Goullier, au cas ou certains le l'auraient pas encore lu. Chacun a ses propres références par rapport à ses convictions sur le réchauffement, cet article est la mienne (de référence).

Article de Guy Blanchet et Roger Goullier

[florent76]

Pour le reste j'en profite encore une fois pour mettre le lien de l'article de GBL et Roger Goullier, au cas ou certains le l'auraient pas encore lu. Chacun a ses propres références par rapport à ses convictions sur le réchauffement, cet article est la mienne (de référence).

Article de Guy Blanchet et Roger Goullier

Merci pour cet article que je ne connaissais pas. J'aime beaucoup tous les liens à la fin de l'article et cette présentation qui n'omet rien même si je regrette un peu que les graphes et données présentées ne soient pas parfois plus précis.Un graphe m'a étonné : celui de l'activité solaire, pas d'échelle, mais elle semble extrêmement importante à la fin du XXe siècle et plus que je ne le pensais... D'autres part, je m'étonne de voir la période médiévale si bien reconstituée.

Question à Gbl : pourriez-vous nous indiquer la source de donnée qui a permis de construire ce graphe ??

Florent.