Articles divers

[chicken78]

Salut tout le monde, voilà j'écris des petits articles de ma composition, des textes littéraires si vous voulez ayant atrait à la météo (biensur)...

Ditez moi ce que vous en pensez, ne vous génez pas

Pourra-t-on encore skier en … 2050 ?

Le réchauffement climatique est une réalité. On sait qu’il fait fondre doucement mais sûrement la banquise provoquant dès lors de grands bouleversements climatiques. Mais qu’en est-il de la neige dans nos stations ? Pourra-t-on encore skier longtemps sur cette poudre blanche tombée des cieux ?

Tout d’abord il faut savoir que le tourisme de montagne représente 15 à 20% du tourisme mondial. (source : professeur d’histoire-géo). De plus, les résultats sont alarmants. En effet, le WWF prévoit la disparition totale de la banquise en été pour 2070. De plus, le professeur Lonnie Thompson de l’université de l’Ohio pense que le Kilimandjaro devrait perdre ses sommets enneigés d’ici 2015.

C’est que l’augmentation des températures a des conséquences directes sur le milieu montagneux. Une augmentation de 2 à 3°C est fort possible dans les régions Alpines d’ici 50ans. Seulement, ceci entraînerait une élévation de 500mètres de l’altitude la plus basse où les chutes de neige pourront tomber.

Déjas, ces chutes sont en diminution. Nous avons tous pu le remarquer ! Ces dernières tardent chaque année un peu plus. C’est ainsi l’impossibilité de pratiquer du ski de qualité tout au long de l’année. De plus, à tout ces dérèglements climatiques qui influent sur nos stations, s’ajoutent ceux in influant nos pratiques du ski : tempêtes plus fréquentes, pluie remplaçant la neige. Tout ces phénomènes pourraient diminuer la durée d’ouverture de nos stations très prisées en hiver.

Au bout d’un moment, même les canons à neige ne vont plus suffire pour régénérer cet or blanc qui nous tombe du ciel chaque années.

Réfléchissons à cela et agissons ! Il est encore temps !

[chicken78]

Encore un autre lol

La météorologie et les Hommes

Adulée, vénérée ou bien méprisée, la météorologie demeure depuis plusieurs siècles maintenant dans la tête de tout le monde, ou presque …

Nos ancêtres étaient étroitement liés avec les colères du ciel. Ceux-ci pensaient que les caprices du climat étaient causés par les Dieux eux-mêmes. Dans la mythologie Grecque, Zeus était le célèbre Dieu des Dieux et de la foudre. Pour les Grecs, quand les éclaires illuminaient le ciel, Zeus était en colère et il fallait immédiatement apporter des offrandes pour calmer sa colère. Autre exemple : les Egyptiens pensaient que Rê, Dieu du soleil, entraînait sécheresse, canicules, et donc assèchement du Nil qui était à cette époque la principale ressource agricole de ce peuple.

( voir article « La météorologie à travers les Ages »)

Au fil des siècles, les hommes changent peu à peu de mentalités ; ils découvrent de nouvelles choses, de nouveaux horizons ( Christophe Colomb 1492 ), développes la science ( en partie grâce au peuple Arabo-Musulman qui inventa les mathématiques, astronomie,…). Ils vont peu à peu délaisser la Météorologie, ne plus tellement s’y intéresser…

Mais, de nombreux philosophes, ou bien chercheurs vont faire avancer les choses amenant ainsi des progrès considérables dans le domaine de la météorologie et relevant ainsi l’engouement suscité les siècles passé. C’est ainsi que les dictons, les proverbes, dès lors utilisés pour prévoir le temps, sont encore ancrés dans nos têtes

[Invité Guest]

voila,il ne manque plus que la mandoline,une bonne biere,150 places et le spectacle comique pourra commencer!

nan mais que voulez vous repondre a ca.c est des projections pour 2050,moi j en sais rien ce qu il y aura en 2050.si j ecrit un arcticle sur les "wc en 2050" personne ne pourra le contester puisque personne ne sait ce qu il se produira ni ou et comment on fera ses besoins.c est impossible de contester ou d approuver ce genre d arcticle.le mec qui ecrit ca peut ecrire ce qu il veut,prouver qu il a tord est du domaine de l impossible,par contre ecrire ca en disant que "c est ce qui se produira "au lieu de dire "c est une possibilité minime parmis d autres",la c est dangereux,et c est malheureusement ce que le giec dans son rapport ecrit noir sur blanc."le climat va se rechauffer de 2 a 10 degrés",c est le "va" qui me derange.pour l opinion on y va c est indecrottable,c est quelque chose d indiscutable et ceux qui essaient d expliquer que ce n est qu une theorie se feront automatiquement insulter de pollueur,mechant,et revisionniste

[BaSHaR]

Hello chicken - on voit que tu es passionné, un peu comme nous tous je crois.

En essayant de faire une critique constructive, je te dirais bien de mettre plus d'infos ( réferences littéraires ou graphismes ), notamment en vis à vis de ces sujets qui ont été pas mal reprit dans la littérature médiatique, mais, je ne serais pas trop "noir", car tes textes prouvent que tu es engagé et passionné, ce qui est un point particulier. Plus il y aura de passionnés, plus on pourra avancer contre un éventuel rechauffement.

Pour ce qui est des prédictions du GIEC que souleve kirkhammet, je ne suis pas spécialiste ni economiste pour dire que ce sont des "foutaises". Je me limite à observer et comparer les evenements climatiques, sans porter de jugements précis, ni douter de tout.

Comme on dit souvent, dans le doute, s'abstenir - Si l'on commence à douter de tout ( notamment, quels interets économiques quaux aux previsions du GIEC ), on finit par ne plus rien faire, ou attendre que ça se passe, et .. subir.

Le rechauffement existe vs le rechauffement n'existe pas.

Il est due à l'homme vs ce n'est pas la faute de l'homme.

C'est la faute au soleil vs le soleil n'est pour rien la-dedans.

La DNA peut s'arreter vs elle a jamais été aussi prononcé ...

Etc...

Bref, on est pas plus avancé, et personne n'est capable de trancher me semble t-il.

BaSHaR