gpiton

L’histoire se répèterait-elle … « Message modifié 29 janvier 2017 par ChristianP : Les scientifiques ne sont donc pas stupéfaits par 2016 en dehors de ceux qui restent la tête dans le bruit et en dehors de ceux réchauffistes qui tordent les stats pour faire croire que ça se réchauffe anormalement/plus vite avec 2016, comme les négativistes le font pour masquer le réchauffement de fond bien réel et sans faille en moyenne depuis 1970.» Les graphiques sur le site de la NOAA sont très informatifs et permettent de relativiser la grande variabilité mensuelle des mesures. Voir : Séries chronologiques mondiales | Panorama du climat | Centres nationaux d’information sur l’environnement (NCEI) (noaa.gov) Il est même possible de choisir 1 ou plusieurs mois d’analyse, de séparer terre et océans, zone géographique, etc… Très pratique pour mieux comprendre. Jusqu’à présent, on constate que les pics maxi mensuels d’anomalies se situent toujours en fin d’hiver ou au début du printemps, surtout liés à l’ENSO. Wait and see !

2 analyses détaillées sur les causes possibles des températures actuelles : Panique mondiale en ébullition de juillet 2023 (climate-and-hope.net) Mise à jour de la température d’août 2023 - Berkeley Earth

L’étude présentée par méteor est intéressante à lire en entier. Je l’avais achetée 19€ : Making sense of the early-2000s warming slowdown Elle consiste à dire qu’il ne faut pas se contenter de faire des statistiques, mais aller plus à fond en intégrant dans l’analyse le contexte et plusieurs phénomènes physiques en jeu, notamment le niveau des forçages anthropiques dans chaque période étudiée. Dans ce cas, le ralentissement de 2001 à 2014 est avéré. Elle est écrite par de nombreux scientifiques de premier plan dont plusieurs contributeurs des rapports du GIEC, donc loin des climato-septiques. L’un des auteurs, Michaels E. Mann a dit : “We shouldn't sweep the early 2000s warming slowdown under the rug,” Quelques extraits : The warming slowdown as a statistically robust phenomenon has also been questioned. Recent studies have assessed whether or not trends during the slowdown are statistically different from trends over some earlier period. These investigations have led to statements such as “further evidence against the notion of a recent warming hiatus” 4 or “claims of a hiatus in global warming lack sound scientific basis” 9 . While these analyses are statistically sound, they benchmark the recent slowdown against a baseline period that includes times with a lower rate of increase in greenhouse forcing 1 , as we discuss below. Our goal here is to move beyond purely statistical aspects of the slowdown, and to focus instead on improving process understanding and assessing whether the observed trends are consistent with our expectations based on climate models….. Using overlapping windows to characterize the slowdown is preferable to the practise of defining the slowdown based on arbitrary start and end dates…. Our exploration of an alternative baseline period is motivated by Δ F, the estimate of anthropogenic radiative forcing28 . This represents the perturbation to the radiative budget of the planet from the combined effects of human-caused increases in GHGs and aerosols. Since the Industrial Revolution, human activities have caused net positive forcing of the climate system, leading to overall warming of the surface. Superimposed on this forced anthropogenic response are small signals of solar irradiance changes, cooling and recovery from volcanic eruptions and internal variability. The role of these factors is illustrated in Fig. 3 , which shows R (ΔT/ΔF) , the anomalies in the ratio of trends in GMST and global-mean anthropogenic radiative forcing. Results are calculated over the big hiatus and warming slowdown periods, as well as over the intervening period. R (ΔT/ΔF) provides information on the change in GMST per unit change in anthropogenic forcing. A simple interpretation is that variations in R(ΔT/ΔF) reflect influences other than anthropogenic forcing, such as external forcing from volcanic eruptions and/or internal variability. Changes in the sign of R(ΔT/ΔF) indicate periods over which non-anthropogenic influences add to or subtract from the anthropogenically forced warming response. …. Our results support previous findings of a reduced rate of surface warming over the 2001–2014 period — a period in which anthropogenic forcing increased at a relatively constant rate… In summary, climate models did not (on average) reproduce the observed temperature trend over the early twenty-first century 6 , in spite of the continued increase in anthropogenic forcing. This mismatch focused attention on a compelling science problem — a problem deserving of scientific scrutiny. Based on our analysis, which relies on physical understanding of the key processes and forcings involved, we find that the rate of warming over the early twenty-first century is slower than that of the previous few decades. This slowdown is evident in time series of GMST and in the global mean temperature of the lower troposphere. The magnitude and statistical significance of observed trends (and the magnitude and significance of their differences relative to model expectations) depends on the start and end dates of the intervals considered 23 ….

@ ChristianP : Je me contenterai de quelques remarques : « C'est donc incompréhensible que tu cherches à déterminer s'il y a ou pas hiatus avec une méthode qu'ils n'utilisent pas.» La définition du hiatus et la méthode utilisée par le Giec est définie dans leur texte même, par exemple : - Encadré RT 3 page 63 : « En résumé, le récent hiatus du réchauffement observé, défini comme étant la réduction de la tendance de la température moyenne à la surface du globe entre 1998 et 2012 par rapport a la tendance entre 1951 et 2012,… » - et RT 2.2.1 page 37 : « Ces 15 dernières années, le rythme du réchauffement (1998 – 2012; 0,05 [ – 0,05 a +0,15] °C par décennie) a été plus lent que la tendance depuis 1951 (1951 – 2012; 0,12 [0,08 a 0,14] °C par décennie).» - et encadré RT 3 page 61 : « La température moyenne à la surface du globe (GMST) observée a affiché une tendance linéaire haussière bien moins marquée sur les 15 dernières années qu’au cours des 30 a 60 dernières années (Encadre RT.3 - Figure 1a, c).» Etc., etc. On ne peut être plus clair sur les comparaisons effectuées (niveau de tendance 15 ans versus 30 versus 60 ans), sur leur méthode et définition. Ce qu’à fait le Giec avec les données à fin 2012, je l’ai fais pour chaque année, sans changer leur définition, ni leur mode de calculs, ni la durée des périodes. Le graphe montre donc l’évolution du niveau de différentes tendances décennales dans le temps. Il permet aussi, comme l’a fait le Giec, de comparer les niveaux de tendance à un moment donné, même avec des plages d’incertitudes très différentes. En plus, j’avais ajouté « On peut toujours discuter de la validité statistique de cette comparaison, mais le Giec l’a fait. Il en a même tenu compte pour diminuer nettement ses projections probables 2016-2035 par rapport aux sorties brutes des modèles. » « Si tu veux voir la véritable évolution décennale en t'affranchissant du modèle linéaire, que tu ne sembles pas bien comprendre, il faut calculer les véritables évolutions décennales effectives, réelles et non pas virtuelles. » La comparaison de l’évolution du niveau des tendances est utile. C’est, par exemple, la méthode utilisée par le Met Office, en 2013, dans leur analyse : «The recent pause in global warming (2): What are the potential causes? » Page 5, il y a le graphe suivant qui montre l’évolution du niveau de la tendance décennale à partir de périodes de 9 ans… « … ton graphe affiche une tendance plate ou à la baisse à cause des aléas du bruit, tu nous diras que ça stagne ou que ça se refroidit comme le montrera ton graphe …» Rien compris. Un graphe qui montre que le niveau d’une tendance décennale se stabilise vers ~0,17°C démontre, à l’évidence, que l’estimation d’anomalie de température, en moyenne, ne cesse de monter. Je le montre dans l’actualisation du graphe 11.25 du Giec, par exemple avec ce que prévoit Tamino (une tendance décennale identique pour 2015-2040 à celle de 1970-2014). Cela correspond à une hausse moyenne continue de l’anomalie de température. Si ce niveau de tendance décennale baisse à ~0,11°C, c’est toujours une montée des anomalies de températures. Il faudrait que le niveau de tendance décennale baisse à zéro pour parler de stagnation des anomalies de températures, et en dessous de zéro pour leurs baisses. On en est loin. Personnellement, j’utilise la régression Loess sur 30 ans pour estimer l’évolution des anomalies de températures. Mais ce n’était pas l’objet du post centré sur des comparaisons de niveaux de tendance comme l'avait fait le Giec en 2013. A dans un an…

Message modifié suite à la remarque de Treize Vents ci-dessous. La logique de classement de la NOAA est discutable. Actualisation du graphe de Realclimate sur l'évolution des anomalies selon les années avec El Nino (rouge), La Nina (bleu), neutres (gris), avec une estimation de l'anomalie Giss loti de ~0,85°C pour 2015. La tendance décennale est de ~0,166°C depuis 1970 pour les seules années dites "neutres" selon la NOAA (1993 retiré à cause de l'éruption du Pinatubo en 1991). Elle est de 0,168°C pour les années dites "El Nino" (1992 retiré). La Noaa prévoit des conditions ENSO neutres à l'été 2016. http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/analysis_monitoring/lanina/enso_evolution-status-fcsts-web.pdf

@cotissois Je parle ici de projections à court terme et d'estimations. Voilà le texte exact page 1010 dans le chapitre 11 du rapport WG1 : "Overall, in the absence of major volcanic eruptions—which would cause significant but temporary cooling—and, assuming no significant future long term changes in solar irradiance, it is likely (>66% probability) that the GMST anomaly for the period 2016–2035, relative to the reference period of 1986–2005 will be in the range 0.3°C to 0.7°C (expert assessment, to one significant figure; medium confidence)."

@meteor Voila ce que j’ai compris sur les projections à court terme dans le paragraphe 11 et les graphes 11.25b et 11.25c. Elles sont basées sur l’écart entre la moyenne 1986-2005 et celle de 2016-2035. Elles intègrent, pour couvrir la plage d’écarts, les tendances décennales nécessaires 2012-2035, en partant de l’estimation de l’anomalie GMST observée en 2012 (0.14°C). Ces tendances sont différentes de celles calculées sur 30 ans entre les 2 moyennes 1986-2005 et 2016-2035. Il y a 4 constats : 1) Avec les données de base brutes RCP 4.5 (5-95%) : écarts 0.48 à 1.15°C tend. déc. nec. 2012-2035 = 0.25 à 0.75°C tend. déc. 30ans = 0.16 à 0.38°C (moyenne 0.27°C) 2) Données avec méthodologie ASK (tous modèles 5-95%) : écarts 0.39 à 0.87°C tend. déc. nec. 2012-2035 = 0.185 à 0.54°C tend. déc. 30ans = 0.13 à 0.29°C (moyenne 0.21°C) 3) Données en tenant compte du décalage dû au hiatus (tous modèles 5-95%) : écarts 0.36 à 0.79°C tend. déc. nec. 2012-2035 = 0.165 à 0.49°C tend. déc. 30ans = 0.12 à 0.263°C (moyenne 0.1915°C) 4) Données finalement retenues (rajout : en tenant compte du décalage dû au hiatus et ) en ôtant les modèles trop sensibles aux forçages : écarts 0.3 à 0.7°C tend. déc. nec. 2012-2035 = 0.12 à 0.42°C tend. déc. 30ans = 0.10 à 0.233°C (moyenne 0.1665°C) Je constate que cette dernière tendance sur 30 ans est proche de celle évoquée par Tamino qui propose pour 2015 à 2040 la même que pour la période 1970-2014 (0.173°C pour le Giss loti, 0.166°C pour hadcrut4, 0.170°C pour la moyenne des différents instituts). L’estimation 0.3-0.7°C est jugée probable (> 66%) avec confiance moyenne, celle aboutissant à un écart de 0.8°C (tend. déc. nec. = 0.49°C) improbable (< 33%). La zone rouge, plus large que 0.3-0.7°C dans le schéma 11.25 b, comprend la variabilité annuelle.

@ cotissois : "De mémoire, l'exercice de prévision à court terme est expérimental, il se retrouve dans quelques documents, mais n'a pas valeur de certitude forte." Cette projection à ~20 ans est dans le résumé technique et celui à l'intention des décideurs (par. E1 page 18) : "Le changement de la température moyenne à la surface du globe pour la période 2016–2035 relativement à 1986- 2005 sera probablement compris entre 0,3 °C et 0,7 °C (degré de confiance moyen). Cette conclusion s’appuie sur de nombreux éléments et prend pour hypothèse qu’aucune éruption volcanique intense ou changement séculaire de rayonnement solaire n’aura lieu."

Où en est-on aujourd’hui du « hiatus » ? Extrait rapport AR5 : « Le récent hiatus du réchauffement observé, défini comme étant la réduction de la tendance de la température moyenne à la surface du globe entre 1998 et 2012 par rapport a la tendance entre 1951 et 2012,… » C’est donc une comparaison entre la tendance des 15 dernières années par rapport à celle des 62 dernières années. On peut toujours discuter de la validité statistique de cette comparaison, mais le Giec l’a fait. Il en a même tenu compte pour diminuer nettement ses projections probables 2016-2035 par rapport aux sorties brutes des modèles. Que donne la calculatrice de tendances SKS (1954 à 2015 versus 2001 à 2015 sachant que 2015 n’est pas fini) : 0.147 +-0.019 (61,83 ans) 0.105 +-0.131 (14,83 ans) pour Giss loti 0.127 +-0.020 (61,75 ans) 0.073 +- 0.132 (14,75 ans) pour Berkeley 0.130 +-0.021 (61,75 ans) 0.085 +- 0.135 (14,75 ans) pour C&W 0.125 +-0.020 (61,75 ans) 0.064 +- 0.127 (14,75 ans) pour Hadcrut 4 0.141 +- 0.018 (61,66 ans) 0.112 +-0.124 (14,66 ans) pour NOAA 0.140 +-0.021 (61 ans) 0.084 +-0.151 (14 ans) pour Karl 2015 0.144 +-0.024 (61 ans) 0.105 +-0.174 (14 ans) pour Karl mondial 2015 L’écart de tendance cité dans l’AR5 existe toujours. Avec les estimations du Giss Loti, la tendance de 15 ans se retrouve en dessous de celle de 60 ans. Cela n’était pas arrivé depuis près de 40 ans. La tendance à 30 ans s’est stabilisée autour de 0.175°C par décennie depuis plus de 20 ans. La tendance à 60 ans a commencé à s’infléchir. Pour l’avenir proche, le rapport AR5 indiquait, pour 2016 à 2035, une fourchette probable rectifiée de tendances décennales entre 0.07 à 0.31 °C (moyenne à 0.19°C). Tamino prédit que la tendance décennale 2015-2040 sera identique à celle de 1970-2014, soit 0.173°C par décennie (base Giss loti). Rappels des tendances décennales (2016-2035) des projections initiales des scénarios RCP : CMIP5 (all RCP) maxi = 0.40 °C CMIP (all RCP) mini = 0.15°C CMIP5 (all RCP 5-95%) maxi = 0.35 °C CMIP (all RCP 5-95%) mini = 0.15°C

Voila le passage concerné dans le résumé aux décideurs, version française page 18 (on ne peut plus officiel et tout public…) : «Le changement de la température moyenne à la surface du globe pour la période 2016–2035 relativement à 1986-2005 sera probablement compris entre 0,3 °C et 0,7 °C (degré de confiance moyen). Cette conclusion s’appuie sur de nombreux éléments et prend pour hypothèse qu’aucune éruption volcanique intense ou changement séculaire de rayonnement solaire n’aura lieu. Il est attendu que les augmentations des températures moyennes saisonnières et annuelles rapportées à la variabilité naturelle interne soient plus importantes dans les régions tropicales et subtropicales que dans les moyennes latitudes (degré de confiance élevé); {11.3} » Dans la page 2, les termes de probabilité et de confiance sont définis : « Le degré de certitude associé aux principaux résultats présentés dans ce rapport est fonction de l’appréciation, par les comités de rédaction, des connaissances scientifiques sous-jacentes et est exprimé par un niveau de confiance qualitatif (de très faible à très élevé) et, lorsque c’est possible, quantifié en termes de probabilités (extrêmement improbable à extrêmement probable). La confiance dans la validité d’un résultat se fonde sur la nature, la quantité, la qualité et la cohérence des éléments correspondants (données, compréhension d’un mécanisme, théorie, modèles, avis d’experts, etc.) et le degré de cohérence. Les estimations probabilistes de mesures quantifiées de l’incertitude d’un résultat se fondent sur l’analyse statistique d’observations ou de résultats de modèles, ou les deux, et l’avis d’experts. Le cas échéant, les résultats sont également formulés sous forme d’énoncés des faits, sans recourir à des qualificatifs d’incertitude (Voir chapitre 1 et encadré) » « Dans le présent Résumé à l’intention des décideurs, les termes suivants ont été utilisés pour indiquer la probabilité évaluée d’un résultat: quasiment certain, probabilité de 99–100 %, très probable 90–100 %, probable 66–100 %, à peu près aussi probable qu’improbable 33–66 %, improbable 0–33 %, très improbable 0–10 %, exceptionnellement improbable 0–1 %. Des termes supplémentaires (extrêmement probable 95– 100 %, plus probable qu’improbable >50–100 %, et extrêmement improbable 0–5 %) peuvent également être utilisés le cas échéant. L’évaluation de la probabilité est exprimée en italique, ex. très probable (voir chapitre 1 et encadré RT.1 pour plus de précisions).» Donc la fourchette indiquée est probable (entre 66 et 100%) avec un degré de confiance moyen. Il faut le reconnaître, ce n’est pas d’une certitude absolue, ni très limpide pour quiconque…. Mais, si les experts l’ont retenu, pour l’avenir proche, c’est qu’ils estiment qu’il y a une probabilité supérieure aux données brutes issues des modèles. S’il ne fallait pas informer « le public » des estimations probables avec un degré de confiance moyen, beaucoup de choses sortiraient du rapport…. Quelques exemples : - « Les années 1983 à 2012 constituent probablement la période de 30 ans la plus chaude qu’ait connue l’hémisphère Nord depuis 1 400 ans (degré de confiance moyen). » - L’influence anthropique sur le recul des glaciers depuis les années 1960 ou l’augmentation de la perte de masse de la calotte glaciaire du Groenland depuis 1993 - Les estimations d’élévation moyenne du niveau des mers pour la période 2081−2100 par rapport à 1986-2005 - L’augmentation de l’intensité et/ou de la durée des sécheresses - L’augmentation de l’activité des cyclones tropicaux intenses, etc.

@ meteor Le graphe que vous présentez correspond bien à la sortie brute des simulations CMIP5. Avec un intervalle de confiance de 5 – 95%, l’anomalie projetée, pour la période 2016-2035 par rapport à la période 1986-2005, est de +0,47 à 1,00°C. Une nouvelle analyse (ASK) est présentée, en tenant compte de la période de référence 2006-2012. Elle a abaissé la fourchette à +0,36 à 0,79°C. Au final, les experts ont retenus la fourchette 0,29 à 0,69°C arrondis en 0,3 à 0,7°C. « Globalement, en l’absence d’éruptions volcaniques importantes — qui provoquerait un refroidissement significatif mais temporaire — et, en ne supposant aucun changement futur significatif à long terme dans l'irradiance solaire, il est probable (probabilité > 66 %) que l'anomalie GMST pour la période 2016–2035, par rapport à la période de référence de 1986–2005 sera dans la gamme 0.3°C à 0.7°C (évaluation des experts : degré de confiance moyen). » Le schéma que présente Ed Hawkins est issu du graphe 11.25, page 1011 du rapport final WG1AR5. Il est aussi visible, page 87 dans le rapport technique, figure TS.14. Légendes et textes expliquent en détail la démarche des experts. La zone hachurée rouge correspond à la « fourchette indicative probable des moyennes annuelles ».

@meteor J’avais traduit le paragraphe du rapport AR5 GT1 qui expliquait pourquoi les experts ont révisés leurs projections à court-terme (dans la zone hachurée rouge) dans le bas des projections brutes des modèles. Voir : /topic/40167-statistiques-et-anomalies-climatiques-globales/page-68'>http://forums.infoclimat.fr/topic/40167-statistiques-et-anomalies-climatiques-globales/page-68 @cotissois 31 Le graphe de Tamino, dans son post, montre l’évolution prévisible qu'il attend jusqu'en 2040, en se basant sur ce qu’il nomme « la bonne statistique » : " Basé sur la meilleure estimation de la tendance actuelle, en utilisant les données de la NASA GISS (tel qu'utilisé dans le post de Rahmstorf), c'est ce que nous pouvons nous attendre à voir dans les années à venir." Sur une période courte de 70 ans, avec autant de variabilité, il ne me parait pas possible de distinguer tendance linéaire ou quadratique. Dans le scénario RCP 8.5, j’avais comparé évolution des niveaux de forçage total et températures correspondantes ( période 2006 à 2100 ). Dans la simulation du scenario moyen, passer de : 1,5 à 2 W/m2 à ~ + 0,24°C 2 à 2.5 W/m2 à ~ + 0,25°C 2,5 à 3 W/m2 à ~ + 0,26°C 3 à 3,5 W/m2 à ~ + 0,27°C etc. Nous n’avons pas encore atteint 2,5 W/m2 …. et les évolutions sont faibles Il faudra attendre pour valider les simulations des modèles par l’observation. Ed Hawkins a dit qu’il travaillait sur ce sujet en voulant montrer que la TCR augmente avec le niveau de forçage.

Tamino a rouvert son post. Dans celui du 9 décembre, il propose une fourchette d’évolution jusqu’en 2040, à partir de la tendance 1970-2014 du Gissloti (~ 0,165°C par décennie). J’ai rajouté cette fourchette sur le graphe d’Ed Hawkins. Comme pour la tendance Loess 30 ans, cette fourchette tend à confirmer une évolution durable des estimations dans le bas des projections brutes des modèles. Elle est en phase avec les nouvelles projections à la baisse du Giec de Septembre 2013.

Il est vrai que 2014, jusqu'à présent, est une année "chaude" en France. Le site du monde a présenté une série de cartes de France des anomalies de températures de 1900 à 2014 (en cours). C'est plus instructif que la série habituelle d'histogrammes. http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/visuel/2014/12/09/comment-le-climat-de-la-france-s-est-rechauffe-depuis-1900_4537295_4355770.html Il n'y a pas que les médias qui fond la course au record.... La NOAA l'a lancé depuis Septembre...

Ed Hawkins vient de mettre à jour son comparatif des estimations de températures de surface (mises à jour Octobre 2014) avec les projections des modèles. J’ai ajouté la tendance Loess (base 30 ans), et les projections centrales des différents modèles RCP (2.6, 4.5, 6.0, 8.5). Peu de changements par rapport à 2013. L’estimation en cours de 2014 se retrouve dans le prolongement de la tendance Loess. Cette dernière est toujours dans le bas de la fourchette des projections brutes des modèles. Elle est mieux centrée par rapport aux projections revues à la baisse du Giec en Septembre 2013.