Humm, merci de ces réponses rapides.
En fait le critère > 50.000 habitants est assez subjectif, tu as tout à fait raison.
J'ai mis ce chiffre là un peu au pif en pensant en fait, d'avantage à la présence d'une offre de soins correctes et notamment la présence d'un Centre Hospitalier ou d'une grosse clinique qui "tiennent la route" (je commence à me faire vieux donc..plus fragile) qu'à celle d'infrastructures commerciales qui sont, tu as raison: également importantes.
Si je prend un exemple dans ma région: le CH de Montauban (70.000 hab.) n'est pas au top dans tous ses services, c'est clair, mais il vaut mieux s'y faire soigner que dans celui de Moissac par expl (14.000 hab)..mais moins que dans l'un des CHU toulousain évidemment: Purpan ou Rangueil (600.000 habitants sans parler du grand Toulouse).
Il est vrai aussi que la qualité d'un hôpital est surtout due à celle de ses soignants, de leurs chefs de service voire de la politique/ambiance entre médecins et directeur d'établissement..
Mais d'une manière générale, les grands hôpitaux et les grandes villes attirent bien d'avantage les médecins bien formés que la cambrousse: plus haut niveau professionnel, de la recherche, du prestige un peu aussi surement, plus de moyens (çà coûte cher les actes médicaux et les machines, sans parler du personnel), un plus grand vivier de patientèle..tout cela est évident.
Très peu sont ceux qui font le choix des endroits un peu paumés, à part les proches de la retraite recherchant nature et tranquillité..Et les hôpitaux qui s'y trouvent non d'autres choix que d'embaucher des médecins..fatalement moins bons "qu'à la ville", ou moins bien formés qu'en France: c'est hélas une vérité.