tbmeteo

Bonjour, je participe au processus de décision de vigilance. Vos débats sont intéressants. Pas trop la politique de MF de participer aux débats sur les réseaux toutefois. Quelques mots quand même, valables pour toutes les situations : - on fait des erreurs, oui, ça arrive (rarement 😉). Toute remise en question est toujours bénéfique. On peut toujours progresser et mieux s'organiser. - on a du vécu et on se pose en permanence la question du orange/rouge ... si on ne passe pas, il y a des raisons. - il manque un critère important souvent dans ce fil : le taux de fausse alerte. Sans lui, c'est facile. Mais il est très impactant. Il y a des objectifs. Et puis, une vigilance non justifiée, c'est une perte de crédibilité. Et c'est de la pression pour la prochaine, notamment si elle est temporellement proche. - il y aussi le critère de l'impact. La vigilance, ce sont des seuils certes, mais surtout des impacts. Pluies sur 72h, quels impacts ? Sols déjà saturés ? Urbanisation ? etc etc. Pour les pluies par exemple dans la dernière situation que vous citez, les impacts majeurs ne sont pas là où se sont produits les plus forts cumuls. - enfin, après coup, c'est toujours + facile. On le sait, car on se le dit après, nous aussi 😄. Mais avec les infos dispo sur le moment, les décisions à prendre vite, c'est très différent. Surtout s'il est 4h du mat', et qu'on n'a pas vraiment de retours terrain. Pour les retours terrains, on utilise beaucoup les forums d'infoclimat, alors merci à vous !