Evolution de la pluviométrie en France

[printemps]

Le problème de cette étude c'est que l'ont compare une période de dix ans avec une période de 30 ans, ce qui constitue une hérésie en stats, alors qu'il serait préférable de comparer a 3 période de dix ans. L'échantillonage des stations est discutable avec une inégale représentation selon les régions. Je suis toujours tres réservé sur la viabilité de telles études lorqu'elles ne respectent pas les bases de la statistiques car on ne peut pas conclure a un changement definitif et on manque de recul. De plus on ne comprend pas les raisons de cette baisse synoptiquement parlant, même si on devine que les flux méridiens ont pris le dessus en voyant la hausse pluviométrique des stations situées dans les vallées orientée nord sud, favorable aux flux de nord et sud...

[acrid vintaquatre]

Super !

N.B. Peut-être devrais-tu remettre les 3 cartes que tu avais faites précédemment (moyenne 71-00, moyenne 02-11 et écart à la normale) à la suite du message d'au-dessus, pour pouvoir les comparer facilement. Non ?

Merci encore et très bonne continuation !

Ouep pas faux je vais faire ça /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

EDIT : Voilà qui est fait /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Alfeternale]

Le problème de cette étude c'est que l'ont compare une période de dix ans avec une période de 30 ans, ce qui constitue une hérésie en stats, alors qu'il serait préférable de comparer a 3 période de dix ans. L'échantillonage des stations est discutable avec une inégale représentation selon les régions. Je suis toujours tres réservé sur la viabilité de telles études lorqu'elles ne respectent pas les bases de la statistiques car on ne peut pas conclure a un changement definitif et on manque de recul. De plus on ne comprend pas les raisons de cette baisse synoptiquement parlant, même si on devine que les flux méridiens ont pris le dessus en voyant la hausse pluviométrique des stations situées dans les vallées orientée nord sud, favorable aux flux de nord et sud...

Salut printemps.Je crois qu'il faut grader à l'esprit qu'Acrid33 a fait ce qu'elle a pu avec les données qu'elle avait (sachant qu'MF ne donne actuellement que les moyennes de 71-00 et les données de 1999 à ajd sur un peu plus de 100 stations).

De plus, je ne crois pas qu'Acrid33 ait tiré de grandes conclusions "alarmistes" (ou autre) sur le résultat de cette étude "non conventionnelle". Elle a juste présenté ses résultats, à nous de l'interpréter avec toute la réserve qu'il se doit.

C'est mon interprétation.

Au plaisir,

[acrid vintaquatre]

Le problème de cette étude c'est que l'ont compare une période de dix ans avec une période de 30 ans, ce qui constitue une hérésie en stats, alors qu'il serait préférable de comparer a 3 période de dix ans. L'échantillonage des stations est discutable avec une inégale représentation selon les régions. Je suis toujours tres réservé sur la viabilité de telles études lorqu'elles ne respectent pas les bases de la statistiques car on ne peut pas conclure a un changement definitif et on manque de recul. De plus on ne comprend pas les raisons de cette baisse synoptiquement parlant, même si on devine que les flux méridiens ont pris le dessus en voyant la hausse pluviométrique des stations situées dans les vallées orientée nord sud, favorable aux flux de nord et sud...

Pour reprendre ce qu'a dit Alfeternale, il ne s'agit absolument pas de tirer de conclusions de longs termes sur un éventuel asséchement ou changement climatique, ou autre. Mon étude porte sur la décennie et fait suite au topic "suivi de la sécheresse 2011/2012" où certains, moi la première, se demandaient quelle était la situation sur davantage d'années. Donc mon étude n'a pas une portée "changement climatique" mais une portée "dans quel état se trouve les nappes après cette longue succession d'années trop sèches ?"

/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[printemps]

Sur le site el tiempo dans rubrique clima tu peux trouver de nombreuses station avec pluviométrie annuelle depuis 1973

[Alfeternale]

Sur le site el tiempo dans rubrique clima tu peux trouver de nombreuses station avec pluviométrie annuelle depuis 1973

Comme j'ai mis un certain temps à le trouver (ne parlant pas espagnol /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">), je donne le lien : iciMerci printemps pour ce site que je ne connaissais pas. Malheureusement il me semble (y ayant fait un petit tour à l'instant) qu'il y a beaucoup de données manquantes, et qu'il est très galère de récupérer les données mensuelles (il faut les récupérer une à une, en chargant une nouvelle page à chaque fois, et ce sans compter qu'on ne sait pas si notre série sera complète au final ). Mais pour faire une étude d'une seule station, si les données sont complètes, c'est possible .

Edit : Tu parles de pluviométrie annuelle. Je n'ai trouvé que mensuelle. Es-tu bien sûr de toi ?

[Invité Guest]

Le problème de cette étude c'est que l'ont compare une période de dix ans avec une période de 30 ans, ce qui constitue une hérésie en stats, alors qu'il serait préférable de comparer a 3 période de dix ans. L'échantillonage des stations est discutable avec une inégale représentation selon les régions. Je suis toujours tres réservé sur la viabilité de telles études lorqu'elles ne respectent pas les bases de la statistiques car on ne peut pas conclure a un changement definitif et on manque de recul. De plus on ne comprend pas les raisons de cette baisse synoptiquement parlant, même si on devine que les flux méridiens ont pris le dessus en voyant la hausse pluviométrique des stations situées dans les vallées orientée nord sud, favorable aux flux de nord et sud...

Cela dépend. Vous pouvez tester si la différence est significative en fonction de votre période d'échantillonage, et ainsi comparer des périodes de lognueurs différentes. Généralement, prendre une période plus courte fait que cela part en cacahuète, d'où votre remarque, mais en toute rigueur cela est inexact.

[printemps]

Oui je suis sur qu'il y'a les années avec les tableaux tous remplis même si il y'a des erreurs et des donnés manquantes. Pour Dijon par exemple il manquait 2002 2005 et 1989.sinon il y'a tout les totaux depuis 1973. Avec mf, meteociel et la meteo'org c'est facile d'avoir les donnés manquantes. Pour Dijon ca donne pour la période 73/81 763mm, 82/91 762mm, 92/2001 791 mm et 2002/2011 721 mm.

[Alfeternale]

Oui je suis sur qu'il y'a les années avec les tableaux

Je ne trouve pas (ce n'est pas faute de chercher, crois-moi). Pourrais-tu s'il te plait nous donner le lien des données annuelles que l'on peut trouver sur Tiempo.com ? Merci beaucoup.