Mars le plus chaud depuis 1880

[romain86]

C'est comme lorsque l'on parle d'un hiver planétaire pour décembre / janvier / février sachant que dans les deux hémisphères, on a des saisons totalement opposées. Bref, du grand n'importe quoi...

[ChristianP]

Justement il faut voir que les zones où les temperatures augmentent le plus et où janvier et fevrier ont été le plus au dessus de la normale sont en Afrique et surtout au Sahara, en Arctique et Antarctique. Donc les zones où il y avait le moins de stations en 1880 voir pas du tout sur ue grande surface.

Donc ces donnees sont difficilement voir pas comparable a ceux de maintenant.

Communique nous une ou des publications revues et validées par les pairs qui remettent en cause les intervalles d'incertitudes des données qui sont fournis par chaque organisme, sinon ta conclusion n'a rien à voir avec la science et elle ne peut-être considérée que comme une brève de comptoir de plus.Penses-tu vraiment que les nombreux scientifiques indépendants n'ont pas vérifié dans les détails afin que les anomalies calculées soient assez comparables dans le temps et que tu es plus compétent que les scientifiques qui respectent le processus scientifique de publication et de vérification, pour conclure que les anomalies globales ne sont pas assez comparables ?

Si tu as découvert un problème significatif sur le calcul de l'incertitude des anomalies anciennes, tu as obligatoirement effectué des travaux sérieux. Si tu n'arrives pas à faire publier ton papier dans les meilleurs journaux, tu peux commencer par le soumettre ici :

http://arxiv.org/

Mais bon, mon petit doigt me dit que c'est tellement plus facile de venir brasser du vent dans IC et de ne rien vouloir démontrer aux autres scientifiques ou ne pas vouloir s'appuyer sur la science établie à ce jour, pour essayer de noyer le poisson.

Je le dis et le répète, il n'y a pas besoin d'être un pro du climat pour faire publier, même un papier qui n'aurait pas dû passer (pour certains) et qui se fait laminé un peu trop tard. La preuve avec cet exemple qui montre bien le fonctionnement du processus scientifique à respecter (du moins par ceux qui veulent faire vraiment progresser la science, et non pour tenter vainement de la discréditer dans IC avec de vieux arguments x fois démontés par les scientifiques sérieux qui acceptent le processus de publication/vérification de leurs travaux) : http://www.abc.net.a...es/s2858332.htm

Ne pas confondre un débat scientifique objectif et rigoureux au travers des publications des scientifiques, avec ce qui se dit dans les divers blogs/forums, http://ourchangingcl...ure-of-science/ .

Les blogs/forums sont utiles, non pas pour remettre en cause la science établie (c'est impossible sans suivre le processus scientifique), mais pour essayer de comprendre la science du domaine et les résultats des divers travaux.

[crazyfroggy]

Merci pour cette mise au point salutaire, ChristianP.